Poliisi etsii Karfin perhettä

[JohanPomppas]

Niin, ei poliisilla ole kummastakaan näyttöä. Ei me tiedetä etteikö lapset ole kohdanneet "välitöntä uhkaa".

Totta - ei tiedetäkään. Ihan hyvin koko katras (jopa karoliina ja tommy) voi olla jossain maanpovessa kolme metriä multaa päällänsä, mehän emme tosiaan tiedä. On olemassa vain karfien tai heitä esittävien henkilöiden ilmeisesti sähköpostiviestejä asianajajille tuon tueksi, sekä poliisin lausuma etteivät usko lasten kokevan "välitöntä uhkaa" juuri tällä hetkellä... Toin lähinnä ton määritelmän, että mitä se poliisijargonissa tarkoittaa taas esille siksi, koska osa tuntuu ajattelevan ton poliisin suusta tulleen lausuman perusteella, että poliisit oikeasti ajattelevat ettei yhtään mitään vaaraa ole, ja siellä hempeän vauvan(paskavaipan) tuoksuisissa tunnelmissa karoliina pullaa paistaa ja tomppa pelailee jalista pihalla iloisesti nauravien lapsosten kanssa.

[Sipi]

Tämä viesti, jonka he ovat välittäneet asianajajansa kautta ja kertoneet kaikkien voivan hyvin on myös aika subjektiivinen. Lapset ja koko perhehän ovat koko tämä ajan voinut Karfien oman näkemyksen mukaan hyvin, mikä tekee tietysti heidän näkökulmastaan kaikista viranomaistoimenpiteistä perusteettomia. Tällaisen kuvan saa heidän toiminnastaan.

Ja koska heidän suustaan tämä hyvinvoinnin vakuuttelu on yhtä tyhjän kanssa, olisi varmasti viisasta päästää ne viranomaiset selvittämään asioiden todellinen laita.

Ja koska he eivät sitä tee, kertoo se taas uudelleen ja uudelleen siitä, että kaikki ei kuitenkaan ole ihan hyvin. Ja he tietävät sen itsekin.

Varmasti ovat yrittäneet ennen huostaanottoakin vakuutella kaiken olevan hyvin, eikä mennyt läpi silloinkaan.

[dead_calm]

Niin, ei poliisilla ole kummastakaan näyttöä. Ei me tiedetä etteikö lapset ole kohdanneet "välitöntä uhkaa".

Totta - ei tiedetäkään. Ihan hyvin koko katras (jopa karoliina ja tommy) voi olla jossain maanpovessa kolme metriä multaa päällänsä, mehän emme tosiaan tiedä. On olemassa vain karfien tai heitä esittävien henkilöiden ilmeisesti sähköpostiviestejä asianajajille tuon tueksi, sekä poliisin lausuma etteivät usko lasten kokevan "välitöntä uhkaa" juuri tällä hetkellä... Toin lähinnä ton määritelmän, että mitä se poliisijargonissa tarkoittaa taas esille siksi, koska osa tuntuu ajattelevan ton poliisin suusta tulleen lausuman perusteella, että poliisit oikeasti ajattelevat ettei yhtään mitään vaaraa ole, ja siellä hempeän vauvan(paskavaipan) tuoksuisissa tunnelmissa karoliina pullaa paistaa ja tomppa pelailee jalista pihalla iloisesti nauravien lapsosten kanssa.

Suora lainaus IL:n jutusta:

Tony Rauman mukaan mitään akuuttia huolta esimerkiksi lasten hyvinvoinnista ei ollut herännyt.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f288 ... e588ba9411

[Bird]

Vauvasivuston mukaan Väkeväinen omistaa 27 cm peniksen

Siis ihan oikeasti nyt. Tarvitseeko sekopäistä vauvapalstaa vielä sotkea tänne, kun minfo on jo ilman sitäkin tarpeeksi sekopäinen. Siis olettaen, että väittämäsi on edes totta. Et muuten laittanut edes lähteitä. Transitin pitää lukea sivuston säännöt, jos haluaa tulla vakavasti otetuksi. Sillä välin me muut voimme jatkaa vakavampaa keskustelua.

(En itse asiassa edes tiedä miksi otin kantaa tällaiseen.)

[Bird]

Tai sitten plot twist - tommy on tuhkamuna ja kaikki penskat on eri saarnamiesten siittämiä ja karfit kiristää niillä eri lahkoja... No tuskinpa sentään. Ja tosiaan - karfien suusta tuli tuo etteivät olisi minkään lahkon jäseniä. Varmaankin ns. muunneltua totuutta, ja oikeasti kuuluvat johonkin lahkoon. Toki se aina mahdollista on käydä haistelemassa josko pierut toisessa lahkossa haisevat paremmalle, tai jos siellä on varakkaampaa ja anteliaampaa porukkaa. Itellä tulee kuva näistä karfeista jo lähes scam artisteina, jotka kulkevat jos jossakin yhteisöissä ruinaamassa apua ja rahaa raflaavan nyyhkytarinan turvin. Ilmeisesti tuon nyyhkytarinan on moni - erityisesti uskovainen äiti-ihminen valmis nielemään pureksimatta (tästä ketjustakin heitä löytyy), koska samaistuvat karoliinaan, eivätkä ajattele sen laajemmin asioita - saati karfien lasten kannalta.

Jos oikein ääripään tapauksiin mennään, niin periaatteessa tuokin alussa mainitsemasi kirjoituksesi olisi mahdollista. Onhan Telluksemme kaikenlaista hiipparia ja sekopäätä täynnä. Silti todettakoon, että tämä kaikki ei nyt kuitenkaan välttämättä kaiken toistaiseksi tiedossa olevan perusteella liity tämän ketjun perheeseen. (Pahoittelut, olen välillä turhankin tosikko. Luullakseni ymmärsin silti mahdollisen huumorisi. )

Emme tosin kuitenkaan tästäkään perheestä voi lopulta tietää, mikä homma on kyseessä. En itse vain silti näiden vanhempien kohdalla usko pahimpaan. Olen toki valmis muuttamaan näkökantani lisätodisteiden valossa.

Olen minäkin silti toki sitä miettinyt, että miksi vanhemmilla oli valittuna useampi seurakunta sekä miten kaiken rahan/elatuksen saaminen on lopulta onnistunut? Vanhemmat voivat toki kokea sen oikeudekseen, mutta mistä syystä?

Karfin vanhemmat vaikuttavat kaiken heistä tiedossa olevan infon perusteella syyttävän lähinnä ulkopuolisia ja saavan myös lähes kaikki rahansa ulkopuolisilta - onko tämä totta? Jossain median jutussa silloin muistaakseni alkuvaiheissa kerrottiin ainakin jonkun seurakunnan maksavan perheen vuokran. Entä sitten kaikki muu perheen toimeentulo? Etenkin, jos he eivät ole edes ilmoittaneet muuttojaan virallisia reittejä pitkin? (Digi- ja väestötietovirasto; https://dvv.fi/muutto). Onko tämä estänyt tukien hakemisen Kelalta (asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisät, raskaus- ja vanhempainpäivärahat). Vai liittyykö rikosepäilyt rekisterimerkintärikos ja petos (vai mitä tarkalleen ottaen olivatkaan) juuri tähän?

Vanhemmilla oli myös MTV:n toimittajan mukaan joku 30-40 ihmisen sähköpostikanava, minkä kautta olivat käsittääkseni jo pidemmän aikaan tuonut esiin mm. kotikouluopetuksen ja viranomaisten aiheuttamia ongelmia. Oliko muutakin? Tietoomme on myös tullut, että Raaseporissa vanhemmat pysäytettiin autolla ajaessaan ja heidän kolme nuorimmaista eli alle kouluikäistä lastaan otettiin välittömästi sijoitukseen (sos.tt. ja poliisi paikalla varmistamassa). Mikä oli lastensuojelun epäily tällöin? Kotikouluopetuksen ongelmat se ei voinut olla, koska kaikki sijoitukseen lähteneet lapset olivat alle kouluikäisiä.

Lapset kuitenkin palautettiin muistaakseni parin/muutaman päivän päästä vanhemmilleen. Nyt, kun tapaus on jo muutaman kuukauden ollut jo varsin julkinen, hieman ihmettelen, että jos vanhemmilla ei ole mitään salattavaa, niin miksi vanhemmat eivät ole kertoneet esim. tämänkään lasun sijoituksen syytä ja sitä syytä, miksi lapset palautettiin kotiin noin pian? Mitä he haluavat siitä tapauksesta pitää piilossa, jos kerran pienempien lasten sijoitus oli noin lyhyt? Jos vanhemmat ovat omasta mielestään oikeassa, ovat he jokseenkin jopa yllättävän lyhytsanaisia. Mikseivät paljastaneet edes MTV:lle tekemänsä valituksen sisältöä ja sen seurauksia?

Pahoittelut, nyt taisi tulla jo aika paljon toistoa. Omaan päähän ei vain edelleenkään uppoa nämä jutut ja olisi kiinnostavaa kuulla edes jommankumman (no, vanhempien, koska viranomaisilla on edelleen se jo monesti mainittu vaitiolovelvollisuus) kanta asiaan.

[JohanPomppas]

En muistanut millä sanoilla kuvaili tuota "huolen heräämistä" ja taisin käyttää samoja sanoja, kuin se nikki jolle alunperin kommentoin asiaa... Kummiskin muistelen, että joku tässä ketjussa - en muista kuka - "suomensi" tuon poliisijargonin, ja se ilmeisesti tarkoittaa sitä ettei juuri tällä hetkelllä esim. yritetä nirhata jotakuta.

[JohanPomppas]

(Pahoittelut, olen välillä turhankin tosikko. Luullakseni ymmärsin silti mahdollisen huumorisi. ) ...

Entä sitten kaikki muu perheen toimeentulo? Etenkin, jos he eivät ole edes ilmoittaneet muuttojaan virallisia reittejä pitkin? (Digi- ja väestötietovirasto; https://dvv.fi/muutto). Onko tämä estänyt tukien hakemisen Kelalta (asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisät, raskaus- ja vanhempainpäivärahat). Vai liittyykö rikosepäilyt rekisterimerkintärikos ja petos (vai mitä tarkalleen ottaen olivatkaan) juuri tähän?

Huumoriahan mun höpinät suurelta osin on, ainakin ne raflaavimmat...

Jotenki muistelen / olen käsityksessä, että nää ei ole nostaneet kelan tukia, ja niitä on siis elättänyt joku - mikälie - taho koko ajan. En muista onko tää tullut esiin jossain uutisoinnissa, vai onko ketjun "syväkurkku" sen kertonut.

Edit. Niin - ja vielä sen verran, että kun et usko pahimpaan näiden vanhempien kohdalla - niin en itseasiassa usko itsekään. He ihan vilpittömästi voivat uskoa tekevänsä oikein ja hyvin, mutta kun ei se ole ensimmäinen kerta, kun uskovaiset vanhemmat tuhoavat omat muksunsa kruunujaan kiillotellessaan. On esimerkkejä vaikka millä mitalla - vaikkapa nyt Jonestown.

[thinker2]

Näiden lasten kohdalla on kysymys sielun murhasta!

Noinkohan olisi. Jos, niin silloin ovat käsitteet pyörähtäneet ympäri. Maailman riettaus nimittäin on sielun murhaa. Ja vastaavasti maailman taakseen jättäneet sielun rauhassa. Toisekseen suomen RL ei tunne tätä rikosnimikettä. Miksi siis poliisit perässä.

https://virsikirja.fi/virsi-619-eijaa-j ... itostansa/

Siis tarkoitan lapsuuden riistoa. Se on lapsen sielun murha!

[dead_calm]

En muistanut millä sanoilla kuvaili tuota "huolen heräämistä" ja taisin käyttää samoja sanoja, kuin se nikki jolle alunperin kommentoin asiaa... Kummiskin muistelen, että joku tässä ketjussa - en muista kuka - "suomensi" tuon poliisijargonin, ja se ilmeisesti tarkoittaa sitä ettei juuri tällä hetkelllä esim. yritetä nirhata jotakuta.

Saatoin olla minä, ainakin osittain. Läheinen on vuosikymmenet osallistunut vapaaehtoisena kadonneiden etsintöihin maastosta, ja "akuutti hätä" on esim. silloin, kun kadonneella ei ole riittävää vaatetusta, tarvitsee lääkitystä tai nykypäivänä ei vastaa puhelimeen.

[JohanPomppas]

Juu - no jos vielä toimittelijoiden tilalla olisi toimittajia kirjoittamassa uutisia - niin tuokin asia olisi ollut heidän tehtävä "suomentaa" tavalliselle rahvaalle. Tuo "ei akuuttia hätää" on kääntynyt karfistien mielissä siihen, että poliisinkaan mielestä näitä ei ole syytä edes etsiä.

[Bird]

Vaikea kyllä edelleenkään keksiä mistä ihmisillä riittää ymmärrystä tai empatiaa vanhempia kohtaan jotka mm.

-Asuttaneet seitsemää lasta yhdessä huoneessa ulosteen ja muiden eritteiden keskellä ainakin kuukauden.
-Opettaneet, että virannomainen on paha ja sitä tulee vastustaa

Olen itsekin edelleen sen puolella, että lapset on saatava turvaan ja viranomaisten kuultaviksi. Silti haluan kysyä näyttöä näihin mainitsemiisi väittämiin:
Haluaisin luotettavia lähteitä esimerkiksi näille, että perhe/ lapset ovat eläneet:

"ulosteen ja muiden eritteiden keskellä ainakin kuukauden."

"Ovat "vanginneet" lapset kotiin niin, että he eivät muutaman valvontakameran asentamisen jälkeen enää nähdä muita ikäisiään."

"Opettaneet, että virannomainen on paha ja sitä tulee vastustaa"

Huom. Olen itsekin epäillyt ihan samoja ongelmia, mutta minä taas en ole löytänyt niistä tarpeeksi näyttöä.

Lisäksi esim.entinen naapuri Ytteressessä kertoi tosiaan, että kun siihen lähikoululle (leikkipaikalle) asennettiin videokamerat, Karfin perheen isä ei antanut perheensä lasten enää leikkiä siellä. Mutta onko meillä näyttöä siitä, mitä sen jälkeen tapahtui? Onko näyttöä, että perheen lapset eivät olisi sen jälkeen saaneet leikkiä enää missään lähiympäristössä, ulkona? Omasta mielestänikin on huolestuttavaa, että videokameroiden asentamisen jälkeen on kielletty lasten leikkiminen ko. alueella. Silti pidän myös erittäin tärkeänä sitä, mitä tapahtui sen jälkeen? Missä lapset leikkivät - vainko kotona sisällä vai eri puolella ko. koulua ja sen videokameroita?

Pedersören naapurikin sanoi ensin, että ei nähnyt lapsia ikinä leikkimässä ulkona. Yhtäkkiä hän kuitenkin sanoikin, että näki heitä Karfien vuokraaman talon etupihalla potkimassa palloa, mutta että hän ei nähnyt sinne kunnolla. Eli mikä siis lopulta oikeasti on totta?

[Kadonneenjaljilla]

Vaikea kyllä edelleenkään keksiä mistä ihmisillä riittää ymmärrystä tai empatiaa vanhempia kohtaan jotka mm.

-Asuttaneet seitsemää lasta yhdessä huoneessa ulosteen ja muiden eritteiden keskellä ainakin kuukauden.
-Opettaneet, että virannomainen on paha ja sitä tulee vastustaa

Olen itsekin edelleen sen puolella, että lapset on saatava turvaan ja viranomaisten kuultaviksi. Silti haluan kysyä näyttöä näihin mainitsemiisi väittämiin:
Haluaisin luotettavia lähteitä esimerkiksi näille, että perhe/ lapset ovat eläneet:

"ulosteen ja muiden eritteiden keskellä ainakin kuukauden."

"Ovat "vanginneet" lapset kotiin niin, että he eivät muutaman valvontakameran asentamisen jälkeen enää nähdä muita ikäisiään."

"Opettaneet, että virannomainen on paha ja sitä tulee vastustaa"

Huom. Olen itsekin epäillyt ihan samoja ongelmia, mutta minä taas en ole löytänyt niistä tarpeeksi näyttöä.

Lisäksi esim.entinen naapuri Ytteressessä kertoi tosiaan, että kun siihen lähikoululle (leikkipaikalle) asennettiin videokamerat, Karfin perheen isä ei antanut perheensä lasten enää leikkiä siellä. Mutta onko meillä näyttöä siitä, mitä sen jälkeen tapahtui? Onko näyttöä, että perheen lapset eivät olisi sen jälkeen saaneet leikkiä enää missään lähiympäristössä, ulkona? Omasta mielestänikin on huolestuttavaa, että videokameroiden asentamisen jälkeen on kielletty lasten leikkiminen ko. alueella. Silti pidän myös erittäin tärkeänä sitä, mitä tapahtui sen jälkeen? Missä lapset leikkivät - vainko kotona sisällä vai eri puolella ko. koulua ja sen videokameroita?

Pedersören naapurikin sanoi ensin, että ei nähnyt lapsia ikinä leikkimässä ulkona. Yhtäkkiä hän kuitenkin sanoikin, että näki heitä Karfien vuokraaman talon etupihalla potkimassa palloa, mutta että hän ei nähnyt sinne kunnolla. Eli mikä siis lopulta oikeasti on totta?

Totta on, että minulla tai kellään muullakaan ei ole sen luotettavempia lähteitä, kun nämä kuulopuheet. Mutta taas kerran ottaen perheen taustat, piilottelut (ennen ja nyt) sekä kaiken tässä ympärillä pyörivän huomioon - ei ainakaan minulla ole mitään syytä epäillä näitä väittämiä.

Samalla tavalla voisin heittää UNOn reverse-kortin sinneppäin ja pyytää luotettavia lähteitä siitä, että näin ei ole ollut, lapset voivat nyt hyvin etc.

Niin kauan kun viranomaiset eivät puhu (eivätkä tietenkään tule puhumaan koska vaitiolovelvollisuus) niin emme saa tietää totuutta. Ehkä sitten joskus kun perhe jää kiinni niin voidaan jostain oikeudenkäynnistä ja siihen liittyvistä pöytäkirjoista seurata sekä lukea mikä oli totta ja mikä ei.

[dead_calm]

Pedersören naapurikin sanoi ensin, että ei nähnyt lapsia ikinä leikkimässä ulkona. Yhtäkkiä hän kuitenkin sanoikin, että näki heitä Karfien vuokraaman talon etupihalla potkimassa palloa, mutta että hän ei nähnyt sinne kunnolla. Eli mikä siis lopulta oikeasti on totta?

Itse asiassa muuten ensimmäisessä, ruotsinkielisenä Ylellä julkaistussa jutussa Stenvall kertoi näin:

Deras barn lekte inte med andra barn i grannskapet,de syntes knappt utomhus. Ute på gården skottades inte snön och på somrarna förblev gräsmattan oklippt.

Eli Stenvallin mukaan lapsia on kyllä joskus nähty pihalla. Mutta nurmikkokin on jäänyt ajamatta On ehkä vähän hassun kuuloista nostaa esille, mutta nurmikon leikkuuhan on tyypillisesti yksi ensimmäisistä kotitöistä, joita pientalossa asuvat vanhemmat Suomessa lapsilleen nakittavat. Asiasta kiistely ja mahdollisesta rahallisesta korvauksesta neuvottelu ovat lähes siirtymäriittejä.

[Neonataali]

Tässä poliisin ”ei epäillä välitöntä vaaraa”- lausunnossa on hyvin mahdollisesti ja jopa todennäköisesti kysymys rajanvedosta viranomaisvastuiden välillä. Lapset on alkujaan hävinneet lastenkodista, jolloin asiasta on tehty ilmoitus (=etsintäkuulutuspyyntö) poliisille. Tällaisessa tilanteessa poliisi määrittelee, ottaako ilmoituksen vastaan katoamisilmoituksena (jolloin etsintävastuu on poliisilla) vai ei. Jos lastenkodista karanneen lapsen ei tiedetä olevan akuutissa (hengen)vaarassa, poliisi ei osallistu aktiivisesti etsintään, vaan vastuu lapsen etsimisestä on laitoksen henkilökunnalla ja lastensuojelun sosiaalityöntekijällä. Tämä fakta suhteessa siihen, että poliisi on etsintäkuuluttanut perheen vasta vuoden kuluttua viittaa mielestäni vahvasti siihen, että poliisi on em. lausunnolla pessyt omat kätösensä asiasta.

Liiteeksi taulukko jonka pitäisi ”selkeyttää viranomaisvastuita” laitoksesta karanneen lapsen etsinnässä. Jo otsikon lukemalla pääsee kärryille samasta asiasta, mihin tällä kommentilla viittaan. https://stm.fi/documents/1271139/135957 ... 7508837045

Ja lukuohje jota tarvitaan tämän selkeyttävän taulukon tulkitsemiseen
https://stm.fi/documents/1271139/135957 ... 8191072851

[Vasikkahattu]

Tässä poliisin ”ei epäillä välitöntä vaaraa”- lausunnossa on hyvin mahdollisesti ja jopa todennäköisesti kysymys rajanvedosta viranomaisvastuiden välillä. Lapset on alkujaan hävinneet lastenkodista, jolloin asiasta on tehty ilmoitus (=etsintäkuulutuspyyntö) poliisille. Tällaisessa tilanteessa poliisi määrittelee, ottaako ilmoituksen vastaan katoamisilmoituksena (jolloin etsintävastuu on poliisilla) vai ei. Jos lastenkodista karanneen lapsen ei tiedetä olevan akuutissa (hengen)vaarassa, poliisi ei osallistu aktiivisesti etsintään, vaan vastuu lapsen etsimisestä on laitoksen henkilökunnalla ja lastensuojelun sosiaalityöntekijällä. Tämä fakta suhteessa siihen, että poliisi on etsintäkuuluttanut perheen vasta vuoden kuluttua viittaa mielestäni vahvasti siihen, että poliisi on em. lausunnolla pessyt omat kätösensä asiasta.

Minä näkisin, että tässä varmaan puhutaan molemmista asioista, kun puhutaan tuosta Akuutista huolesta. Poliisin toiminta vaatii rikoksen, epäilyn siitä, tai että on jokin syy epäillä jonkun hengen tai terveyden olevan uhattuna. Tähän kuuluu myös tuo hatkanuorten asia. Tietty poliisit nyt suorittaa muitakin heille osoitettuja tehtäviä, mutta se on vähän eri aihetta. Hatkanuorten tilanteessa toi rajanveto on vähän vaikeaa. Lähtökohtaisesti kaikki niistä on jonkinlaisessa vaarassa, mutta jos se ei ole akuutti vaara niin ei silloin se ei tavallaan kuulu poliisille. Se on priorisointi asiakin.

Karfien tapauksessa heidän epäillään (tiedetään) syyllistyneen rikoksiin ja siksikin on kyse juuri poliisiasiasta kun Karfit katosi. Puhun siitä omavaltaisesta huostaanotosta, en myöhemmin tulleista muista epäilyistä. Ja mun ymmärtääkseni kyse ei ole enään silloin ollut katoamisilmoitus asiasta vaan rikosasiasta kun Karfit haki lapset. Mutta sillonkin on hyvä kyllä erotella tuo, että lapset eivät ole aktiivisessa henkeen ja terveyteen liittyvässä vaarassa vaan enemmänkin passiivisen laiminlyönnin ja hyväksikäytön kohteena.