Poliisi etsii Karfin perhettä

[Sipi]

Niin kauan kun viranomaiset eivät puhu (eivätkä tietenkään tule puhumaan koska vaitiolovelvollisuus) niin emme saa tietää totuutta. Ehkä sitten joskus kun perhe jää kiinni niin voidaan jostain oikeudenkäynnistä ja siihen liittyvistä pöytäkirjoista seurata sekä lukea mikä oli totta ja mikä ei.

No tässähän se pointti onkin, että viranomaiset nimenomaan eivät tiedä totuutta. Heillä on huolta perheestä, lapsista ja lukuisia epäselvyyksiä, joihin haluaisivat saada perheen vastaamaan. Mikään ei onnistu, joten tietoa ei ole.

Vaikuttaa siis siltä, että vain Karfit itse tietävät totuuden tilanteestaan, mutta itse olen alkanut epäillä heidän kykyään arvioida sitä. Eli jotain hämärtymistä on todellisuudessa saattanut tapahtua, tai vahvaa hurahtamista johonkin. Uskontoon, salaliittoteorioihin tms., mikä sitten estää heitä näkemästä, että he itse asiassa vahingoittavat toimillaan lapsiaan. Ja uskovat siis varmasti itse toimivansa oikein, mutta en pitäisi heiddän itsearviotaan välttämättä totuutena.

[Neonataali]

Tässä poliisin ”ei epäillä välitöntä vaaraa”- lausunnossa on hyvin mahdollisesti ja jopa todennäköisesti kysymys rajanvedosta viranomaisvastuiden välillä. Lapset on alkujaan hävinneet lastenkodista, jolloin asiasta on tehty ilmoitus (=etsintäkuulutuspyyntö) poliisille. Tällaisessa tilanteessa poliisi määrittelee, ottaako ilmoituksen vastaan katoamisilmoituksena (jolloin etsintävastuu on poliisilla) vai ei. Jos lastenkodista karanneen lapsen ei tiedetä olevan akuutissa (hengen)vaarassa, poliisi ei osallistu aktiivisesti etsintään, vaan vastuu lapsen etsimisestä on laitoksen henkilökunnalla ja lastensuojelun sosiaalityöntekijällä. Tämä fakta suhteessa siihen, että poliisi on etsintäkuuluttanut perheen vasta vuoden kuluttua viittaa mielestäni vahvasti siihen, että poliisi on em. lausunnolla pessyt omat kätösensä asiasta.

Minä näkisin, että tässä varmaan puhutaan molemmista asioista, kun puhutaan tuosta Akuutista huolesta. Poliisin toiminta vaatii rikoksen, epäilyn siitä, tai että on jokin syy epäillä jonkun hengen tai terveyden olevan uhattuna. Tähän kuuluu myös tuo hatkanuorten asia. Tietty poliisit nyt suorittaa muitakin heille osoitettuja tehtäviä, mutta se on vähän eri aihetta. Hatkanuorten tilanteessa toi rajanveto on vähän vaikeaa. Lähtökohtaisesti kaikki niistä on jonkinlaisessa vaarassa, mutta jos se ei ole akuutti vaara niin ei silloin se ei tavallaan kuulu poliisille. Se on priorisointi asiakin.

Karfien tapauksessa heidän epäillään (tiedetään) syyllistyneen rikoksiin ja siksikin on kyse juuri poliisiasiasta kun Karfit katosi. Puhun siitä omavaltaisesta huostaanotosta, en myöhemmin tulleista muista epäilyistä. Ja mun ymmärtääkseni kyse ei ole enään silloin ollut katoamisilmoitus asiasta vaan rikosasiasta kun Karfit haki lapset. Mutta sillonkin on hyvä kyllä erotella tuo, että lapset eivät ole aktiivisessa henkeen ja terveyteen liittyvässä vaarassa vaan enemmänkin passiivisen laiminlyönnin ja hyväksikäytön kohteena.

Jos olisi selkeästi määritelty alusta alkaen rikosasiaksi, vastuu etsinnästä olisi koko ajan ollut poliisilla. Silti useiden lehtijuttujen perusteella näyttäisi suht selkeältä, että lapsia on etsitty nimenomaan lastensuojelun toimesta. Mm. isovanhemmat kummaltakin puolelta tästä kertoneet tahoillaan, kuinka heille soitettiin lastenkodista ja/tai sosiaalitoimesta ja kyseltiin onko lapsia näkynyt. Ei poliisista.

[nilpertti]

Koomista ettei poliisi löydä tällaista porukkaa vaikka kehuvat etsivänsä.

Miten ne löytää todelliset piileskelevät rikolliset sitten?

Ulkomailla nauravat suomen polisiille ja osoittavat jo suurin piirtein missä karftit on. Ei ole vaikea löytää tuollasta laumaa jos halutaan poliisin resurseilla.

[Vasikkahattu]

Jos olisi selkeästi määritelty alusta alkaen rikosasiaksi, vastuu etsinnästä olisi koko ajan ollut poliisilla. Silti useiden lehtijuttujen perusteella näyttäisi suht selkeältä, että lapsia on etsitty nimenomaan lastensuojelun toimesta. Mm. isovanhemmat kummaltakin puolelta tästä kertoneet tahoillaan, kuinka heille soitettiin lastenkodista ja/tai sosiaalitoimesta ja kyseltiin onko lapsia näkynyt. Ei poliisista.

Poliisin antamassa ensimäisessä tiedotteessa sanottiin, että "Poliisi etsii perhettä, jonka vanhempia epäillään omien seitsemän lapsensa omavaltaisesta huostaanotosta". Mä tulkitsen sen niin, että poliisi on epäillyt perhettä heti karkuun lähdöstä lähtien. Kyseisessä tiedotteessa mainitaan myös laajasta viranomaisyhteistyöstä.

Mutta siis heitä on tavoitellut molemmat tahoillaan yhteistyötä tehden. Tällä nyt ei sinänsä väliä hirveästi ole.

Tässä vielä se poliisin tiedote kiinnostuneille.

https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-hav ... erheesta-1

[Tota]

Itse asiassa muuten ensimmäisessä, ruotsinkielisenä Ylellä julkaistussa jutussa Stenvall kertoi näin:

Deras barn lekte inte med andra barn i grannskapet,de syntes knappt utomhus. Ute på gården skottades inte snön och på somrarna förblev gräsmattan oklippt.

Eli Stenvallin mukaan lapsia on kyllä joskus nähty pihalla. Mutta nurmikkokin on jäänyt ajamatta On ehkä vähän hassun kuuloista nostaa esille, mutta nurmikon leikkuuhan on tyypillisesti yksi ensimmäisistä kotitöistä, joita pientalossa asuvat vanhemmat Suomessa lapsilleen nakittavat. Asiasta kiistely ja mahdollisesta rahallisesta korvauksesta neuvottelu ovat lähes siirtymäriittejä.

Onko tuo havainto nurmikon leikkuusta lasten yleisenä kotityönä kaikkia pientaloja koskeva, vai omistuspientaloja koskeva? Omistusasunnoissa nurmikon leikkuu asukkaiden toimesta taitaa olla yleisempää kuin vuokra-asunnoissa. Omistaja voi haluta kehittää nurmikkoa ja pihaa vuosienkin tähtäimellä, mutta vuokralaisella ei ole välttämättä samoja intressejä. Vastaavasti kerros- ja rivitaloissa talkootöitä pihan osalta tekevät ovat monessa taloyhtiössä lähinnä taloyhtiön omistajia. Sekä rivitaloissa että pientaloissa vuokralaisena asuvien asukkaiden asuntojen kohdalla voi olla nurmikkoja leikkaamatta suhteessa enemmän kuin omistusasunnoissa.

[Terra]

^^^^^^
Omavaltainen huostaanotto on rikos. Sen vuoksi etsitään poliisien toimesta edellyttäen, että sijoitus oli sijaishuoltona tehty huostaanotto. Ja lapsen tulee olla alle 16 vuotias omavaltaisen huostaanoton tekohetkellä. Jos avohuollon tukitoimena, jolloin vanhemmat tekevät päätöksen ja vastaavat lapsen asioista, niin käsitykseni mukaan ei tulisi sovellettavaksi omavaltaisen huostaanoton normeja.

Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä lapsen omavaltaisesta huostaanotosta, jos se olisi vastoin lapsen etua. Ennen syytteen nostamista on kuultava sen kunnan sosiaalilautakuntaa, jossa lapsella on asuinpaikka tai jossa lapsi oleskelee tai jolla muuten ilmeisesti on parhaat tiedot lapsesta.
https://laki24.fi/riri-rikokset-vapaute ... staanotto/

Oliko lapset sijoitettu tilapäisesti vai pysyvästi. Jos tilapäisesti, niin käsitykseni mukaan vanhemmat päättävät edelleen lapsen asioista ja huollosta.

[Vasikkahattu]

Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä lapsen omavaltaisesta huostaanotosta, jos se olisi vastoin lapsen etua.

Tähän kyseiseen kohtaan selvennyksenä. Tässä puhutaan siis toisen vanhemman tekemästä lapsen/lasten omavaltaisesta huostaanotosta, niin että ne viedään toiselta vanhemmalta. Ei sinänsä liity Karfien tapaukseen.

[dead_calm]

Jos olisi selkeästi määritelty alusta alkaen rikosasiaksi, vastuu etsinnästä olisi koko ajan ollut poliisilla. Silti useiden lehtijuttujen perusteella näyttäisi suht selkeältä, että lapsia on etsitty nimenomaan lastensuojelun toimesta. Mm. isovanhemmat kummaltakin puolelta tästä kertoneet tahoillaan, kuinka heille soitettiin lastenkodista ja/tai sosiaalitoimesta ja kyseltiin onko lapsia näkynyt. Ei poliisista.

Ei kai se, että sijoituspaikasta tai lastensuojelusta soitetaan lapsen kadottua tunnetuille lähikontakteille tarkoita, ettei myös vanhempia koskeva rikostutkinta voisi olla käynnissä?

Moffan lausuntoihin lasun myöhemmästä toiminnasta en kiinnittäisi huomiota muuten kuin toteamalla, että meilailunsa lastensuojeluun selittynee epävirallisilla henkilökohtaisilla suhteilla. Olen löytänyt tukea ksj001:n lausunnolle Pohjanmaan lastensuojelussa työskentelevästä rauhansanalaisesta. Henkilön poika (?) on ollut varsin aktiivinen ja näkyvä/kuuluva hahmo nuorisotoiminnassa, ja yhteyksiä laillaan musikaalisiin Välikankaisiin löytyy paljon. Moffa on ilmeisen vilpittömästi ajatellut pystyvänsä saamaan tietoa tilanteesta tätä kautta.

[dead_calm]

Onko tuo havainto nurmikon leikkuusta lasten yleisenä kotityönä kaikkia pientaloja koskeva, vai omistuspientaloja koskeva?

Joku kansatieteilijä tai sosiologi voisi varmasti kirjoittaa aiheesta gradun tai jopa väikkärin. Pyytää ihmisiltä ruohonleikkuuseen liittyviä kokemuksia lapsen ja/tai vanhemman näkökulmasta. Epätieteellisesti sanoisin, että on ollut sosiaalinen konstruktio, jolla on kasvatuksellinen tehtävä. Sodan jälkeen syntyneillä omakotialueilla ei miehille ole jäänyt hirveästi niitä perinteisiä maatilan miesten töitä, joten ruohonleikkuu ja lumenluonti korostuneet.

[JohanPomppas]

Ite tulkitsin tuon huomion leikkaamattomasta nurmikosta samaan sarjaan kuuluvaksi, kuin sitte talvella tekemättömät lumityöt ja ettei lumessakaan ollut ilmeisesti edes jälkiä, että kukaan oli ulkona viikkoihin nokkaansa näyttänyt - mikä sitte tän naapurin huolen oli lopullisesti herättänyt... Eli lähinnä katellaan naapurien tontille sillä silmällä, että onko kaikki ok. ja ollaanko siellä vielä hengissä. Ei niitä pihoja tarvi sinänsä hinkata ja millintarkasti ruohoa leikata, mutta kunhan sillon tällön viikatteella niittää ruohikon ja talvella tekee lumityöt, että näkyy jotain elonmerkkejä. Sillä mitään väliä onko vuokra- vai omistusasunnosta kyse. Pihahommien tekemisestä kait sovitaan vuokrasopimuksessa, että kelle ne kuuluu, vuokralaiselle vai vuokranantajalle. Jotenki veikkaan, että nää ainakaan ole halunneet vuokranantajaa yhtenään tontille käppäilemään, kun eivät edes vesivahingon myötä ole ottaneet häneen yhteyttä.

[Tota]

Ite tulkitsin tuon huomion leikkaamattomasta nurmikosta samaan sarjaan kuuluvaksi, kuin sitte talvella tekemättömät lumityöt ja ettei lumessakaan ollut ilmeisesti edes jälkiä, että kukaan oli ulkona viikkoihin nokkaansa näyttänyt - mikä sitte tän naapurin huolen oli lopullisesti herättänyt... Eli lähinnä katellaan naapurien tontille sillä silmällä, että onko kaikki ok. ja ollaanko siellä vielä hengissä. Ei niitä pihoja tarvi sinänsä hinkata ja millintarkasti ruohoa leikata, mutta kunhan sillon tällön viikatteella niittää ruohikon ja talvella tekee lumityöt, että näkyy jotain elonmerkkejä. Sillä mitään väliä onko vuokra- vai omistusasunnosta kyse. Pihahommien tekemisestä kait sovitaan vuokrasopimuksessa, että kelle ne kuuluu, vuokralaiselle vai vuokranantajalle. Jotenki veikkaan, että nää ainakaan ole halunneet vuokranantajaa yhtenään tontille käppäilemään, kun eivät edes vesivahingon myötä ole ottaneet häneen yhteyttä.

Samaa sarjaa nurmikon leikkaamattomuus toki on kuin pihan kolaamattomuuskin. Usein omistajalla on pitkäjänteisempi suhde pihaan kuin vuokralaisella. Jos piha on aktiivisesti kunnossapidetty, se nostaa asunnon jälleenmyyntiarvoa omistajan kannalta, mutta vuokralaisen tapauksessa pihan hoito ei vähennä yleensä yhtään asumismenoja, vaan esimerkiksi nurmikon leikkuu päinvastoin yleensä aiheuttaa vuokralaiselle kuluja koneen kuluttaman polttoaineen tai sähkön johdosta. Kaikilla vuokralaisilla ei talon omistajan tarjoamana edes ole toimivaa ruohonleikkuria. Siitä voidaan sopia, että talvikunnossapitovastuu on asukkaalla, jotta jos vaikka joku liukastuisi, asukas on vastannut liukkauden ehkäisystä. Mutta se ei taida olla ainakaan kovin yleistä, että vuokralaiselle kirjattaisiin sopimukseen velvoitteita ruohonleikkuusta tai lumikolauksesta (ei vuokranantajakaan kyllä yleensä ruohoja käy leikkaamassa tai lumia kolaamassa, vaan vuokralainen tekee niitä asioita, jos tekee. Osa toimii lumen kanssa työtä minimoiden niin, että auratulta alueelta ovelle johtaa vain kapea polku ja piha jätetään kolaamatta. Sellainen toiminta lumen kanssa on yleisempää autoa käyttämättömillä, koska auton käyttö tapaa edellyttää pientaloissa myös pihan kolausta, ellei autoa säilytä esimerkiksi pihan sijaan kadun varressa auratulla alueella.)

Luontojärjestöt ympäristösyistä johtuen ovat jo vuosien ajan suositelleet välttämään mahdollisimman paljon nurmikon leikkaamista. Myös lehtien haravoiminen suositellaan jättämään ympäristösyistä väliin:
https://wwf.fi/ala-villiksi/jata-nurmi-leikkaamatta/
https://wwf.fi/ala-villiksi/pikavinkki- ... oitamatta/

En väitä, että tuolla olisi ympäristön etua optimoiden päädytty olemaan leikkaamatta kasveja ruohonleikkurilla, mutta totean, että on ihmisiä, jotka ovat tottuneet siihen, että nurmikot täytyy leikata ja lumet poistaa pihalta, ja sitten ihmisiä, jotka eivät näe sellaisia tarpeellisina töinä. Osa ihmisistä pitää luonnonmukaisemmaksi päästettyä pihaa kauniimpana kuin leikattua nurmikkoa. Osa ihmisistä kerää pihastaan syötävissä olevia luonnonkasveja osaksi ruokaakin. Pihasta kerätyt kasvit ovat maksuton tapa saada tuoreita salaattiaineksia ja erilaisia yrttejä ruokiin kesäaikaan. Niitä voi myös kuivata talvea varten. Kaupasta ostettuna vastaavat kasvit maksaisivat.

[JohanPomppas]

No en tiedä kuin yleistä on kirjata vuokrasoppariin nuo, kuka leikkaa nurmikon ja kolaa lumet. Kai se on vähän niinku oletus okt:ssa, että se asukas ne hommat tekee. Nykyään varmaan kun voipi joutua vääntämään asiasta kun asiasta oikeudessa asti, alkanut yleistyä että soppariin kirjataan kelle nuo velvoitteet kuuluu... Ite lähinnä kommentoin asiaa näin maalaisjuntin näkövinkkelistä, että syrjäkylillä katsellaan naapurin tontin suuntaan sillä mielin, näkyykö siellä elonmerkkejä. Toki se sitte huomiota herättää, jos tietää että naapurissa asuu suurperhe, mutta kovin on hiljaisen näköistä ja oloista. Ei lapset leiki ulkona, eikä viikkoihin ole lumessa minkäänlaisia jälkiä...

[dead_calm]

Ite tulkitsin tuon huomion leikkaamattomasta nurmikosta samaan sarjaan kuuluvaksi, kuin sitte talvella tekemättömät lumityöt ja ettei lumessakaan ollut ilmeisesti edes jälkiä, että kukaan oli ulkona viikkoihin nokkaansa näyttänyt - mikä sitte tän naapurin huolen oli lopullisesti herättänyt... Eli lähinnä katellaan naapurien tontille sillä silmällä, että onko kaikki ok. ja ollaanko siellä vielä hengissä. Ei niitä pihoja tarvi sinänsä hinkata ja millintarkasti ruohoa leikata, mutta kunhan sillon tällön viikatteella niittää ruohikon ja talvella tekee lumityöt, että näkyy jotain elonmerkkejä. Sillä mitään väliä onko vuokra- vai omistusasunnosta kyse. Pihahommien tekemisestä kait sovitaan vuokrasopimuksessa, että kelle ne kuuluu, vuokralaiselle vai vuokranantajalle. Jotenki veikkaan, että nää ainakaan ole halunneet vuokranantajaa yhtenään tontille käppäilemään, kun eivät edes vesivahingon myötä ole ottaneet häneen yhteyttä.

Samaa sarjaa nurmikon leikkaamattomuus toki on kuin pihan kolaamattomuuskin. Usein omistajalla on pitkäjänteisempi suhde pihaan kuin vuokralaisella.

Ei kyllä ole täysin verrattavissa oleva asia, lumityöt on tehtävä jo ihan sen takia, että pääsee liikkumaan.

Pointti koko tuossa lainaamassani lausunnossa oli, että naapurin Stenvall on kuitenkin joskus lapsia pihalla nähnyt (ei ilmeisesti kaikkia kerralla), eli ei ole väittänyt heidän olleen täysin eristäytyneinä 2023 kesällä.

[Bird]

Tiedetään mm. eräässä kunnassa koko sos.huollon rekrytoinnissa vallitsevan yhtenä kriteerinä uskovaisuus ja kirkollisiin menoihin taipuvaisuus. Jos et näitä täytä, niin et tule valituksi. Ja palvelupäätökset sitten ovat samaa maata. Näin se vaan menee.

Minkä perusteella "tiedetään"? Sulla on siis varmasti näyttöäkin tästä älyttömästä väitteestäsi? Muutenhan se on vain epäluotettavia juorupuheita ja mutu-tuntumaa. Ollaan tosi lähellä jo salaliittoteorioita, ellei siellä jo myrskynsilmässä.

[Bird]

Jotenki muistelen / olen käsityksessä, että nää ei ole nostaneet kelan tukia, ja niitä on siis elättänyt joku - mikälie - taho koko ajan.

Mulla on sama käsitys. Jo perheen osoitekikkailut olisi tehnyt tästä vaikeaa. Jollei sitten tosiaan tästä syystä olisi tullut ne aiemmin jo mainitsemani rikosepäilyt.

Edit. Niin - ja vielä sen verran, että kun et usko pahimpaan näiden vanhempien kohdalla - niin en itseasiassa usko itsekään. He ihan vilpittömästi voivat uskoa tekevänsä oikein ja hyvin, mutta kun ei se ole ensimmäinen kerta, kun uskovaiset vanhemmat tuhoavat omat muksunsa kruunujaan kiillotellessaan. On esimerkkejä vaikka millä mitalla - vaikkapa nyt Jonestown.

Olet ihan oikeassa. Jonestown oli hyvä esimerkki. Olen nyt pari iltaa katsonut sarjaa How I escaped my cult ja muistin taas entistäkin kirkkaammin, miten asiat voivat lahkolaisilla mennä. Vanhemmat eivät siis tosiaan välttämättä itse ole sadistisia psykopaatteja, mikä olisi omasta mielestäni se pahin vaihtoehto. (Siis siinä tapauksessa, mikäli sadistinen psykopaatti syyllistyisi myös vakaviin rikoksiin muita kohtaan eikä tyytyisi olemaan jonkun huippufirman pomo, joka kiusaa lähinnä alaisiaan. [Vaikka sekin on totta kai väärin, vahingollista ja pahimmillaan traumatisoivaa.]) Vanhemmathan tosiaan voivat silti uskoa vaikka mitä sellaista, mikä ei olisi yleisesti, lasten kasvun ja kehityksen kannalta tai enää lakienkaan mukaan ok. Vanhemmat on voitu aivopestä myös. Sekään ei silti tee heistä välttämättä syyttömiä.