Poliisi etsii Karfin perhettä

[Terra]

^^^^^
Siis lienee ollut kyse kiireellisestä sijoituksesta (tätä tarkoitin tilapäisellä huostaanotolla). Miksiköhän ei ole vaadittu vangitsemista omavaltaisen huostaanoton perusteella, jos kerta huostaanotto taputeltu ennen lasten katoamista.

Tuota tilapäistä huostaanottoa käytetään arkikielessä mm. https://www.lskl.fi/blog/tilapainen-vai ... uojelusta/

[dead_calm]

^^^^^
Siis lienee ollut kyse kiireellisestä sijoituksesta (tätä tarkoitin tilapäisellä huostaanotolla). Miksiköhän ei ole vaadittu vangitsemista omavaltaisen huostaanoton perusteella, jos kerta huostaanotto taputeltu ennen lasten katoamista.

Tuota tilapäistä huostaanottoa käytetään arkikielessä mm. https://www.lskl.fi/blog/tilapainen-vai ... uojelusta/

Koska pääsääntöisesti henkilö voidaan vangita todennäköisin syin vain rikoksesta, joista voidaan rankaista vähintään kahden vuoden ehdottomalla tuomiolla. Omavaltaisessa huostaanotossa maksimirangaistus on kuusi kuukautta. Poikkeuksia, jotka mahdollisesti voisivat tulla kyseeseen Karoliina ja Tommy Karfin tapauksessa on.

Törkeästä vapaudenriistosta on kuitenkin määrätty huomattavasti ankarampi rangaistus, korkeimmillaan neljä vuotta ehdotonta vankeutta. Jos/kun poliisi on katsonut, että sillä on ollut vahva näyttö tästä kyseisestä rikoksesta, sen on totta kai kannattanut esittää tätä vangitsemisperusteeksi.

[Terra]

^^^^^^

Eli keksittiin tämä törkeä vapaudenriisto. Ja aikakin syntymä - kiireellinen sijoitus. Tosi vakuuttavaa
No minä en ainakaan kovin luottaisi viranomaisten kantaan jollei sitten tule esille jotakin tosi todellisuuspohjaa. Nimittäin tämä ajanjakso on jo ollut selvityksessä lasussa, joka ei silloin ajanjaksolla syntymä - sijoituksen alkaminen löytänyt RLn puolelta mitään toimia vanhempiin kohdistettavaksi.

[Neonataali]

^^^^^^

Eli keksittiin tämä törkeä vapaudenriisto. Ja aikakin syntymä - kiireellinen sijoitus. Tosi vakuuttavaa
No minä en ainakaan kovin luottaisi viranomaisten kantaan jollei sitten tule esille jotakin tosi todellisuuspohjaa. Nimittäin tämä ajanjakso on jo ollut selvityksessä lasussa, joka ei silloin ajanjaksolla syntymä - sijoituksen alkaminen löytänyt RLn puolelta mitään toimia vanhempiin kohdistettavaksi.

Ei lastensuojelussa edelleenkään tehdä rikostutkintaa, eikä lastensuojelulla ole toimivaltaa kohdistaa vanhempiin minkäänlaisia toimenpiteitä. Lastensuojelun toiminta ei perustu rikoslakiin vaan lastensuojelulakiin.

[Vasikkahattu]

Epäilty törkeä vapaudenriisto käsittää ajan lapsen syntymä - kiireellisen huostaanoton alkaminen eli ei enää huostaanottoaikaa.
"Slotte kertoo, että poliisin on kirjannut vapaudenriiston päättyvän siihen, kun lapset kiireellisesti sijoitettiin."

Mikä tässä nyt on sitten epäselvää? Törkeä vapaudenriisto on voinut loppua huostaanottoon. Se on myös voinut uudelleen alkaa omavaltaisen huostaanoton yhteydessä. Rikosnimikkeet tulevat tarkentumaan tutkinnan edetessä. Vaikka törkeä vapaudenriisto on tekona loppunut huostaanottoon, ei se ole tehnyt itse rikosta tekemättömäksi.

Siis lienee ollut kyse kiireellisestä sijoituksesta (tätä tarkoitin tilapäisellä huostaanotolla). Miksiköhän ei ole vaadittu vangitsemista omavaltaisen huostaanoton perusteella, jos kerta huostaanotto taputeltu ennen lasten katoamista.

Karfeja on epäilty useista rikoksista ennen huostaanottoa tapahtuneissa asioissa. Omavaltaisen huostaanoton jälkeen on taatusti tullut uusia nimikkeitä. Kuten vaikka jos lapset on viety ulkomaille on kyse lapsikaappauksesta tuon omavaltaisen huostaanoton sijaan.

Eli keksittiin tämä törkeä vapaudenriisto. Ja aikakin syntymä - kiireellinen sijoitus. Tosi vakuuttavaa
No minä en ainakaan kovin luottaisi viranomaisten kantaan jollei sitten tule esille jotakin tosi todellisuuspohjaa. Nimittäin tämä ajanjakso on jo ollut selvityksessä lasussa, joka ei silloin ajanjaksolla syntymä - sijoituksen alkaminen löytänyt RLn puolelta mitään toimia vanhempiin kohdistettavaksi.

Tähän provoon en edes jaksa tarttua. Kaltaisiasi on käynyt täällä aivan riittävästi ketjua sotkemassa.

[Terra]

^^^^^^

Eli keksittiin tämä törkeä vapaudenriisto. Ja aikakin syntymä - kiireellinen sijoitus. Tosi vakuuttavaa
No minä en ainakaan kovin luottaisi viranomaisten kantaan jollei sitten tule esille jotakin tosi todellisuuspohjaa. Nimittäin tämä ajanjakso on jo ollut selvityksessä lasussa, joka ei silloin ajanjaksolla syntymä - sijoituksen alkaminen löytänyt RLn puolelta mitään toimia vanhempiin kohdistettavaksi.

Ei lastensuojelussa edelleenkään tehdä rikostutkintaa, eikä lastensuojelulla ole toimivaltaa kohdistaa vanhempiin minkäänlaisia toimenpiteitä. Lastensuojelun toiminta ei perustu rikoslakiin vaan lastensuojelulakiin.

Ei tietenkään, mutta ovat ilmoitusvelvollisia mahd. rikoksista. Poliisi sitten tutkii. Onko näitä ollut? Ja jokaisen lapsen kohdalla syntymästä lähtien siis. Vai ovatko nämä kaikki rikosepäilyt tulleet vasta tämän katoamisen jälkeen.

[Fillaristi205]

Kannattaa tutustua sosiaalihuollon viranomaisten salassapitoon ja oikeuteen luovuttaa tietoja; ottaen samalla huomioon Karffien poikkeuksellisen(!) viranomaisvastaisuuden. Kyseessä on täysin poikkeuksellinen tapaus, jollaista ei villillä arvauksella kukaan koko kyseiseltä hyvinvointialueelta tai poliisilaitokselta kohdannut aiemmin.

[Tota]

Mutta se ei taida olla ainakaan kovin yleistä, että vuokralaiselle kirjattaisiin sopimukseen velvoitteita ruohonleikkuusta tai lumikolauksesta (ei vuokranantajakaan kyllä yleensä ruohoja käy leikkaamassa tai lumia kolaamassa, vaan vuokralainen tekee niitä asioita, jos tekee. Osa toimii lumen kanssa työtä minimoiden niin, että auratulta alueelta ovelle johtaa vain kapea polku ja piha jätetään kolaamatta. Sellainen toiminta lumen kanssa on yleisempää autoa käyttämättömillä, koska auton käyttö tapaa edellyttää pientaloissa myös pihan kolausta, ellei autoa säilytä esimerkiksi pihan sijaan kadun varressa auratulla alueella.)

Kyllä ruohonleikkuun sopiminen vuokralaisen hommaksi on ihan yleistä. Nurmikko menee pilalle, jos jätetään kokonaan heinittymään, eikä vuokralainen yleensä halua, että vuokranantaja tulee pihalle huseeraamaan leikkurin kanssa kesäviikonloppuina.

Jotkut sopivat myös kolaamisesta, koska halutaan pihapiirin näyttävän siistiltä, mutta tavallisempaa lienee vain sopia, että vuokralaisella on vastuu lumitöistä. Siten vuokranantajan ei tarvitse ravata paikalla talvella kolaamassa ja hiekoittamassa, ettei vuokralainen liukastu.

Yleisempää lienee, että ruohonleikkuusta ja kolauksesta ei vuokrasopimuksessa sovita mitään konkreettista. Sekä vuokranantajat että vuokralaiset ovat yleensä maallikkoja. Nurmikko voi muuttua niityksi, jos sitä ei aktiivisesti leikkaa, mikä on näkökulmakysymys, että onko se hyvä vai huono asia. Edullisemman pään vuokraomakotitaloissa pihatkaan eivät ainakaan Pohjanmaan ulkopuolella usein ole mitään viimeisen päälle hoidettuja vuokrasopimuksen alkaessakaan, vaan niittyluonteisia vuokra-asuntojen pihat ovat usein vuokrasopimusta ennenkin, etenkin jos talo on ollut tyhjillään jonkun aikaa ennen vuokrasopimuksen alkua. Pohjanmaalla pihoja hoidetaan enemmän kuin monissa muissa paikoissa Suomessa, ainakin sen perusteella, miltä ohikulkijan silmiin paikat näyttävät.

Lumikautena tärkeää on pitää kulkuväylät kulkukelpoisina. Osa ylläpitää vain kapeaa polkua kulkukelpoisena, ja jättää pihan muuten kolaamatta. Mitä isompaa aluetta lumesta vapaana pitää, sitä enemmän kolaamistyötä.

[Tota]

^^^^^^

Eli keksittiin tämä törkeä vapaudenriisto. Ja aikakin syntymä - kiireellinen sijoitus. Tosi vakuuttavaa
No minä en ainakaan kovin luottaisi viranomaisten kantaan jollei sitten tule esille jotakin tosi todellisuuspohjaa. Nimittäin tämä ajanjakso on jo ollut selvityksessä lasussa, joka ei silloin ajanjaksolla syntymä - sijoituksen alkaminen löytänyt RLn puolelta mitään toimia vanhempiin kohdistettavaksi.

Ei lastensuojelussa edelleenkään tehdä rikostutkintaa, eikä lastensuojelulla ole toimivaltaa kohdistaa vanhempiin minkäänlaisia toimenpiteitä. Lastensuojelun toiminta ei perustu rikoslakiin vaan lastensuojelulakiin.

Ei tietenkään, mutta ovat ilmoitusvelvollisia mahd. rikoksista. Poliisi sitten tutkii. Onko näitä ollut? Ja jokaisen lapsen kohdalla syntymästä lähtien siis. Vai ovatko nämä kaikki rikosepäilyt tulleet vasta tämän katoamisen jälkeen.

Lastensuojelussa viranomaisten ilmoitusvelvollisuus mahdollisista rikoksista poliisille on lain mukaan varsin suppea ja tarkkarajainen. Lastensuojelulain 25 §:n mukaan ilmoitusvelvollisuus rikosepäilystä on voimassa vain silloin, jos on syytä epäillä, että lapseen on kohdistunut 1) rikoslain (39/1889) 20 luvussa seksuaalirikoksena rangaistavaksi säädetty teko; tai 2) sellainen rikoslain 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvana rikoksena rangaistavaksi säädetty teko, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta.

Muilta osin lastensuojelun työntekijöillä on normaali mahdollisuus harkita ja päättää itse, mistä asioista rikosilmoituksia tekevät tai ovat tekemättä.

[Terra]

^^^^^^

Tämäpä juuri. Eikös tapauksen julkisuuteen tullessa uutisoitu vain epäillystä omavaltaisesta huostaanotosta. Muita rikosepäilyjä en ole nähnyt ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä varten tehtailtuja epäilyjä.

[Spunk]

^^^^^^

Tämäpä juuri. Eikös tapauksen julkisuuteen tullessa uutisoitu vain epäillystä omavaltaisesta huostaanotosta. Muita rikosepäilyjä en ole nähnyt ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä varten tehtailtuja epäilyjä.

Tehtailtuja? Eli esität, ehkä jopa vakavissasi, että oikeuden päätös vangitsemisoikeudenkäynnissä perustuu siihen, että viranomainen sanoi "trust me bro"?

Ja että poliisista löytyi tätä asiaa tutkimaan juuri ne henkilöt, joiden mielestä vangitsemiseen riittävä näyttö kannattaa tuottaa väärentäen ja valehdellen kun sitä ei muuten ole? Koska oman työnsä vaarantaen juuri tästä syntyisi heille niin suuri hyöty, että kyllähän se kannattaa?

Edellä mainittu näkökanta vaatii nähdäkseni melkoista sitoutumista todellisuudesta riippumattomaan henkilökohtaiseen, tai täytenä lampaana salaliittoteoreetikoilta omaksuttuun, uskomukseen.

[Strutter]

Minua vaan vieläkin ihmetyttää, miksi nämä vangitsemiset ja raskaat rikosepäilyt tulivat vasta VUODEN pakomatkan jälkeen? Jos ja kun vanhempia kerran on ollut syytä epäillä näistä törkeistä vapaudenriistoista ym jo lasten syntymästä alkaen, niin miksei karkumatkalle lähteneitä vanhempia esitetty vangittavaksi heti toukokuussa 2024? Olisi varmasti ollut paremmat tsäänssit kiinni saamiseen, kun valtion rajoilla olisi ollut tieto, lehdissä uutiset kuvineen... Nyt ovat vuoden jo piilotelleet ja järjestäneet elämänsä kaikessa rauhassa sellaiseksi, että piilossa on myös helppo pysyä.

[dead_calm]

Olisi varmasti ollut paremmat tsäänssit kiinni saamiseen, kun valtion rajoilla olisi ollut tieto, lehdissä uutiset kuvineen...

Rajoille on lähtenyt tieto lasten katoamisesta välittömästi ja vanhemmat on etsintäkuulutettu.

Edes vanhempienkin kuvien julkistaminen taas on erittäin poikkeuksellista, ja johtuu tapauksen pitkittymisestä. Esim. Porissa ja Ulvilassa tapahtuneissa kaappauksissa näin ei tehty.

Tuo Porin kaappaus on muuten siitä mielenkiintoinen, että Karoliina, Tommy ja mahdolliset avunantajat ovat taatusti lukeneet sitä koskevaa uutisointia ja pyrkineet välttämään tuossa tapauksessa tehtyjä virheitä. Lapsen kaapannut isoisä kuljetti tätä aluksi omalla autolla. Matkaa jatkettiin matkailuautolla, jonka avunantaja oli ostanut isoisän kehoituksesta Tornioon, jossa tiet erkanivat. Avustaja kuitenkin teki typerästi ja lähti Suomeen lautalla, josta hänet otettiin kiinni. Tämän jälkeen tilanne purkautui nopeasti, isoisä ja lapsi löydettiin Serbiasta jo noin viikon kuluttua kaappauksesta.

Sekä Porista että Ulvilasta tapahtuneiden kaappausten nopea selviäminen tukee mielestäni myös ksj001:n kertomaa siitä, että Karoliinalla ja Tommylla on ollut myyrä/myyriä Pohjanmaan poliisissa. Lounais-Suomen poliisilla ei ole Porissa käytössään kovin paljon suurempia resursseja kuin Pohjanmaalla, silti toiminta on ollut tehokasta.

[Saunabad]

Mutta se ei taida olla ainakaan kovin yleistä, että vuokralaiselle kirjattaisiin sopimukseen velvoitteita ruohonleikkuusta tai lumikolauksesta (ei vuokranantajakaan kyllä yleensä ruohoja käy leikkaamassa tai lumia kolaamassa, vaan vuokralainen tekee niitä asioita, jos tekee. Osa toimii lumen kanssa työtä minimoiden niin, että auratulta alueelta ovelle johtaa vain kapea polku ja piha jätetään kolaamatta. Sellainen toiminta lumen kanssa on yleisempää autoa käyttämättömillä, koska auton käyttö tapaa edellyttää pientaloissa myös pihan kolausta, ellei autoa säilytä esimerkiksi pihan sijaan kadun varressa auratulla alueella.)

Kyllä ruohonleikkuun sopiminen vuokralaisen hommaksi on ihan yleistä. Nurmikko menee pilalle, jos jätetään kokonaan heinittymään, eikä vuokralainen yleensä halua, että vuokranantaja tulee pihalle huseeraamaan leikkurin kanssa kesäviikonloppuina.

Jotkut sopivat myös kolaamisesta, koska halutaan pihapiirin näyttävän siistiltä, mutta tavallisempaa lienee vain sopia, että vuokralaisella on vastuu lumitöistä. Siten vuokranantajan ei tarvitse ravata paikalla talvella kolaamassa ja hiekoittamassa, ettei vuokralainen liukastu.

Yleisempää lienee, että ruohonleikkuusta ja kolauksesta ei vuokrasopimuksessa sovita mitään konkreettista. Sekä vuokranantajat että vuokralaiset ovat yleensä maallikkoja. Nurmikko voi muuttua niityksi, jos sitä ei aktiivisesti leikkaa, mikä on näkökulmakysymys, että onko se hyvä vai huono asia. Edullisemman pään vuokraomakotitaloissa pihatkaan eivät ainakaan Pohjanmaan ulkopuolella usein ole mitään viimeisen päälle hoidettuja vuokrasopimuksen alkaessakaan, vaan niittyluonteisia vuokra-asuntojen pihat ovat usein vuokrasopimusta ennenkin, etenkin jos talo on ollut tyhjillään jonkun aikaa ennen vuokrasopimuksen alkua. Pohjanmaalla pihoja hoidetaan enemmän kuin monissa muissa paikoissa Suomessa, ainakin sen perusteella, miltä ohikulkijan silmiin paikat näyttävät.

Lumikautena tärkeää on pitää kulkuväylät kulkukelpoisina. Osa ylläpitää vain kapeaa polkua kulkukelpoisena, ja jättää pihan muuten kolaamatta. Mitä isompaa aluetta lumesta vapaana pitää, sitä enemmän kolaamistyötä.

Turha varmasti kiistellä asiasta, josta kummallakaan varmaankaan ei ole mitään tilastotietoa. Omassa pienessä otoksessani tietämistäni ok-vuokrasopimuksista on kaikissa sovittu ruohonleikkuu vuokralaisen nakiksi. Kaikissa on ollut joku osa pihasta nurmea. Olennaista on se, että pitkään leikkaamattomana ollut nurmi muuttuu niityksi pysyvästi, eli vaatii nurmen uuden perustamisen, jos sen haluaa takaisin. Usein maanomistaja ei tätä halua.

Maallikoita vuokrasopimusten tekijät ovat, mutta eivät tyhmiä. Jos lumityövastuuta ei ole määritelty, niin vuokranantaja voi joutua maksamaan viulut, kun vuokralainen liukastuu jäätyneellä pihalla.

[Terra]

^^^^^^

Tämäpä juuri. Eikös tapauksen julkisuuteen tullessa uutisoitu vain epäillystä omavaltaisesta huostaanotosta. Muita rikosepäilyjä en ole nähnyt ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä varten tehtailtuja epäilyjä.

Tehtailtuja? Eli esität, ehkä jopa vakavissasi, että oikeuden päätös vangitsemisoikeudenkäynnissä perustuu siihen, että viranomainen sanoi "trust me bro"?

Ja että poliisista löytyi tätä asiaa tutkimaan juuri ne henkilöt, joiden mielestä vangitsemiseen riittävä näyttö kannattaa tuottaa väärentäen ja valehdellen kun sitä ei muuten ole? Koska oman työnsä vaarantaen juuri tästä syntyisi heille niin suuri hyöty, että kyllähän se kannattaa?

Edellä mainittu näkökanta vaatii nähdäkseni melkoista sitoutumista todellisuudesta riippumattomaan henkilökohtaiseen, tai täytenä lampaana salaliittoteoreetikoilta omaksuttuun, uskomukseen.

Sinä halusit lukea juuri noin, mutta niin siinä ei lue. Tehtailua on lyhyessä ajassa (muutama viikko) pystyyn laitettuja monia rikosepäilyjä mahdollisista tapahtumista (mehän emme tiedä), joista tuoreimmatkin ovat tapahtuneet jo reilusti vuosi sitten. Ja vanhimmat melkein parikymmentä vuotta sitten.