Motiivi?

[AshVault]

Anneli voi olla syyllinen tai olla olematta. Syylliseksi toteaminen vaatii järjellisen tekniseen tutkintaan nojaavan teonkuvauksen. Tälläista ei ole tietääkseni kukaan tehnyt. Päätutkijan kirjassa esittämä teonkuva on ylimalkainen eikä saa tukea esim. verijäljistä ja HÄKE-nauhoitteesta. Se meni ulkomuistista jokseenkin näin:

-Tappelu siirtynyt parvekkeelle, jossa Jukka saanut astalosta ja tiputellut verta. Verisellä astalolla lyöty myös ikkunanpieleen (puhutaan koko ajan vasarasta, joka ei tietääkseni sovi aseeksi. Löydetty vasara puhdas, ei käytetty surmassa)
- Jukka jäi lukkojen taakse, rikkoi ikkunan ja kapusi sisään
- Saanut puukosta ja haloista takkahuoneessa, maannut patjalla
- Anneli luulee Jukan kuolleen, peseytyy, lavastaa paikat, rikkoo ikkunaa lisää
- Anneli soittaa HÄKEen
- Jukka virkoaa
-Anneli astaloi lisää

Tässä tarinassa on enemmän reikiä kuin emmental-juustossa, eikä vastaa teknisen tutkinnan todisteita tai HÄKE nauhoitusta.
Päätutkija ei ottanut lainkaan kantaa ongelmakohtiin, joihin yleisö olisi halunnut vastauksia, esim.:

1) Ajassa 2.00 Anneli oli ulko-ovella. Nauha ja Annelin veri ovessa vahvistaa tämän. Kohdassa 2.03 kuuluu (u)ole-huuto takkahuoneessa. Miten?
2) Mitään verisiä jälkiä jälkiä ei ollut takkahuoneesta ulos eikä sisään. Kengillä tai ilman. Miten?
3) Iso rooli on ulkopuolisen puuttuvista äänistä, mutta mikään ongelma ei ole, että myöskään Annelin juoksua ovelta puhelimen ohi takkahuoneeseen ei kuulu, vaikka toiseen suuntaan äänet kuuluu aivan selvästi. Miten?
4) Millä Anneli suojasi itsensä HÄKE-puhelun aikana tapahtuneessa astaloinnissa roiskeilta kun hänessä niitä ei ollut?
5) Miten tyttö ei vahingossakaan onnistunut sanomaan mitään raskauttavaa Annelia vastaan vaikka näki koko tämän näytelmän?

Miten se kirja oli mainio?
Miten näihin saa vastaukset lukemalla rivien välistä? Miksi ne ylipäätään pitää lukea rivien välistä?

Mulla ei ole mitään syytä uskoa Annelia syylliseksi tai syyttömäksi. Tarinassa on myös yksityskohtia, jotka toimivat Annelin kertomusta vastaan, mutta vaikea tohon tarinaan on Annelia sijoittaa.

"Motiivi alkaa hahmottua pääpiirteissään kun lueskelee Kuusirannan mainiota kirjaa"... + metri MikaK:n muuta höpinää...

Nyt sitten vaan kerrot meille kaikille, faktat huomoiden, kuinka Anneli murhasi Jukan. Jos et siihen kykene, totean sinut pelkäksi satusedäksi, joka ei kykene erottamaan faktoja julkisesti nolatun poliisin saduista.

Sekin selviää siellä riveilä ja rivien välissä jos luet Kuusirannan kirjan miten se tapahtui. Tai voit kysyä niiltä käräjä- ja hovioikeuden useilta tuomareilta jotka Annelin olisivat elinkautiseen tuominneet. Vai toteatko heidätkin satusediksi ja -tädeiksi? Oikeusoppineet ihmiset.

[peltirumpu]

Vai toteatko heidätkin satusediksi ja -tädeiksi? Oikeusoppineet ihmiset.

Totetan, kun ei kerran pystytä järkevää tapahtumakuvausta esittämään.

Pidätkö toistaitoisia tuomareita erehtymättöminä?

[peltirumpu]

Alkututkinta tehtiin huolimattomasti, olisi pitänyt tutkia tarkkaan mm. kodinhoitohuone. Uskottiin liikaa Anneli Aueria. Suorastaan lähdettiin siitä olettamasta että hän on syytön tekoon. Ei häntä pystytty mitenkään sulkemaan tekijäjoukon ulkopuolelle muuten kuin tekemällä tutkinnan alku huonosti. Tämän on todennut mm. hovioikeus että huonon alkututkinnan vuoksi riittämätön näyttö Annelia vastaan oli yksi tärkeimmistä syistä vapauttavaan tuomioon. Se alkututkinta paremmin tehtynä raskauttava näyttö keräten olisi häkki todennäköisesti heilunut Annelille myös hovissa.

Normaali alkututkinta siellä tehtiin. Tottakai kahdesti nolattu poliisisetä ja kaksi kertaa täysin epäonnistunut syyttäjä muita syyttää, kun ensin on itse ryssitty oikein urakalla. Mahtaa olla hivittävä häpeä hävitä oikeudessa KAKSI kertaa, vaikka ensin kerrotaan julkisuuteen, että Annelin syyllisyys voidaan todistaa 100% varmasti. Poliisisetä jopa uskoi kaikki lasten sepittämät sadutkin. Tässäpä meillä todelliset huippuammattilaiset

[mikkihirmu]

Alkututkinta tehtiin huolimattomasti, olisi pitänyt tutkia tarkkaan mm. kodinhoitohuone. Uskottiin liikaa Anneli Aueria. Suorastaan lähdettiin siitä olettamasta että hän on syytön tekoon. Ei häntä pystytty mitenkään sulkemaan tekijäjoukon ulkopuolelle muuten kuin tekemällä tutkinnan alku huonosti. Tämän on todennut mm. hovioikeus että huonon alkututkinnan vuoksi riittämätön näyttö Annelia vastaan oli yksi tärkeimmistä syistä vapauttavaan tuomioon. Se alkututkinta paremmin tehtynä raskauttava näyttö keräten olisi häkki todennäköisesti heilunut Annelille myös hovissa.

Normaali alkututkinta siellä tehtiin. Tottakai kahdesti nolattu poliisisetä ja kaksi kertaa täysin epäonnistunut syyttäjä muita syyttää, kun ensin on itse ryssitty oikein urakalla. Mahtaa olla hivittävä häpeä hävitä oikeudessa KAKSI kertaa, vaikka ensin kerrotaan julkisuuteen, että Annelin syyllisyys voidaan todistaa 100% varmasti. Poliisisetä jopa uskoi kaikki lasten sepittämät sadutkin. Tässäpä meillä todelliset huippuammattilaiset

*****************************************************************************
Ainakin minulle on jäänyt epäselväksi ,että mitä siellä alkututkinnassa olisi pitänyt tutkia,jotta tutkinta olisi ollut raskauttavampi?
Kerro nyt Mika K ,mitä sieltä kodinhoitohuoneesta olisi pitänyt etsiä ja miten Amandan kertomus olisi pitänyt muokata ,että olisi taipunut sanomaan ettei hän ollut mitään nähnyt vaikka pysyi koko kuulustelujen ajan totuudessa, että oli nähnyt.
Kerro se nyt meille kaikille tai lakkaa puhumasta päättömiä

[Susku London]

MikaK kirjoitti: ↑La Elo 30, 2025 12:21 pm

Alkututkinta tehtiin huolimattomasti, olisi pitänyt tutkia tarkkaan mm. kodinhoitohuone.

Kerro tarkemmin mitä tarkoitat? Vai toisteletko papukaijana perättömiä?

Anneli vietiin sairaalaan hätäpuhelun jälkeen. Avaimet otettiin pois. Sairaalasta Anneli meni vanhempiensa luo.

Sillä välin Annelin kodissa pyöri kymmenkunta poliisia tekemässä rikospaikkatutkintaa. Kaikki huoneet koluttiin, myös kodinhoitohuone. Miksi sitä ei olisi koluttu, kun pakastimen hernepussitkin koluttiin?

Olisiko Sinun hyvä aika lukea vaikka Annelin kirja Murhalesken muistelmat? Lue enemmän, niin luulet vähemmän.

[MikaK]

Hovi vapautti Annelin käytännössä hutiloidun esitutkinnan takia:

"Hovioikeuden mukaan esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva näytön epävarmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydessä koitua syytetyn vahingoksi."

Mm. teossa käytetty astalo jäi löytämättä talosta. Tuossahan lukee rivien välissä että Annelia pidettiin syyllisenä murhaan mutta muotoseikat johtivat vapauttamiseen.

[LexVeritas]

^Olet "rivien välistä lukiessasi" ymmärtänyt asian käytännössä väärin, MikaK.

Se, että viitataan joissain tapauksissa näytön olevan epävarma johtuen esitutkinnan puutteellisuudesta ei tarkoita, että Ulvilan tapauksessa esitutkinta olisi tehty hutiloiden. Näyttö epäillyn kohdalla saattaa esitutkinnan puuttellisuudesta huolimatta olla epävarma tai riittämätön, koska epäilty henkilö ei ole tehnyt ko. rikosta.

Mm. teossa käytetty astalo jäi löytämättä talosta.

Lähtökohtaisesti oletusarvo on, että se jäi löytymättä talosta, koska se ei enää ollut siellä.

[Susku London]

↑↑

Hyvin loogista, Mika. Astaloa ei löytynyt talosta, koska murhaaja vei sen mennessään yön pimeyteen. Santaojalle oli ilmoitettu, että erään postilaatikon takana oli nähty sorkkarauta, tai sen tapainen. Joku kävi sen noutamassa, eikä siitä kuultu sen enempää.

Se mitä hovioikeus tuomiossa sanoo, perustuu lakiin. Syyttäjällä on näyttötaakka ja näyttökynnys on murhajutuissa korkea. Ei riitä, että poliisi ja syyttäjä pitävät ihmistä syyllisenä.

Syytetty ei ole automaattisesti syyllinen. Silloinhan ei tarvittaisi oikeudenkäyntiäkään. Vankiloihin päätyy myös syyttömiä. Ulkomailla rangaistukset voivat olla useita vuosikymmeniä pitkiä, ja lopulta tekijäksi paljastuukin toinen henkilö.

Annelilla ei ollut motiivia murhata miestään ja lastensa isää. Heillä oli hyvä avioliitto, raha-asiat kunnossa, ei huumeita, ei viinaa. Jukka osallistui perheen ja kodin hoitamiseen. Perhe oli juuri palanut yhteiseltä lomalta Kanarian saarilta. Kaikki, jotka tuntevat Annelin, tietävät hänet kiltiksi ihmiseksi. Ei Annelista ole tappamaan yhtään ketään. Poliisi yritti sovitella palasia yhteen siten, että murhaaja olikin vaimo. Ne palaset eivät sovi millään yhteen, mutta Annelin kertomus siitä mitä talossa tapahtui käy yksyhteen hätäpuhelutallenteen kanssa.

[peltirumpu]

Hovi vapautti Annelin käytännössä hutiloidun esitutkinnan takia:

"Hovioikeuden mukaan esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva näytön epävarmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydessä koitua syytetyn vahingoksi."

Mm. teossa käytetty astalo jäi löytämättä talosta. Tuossahan lukee rivien välissä että Annelia pidettiin syyllisenä murhaan mutta muotoseikat johtivat vapauttamiseen.

Ei vaan hovi vapautti Annelin, koska mitään näyttöä häntä vastaan ei ollut. Superpoliisi ja huippusyyttäjä eivät kyenneet edes järkevää teonkuvausta esittämään. Mitä muuta hovi olisi muka voinut tehdä kuin todeta Annelin syyttömäksi?

Ehkä sinunkin kannattaisi jo miettiä, miksi sitä näyttöä ei ollut, eikä toistella täysin epäonnistuneen poliisin satuja...

[Pieni liekki]

↑↑...

Annelilla ei ollut motiivia murhata miestään ja lastensa isää. Heillä oli hyvä avioliitto, raha-asiat kunnossa, ei huumeita, ei viinaa. Jukka osallistui perheen ja kodin hoitamiseen. Perhe oli juuri palanut yhteiseltä lomalta Kanarian saarilta. Kaikki, jotka tuntevat Annelin, tietävät hänet kiltiksi ihmiseksi. Ei Annelista ole tappamaan yhtään ketään. Poliisi yritti sovitella palasia yhteen siten, että murhaaja olikin vaimo. Ne palaset eivät sovi millään yhteen, mutta Annelin kertomus siitä mitä talossa tapahtui käy yksyhteen hätäpuhelutallenteen kanssa.

Kiitos edellä olevasta listauksesta. Se käy aika hyvin yksiin oman listaukseni kanssa, jossa etsin motiivia ulkopuolisen tappajan käyttäytymiselle. Uskon, että Ulvilan oikealla tappajalla on ollut motiivi teoilleen. Jos tapaus joskus ratkeaa, niin itselleni ei tule yllätyksenä, mikäli tappaja on kohdannut ennen tekoaan taloudellisia vaikeuksia ja työttömyyttä. En ihmettele, jos hänellä on masennustaipumusta, heikot lähisuhdeverkostot ja hänellä esiintyy ajoittaista päihteidenkäyttöä. Äkkipikainen, mustasukkainen, katkeroitunut ja kostoa janoava mies voi olla vaikea pidäteltävä vauhtiin päästyään. Ihme olisi sekin, jos hän olisi pystynyt elämään rikkeetöntä elämää sen jälkeen, kun on ensin rikkonut lapsiperheen kotirauhaa, puukottanut perheenäitiä ja teurastanut perheenisän. Pitää olla poliisinkin aikalailla motivoitunut, jos on tällaista rikollista vuosikaudet suojellut joutumasta oikeuden eteen.

[Petu]

Poliisi yritti sovitella palasia yhteen siten, että murhaaja olikin vaimo. Ne palaset eivät sovi millään yhteen..

Poliisi tosiaan yritti sovitella palasia yhteen, mutta eihän siitä tullut muuta kuin grande catastrophe. Näin ollen olikin oikeus ja kohtuus, että hovi vapautti Auerin; Anneli ei murhannut miestänsä siten, kuten syyttäjä asian esitti. Ihmettelen myös hieman Kuusirannan pulinoita siitä, että näytön olisi pitänyt riittää langettavaan tuomioon. Vapauttava tuomio meni täysin oikein.

Oletan kuitenkin, että KRP:n Töyrään tiimi kasaa palapelin täysin uusiksi siihen malliin, että lööppikonetta pitää rasvata rasvaprässillä melkoisen tiheään.

[Susku London]

Petu, mitä tarkoitat "Anneli ei murhannut miestänsä siten, kuten syyttäjä asian esitti." Onko sinulla esittää tapahtumainkulku sille miten Anneli olisi murhannut miehensä? Itselleni on täysin selvää, että Ulvilaan tunkeutui mies takkahuoneen lasiovesta. Tulin esittäneeksi tapahtumainkulun eilen avaamassani ketjussa "Viranomaiskorruptio Ulvila tapauksessa" (aloituspostauksessa). Sitten, kun vielä tietää millainen ihminen Anneli on, voi olla täysin varma, ettei se pysty tappamaan edes kanaa, vaikka pitäisi itse nääntyä nälkään.

Toivon todellakin, että KRP saa murhaajan kiinni, ja pelastaa poliisin maineen. Ei siinä mitään mediasirkusta tarvita.

[Ross Sullivan]

Poliisi yritti sovitella palasia yhteen siten, että murhaaja olikin vaimo. Ne palaset eivät sovi millään yhteen..

Poliisi tosiaan yritti sovitella palasia yhteen, mutta eihän siitä tullut muuta kuin grande catastrophe. Näin ollen olikin oikeus ja kohtuus, että hovi vapautti Auerin; Anneli ei murhannut miestänsä siten, kuten syyttäjä asian esitti. Ihmettelen myös hieman Kuusirannan pulinoita siitä, että näytön olisi pitänyt riittää langettavaan tuomioon. Vapauttava tuomio meni täysin oikein.

Oletan kuitenkin, että KRP:n Töyrään tiimi kasaa palapelin täysin uusiksi siihen malliin, että lööppikonetta pitää rasvata rasvaprässillä melkoisen tiheään.

Yksi parhaista KRP:n tutkinnanjohtajista, jos ei jopa kaikkein paras/pätevin.

Se nyt vaan on niin, että vapauttavan tuomion purkamiseen henkirikosasiassa on todella suuri (sanoisin vähän liioitellen, että äärimmäisen suuri) kynnys. Käytännössä, jos Anneli on syyllinen, näytön pitäisi olla sellainen, että asiasta ei jää minkäänlaista epäselvyyttä.

[Petu]

Onko sinulla esittää tapahtumainkulku sille miten Anneli olisi murhannut miehensä?

On, tuolta löytyy oma tapahtumakuvaukseni:

viewtopic.php?t=33342&start=689

Lisään siihen vielä joskus pieniä tarkennuksia, kuten sen miten ulko-oven verijälki on mahdollisesti tullut ja ehkä muita perusteluita ja selvennyksiä.

Se nyt vaan on niin, että vapauttavan tuomion purkamiseen henkirikosasiassa on todella suuri (sanoisin vähän liioitellen, että äärimmäisen suuri) kynnys. Käytännössä, jos Anneli on syyllinen, näytön pitäisi olla sellainen, että asiasta ei jää minkäänlaista epäselvyyttä.

Tuomio voidaan käsittääkseni purkaa, jos pystytään osoittamaan sellainen virhe, joka on johtanut merkittävästi väärän lopputuleman syntyyn. Tässä tapauksessa on tehty virheitä ja vääriä päätelmiä vaikka kuinka ja paljon. Eiköhän sieltä sellainen erityisen merkittävä virhe tai päätelmä löydy, että tuomion purulle löytyy perusteet.

Erittäin harvinaista se toki olisi, mutta ei suinkaan mahdotonta.

[Ross Sullivan]

Onko sinulla esittää tapahtumainkulku sille miten Anneli olisi murhannut miehensä?

On, tuolta löytyy oma tapahtumakuvaukseni:

viewtopic.php?t=33342&start=689

Lisään siihen vielä joskus pieniä tarkennuksia, kuten sen miten ulko-oven verijälki on mahdollisesti tullut ja ehkä muita perusteluita ja selvennyksiä.

Se nyt vaan on niin, että vapauttavan tuomion purkamiseen henkirikosasiassa on todella suuri (sanoisin vähän liioitellen, että äärimmäisen suuri) kynnys. Käytännössä, jos Anneli on syyllinen, näytön pitäisi olla sellainen, että asiasta ei jää minkäänlaista epäselvyyttä.

Tuomio voidaan käsittääkseni purkaa, jos pystytään osoittamaan sellainen virhe, joka on johtanut merkittävästi väärän lopputuleman syntyyn. Tässä tapauksessa on tehty virheitä ja vääriä päätelmiä vaikka kuinka ja paljon. Eiköhän sieltä sellainen erityisen merkittävä virhe tai päätelmä löydy, että tuomion purulle löytyy perusteet.

Erittäin harvinaista se toki olisi, mutta ei suinkaan mahdotonta.

Olen täysin varma, että nykyisen näytön perusteella ei sellaista virhettä löydy, että vapauttava tuomio henkirikosasiassa purettaisiin. Tarvittaisiin siis lisänäyttöä, joka osoittaisi syyllisyyden käytännössä täysin kiistattomasti.

Lisäys: en tiedä yhtään tapausta, jossa vapauttava tuomio olisi purettu tuomiohetken näyttöön perustuen. Joitain sellaisia tiedän, joissa myöhemmin (tuomion antamisen jälkeen) on ilmennyt seikkoja, joiden perusteella on purettu. Käsittääkseni käytännössä vaaditaan uutta näyttöä, jotta vapauttava tuomio purettaisiin.