Motiivi?

[MrEhtivä]

Annelin oikeuden päätös "syytön" ei kuitenkaan teknisesti tarkoita etteikö Anneli voisi olla myös syyllinen.

Sinun on näköjään hankala sisäistää oikeuden päätöksiä. Suomessa jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Kun oikeus vapauttaa syytteestä, se tarkoittaa sitä, että vapautettu on 100% varmasti syytön. Ei ole olemassa mitään välimuotoja, vaikka kuinka tivaisitte. Naurettavaa ajatellakin, että murhasyytteessä ollut ihminen todettaisiin 60% syyttömäksi ja 40% syylliseksi. Koittakaa nyt edes vähän skarpata.

Anneli on todettu 100% syyttömäksi kaksi kertaa. Voit nyt sitten miettiä, että tekeekö se sitten 200%

Kannattaa lukea oikeuden päätös ja sen arviot... Jokaisella on omat motivaatiot tai luulonsa mutta oikeus totesi mitä totesi

Oikeuden päätöksellä Anneli on syytön mutta tämä ei silti tarkoita etteikö Anneli olisi voinut murhata Jukkaa.
(tai olla jotenkin muuten murhassa mukana...oma päätelmä)

[peltirumpu]

Kannattaa lukea oikeuden päätös ja sen arviot... Jokaisella on omat motivaatiot tai luulonsa mutta oikeus totesi mitä totesi

Oikeuden päätöksellä Anneli on syytön mutta tämä ei silti tarkoita etteikö Anneli olisi voinut murhata Jukkaa.
(tai olla jotenkin muuten murhassa mukana...oma päätelmä)

Uskonpa, että olen lukenut oikeuden päätökset useammin kuin sinä. Oikeudessa syylliset todetaan syyllisiksi ja he saavat tuomion. Syyttömät vapautetaan. Se tarkoittaa sitä, että Anneli oli ihan 100% syytön. Ja kaksi kertaa. Koita nyt vihdoinkin päästä siitä yli.

[Ross Sullivan]

Annelin oikeuden päätös "syytön" ei kuitenkaan teknisesti tarkoita etteikö Anneli voisi olla myös syyllinen.

Sinun on näköjään hankala sisäistää oikeuden päätöksiä. Suomessa jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Kun oikeus vapauttaa syytteestä, se tarkoittaa sitä, että vapautettu on 100% varmasti syytön. Ei ole olemassa mitään välimuotoja, vaikka kuinka tivaisitte. Naurettavaa ajatellakin, että murhasyytteessä ollut ihminen todettaisiin 60% syyttömäksi ja 40% syylliseksi. Koittakaa nyt edes vähän skarpata.

Anneli on todettu 100% syyttömäksi kaksi kertaa. Voit nyt sitten miettiä, että tekeekö se sitten 200%

"Naurettavaa ajatellakin, että murhasyytteessä ollut ihminen todettaisiin 60% syyttömäksi ja 40% syylliseksi." Minua taas naurattaa ihmisten vähäinen sivistystaso, mutta kova halu kirjoittaa. Useinhan henkirikosasioissa vapauttavien tuomioiden perustelut ovat sellaisia, että vapauttava tuomio perustellaan varteenotettavalla epäilyllä. Toisin sanoen: syyllisyys on melko varmaa, mutta ei täysin varmaa ja tuomitsemiskynnyksen ylittävän varmaa.

Entä miksi keskustelufoorumilla pitäisi rajoittua keskustelussa juridiseen syyllisyyteen tai syyttömyyteen? Juridinen syyllisyys ja syyttömyys ovat perusoikeuksien perusteella määräytyviä. Ne ovat johdettavissa karkeasti siitä, että halutaan pitää alhaisena sitä riskiä, että syytön tuomittaisiin.

En mitenkään usko, että Mr. Ehtivän tuomiot ovat lainvoimaisia.

[Pieni liekki]

...
Oikeuden päätöksellä Anneli on syytön mutta tämä ei silti tarkoita etteikö Anneli olisi voinut murhata Jukkaa.
(tai olla jotenkin muuten murhassa mukana...oma päätelmä)

Millä sinä vakuutat esimerkiksi minut siitä, että sinulla ei ole ollut motiivia murhata Jukkaa ja että et ole häntä murhannut tai Annelia puukottanut?

[Pieni liekki]

...
En hae mitään "sulkaa hattuuni" vai haluatko sellaisen ojentaa minulle.

Ojennan mielelläni sulan hattuun sille poliisille tai poliisijoukolle, joka pystyy kertomaan, kuinka Ulvilan murha on tekona suoritettu. Itse asiassa toivon, että valtakunnan tasolla palkitaan se taho, joka pystyy antamaan faktoihin perustuvan tapahtumakuvauksen Ulvilan murhasta.

Olen samaa mieltä, ettei syyttömiä ainakaan yhtä heppoisin perustein syytetä kuin Annelia syytettiin (näyttö olisi pitänyt olla parempaa, ennen kuin lähdetään syyttämään)

Jos tässä asiassa olisi toimittu asiallisesti, niin Annelia ei oltaisi koskaan lähdetty syyttämään eikä ensimmäisen tutkinnanjohtajan tutkijoiden suorittamaa alkututkintaa puutteelliseksi haukkumaan.

On ihan normaalia Poliisin käytäntöä jos syyttömiä tutkitaan mahdollisina syyllisinä, se ei riko lakia tai kenenkään oikeuksia jos se lakien mukaan yleensä tehdään.

Voisitko kertoa, miksi alkututkinnassa etsittiin Annelin ja Jukan kodista mm. murhavälinettä ja tappajan käyttämiä kenkiä sekä koluttiin läpi koko asunto? Miksi arvelet olleen tarpeen tutkia Annelin päiväkirjat, perheen valokuvat, tietokoneet, kännykät yms., jos poliisit eivät halunneet selvittää Annelin mahdollista osuutta Ulvilan murhaan heti tuoreeltaan Jukan murhan jälkeen?

Olen todella erimieltä kanssasi... Minä haluan todella paljon että Jukan murhaaja(t) jää kiinni, ihan se ja sama kuka hän on, kunhan on oikea tekijä(t)

Jos sinä haluat Jukan murhaajan ja mahdollisten apureiden jäävän kiinni, niin sinä varmistat, että poliisissa perehdytään tapaukseen riittävästi ja tehdään järkeviä tutkintatoimenpiteitä tapahtumakuvauksen selville saamiseksi. Kun tapahtumakuvaus on selvillä, niin irralliset palaset loksahtelevat helposti paikoilleen. Toivottavasti KRP:n motivoituneet tutkijat saavat kaiken mahdollisen tuen sille, että pystyvät tekemään töitä totuuden selville saamiseksi. Totuus on yksinkertainen ja se on ollut käsillä koko ajan.

[SuomenColumbo]

Jo ihan salapoliisi logiikalla koko se tutkintalinja, että se surmaaja oli saanut potkut Luvatalta ja oli siitä katkera,
niin ei potkut saanut ala enää uhkailemaan ketään.

Joten kun tämä tutkintalinja poissuljetaan, niin sen uhkailun taustalla on silloin täytynyt olla jotain todella painavampaa asiaa sen takana,
johon Jukka jollain tavalla liittyi olennaisesti.

[MrEhtivä]

...
Oikeuden päätöksellä Anneli on syytön mutta tämä ei silti tarkoita etteikö Anneli olisi voinut murhata Jukkaa.
(tai olla jotenkin muuten murhassa mukana...oma päätelmä)

Millä sinä vakuutat esimerkiksi minut siitä, että sinulla ei ole ollut motiivia murhata Jukkaa ja että et ole häntä murhannut tai Annelia puukottanut?

En millään, ei ole tarvetta siihen.

[MrEhtivä]

...
En hae mitään "sulkaa hattuuni" vai haluatko sellaisen ojentaa minulle.

Ojennan mielelläni sulan hattuun sille poliisille tai poliisijoukolle, joka pystyy kertomaan, kuinka Ulvilan murha on tekona suoritettu. Itse asiassa toivon, että valtakunnan tasolla palkitaan se taho, joka pystyy antamaan faktoihin perustuvan tapahtumakuvauksen Ulvilan murhasta.

Olen samaa mieltä, ettei syyttömiä ainakaan yhtä heppoisin perustein syytetä kuin Annelia syytettiin (näyttö olisi pitänyt olla parempaa, ennen kuin lähdetään syyttämään)

Jos tässä asiassa olisi toimittu asiallisesti, niin Annelia ei oltaisi koskaan lähdetty syyttämään eikä ensimmäisen tutkinnanjohtajan tutkijoiden suorittamaa alkututkintaa puutteelliseksi haukkumaan.

On ihan normaalia Poliisin käytäntöä jos syyttömiä tutkitaan mahdollisina syyllisinä, se ei riko lakia tai kenenkään oikeuksia jos se lakien mukaan yleensä tehdään.

Voisitko kertoa, miksi alkututkinnassa etsittiin Annelin ja Jukan kodista mm. murhavälinettä ja tappajan käyttämiä kenkiä sekä koluttiin läpi koko asunto? Miksi arvelet olleen tarpeen tutkia Annelin päiväkirjat, perheen valokuvat, tietokoneet, kännykät yms., jos poliisit eivät halunneet selvittää Annelin mahdollista osuutta Ulvilan murhaan heti tuoreeltaan Jukan murhan jälkeen?

Olen todella erimieltä kanssasi... Minä haluan todella paljon että Jukan murhaaja(t) jää kiinni, ihan se ja sama kuka hän on, kunhan on oikea tekijä(t)

Jos sinä haluat Jukan murhaajan ja mahdollisten apureiden jäävän kiinni, niin sinä varmistat, että poliisissa perehdytään tapaukseen riittävästi ja tehdään järkeviä tutkintatoimenpiteitä tapahtumakuvauksen selville saamiseksi. Kun tapahtumakuvaus on selvillä, niin irralliset palaset loksahtelevat helposti paikoilleen. Toivottavasti KRP:n motivoituneet tutkijat saavat kaiken mahdollisen tuen sille, että pystyvät tekemään töitä totuuden selville saamiseksi. Totuus on yksinkertainen ja se on ollut käsillä koko ajan.

Lainaus alkaa "Jos sinä haluat Jukan murhaajan ja mahdollisten apureiden jäävän kiinni, niin sinä varmistat, että poliisissa perehdytään tapaukseen riittävästi ja tehdään järkeviä tutkintatoimenpiteitä tapahtumakuvauksen selville saamiseksi. Kun tapahtumakuvaus on selvillä, niin irralliset palaset loksahtelevat helposti paikoilleen. Toivottavasti KRP:n motivoituneet tutkijat saavat kaiken mahdollisen tuen sille, että pystyvät tekemään töitä totuuden selville saamiseksi. Totuus on yksinkertainen ja se on ollut käsillä koko ajan" Lainaus loppuu

Oma mielipide tapahtumista on... Jukan murhan tapahtumat ovat todennäköisesti jo tiedossa.

-Kuka murhasi Jukan, "huppis" henkilöllisyys on avoin.
-Motiivi Jukan murhaan on avoin.
-Miten Anneli oli sotkeutunut Jukan murhaan ja mahdollisesti avusti tai peittelee murhaajan henkilöllisyyttä... avoin.
-Mihin on kätketty Jukan murhassa käytetyt tekovälineet ja asut... avoin.

[Pieni liekki]

...
En millään, ei ole tarvetta siihen.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Annelilla olisi jokin tarve vakuuttaa yhtään ketään syyttömyydestään miehensä murhaan? Hän on tietonsa tapahtumista selvittänyt poliiseille heti tuoreeltaan ja pyrki aikoinaan parhaansa mukaan auttamaan poliisia selvittämään murhaajan henkilöllisyyden. Hän, jos joku, on halunnut murhan selviävän ja asianmukaisen rangaistuksen tekijälle.

[Pieni liekki]

Jo ihan salapoliisi logiikalla koko se tutkintalinja, että se surmaaja oli saanut potkut Luvatalta ja oli siitä katkera,
niin ei potkut saanut ala enää uhkailemaan ketään.

Miksi ihmeessä tutkimatta sulkisit tällaisen tutkintalinjan? Lehdistä on saanut viime aikoina lukea useammankin jutun, joissa katkeroitunut henkilö on pidempään piinannut uhriaan, ennen kuin on lopulta listinyt tämän hengiltä.

Joten kun tämä tutkintalinja poissuljetaan, niin sen uhkailun taustalla on silloin täytynyt olla jotain todella painavampaa asiaa sen takana,
johon Jukka jollain tavalla liittyi olennaisesti.

En minä tiedä, kuinka vakavista asioista Jukan murhassa on ollut kyse. Joidenkin viranomaistaustaisten henkilöiden käyttäytymistä aviopuolison syyllistämisessä olen - ja moni muukin on saanut - vuosien varrella ihmetellä. En tiedä, mikä heitä on käyttäytymiseensä motivoinut. Onko heitä painostettu johdon tai suuren yleisön taholta? Onko Ulvilan oikea murhaaja saattanut painostaa tai vaikuttaa asiaa tutkineisiin tutkijoihin omalla käyttäytymisellään? Kuka muu kuin Jukan murhaaja voisi tietää, miksi hän tällaiseen tekoon päätyi? Toivottavasti motiivi joskus vielä aukenee meille kaikille.

[Pieni liekki]

...
Oma mielipide tapahtumista on... Jukan murhan tapahtumat ovat todennäköisesti jo tiedossa.

Jos luotetaan ammattitaitoiseen ja kokeneeseen ensimmäisen tutkinnanjohtajan yli poliisilaitosten rajat ylittäneeseen tutkintatiimiin, niin Jukan murhan tapahtumat ovat selvillä ja asianmukaisesti dokumentoitu.

1. -Kuka murhasi Jukan, "huppis" henkilöllisyys on avoin.
2. -Motiivi Jukan murhaan on avoin.
3. -Miten Anneli oli sotkeutunut Jukan murhaan ja mahdollisesti avusti tai peittelee murhaajan henkilöllisyyttä... avoin.
4. -Mihin on kätketty Jukan murhassa käytetyt tekovälineet ja asut... avoin.

1. Näin on. Ulkopuolisen tappajan henkilöllisyyttä ei ole pystytty selvittämään. Ensimmäisen tutkinnanjohtajan tutkintatiimin jäljiltä jäi useampi tutkintalinja avoimeksi.

2. Olet oikeassa siinä, että motiivi Jukan murhaan on avoin. Useampi todistaja on kertonut Jukan saamista uhkailuista, jotka todennäköisesti liittyivät hänen työpaikkaansa ja siellä käytyihin saneeraustoimenpiteisiin. En tiedä, kuinka hyvin pystyttiin selvittämään näitä henkilöitä, jotka olivat uhkailuja esittäneet.

3. Anneli on Ulvilan murhaajan puukotuksen uhri ja ulkopuolisen tappajan tekojen silminnäkijä. Hän on alusta asti selvittänyt, ettei hän tuntenut tekijää eikä häntä ole pystynyt tunnistamaan. Annelin osuus on pystytty rajaamaan ensimmäisen tutkinnanjohtajan aikana asianomistajaksi tekemällä häneen kohdistuvia tutkintatoimenpiteitä. En ala niitä enää tänne luetteloimaan, koska asiat on helposti poliisin selvitettävissä ja käyvät ilmi myös murhaoikeudenkäyntiin liittyviltä oikeussalitallenteilta. Anneli on vaatinut murhaajalle rangaistusta perheeseensä ja itseensä kohdistuneista rikoksista. Käsittääkseni hän on mahdolliset omat arvelunsa tekijän henkilöllisyydestä toimittanut poliisille. Ainakin Naakan kirja, jossa on arveluja tekijäehdokkaista, on toimitettu tiedoksi ja mahdollisia toimenpiteitä varten poliisille. Lisäksi on täällä murhainfossa jankattu useampaan kertaan, että kaikki mahdolliset tapaukseen liittyvät vihjetiedot tulee toimittaa tapausta tutkivien poliisien tietoon. Maallikkovoimin tutkintaa ei pysty enää jatkamaan, vaan tutkinta pitää keskittää niille tahoille, joilla on halutessaan toimivaltuudet viedä asioita eteenpäin.

4. Ainoastaan murhaaja tietää, mihin ovat päätyneet hänen murhayönä käyttämänsä vaatteet ja muut varusteet. Meillä ei ole tietoa, onko joku mahdollisesti auttanut häntä varustuksen piilottamisessa tai hävittämisessä. Murhaajalta jäi tekopaikalle veitsi. En tiedä, onko veistä mahdollista tutkia enää tarkemmin sen alkuperän ja mahdollisen aikaisemman käytön selvittämiseksi. Onko kaikki veitsestä tehdyt vihjeet pystytty tutkimaan? Olisiko veistä mahdollista esitellä median avustuksella ja pyytää ihmisiä muistelemaan menneitä?

[mikkihirmu]

Tämä on Lyhennetty viesti.
4. Ainoastaan murhaaja tietää, mihin ovat päätyneet hänen murhayönä käyttämänsä vaatteet ja muut varusteet. Meillä ei ole tietoa, onko joku mahdollisesti auttanut häntä varustuksen piilottamisessa tai hävittämisessä. Murhaajalta jäi tekopaikalle veitsi. En tiedä, onko veistä mahdollista tutkia enää tarkemmin sen alkuperän ja mahdollisen aikaisemman käytön selvittämiseksi. Onko kaikki veitsestä tehdyt vihjeet pystytty tutkimaan? Olisiko veistä mahdollista esitellä median avustuksella ja pyytää ihmisiä muistelemaan menneitä?

*****************************************************
Kirjoitin 27.8.2025 näin jos on mennyt ohitse.:

mikkihirmu kirjoitti: ↑Ke Elo 27, 2025 7:26 am
[

On surkuhupaisaa lukea noita teidän arvioita veitsestä ,jota itse olen oletettavasti pitänyt vielä keväällä -06 kädessäni.
Uskallan olla siitä 100 % varma sillä perusteella ,että Krp;n labrassa sitä tutkittaessa uudelleen huomioidaan seikka ,josta olen täälläkin useaan otteeseen kertonut ja jota en nyt enää jaksa toistaa. Mikäli tutkinta toteutetaan ja vaatimani vahvistus veitsestä löytyy, asia on siltä osin mielestäni pläkki ja lopputulema voi olla se ,että tekijä on nalkissa.
Asia on heillä tiedossaan ja toivottavasti asia selvitetään.
Valitettavasti tuo on vain heidän kädessään ,enkä varmaksi tiedä milloin mahdollinen selvitys tapahtuu.
Toivottavasti kuitenkin ennenkuin "seri" oikeuden käynnin päätöstä junaillaan.
Tunnetusti virkakoneisto on hidas, mutta odotellaan nyt kuitenkin vielä kaikessa rauhassa .
Ehkä vielä ennen 19;sta vuosipäivää olemme viisaampia.

***************************
Jatkan vielä tuohon edelliseen "veitsi" viestiini sen verran , vaikka tämä nyt ei varsinaisesti tähän topiikkiin kulukkaan, mutta kuitenkin.

Koska tiedossa on ,että veitsen kärkiosa on katkennut joko siten ,että osuessaan kovaan luuhun ,esim selkärankaan ,sen on täytynyt
ennen katseamistaan vääntyä voimakkaasti ja mikäli veitsi olisi jousiterästä joka napsahtaisi tietyn voimakkaan vääntymisen seurauksena poikki ,jolloin jäljelle jäänyt veitsen osa palautuisi suoraksi ,näkyisi sen katkenneessa päässä selvä murtumajälki,joka osoittaisi sen että veitsi on todellakin katkennut voimakkaan vääntymisen seurauksena.
Kuitenkin oletan ,että veitsi ei ole jousiterästä,vaikka joustava onkin ja jos se olisi ruostumatonta ,kuten miellän sen olevan.
Veitsen kärki vaatisi erittäin kulmikkaan vääntymisen ennen katkeamistaan. Tämä näkyisi jäljelle jääneen veitsen osan päässä siten,että
tuo pään palautuminen ei olisi niin suora ,mitä se olisi jousiterästä olevassa veitsessä.
Tästä johtuen varmasti fiksu tutkintaa suorittava henkilö osaa päätellä onko veitsen terä katkennut murhan yhteydessä vai onko terää muokattu ennen sitä esim. hiomalla terän kärkiosaa lyhyemmäksi jostain tietystä tarpeesta johtuen.
Kärkiosan muodosta pystyy helposti päättelemään miten terän kärki on lyhentynyt.
Onko se katkaistu mekaanisesti vai onko se katkennut äkillisen vääntymisen seurauksena.

En nyt väitä, että varmuudella muistaisin lyhentäneeni sen kärkeä hiomakoneella tai pikku-rälläkän katkaisulaikalla ,mutta jonkinlainen perstuntuma on että olisin sitä muokannut ,jotta se olisi ollut helpommin työnnettävissä pellin ja tiukassa olevien massalätkien väliin.
Varmuudella sen pystyy päättelemään vain tutkimalla tarkasti veitsen kärkeä.

Tämä kirjoittamani tapaus on luvattu KRP,n taholla selvittää ja odotan vain sitä ,koska saan kutsun Vantaalle tunnistamaan toinen tekoväline,eli veitsi.

[Ross Sullivan]

^Jäämme innolla odottomaan mahdollista kutsua. Itse veikkaan, että sellaista ei tule.

[Ilmavoima]

Jos luotetaan ammattitaitoiseen ja kokeneeseen ensimmäisen tutkinnanjohtajan yli poliisilaitosten rajat ylittäneeseen tutkintatiimiin, niin Jukan murhan tapahtumat ovat selvillä ja asianmukaisesti dokumentoitu.
...
...

Anneli Auer kertoi pian surman jälkeen epäilleensä keväällä 2006, että Jukka S. Lahdella olisi joku toinen. Tämä on motiivi, joka ei liity Auerin myöhemmin peruuttamiin ”tunnustuskuulusteluihin”. Mustasukkaisuusmotiivia tukevat seminaariosallistujien havainnot Lahden jo vuonna 2004 kokemasta syvästä ahdistuksesta, Lahden Auerilta saamasta, kuuluisasta huutopuhelusta ja pelosta, että ”se tekisi lapsille jotain”. Lahden kirjava suhdehistoria (Anneli Auer kertoi tällä olleen lukuisia naisystäviä niin ed. avioliittonsa aikana kuin suhteen alkuaikanakin - jopa Auerin odottaessa esikoistaan, lähde: etpk), Auerin vanhimman lapsen epäselvä isyyskysymys lapsen tunnustamisen vaihteluineen ja Auerin ja Lahden muutenkin levoton on-off -tempoilu suhteen alkuvaiheessa vahvistavat käsitystä siitä, että suhde ei ollut myöhemminkään vakaa. Auer oli hääkuvan perusteella Lahtea päätä pidempi ja rotevampi - eivätkä monet sukulaiset edes tienneet heidän menneen naimisiin.

Ulkopuolisen tappajan olemassaoloa ei ole pystytty selvittämään eikä todistamaan. Vanhin lapsi arveli 2009 sekoittaneensa tarinoissaan totta ja kuvitelmaa. 1.12.2006 ja 7.12.2006 tyttö todisti, että ensimmäisen takkahuonekäynnin aikana oli hämärää, (eli näkyvyys terassille oli vähintään kohtuullinen), takkahuoneen lattia oli jo täynnä lasinsiruja (eli verho oli väistämättä poissa paikaltaan) ja molemmat vanhemmat olivat jalkeilla (Auer ei ollut sängyllä väistelemässä lasinsirpaleita tai odottelemassa tappelua, jonka väliin hän kertoi hypänneensä sängyltä arkun yli). Tyttö seisoi omien sanojensa mukaan ulko-oven viereisen valohimmentimen kohdalla eli aivan takkahuoneen rajalla, josta oli esteetön näkyvyys takkahuoneeseen. ”Huppumiestä” ei näkynyt. Kun tyttö oli (muutaman metrin päässä) avoimessa huoneessaan ensimmäisen ja toisen takkahuonekäynnin välissä, (minkä päätteeksi tyttö näki lattialla makaavan, verisen isänsä ja jo lattialla olleen puukon/veitsen), hän kuvaili, ettei kuullut ”oikein mitään”. Siis mitä? ”Huppumies” puukotti Anneli Aueria, Auer pakeni ja uhri sai lukuisia veitseniskuja hiljaisuuden vallitessa – ja uhri päätyi edelleen lattialle makaamaan ”puukko” vieressään hipi hiljaa?

Uhri alkoi äännellä (nauhalta) vasta hätäkeskuspuhelun oltua käynnissä jo yli parikymmentä sekuntia. Ensimmäisen tutkinnanjohtajan tutkintatiimin jäljiltä jäi moni perusasiakin avoimeksi. Varsinkin Anneli Aueria syyllisenä pitävä tutkintalinja jäi huomattavan avoimeksi, koska paikalle rynnännyt Matti Mäkinen teki väsyneenä, edellisessä yöllisessä tutkintakohteessa johtoportaan taholta nöyryytettynä ja ilmeisen väsyneenä hätiköityjä johtopäätöksiä, huonosti dokumentoituja toimenpiteitä, mm. lasten kokoa olleen muovituolin rysäyttämisen ikkunasta sisään niin, että ikkuna-aukko suureni, (mistä on toisen poliisimiehen todistus etpk:ssa), tutkittavan alueen rajaamisen vain takkahuoneeseen ja terassille, asunnon muiden tilojen puutteellisen, silmämääräisen tarkistamisen ja johtopäätösten tekemisen yksinomaan näiden silmämääräisten tarkistusten perusteella, teknisten tutkimusten jättämisen pahasti kesken sillä verukkeella, että niitä – muka – jatkettaisiin seuraavana päivänä (mitä ei tehty) ja koska Mäkisellä oli – muka - surmayön jälkeen ”pari päivää vapaata”, naurettavan surkean tiedonkulun Mäkisen ja muiden tutkijoiden välillä koskien jo tehtyjä ja tekemättä jääneitä tutkimuksia sekä myöhempien; ”varsinaisten” teknisten tutkimusten naurettavan surkean dokumentoinnin mm. etpk:ssa – ainoastaan vähäiset tutkittaviksi viedyt esineet lueteltiin ja niistä tehdyt laboratoriotutkimukset raportoitiin. Kaiken kukkuraksi Mäkinen ei pitänyt surman jälkeen ”paria päivää vapaata”, vaan tepasteli ruumishuoneella tutkimassa ja kuvaamassa (materiaalia, joka jännästi on päätynyt eräälle nimimerkille, muttei muille nettikirjoittelijoille), haastatteli amatöörimäisen johdattelevasti Auerin vanhinta lasta 1.12.2006 sairaalassa toisten poliisien seurassa, kuvasi Auerin koottuja videoselityksiä 2.12.2006 sairaalassa, (Auerin mukaan mäiskintä takkahuoneessa jatkui vielä ns. poliisipuhelun aikana, siis hätäkeskuspuhelun jälkeen), litteroi ja rukkasi hätäkeskustallennetta ja teki (ilmeisesti) puhelusta paikkansa pitämättömän aikajanan, josta puuttuu n. kahden minuutin tallentumatta jäänyt tauko, joka muuttui mystisesti n. kahden sekunnin hiljaisuudeksi. Tästä syystä hätäkeskustallenteen päättymisaika on erilainen tuomareiden saamalla aikajanalla ja teknisesti luotettavammassa puhelulokissa, jonka tuomarit lakaisivat todisteena maton alle, koska tallenne- ja äänitutkimuksia varten monistettuja aikajanatodisteita oli ”enemmän” (lähde: hovioikeuden tuomio).

Surma-asuntoa ei tutkittu huolellisesti ja takapihan hypoteettiset pakojäljetkin sotkettiin perusteellisesti jo ennen jälkikoiran paikalle tuontia. Koiralla ei ollut takapihalle asiaa. Nuoremmat lapset puhuivat äidin ja vanhimman tyttären surmatyön aikana käyttämästä ”suojakilvestä”, joka oli valmistettu kauheista ruskeista pyyhkeistä, laudanpaloista ja kilpeen teipatuista ”kahvoista”. Ja kas kummaa, osassa etpk-kuvia – ja varsinkin Yle Areenan alkuvuodesta 2007 kuvaamalla rikospaikkavideolla - näkyy terassin portaiden juurella mytty kauheita ruskeita tekstiilejä, laudanpaloja ja pahvikahvoja, jotka on teipattu kankaaseen paksulla teipillä. (Pieni kuramatto oli erikseen ulkoa katsoen ulko-oven vasemmalle puolelle terassin seinää vasten taitettuna). Kyse on siis isosta, ruskeasta, paksun ja karhean (lue: kamalan) näköisestä tekstiilistä, joka lojuu ulkoa katsoen ulko-oven oikean puolen parin terassiportaan alareunassa ja näkyy hämärissä ja resoluutioltaan huonoissa/tarkoituksellisen huonoissa etpk-kuvissa vain kulmastaan. Surmayönä tämä kyhäelmä jätettiin tietenkin kuvaamatta ja tutkimatta, koska Mäkisen mukaan terassin viereisestä varastosta löytyneet ja Mäkisen ikkunansuojana käyttämät tekstiilit yms. eivät ”millään lailla liittyneet murhaan”.

Mistään muistakaan ruskeista tekstiileistä ei ollut puhetta – esim. olohuoneen lattialla lojuneesta isosta pehmonallesta tai niistä lukuisista ruskeankirjavista tekstiileistä, jotka kenties kätkeytyivät mm. takkahuoneen muovipusseihin, kodinhoitohuoneeseen, makuuhuoneisiin, eteishallin vessan puoleiselle pikkupöydälle, työhuoneeseen ja pitkin poikin sekaista asuntoa ja varastotiloja. Ihmetystä herätti sekin, ettei olohuoneen sohvan päällä nököttänyttä kasaa punaisia ”trikoopaitoja”, kuntopyörän päälle kuivumaan jätettyjä pyyhkeitä, takkahuoneen vessapaperirullan hylsyä, veristä vaippapakettia tai paikasta toiseen siirtyneitä ”arkunpäällisvaatteita” vaivauduttu edes analysoimaan. Tutkitut ruskeat housut, joiden kuidut eivät vastanneet mysteerikuituja ja joista löytyi verinen kengän osajälki, eivät olleet arkun päällä ambunaisten ollessa huoneessa (etpk-kuva). Mistä ”huppumies” muka ponnisti ovi-ikkunalle, jos aniliininpunaiseen lasten sadetakkiin ynnä muihin vaatteisiin, jotka arkun päällä olivat ensipartion ja -hoitajien tullessa, ei ollut mitään verisiä kengän osajälkiä, joita olisi voitu tutkia?

[peltirumpu]

^siinäpä oli pläjäys tuoreita ja ennennäkuulemattomia mietteitä, joita pohdittaessa on selvästi välillä tehty faktan tarkistustakin. Tuli ihan mieleen yli kymmenen vuoden takaiset ansiokkaat pohdinnat, joilla sen aikaiset minfolaiset täyttivät jokaisen viestiketjun. Ansioakasta pohdintaa Ilmavoimilta. Harmi, että olet vasta nyt eksynyt joukkoomme. Tuollaista kykyä ei kannattaisi Jemmassa pitää

Tervetuloa joukkoon. Kaikki täällä eivät ole yhtä ahdasmielisiä ja mieleltään rajoittuneita, kuin minä ja muutaman muu "Annelisti".