Nuoria vähäpukeisia naisia kuvannut mies palasi Helsingin uimarannoille - iski nyt Hietaniemessä

[Ross Sullivan]

Tietenkään jonkun seksiaktin kuvaaminen rannalla ei ole sallittua, mutta tässä ei ole kyse siitä.
Ei minua kaivele mikään muu kuin se, että asiaa käännellään ja puhutaan muunneltua totuutta.
Nykyään on hyviä ravinto ja kuntoiluohjelmia ladattavissa ihan ilmaiseksi, näihin perehtymällä voi päästä itsekin kuviin, jolloin katkeruus oman kehonkuvan kanssa yleensä häviää.
Henkilökohtainen mielipiteeni rannalla kuvailuun on se, että ylipainoisten kuvailu tulisi kriminalisoida.

Mielestäni sekavissa höpinäissäsi ei ole kyse yhtään mistään muusta kuin oman pahan olosi purkamisesta. Jakamassasi linkissäkin asia todetaan: "Jos se kuva jotenkin halventaa toista tai sillä kuvan julkaisemisella pyritään halventamaan toista, se voi olla kunnianloukkaus." Tämä seikka siis jää tuomioistuimen harkittavaksi. Tosin lause ei ole aivan totta. Rikosnimike voi olla myös yksityiselämään loukkaavan tiedon levittäminen.

Minä en henkilökohtaisesti missään tapauksessa vastusta sitä, että joku kuvaa ihmisiä esim. rannoilla. Vastustan sitä, että Minfon roskaväki kääntelee asiaa ja kirjoittaa muunneltua totuutta.

Kunnianloukkaus voi olla mikä tahansa, mutta kuvaaminen rannalla ja kuvien julkaisu sitä ei ole.
Käsittääkseni tälläisestä ei ole edes yhtään ennakkotapausta.
Se että puhuit itsesi pussiin, ei tee murha.infon muista keskustelijoista roskaväkeä.

*pltmtxtvp*t


"Jos salakuvatun kuvan julkaisee, voi joutua vastuuseen kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

– Jos se kuva jotenkin halventaa toista tai sillä kuvan julkaisemisella pyritään halventamaan toista, se voi olla kunnianloukkaus."

*pltmtxtvp*t

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... mtvuutiset

[JailMind]

Mielestäni sekavissa höpinäissäsi ei ole kyse yhtään mistään muusta kuin oman pahan olosi purkamisesta. Jakamassasi linkissäkin asia todetaan: "Jos se kuva jotenkin halventaa toista tai sillä kuvan julkaisemisella pyritään halventamaan toista, se voi olla kunnianloukkaus." Tämä seikka siis jää tuomioistuimen harkittavaksi. Tosin lause ei ole aivan totta. Rikosnimike voi olla myös yksityiselämään loukkaavan tiedon levittäminen.

Minä en henkilökohtaisesti missään tapauksessa vastusta sitä, että joku kuvaa ihmisiä esim. rannoilla. Vastustan sitä, että Minfon roskaväki kääntelee asiaa ja kirjoittaa muunneltua totuutta.

Kunnianloukkaus voi olla mikä tahansa, mutta kuvaaminen rannalla ja kuvien julkaisu sitä ei ole.
Käsittääkseni tälläisestä ei ole edes yhtään ennakkotapausta.
Se että puhuit itsesi pussiin, ei tee murha.infon muista keskustelijoista roskaväkeä.

*pltmtxtvp*t

"Jos salakuvatun kuvan julkaisee, voi joutua vastuuseen kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

– Jos se kuva jotenkin halventaa toista tai sillä kuvan julkaisemisella pyritään halventamaan toista, se voi olla kunnianloukkaus."

*pltmtxtvp*t

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... mtvuutiset

Kyllä se sinä olet pussissa tässä, itse esitän vain faktoja mitä lakikirja sanoo asiasta.
Myös suojatiellä kävellessä voi syyllistyä
*pltmtxtvp*t

[Pureva puheenjohtaja]

Ja vääntäminen jatkuu. Kun se ei millään mene jakeluun, että julkisen uimarannan kuvaaminen, että materiaalin julkaiseminen on aivan sallittua.

Kuten olet jo itsekin todennut, niin edes kuvaaminen ei ole kaikissa tapauksissa sallittua.

Nämä ei ole millään lailla vertailukelpoisia. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää erot yleisestä rannan kuvaamisesta versus selkeän runkkumateriaalin kuvaamisesta. En kyllä usko että se sinun päähän tulee mahtumaan

[Wildchild79]

Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää erot yleisestä rannan kuvaamisesta versus selkeän runkkumateriaalin kuvaamisesta.

En sinuna pidättäisi hengitystä kunnes tämä tapahtuu. Anna lapsen leikkiä niin pysyy poissa pahanteosta ja pitää samalla murhainfon roskaväen nuhteessa.

[Ross Sullivan]

Ja vääntäminen jatkuu. Kun se ei millään mene jakeluun, että julkisen uimarannan kuvaaminen, että materiaalin julkaiseminen on aivan sallittua.

Kuten olet jo itsekin todennut, niin edes kuvaaminen ei ole kaikissa tapauksissa sallittua.

Nämä ei ole millään lailla vertailukelpoisia. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää erot yleisestä rannan kuvaamisesta versus selkeän runkkumateriaalin kuvaamisesta. En kyllä usko että se sinun päähän tulee mahtumaan

En minä ole verrannut yleistä rannan kuvaamista selkeän runkkumateriaalin kuvaamiseen yhdessäkään viestissäni.

[Ross Sullivan]

Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää erot yleisestä rannan kuvaamisesta versus selkeän runkkumateriaalin kuvaamisesta.

En sinuna pidättäisi hengitystä kunnes tämä tapahtuu. Anna lapsen leikkiä niin pysyy poissa pahanteosta ja pitää samalla murhainfon roskaväen nuhteessa.

En valitettavasti osaa leikkiä olkiukkoleikkiänne. En ole ikinä koskaan missään ollut sitää mieltä, että yleinen rannan kuvaaminen voisi olla rangaistavaa.

[AmongUs]

Aivan käsittämätöntä. Tässä olisi hyvä paikka kuvaajalle haastaa Hesari ja muut oikeuteen kunnianloukkaamisesta jatai herjaamisesta.

Poliisikin pitäisi haastaa?

"Hesari ja muut" == Poliisi
Mitä ihmettä, millä logiikalla?
Tarkoitin muita tiedotusvälineitä, jotka ovat syyttäneet henkilöä "vähäpukeisia naisia" kuvanneeksi, kun selkeästi on kuvattu yleistä rantaa ja sen tunnelmaa.

[Ross Sullivan]

Aivan käsittämätöntä. Tässä olisi hyvä paikka kuvaajalle haastaa Hesari ja muut oikeuteen kunnianloukkaamisesta jatai herjaamisesta.

Poliisikin pitäisi haastaa?

"Hesari ja muut" == Poliisi
Mitä ihmettä, millä logiikalla?
Tarkoitin muita tiedotusvälineitä, jotka ovat syyttäneet henkilöä "vähäpukeisia naisia" kuvanneeksi, kun selkeästi on kuvattu yleistä rantaa ja sen tunnelmaa.

Niin, mahdollinen logiikkasi on jäänyt avoimeksi.

Miksi HS ei saisi kertoa jutussaan, että poliisi on kieltänyt/estänyt kuvaajaa kuvaamista rannalla ja, että jotkut ihmiset ovat kokeneet kuvaamiseen häiritseväksi, ja avata kokonaisuuden taustoja?

[AmongUs]

Poliisikin pitäisi haastaa?

"Hesari ja muut" == Poliisi
Mitä ihmettä, millä logiikalla?
Tarkoitin muita tiedotusvälineitä, jotka ovat syyttäneet henkilöä "vähäpukeisia naisia" kuvanneeksi, kun selkeästi on kuvattu yleistä rantaa ja sen tunnelmaa.

Niin, mahdollinen logiikkasi on jäänyt avoimeksi.

Miksi HS ei saisi kertoa jutussaan, että poliisi on kieltänyt/estänyt kuvaajaa kuvaamista rannalla ja, että jotkut ihmiset ovat kokeneet kuvaamiseen häiritseväksi, ja avata kokonaisuuden taustoja?

"poliisi on kieltänyt/estänyt kuvaajaa kuvaamista rannalla"
Tämä on mennyt minulta ohi, missä mainitaan, että poliisi kielsi kuvaamisen?

"että jotkut ihmiset ovat kokeneet kuvaamiseen häiritseväksi"
3 minuutin salapoliisityöllä saa selville, että kyse ei ole mistään muusta kuin julkisten paikkojen kuvaamisesta, joten ihan turhaan hesari & co tekee tälläisia panettelevia artikkeleita ko. henkilöstä. Eikä edes ollut ensimmäinen artikkeli, joka mielestäni täyttää herjaamisen/kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Onhan tuossa aivan selkeä mainehaitta. Toisaalta hän sai kyllä myös ilmaista mainosta, en itse edes ollut tietoinen tälläisestä sisällöntuottajasta ja nyt olenkin muutaman videon häneltä katsonut.
Hesarin artikkelissa mainitaan, että poliisi kutsutaan paikalle aina kun joku salakuvaa rannalla. Tässä ei tietenkään ollut kyse salakuvaamisesta, vaikka joku sen ehkä koki niin.

[Ross Sullivan]

"Hesari ja muut" == Poliisi
Mitä ihmettä, millä logiikalla?
Tarkoitin muita tiedotusvälineitä, jotka ovat syyttäneet henkilöä "vähäpukeisia naisia" kuvanneeksi, kun selkeästi on kuvattu yleistä rantaa ja sen tunnelmaa.

Niin, mahdollinen logiikkasi on jäänyt avoimeksi.

Miksi HS ei saisi kertoa jutussaan, että poliisi on kieltänyt/estänyt kuvaajaa kuvaamista rannalla ja, että jotkut ihmiset ovat kokeneet kuvaamiseen häiritseväksi, ja avata kokonaisuuden taustoja?

"poliisi on kieltänyt/estänyt kuvaajaa kuvaamista rannalla"
Tämä on mennyt minulta ohi, missä mainitaan, että poliisi kielsi kuvaamisen?

"että jotkut ihmiset ovat kokeneet kuvaamiseen häiritseväksi"
3 minuutin salapoliisityöllä saa selville, että kyse ei ole mistään muusta kuin julkisten paikkojen kuvaamisesta, joten ihan turhaan hesari & co tekee tälläisia panettelevia artikkeleita ko. henkilöstä. Eikä edes ollut ensimmäinen artikkeli, joka mielestäni täyttää herjaamisen/kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Onhan tuossa aivan selkeä mainehaitta. Toisaalta hän sai kyllä myös ilmaista mainosta, en itse edes ollut tietoinen tälläisestä sisällöntuottajasta ja nyt olenkin muutaman videon häneltä katsonut.
Hesarin artikkelissa mainitaan, että poliisi kutsutaan paikalle aina kun joku salakuvaa rannalla. Tässä ei tietenkään ollut kyse salakuvaamisesta, vaikka joku sen ehkä koki niin.

"Helsingin uimarantojen tiimien esihenkilö Jukka Lundgren kertoo, että vastaavaa tapahtuu aika ajoin. Lundgrenin mukaan poliisit soitetaan paikalle aina, kun asiakas tai henkilökunta havaitsee jonkun salakuvaavan rannalla.

Lundgren kertoo, ettei salakuvaaja yleensä saa henkilökunnalta varoitusta ennen poliisille soittoa. Tällä lailla kuvaaja on helpompi saada kiinni."

Syntyy vaikutelma, että poliisi olisi estänyt vastaavissa tapauksissa kuvaamisen. Muistaakseni toisessa lehdessä mainittiin, että poliisi olisi puuttunut myös tämän kyseisen jutussa mainitun hörhön tekemisiin.

Julkisella paikalla saa kuvata. Joissain tapauksissa kuvien julkaiseminen ilman kuvattujen hyväksyntää saattaa olla lainvastaista. Asiaa on käsitelty kymmeniä sivuja Minfossa, ja lopulta asian ratkaisee tuomioistuin tapauskohtaisesti.

Jutussa mainittu kyseinen hörhö on muuten sittemmin poistanut (tai niitä on poistettu) noin puolet Youtube-videoistaan.

Jos kerran epäilet hesarin toimittajan syyllistyneen rikokseen, niin miksi itket siitä ketjussa? Miksi et tee rikosilmoitusta? Jään innolla odottamaan, miten tutkinta edistyy.