Motiivi?

[Pieni liekki]

Hovioikeuden tuomioselosteesta, kohdista 142-144, voi todeta, kuinka hovioikeuden faktantarkistus häketulosteen osoittamista kiistattomista hätäkeskuspuhelun alkamis- ja päättymisajankohdista (tekninen puheluloki eikä litterointiin käsin kyhätty, useisiin todisteisiin kopioitunut virheellinen aikajana, johon äänitutkijoiden ja tuomareiden tutkimukset ja päätökset perustuivat) jäi tekemättä, "koska lokeja oli vain yksi". Mikä oli ensi kertaa oikeudessa esitetyn hätäkeskustulosteen huomioimatta jättämisen motiivi? Oletettavasti viitseliäisyyden puute (lue: laiskuus) ja/tai periaatteellinen halu vapauttaa Annumamma - jos ei muuten, niin puolueellisilla tai suoranaisesti virheellisillä subjektiivisilla tulkinnoilla ja affektiivisen (tunteisiin vetoavan) retoriikan keinoin.

Mitä, jos lukisit seuraavan kirjan ja palaisit sen jälkeen kyseistä hätäkeskuspuhelua tänne repostelemaan:

https://www.totuusulvilanmurhanhatapuhelusta.com/book

[Pieni liekki]

Ilmavoiman kirjoitus oli mielenkiintoinen. Täällä on aiemmin annettu kuvaa että pariskunta A.A. Ja J.L. oli mitä harmoonisin ja toisiaan rakastavin, niin elämän myötä- kuin vastoinkäymisissä ja siis täydellisempää parisuhdetta ei ole voinut olla.
Nyt kuitenkin tuli ihan toisenlaista tietoa. Olisi olennaista, kumpi tieto pitää paikkansa? Pettäminen esimerkiksi aiheuttaa erittäin voimakkaita vihan ja mustasukkaisuuden tunteita. Luulen että maassamme on joku joskus tapettu mustajukkaisuuden takia.

Sitä tulee aina välillä miettineeksi, kuinka läheltä ja kuinka voimakkaasti ilmavoima osuu tuuliviiriin. No, jääköön se nähtäväksi.

En tällä ollenkaan tarkoita etteikö ulkopuolinen tekijä olisi teon tehnyt. Jos J.L. on ollut pettävää sorttia ja siis hyvin epäreilu vaimoaan kohtaan, on joku sivullinen hyvinkin huomata uhrin törkeän pettämisen ja vaimon huonon kohtelun ja siis voinut päättää omatoimisesti kostaa vaimon puolesta. Tätä tukisi se että A.A. ei tuntenut tekijää. Tekijä tuli siis tuntemattomuudesta, ja myös katosi sinne.

Tekijä tosiaankin tuli tuntemattomuudesta ja katosi sinne. Hän on saattanut olla kateellinen Lahdelle työpaikasta ja kivasta perheestä. Häntä ovat voineet painaa taloushuolet ja siitä johtuvat kiistat puolisonsa kanssa. Jos puoliso on kehunut Lahtea miehelleen vastaavalla tavalla kuin ilmavoiman löytämä kurssikaveri Lahtea oikeudessa, niin vähemmästäkin saa mustasukkaisen puolison kuumenemaan ja katkeroitumaan omaan vastoinkäymisten täyttämään elämäänsä entisestään. Ehkä on ollut helpompi käydä fileerausveitsen kanssa Lahden kuin oman puolison päälle - ainakin ensimmäiseksi.

[Pieni liekki]

...
Siis täähän oli joku julkisuudenkipeä juoruakka

Välillä sitä miettii, kuinka syyttäjä onnistui kaivamaan naftaliinista esiin tuonkin todistajan.

[Pieni liekki]

...

https://yle.fi/a/3-6816195

Kiitos linkistä. Sieltä selvisi, että poliisitodistaja ja kurssikaveri olivat todistaneet eri asioista. Olit lyhentänyt murhainfoon tekstiä huolimattomasti. Minäkin ihmettelin ensiksi, oliko kurssikaveri muka ollut poliisi. Ei tainnut olla.

[Pieni liekki]

...

"mm. lasten kokoa olleen muovituolin rysäyttämisen ikkunasta sisään niin, että ikkuna-aukko suureni, (mistä on toisen poliisimiehen todistus etpk:ssa),"

Menikö tämä näin? Eli ikkunaaukko josta mahdollinen huppis on sisään tullut, on kuvissa alkuperäistä aukkoa suurempi?

Ei mennyt, mutta nimimerkki Ilmavoimalla on omat intressinsä kirjoittaa totuutta uuteen muotoon. Muovituoli oli ihan normaalikokoinen puutarhatuoli. Niitä oli terassilla useampi, mutta ainoastaan tätä yhtä käytti tappaja rikotusta ikkunasta sisään kapuamiseen. Tekninen tutkija nosti tuolin ikkuna-aukosta sisälle tarkempiin tutkimuksiin ja ilmeisesti tuolin otti vastaan poliisin ensipartiossa ollut nuorempi poliisi, jonka sanomisiin on ollut vaikutusta muiden mielikuvilla Jukka S. Lahden vaimon syyllisyydestä.

Jokainen pystyy havannoimaan rikotun ikkuna-aukon suuruuden niistä kuvista, joissa muovituoli on näkyvissä vielä terassin puolella. Muovituolin nosto rikotun ikkuna-aukon läpi on ollut helppo nakki eikä alkuperäinen ikkuna-aukko ole tuossa operaatiossa varmastikaan suurentunut.

[Joosua]

...

"mm. lasten kokoa olleen muovituolin rysäyttämisen ikkunasta sisään niin, että ikkuna-aukko suureni, (mistä on toisen poliisimiehen todistus etpk:ssa),"

Menikö tämä näin? Eli ikkunaaukko josta mahdollinen huppis on sisään tullut, on kuvissa alkuperäistä aukkoa suurempi?

Ei mennyt, mutta nimimerkki Ilmavoimalla on omat intressinsä kirjoittaa totuutta uuteen muotoon. Muovituoli oli ihan normaalikokoinen puutarhatuoli. Niitä oli terassilla useampi, mutta ainoastaan tätä yhtä käytti tappaja rikotusta ikkunasta sisään kapuamiseen. Tekninen tutkija nosti tuolin ikkuna-aukosta sisälle tarkempiin tutkimuksiin ja ilmeisesti tuolin otti vastaan poliisin ensipartiossa ollut nuorempi poliisi, jonka sanomisiin on ollut vaikutusta muiden mielikuvilla Jukka S. Lahden vaimon syyllisyydestä.

Jokainen pystyy havannoimaan rikotun ikkuna-aukon suuruuden niistä kuvista, joissa muovituoli on näkyvissä vielä terassin puolella. Muovituolin nosto rikotun ikkuna-aukon läpi on ollut helppo nakki eikä alkuperäinen ikkuna-aukko ole tuossa operaatiossa varmastikaan suurentunut.

Ihan oikeasti ja tosielämässä ei ikinä tärkeitä teknisiä todisteita käsiteltäisi näin, jos tosiaan tutkintaa on ollut tekemässä ammattitaitoinen tekninen tutkija. On erittäin tärkeää että rikospaikalle ei tule mitään, sieltä lähde mitään eikä mikään muutu, rikoksen jälkeen.

[peltirumpu]

Ihan oikeasti ja tosielämässä ei ikinä tärkeitä teknisiä todisteita käsiteltäisi näin, jos tosiaan tutkintaa on ollut tekemässä ammattitaitoinen tekninen tutkija. On erittäin tärkeää että rikospaikalle ei tule mitään, sieltä lähde mitään eikä mikään muutu, rikoksen jälkeen.

Arvaatko kenen kertomaa?

"Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään"

[Pieni liekki]

...
Ihan oikeasti ja tosielämässä ei ikinä tärkeitä teknisiä todisteita käsiteltäisi näin, jos tosiaan tutkintaa on ollut tekemässä ammattitaitoinen tekninen tutkija. On erittäin tärkeää että rikospaikalle ei tule mitään, sieltä lähde mitään eikä mikään muutu, rikoksen jälkeen.

Olenko mielestäsi tyhmä, kun minusta tuolin siirtäminen odottamaan tarkempia tutkimuksia turvaan sisätiloihin oli ihan järkeenkäypä toimenpide? Miten sinun mielestäsi olisi pitänyt toimia tuolin ja rikotun ikkunan kanssa? Mitä asioita olisit tehnyt paremmin kuin Tähtisentiellä alkututkintaa tehneet tekniset tutkijat? Olisit vissiin jättänyt suojalevyn rikottuun ikkunaan asentamatta, vai?

[Joosua]

...
Ihan oikeasti ja tosielämässä ei ikinä tärkeitä teknisiä todisteita käsiteltäisi näin, jos tosiaan tutkintaa on ollut tekemässä ammattitaitoinen tekninen tutkija. On erittäin tärkeää että rikospaikalle ei tule mitään, sieltä lähde mitään eikä mikään muutu, rikoksen jälkeen.

Olenko mielestäsi tyhmä, kun minusta tuolin siirtäminen odottamaan tarkempia tutkimuksia turvaan sisätiloihin oli ihan järkeenkäypä toimenpide? Miten sinun mielestäsi olisi pitänyt toimia tuolin ja rikotun ikkunan kanssa? Mitä asioita olisit tehnyt paremmin kuin Tähtisentiellä alkututkintaa tehneet tekniset tutkijat? Olisit vissiin jättänyt suojalevyn rikottuun ikkunaan asentamatta, vai?

Olisi sen tuolin voinut siirtää vaikka autotalliin. Ja suojalevyistä en tiedä, joku kevytpeite olisi suojannut paremmin ja jälkiä tuhoutuu vähemmän,

[peltirumpu]

^kannattaa muistaa, että alkututkinnan suorittaneista tutkijoista tuli idiootteja vasta hävityn oikeudenkäynnin jälkeen. Joutsenlahti tietysti eri asia. Minua hiukan hymyillytti, kun eräs naispoliisi todisti oikeudessa kuinka huonosti tutkinta tehtiin. Hän oli itse yksi tutkintaan osallistuneista

[Pieni liekki]

...
Olisi sen tuolin voinut siirtää vaikka autotalliin. Ja suojalevyistä en tiedä, joku kevytpeite olisi suojannut paremmin ja jälkiä tuhoutuu vähemmän,

Minusta tuoli on tainnut olla vähiten tiellä siellä olohuoneessa. Muistaakseni tekninen tutkija rakensi terassilla olleet jäljet tutkittuaan sen väliaikaisen suojan oveen niistä tarvikkeista, joita sattui löytymään varastosta. Olisiko kenties ollut autotalli, josta näitä tarvikkeita on haettu sen jälkeen, kun on ensin todettu, ettei tappaja ole siellä liikkunut? Varmaan on tärkeää ollut myös rikosten kohteiksi joutuneiden henkilöiden omaisuuden suojaus, minkä takia ikkuna-aukkoon on asennettu suoja estämään ulkopuolisten kulkua sisälle ja toisaalta estämään lämmön karkaamista ulos tai sateen yms. päätymistä sisälle.

[Hasselko]

^kannattaa muistaa, että alkututkinnan suorittaneista tutkijoista tuli idiootteja vasta hävityn oikeudenkäynnin jälkeen. Joutsenlahti tietysti eri asia. Minua hiukan hymyillytti, kun eräs naispoliisi todisti oikeudessa kuinka huonosti tutkinta tehtiin. Hän oli itse yksi tutkintaan osallistuneista

Eihän nuo ole toisiaan poissulkevia asioita. Mitä tämä ko. Nainen siis todisti oikeudessa. Oliko antaa jotain esimerkkejä, mikä oli huonosti hoidettu?

[Ross Sullivan]

...
Kirjoittaa samalla nimimerkillä Hejacissa vai?

Tässä yksi kynäniekan taidonnäytteistä, mutta kannattaa olla tarkkana sen suhteen, mitä on jätetty asioista kertomatta, mitä niihin on lisätty ja mihin esitysjärjestykseen kerrottuja asioita on laitettu:

https://www.hejac.com/forum/viewtopic.p ... 274#p45274

Mistä tiedät, että on sama nikki kyseessä?

[Pieni liekki]

...
Mistä tiedät, että on sama nikki kyseessä?

Sanoisin, että maneerit ovat tunnistettavat. Totean vielä, että minusta on ihan ok kirjoittaa omia mielipiteitään täällä murhainfossa ja käyttää Ulvilan murhan etpk-aineistoa lähteenään. Hyvä on kuitenkin tiedostaa, että kyseinen aineisto on koottu syyttömän Annelin syyllisyyttä silmällä pitäen ja aineisto sisältää vakavia virheitä ja puutteita. Nämä virheet ja puutteet voivat johtaa sellaisia henkilöitä (myös viranomaispäässä) harhaan, joilla itsellään on Ulvilan murhatapauksesta ja sen jälkiseurauksista vajavaiset tiedot.

Varmaan on hyvä, että me täällä murhainfossa pidämme silmällä toinen toisiamme ja varmistamme omalla toiminnallamme keskustelujen pysyvän mallikkaalla tasolla ja asialinjalla. Kaikki varmaan muistavat seuraavan palstamme säännön ja sitä omalta kohdaltaan noudattavat, niin meillä kaikilla on täällä hyvä olla:

*14 §* Kaikki rikollinen toiminta on kiellettyä. Myöskään
rikolliseen toimintaan yllyttämistä ei sallita.

[Lack Ops]

Miksi Liekin mielestä Annelin nimen nostaminen esiin mahdollisena tekijänä on jopa rikollista, mutta A.V. saa olla kuvan kera jopa Naakan kirjassa?

Näistä kuitenkin A.A. on saanut äänen syyllisyyden puolesta jopa hovissa.

Eikös vanha totuus ole, että kaikki ovat syyllisiä lähtökohtaisesti siihen saakka, kunnes se aukottomasti toisin todistetaan?