Motiivi?

[Hermione]

Tämähän on tämän keskustelun aihealueeseen aivan ot, mutta rikospaikkatutkinnan alkuaskeleistahan on varsin hyvin tietoa.

- Ensimmäisenä paikalla olleen partion toinen poliisi otti laajasti valokuvia rikospaikalta. Mahtoiko tässä auttaa se, että partion toinen poliisimies oli vastikään valmistunut ja tietyt asiat oli vielä tuoreena mielessä koulun penkiltä.

- Uhrin luona käyneiden ensihoitajien kengänpohjat dokumentoitiin, jotta näiden mahdollisesti jättämät jäljet pystyttiin dokumentoimaan.

- poliisit joutuivat liikkumaan takapihalla varmistaakseen alueen, tämä oli välttämätöntä. Valitettavasti tämä teki hajukoiran käyttämisen piha-alueella turhaksi ja siksi koirapartio joitui käyttämään koiraa ainoastaan tontin ulkoreunoilla - asia, joka on hyväksyttävä.

- rikospaikkatutkijat priorisoivat terassin tutkinnan, koska ulkona olosuhteet muuttuvat eniten. terassi dokumentoitiin, kerättiin näytteet. Tuoli todettiin merkitykselliseksi evidenssiksi joten se on siirretty sisätiloihin.

- Rikospaikkaa tutkittiin laajasti lähes kaksi viikkoa (joku voi tarkentaa tarkan ajan) mikä on poikkeuksellisen pitkään. Jos tästä voi jotain kritisoida, niin paikkatutkijoita saattoi olla jopa liikaa. Kysymysmerkkinä on, mitä myöhemmin tapahtui näiden muistiinpanoille koska poliisihenkilöt ovat joutuneet todistamaan sanallisesti tekemisiään oikeudessa vuosia myöhemmin. Tämä olisi ollut turhaa, mikäli dokumentaatio olisi sisällytetty esitutkintapöytäkirjaan.

- alkututkinnassa perheen kaikki laitteet, viestimet, yrityksen kirjanpito ym takavarikoitiin ja tutkittiin puheluhistoriat, sähköpostit pikaviestimet (jos oli), kaikki mahdollinen, ja on pystytty poissulkemaan esimerkiksi ns. kolmannet osapuolet.

- Alkututkinnan isoin puute ei oman asiaan perehtymiseni perusteella ollut itse rikospaikan tutkimisessa, vaan mahdollisten epäiltyjen luota näytteiden keräämisessä. Kuitunäytteitä olisi pitänyt ottaa esimerkiksi tämän erään aaveen vaatteista, kotoa ja autosta. Nämä olisivat myöhemmin joko vahvistaneet tai poissulkeneet tämän osallisuuden. Kuiduilla on ratkottu rikoksia jo kauan ennen DNA-tutkimusten kehittymistä, ja ne ovat relevantti todiste edelleen vielä nykyaikainakin.

Iso kysymysmerkki on, että mitä kaikkea dokumentaatiota on kadonnut sen jälkeen, kun Kuusiranta otti tutkinnanjohtajuuden. Uskon, että rikospaikkatutkijat ovat aikoinaan asianmukaisesti dokumentoineet tutkimuksensa, mutta jostain syystä kaikki aineisto ei ole olemassa. Mitä ja missä vaiheessa on päätynyt mappi Ö:hön?

[Hasselko]

Tämähän on tämän keskustelun aihealueeseen aivan ot, mutta rikospaikkatutkinnan alkuaskeleistahan on varsin hyvin tietoa.

- Ensimmäisenä paikalla olleen partion toinen poliisi otti laajasti valokuvia rikospaikalta. Mahtoiko tässä auttaa se, että partion toinen poliisimies oli vastikään valmistunut ja tietyt asiat oli vielä tuoreena mielessä koulun penkiltä.

- Uhrin luona käyneiden ensihoitajien kengänpohjat dokumentoitiin, jotta näiden mahdollisesti jättämät jäljet pystyttiin dokumentoimaan.

- poliisit joutuivat liikkumaan takapihalla varmistaakseen alueen, tämä oli välttämätöntä. Valitettavasti tämä teki hajukoiran käyttämisen piha-alueella turhaksi ja siksi koirapartio joitui käyttämään koiraa ainoastaan tontin ulkoreunoilla - asia, joka on hyväksyttävä.

- rikospaikkatutkijat priorisoivat terassin tutkinnan, koska ulkona olosuhteet muuttuvat eniten. terassi dokumentoitiin, kerättiin näytteet. Tuoli todettiin merkitykselliseksi evidenssiksi joten se on siirretty sisätiloihin.

- Rikospaikkaa tutkittiin laajasti lähes kaksi viikkoa (joku voi tarkentaa tarkan ajan) mikä on poikkeuksellisen pitkään. Jos tästä voi jotain kritisoida, niin paikkatutkijoita saattoi olla jopa liikaa. Kysymysmerkkinä on, mitä myöhemmin tapahtui näiden muistiinpanoille koska poliisihenkilöt ovat joutuneet todistamaan sanallisesti tekemisiään oikeudessa vuosia myöhemmin. Tämä olisi ollut turhaa, mikäli dokumentaatio olisi sisällytetty esitutkintapöytäkirjaan.

- alkututkinnassa perheen kaikki laitteet, viestimet, yrityksen kirjanpito ym takavarikoitiin ja tutkittiin puheluhistoriat, sähköpostit pikaviestimet (jos oli), kaikki mahdollinen, ja on pystytty poissulkemaan esimerkiksi ns. kolmannet osapuolet.

- Alkututkinnan isoin puute ei oman asiaan perehtymiseni perusteella ollut itse rikospaikan tutkimisessa, vaan mahdollisten epäiltyjen luota näytteiden keräämisessä. Kuitunäytteitä olisi pitänyt ottaa esimerkiksi tämän erään aaveen vaatteista, kotoa ja autosta. Nämä olisivat myöhemmin joko vahvistaneet tai poissulkeneet tämän osallisuuden. Kuiduilla on ratkottu rikoksia jo kauan ennen DNA-tutkimusten kehittymistä, ja ne ovat relevantti todiste edelleen vielä nykyaikainakin.

Iso kysymysmerkki on, että mitä kaikkea dokumentaatiota on kadonnut sen jälkeen, kun Kuusiranta otti tutkinnanjohtajuuden. Uskon, että rikospaikkatutkijat ovat aikoinaan asianmukaisesti dokumentoineet tutkimuksensa, mutta jostain syystä kaikki aineisto ei ole olemassa. Mitä ja missä vaiheessa on päätynyt mappi Ö:hön?

Onhan tuo aivan käsittämätöntä, että alkututkintaa tehneet poliisit eivät ole ihmiseltä, joka heillä säilössä (AV) tehneet tarkempia tutkimuksia esim juuri kuidut. Tässä kohden on aika naurettavaa, että jotkut tulevat korostamaan Joutsenlahden suvereeniyttä parhaana poliisina koskaan ainoastaan sen vuoksi, koska uskoi alusta saakka Annelin olevan syytön. Heh heh naurattaisi jos ei itkunaurattaisi.

Tilanne siis menny mahdollisesti niin, että sillä aikaa kun AV on otettu säilöön on tehty dna testit, jotka eivät mätsää halkoon. Ei muuta kuin vapauteen case closed.

[Petu]

Nythän on tietysti hienoa, että Ulvilan murhatapaus on otettu KRP:ssä aktiivitutkintaan. Toivotaan, että kuulemme pian tutkinnan etenemisestä.

KRP on kesän kuluessa tiedottanut omallaan tyylillään, että tutkinta on edennyt merkittävästi. Tosin en usko, että tästäkään asiasta palstalla vallitsisi minkäänlaista konsensusta, koska sellainen ei yksinkertaisesti täällä ole mahdollista. Tietysti me kaikki toivomme, että tutkinnanjohtaja Töyräs tiedottaisi asiasta virallisesti.

[Hermione]

Onhan tuo aivan käsittämätöntä, että alkututkintaa tehneet poliisit eivät ole ihmiseltä, joka heillä säilössä (AV) tehneet tarkempia tutkimuksia esim juuri kuidut. Tässä kohden on aika naurettavaa, että jotkut tulevat korostamaan Joutsenlahden suvereeniyttä parhaana poliisina koskaan ainoastaan sen vuoksi, koska uskoi alusta saakka Annelin olevan syytön. Heh heh naurattaisi jos ei itkunaurattaisi.

Tilanne siis menny mahdollisesti niin, että sillä aikaa kun AV on otettu säilöön on tehty dna testit, jotka eivät mätsää halkoon. Ei muuta kuin vapauteen case closed.

Nyt kannattaa selvittää, kuka on ollut milloinkin tutkinnan puikoissa.

Ja kyllä, myös minun mielestäni alkututkinnan isoin puute oli juurikin kuitujen vertailunäytteiden kerääminen. Mutta itse rikospaikan tutkinta tapahtui siten, kuin rikospaikka normaalisti tutkintaan, ja lisäksi vielä kattavammin koska mm. ne apukeittiön pussitkin käytiin läpi, ja ensimmäiset tapahtumarekotkin on saatu tehtyä aivan autenttisissa olosuhteissa.

Mitä tulee rikospaikkojen oikeasti puutteellisiin tutkimuksiin, niin aivan viime vuodelta on ainakin kaksi juttua jotka sattuivat Pohjanmaan poliisille ja vieläpä samalle tutkinnanjohtajalle. Toinen oli ns. Laihian surma jossa uhrin silmälasit unohtuivat paikoilleen ja löytyivät vasta eristyksen purun jälkeen, lesken toimesta. Toinen taas oli Klamydian ex-rumpalin surma, jossa surmaväline oli jäänyt tutkijoilta kadoksiin mutta eristyksen päättymisen jälkeen paikkaa siivoamaan tullut anoppi löysi veitsen. Ei Ulvilassa sentään ihan noin pahoja ryssimisiä sattunut - paitsi KRP:n labralle, joka epäonnistui monen näytteen analysoinnissa (ja näytteet kuluivat loppuun) sekä halon DNA:n kontaminaatio mikä oli jo ihan megaluokan ryssintä.

Tässä on ollut mukana monta tutkintatiimiä, KRP on sotkeutunut mukaan hyvin kyseenalaisin tavoin (esim. Peite-Seppo) ja KRP:n akkreditoitu rikoslaboratorio joka ryssi aivan käsittämättömän pahasti näytteiden kanssa. Edes Jukan kynnenalusten alla olleista ihoriekaleista ei DNA:ta saatu, ja näytteet kulutettiin loppuun. Kynnenalusetkin olisivat saattanet ratkaista murhan, kuten tapahtui sen Imatralaisen tytön surman kanssa.

[Kyo_Saki2]

Petulle sen verran, että itse odotan krp:n edistymistä tutkimuksissaan etenkin siitä näkökulmasta, että kumpaan päälinjaan se nyt päätyy ja kallistuu: siihen, että Anneli on pääepäilty, vai siihen, että huppis on pääepäilty. Se olisi jo melkoinen edistysaskel...

[Joosua]

Tämähän on tämän keskustelun aihealueeseen aivan ot, mutta rikospaikkatutkinnan alkuaskeleistahan on varsin hyvin tietoa.

- Ensimmäisenä paikalla olleen partion toinen poliisi otti laajasti valokuvia rikospaikalta. Mahtoiko tässä auttaa se, että partion toinen poliisimies oli vastikään valmistunut ja tietyt asiat oli vielä tuoreena mielessä koulun penkiltä.

- Uhrin luona käyneiden ensihoitajien kengänpohjat dokumentoitiin, jotta näiden mahdollisesti jättämät jäljet pystyttiin dokumentoimaan.

- poliisit joutuivat liikkumaan takapihalla varmistaakseen alueen, tämä oli välttämätöntä. Valitettavasti tämä teki hajukoiran käyttämisen piha-alueella turhaksi ja siksi koirapartio joitui käyttämään koiraa ainoastaan tontin ulkoreunoilla - asia, joka on hyväksyttävä.

- rikospaikkatutkijat priorisoivat terassin tutkinnan, koska ulkona olosuhteet muuttuvat eniten. terassi dokumentoitiin, kerättiin näytteet. Tuoli todettiin merkitykselliseksi evidenssiksi joten se on siirretty sisätiloihin.

- Rikospaikkaa tutkittiin laajasti lähes kaksi viikkoa (joku voi tarkentaa tarkan ajan) mikä on poikkeuksellisen pitkään. Jos tästä voi jotain kritisoida, niin paikkatutkijoita saattoi olla jopa liikaa. Kysymysmerkkinä on, mitä myöhemmin tapahtui näiden muistiinpanoille koska poliisihenkilöt ovat joutuneet todistamaan sanallisesti tekemisiään oikeudessa vuosia myöhemmin. Tämä olisi ollut turhaa, mikäli dokumentaatio olisi sisällytetty esitutkintapöytäkirjaan.

- alkututkinnassa perheen kaikki laitteet, viestimet, yrityksen kirjanpito ym takavarikoitiin ja tutkittiin puheluhistoriat, sähköpostit pikaviestimet (jos oli), kaikki mahdollinen, ja on pystytty poissulkemaan esimerkiksi ns. kolmannet osapuolet.

- Alkututkinnan isoin puute ei oman asiaan perehtymiseni perusteella ollut itse rikospaikan tutkimisessa, vaan mahdollisten epäiltyjen luota näytteiden keräämisessä. Kuitunäytteitä olisi pitänyt ottaa esimerkiksi tämän erään aaveen vaatteista, kotoa ja autosta. Nämä olisivat myöhemmin joko vahvistaneet tai poissulkeneet tämän osallisuuden. Kuiduilla on ratkottu rikoksia jo kauan ennen DNA-tutkimusten kehittymistä, ja ne ovat relevantti todiste edelleen vielä nykyaikainakin.

Iso kysymysmerkki on, että mitä kaikkea dokumentaatiota on kadonnut sen jälkeen, kun Kuusiranta otti tutkinnanjohtajuuden. Uskon, että rikospaikkatutkijat ovat aikoinaan asianmukaisesti dokumentoineet tutkimuksensa, mutta jostain syystä kaikki aineisto ei ole olemassa. Mitä ja missä vaiheessa on päätynyt mappi Ö:hön?

Onhan tuo aivan käsittämätöntä, että alkututkintaa tehneet poliisit eivät ole ihmiseltä, joka heillä säilössä (AV) tehneet tarkempia tutkimuksia esim juuri kuidut. Tässä kohden on aika naurettavaa, että jotkut tulevat korostamaan Joutsenlahden suvereeniyttä parhaana poliisina koskaan ainoastaan sen vuoksi, koska uskoi alusta saakka Annelin olevan syytön. Heh heh naurattaisi jos ei itkunaurattaisi.

Tilanne siis menny mahdollisesti niin, että sillä aikaa kun AV on otettu säilöön on tehty dna testit, jotka eivät mätsää halkoon. Ei muuta kuin vapauteen case closed.

No sitten ollaan tyhmyydessä lähellä poliisien maailman kärkeä jos jonkun irrallisen kappaleen dna.n perusteella, joka siis on voinut tulla mistä vain, keneltä vain ja koska vain, kuten joltain asunnossa luvallisesti käyneeltä lapsen leikkikaverilta, naapurilta, joltain polttopuiden kanssa auttaneelta, polttopuiden toimittajan työntekijältä, voidaan sulkea pääepäilty pois.
Kun ottaa huomioon että kyseessä oli kokenut ja päteväksi sanottu tutkinnanjohtaja, on todennäköisesti kysymys ollut jostain muusta. Esimerkiksi siitä että mitään näyttöä syyllisyydestä ei ole löytynyt, ja mahdollisesti on löytynyt näyttöä mikä tukee syyttömyyttä.

Mutta ehkäpä kuitenkin on niin että tässä keississä ihan mikä vain on mahdollista. Joten ehkä tosiaan kaikin puolin muuten sopiva pääepäilty on voitu iloisesti sulkea pois kun dna ei ole mätsännyt. Ja vastaavasti vaikka näyttelijän dna ei natsannut niin se ei varmaan haitannut yhtään.

[peltirumpu]

Onhan tuo aivan käsittämätöntä, että alkututkintaa tehneet poliisit eivät ole ihmiseltä, joka heillä säilössä (AV) tehneet tarkempia tutkimuksia esim juuri kuidut. Tässä kohden on aika naurettavaa, että jotkut tulevat korostamaan Joutsenlahden suvereeniyttä parhaana poliisina koskaan ainoastaan sen vuoksi, koska uskoi alusta saakka Annelin olevan syytön. Heh heh naurattaisi jos ei itkunaurattaisi.

Tilanne siis menny mahdollisesti niin, että sillä aikaa kun AV on otettu säilöön on tehty dna testit, jotka eivät mätsää halkoon. Ei muuta kuin vapauteen case closed.

Annelin päällä ollut paita kuidutettiin. Vai muistanko väärin?

[Pieni liekki]

...
Onko tämä poliisi kertonut epäilynsä, tai vastaavasti korostanut tuntemuksiaan, jonka vuoksi pitää Annelia syyllisenä? Jos näin on sanonut, tai antanut ymmärtää, pidän hänen todisteua oikeudessa mitättömänä.

Kuulustelukertomuksessaan 11.12.2006 kyseessä oleva poliisi on kertonut mm. seuraavaa:

"Äiti alkoi kertomaan minulle, mitä asunnossa oli tapahtunut. Äiti kertoi, että kolme nuorinta lasta oli nukkumassa omassa huoneessaan ja Amanda oli nukkumassa omassa huoneessaan. Äiti Anneli oli miehensä Jukan kanssa nukkumassa siinä olohuoneen vieressä olleessa huoneessa, joka oli heidän makuuhuoneena ja samalla takkahuoneena. Äiti kertoi, että hän ja hänen miehensä heräsivät siihen, kun takkahuoneen oven ikkuna rikottiin. Ikkunasta tuli joku mies sisälle ja hänellä oli puukko kädessä, mies alkoi heti puukottamaan miestään. Nainen meni väliin ja sai puukosta iskun. Iskun jälkeen nainen lähti keittiöön soittamaan. Tänä aikana Amanda heräsi ja tuli äidin luokse keittiöön.

Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta. En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta."

Kuulustelukertomuksessaan kolme vuotta myöhemmin 4.12.2009 sama poliisi on todennut mm. seuraavaa:

"Mielestäni Anneli oli hieman sekava, kun kyselin häneltä muun muassa lasten tietoja. Jos tapahtumat olisivat menneet, kuten Anneli itse kertoi, niin mielestäni Annelin olisi pitänyt olla huomattavasti sekavampi ja hysteerisempi. Lisäksi Annelin olisi luullut olevan huolissaan lapsistaan.
...
Annelia puhutettaessa pidin mahdollisena, että tapahtumat eivät olleet menneet, kuten hän kertoi. Ihmettelin Annelin käytöstä, mikä ei ollut sellainen, kuin kuvittelisi olevan, jos asuntoon olisi tullut tuntematon mies tappamaan hänen aviomiestään."

[Hasselko]

...
Onko tämä poliisi kertonut epäilynsä, tai vastaavasti korostanut tuntemuksiaan, jonka vuoksi pitää Annelia syyllisenä? Jos näin on sanonut, tai antanut ymmärtää, pidän hänen todisteua oikeudessa mitättömänä.

Kuulustelukertomuksessaan 11.12.2006 kyseessä oleva poliisi on kertonut mm. seuraavaa:

"Äiti alkoi kertomaan minulle, mitä asunnossa oli tapahtunut. Äiti kertoi, että kolme nuorinta lasta oli nukkumassa omassa huoneessaan ja Amanda oli nukkumassa omassa huoneessaan. Äiti Anneli oli miehensä Jukan kanssa nukkumassa siinä olohuoneen vieressä olleessa huoneessa, joka oli heidän makuuhuoneena ja samalla takkahuoneena. Äiti kertoi, että hän ja hänen miehensä heräsivät siihen, kun takkahuoneen oven ikkuna rikottiin. Ikkunasta tuli joku mies sisälle ja hänellä oli puukko kädessä, mies alkoi heti puukottamaan miestään. Nainen meni väliin ja sai puukosta iskun. Iskun jälkeen nainen lähti keittiöön soittamaan. Tänä aikana Amanda heräsi ja tuli äidin luokse keittiöön.

Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta. En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta."

Kuulustelukertomuksessaan kolme vuotta myöhemmin 4.12.2009 sama poliisi on todennut mm. seuraavaa:

"Mielestäni Anneli oli hieman sekava, kun kyselin häneltä muun muassa lasten tietoja. Jos tapahtumat olisivat menneet, kuten Anneli itse kertoi, niin mielestäni Annelin olisi pitänyt olla huomattavasti sekavampi ja hysteerisempi. Lisäksi Annelin olisi luullut olevan huolissaan lapsistaan.
...
Annelia puhutettaessa pidin mahdollisena, että tapahtumat eivät olleet menneet, kuten hän kertoi. Ihmettelin Annelin käytöstä, mikä ei ollut sellainen, kuin kuvittelisi olevan, jos asuntoon olisi tullut tuntematon mies tappamaan hänen aviomiestään."

No voihan tuon tulkita ja ajatella monella tapaa. Kuulustelujen välissä kulunut isosti aikaa.

Ensimmäisessä kuulustelussa käytännössä vain jakaa tiedon mitä kuuli.
Toisessa kuulustelussa ottaa jo kantaa pohtivasti siihen, mitä kuuli heti paikanpäältä ja sanoo oman mielipiteen. Pitäisi nähdä mitä on kysytty, koska toinen kuulustelu on itsessään täysin erilainen ja selkeästi eri lähtökohdista aloitettu. Tuohan on kuin suoraan todistajan aitiosta, jossa lähdetään kysymään mielipidettä Annelin kertomukselle heti murhanäytelmän jälkeen.

[Hasselko]

Petulle sen verran, että itse odotan krp:n edistymistä tutkimuksissaan etenkin siitä näkökulmasta, että kumpaan päälinjaan se nyt päätyy ja kallistuu: siihen, että Anneli on pääepäilty, vai siihen, että huppis on pääepäilty. Se olisi jo melkoinen edistysaskel...

En tiedä minne viestini katosi, mutta yritetään uudelleen.

Kysyisin miksi krp tutkisi enää Annelia. Kahdesti vapautettu syytteistä oikeudessa. Tutkittu todella laajasti ja mitään ei olla saatu irti. Mitä sieltä voisi enää irrota?
Jos/kun krp ottaa linjaksi huppiksen mietin itse seuraavaa. Täällä nostettu esiin AV, mutta miten tuota linjaa edes enää voisi tutkia? Uudet kuulustelut missä kiistää tehneensä mitään ja avokki kertoo saman, että kotona oltu jne. Ja vaikka olisikin syyllinen, niin ilman että kenellekään asiasta laulanut, tuskin jäisi kiinni. Eli mitä olisi enää tutkittavana, mitä ei olla jo tehty?

Onko rikospaikalta jotain näytteitä mihin voisi AV:n dna:ta verrata? Ja jos on eiköhän tämä ole jo tehty ja hutina nähty.

[MrEhtivä]

Ei vaihtoehtona tutkinnan alussa pitäisi olla huppis tai Anneli-linja.

Paras vaihtoehto, kumpaakin tutkintalinjaa tutkii erillään olevat tutkijat.
-Painopiste siirretään vasta sitten toiseen, jos toisesta tutkintalinjasta ei löydy enää "polkua" siirtyä eteen päin.
-Tutkinta linjojen tuloksia verrataan lopulta toisiinsa, jos niissä olisi yhteneväisiä tai ristiriitaisia tuloksia/ löydöksiä.

Kaikki faktat pitää myös pystyä tutkimaan kriittisesti, myös ihmisten antamat lausunnot ja todistukset.

Jos Jukan murha halutaan tai pystytään selvittämään, siihen löytyvät todisteet ovat jo tiedossa jossakin muodossa.
-Vain jonkun ihmisen todistettavat kertomukset tai tunnukset, voivat näitä faktoja sotkea.

Tutkintaa ei pidä missään nimessä aloittaa... onko tekijä Anneli vai huppis!
-Tutkintaa pitää nyt ja olisi alunalkaenkin pitänyt tutkia olettamuksella ja ajatuksella... kuka murhasi Jukan.

Se että tutkinnassa useassa vaiheessa tehtiin virheitä tai kuulusteluissa toimittiin väärin.
-Tutkijoiden kaikki tekemät työt ja niiden tulokset, joutuivat epäilyttäviksi ja tutkinnan uskottavuus kärsi todella paljon.
Faktan ja fiktion raja hämärtyi tai meni sekaisin. Varmasti myös tästä syystä Anneli kärsi vääryyttä mutta suuressa kuvassa se myös sekoitti todellisen tutkinnan ja oikeuden tapahtumisen.

Uskottavuuden kannalta on nyt hyvin tärkeää, mitä tahansa Poliisi tuo julkisuuteen sen pitää kestää oikeudessa ja kestää myös kriittistä katselua.

[Pieni liekki]

...
No voihan tuon tulkita ja ajatella monella tapaa. Kuulustelujen välissä kulunut isosti aikaa.

Ensimmäisessä kuulustelussa käytännössä vain jakaa tiedon mitä kuuli.
Toisessa kuulustelussa ottaa jo kantaa pohtivasti siihen, mitä kuuli heti paikanpäältä ja sanoo oman mielipiteen. Pitäisi nähdä mitä on kysytty, koska toinen kuulustelu on itsessään täysin erilainen ja selkeästi eri lähtökohdista aloitettu. Tuohan on kuin suoraan todistajan aitiosta, jossa lähdetään kysymään mielipidettä Annelin kertomukselle heti murhanäytelmän jälkeen.

En tiedä, mitä tältä poliisilta on esitutkinnan kuulusteluissa kysytty, koska kysymyksiä ei ole kirjattu kuulustelukertomuksiin. Ehkä hänen on annettu kertoa vapaalla kerronnalla kaikki, mitä tapahtumista Tähtisentiellä on juolahtanut mieleen.

[Kyo_Saki2]

MrEhtivän tutkimusstrategia toki erittäin hyvä. Oma oletukseni on/olisi, että juurikin tuo vaihe olisi nyt jossain vaiheessa päättymässä ja pitää tehdä sitten vain se valinta niiden välillä....

[Pieni liekki]

MrEhtivän tutkimusstrategia toki erittäin hyvä. Oma oletukseni on/olisi, että juurikin tuo vaihe olisi nyt jossain vaiheessa päättymässä ja pitää tehdä sitten vain se valinta niiden välillä....

Luultavasti tämäkin aihe herättää intohimoja viimeistään reilun viikon päästä, kun Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa aletaan käsitellä lainvoimaisten serituomioiden purkutuomioihin liittyviä asioita. Toivottavasti oikeudenkäynti, jos se on tarpeellinen, on julkinen.

Ulvilan murha-asia on mielenkiintoinen, koska minusta poliisin on tultava jossain vaiheessa julkisuuteen kertomaan, kuinka Jukka S. Lahden murha on oikeasti tapahtunut. Onko se tapahtunut tavalla, jonka alkututkintaa murhapaikalla tehneet päätutkijat (kaksi teknistä tutkijaa ja taktinen tutkija) ovat murhapaikan jälkien ja silminnäkijäkertomusten perusteella päätelleet vai sellaisella tavalla, jota kukaan ei ole vielä keksinyt kertoa? Herää kysymys, onko esimerkiksi Suomen turvallisuuden tai viranomaisluottamuksen säilyttämisen kannalta tarvetta satuiluun vai voidaanko pysytellä faktoissa?

Avasin yli kymmenen vuotta sitten murhainfoon keskusteluketjun, jossa esitettyyn kysymykseen etsitään edelleen vastausta:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... hp?t=16606

[Päämiäs]

Kaikkein Rikollisin Poliisi on tiedottanut, että haudattavaa Ulvilan murhaa ei tutkita kuin näön vuoksi.

Majakkarannan Jemma vaihteeksi päässyt lomalle pakkohoidostaan.
Tissi Homees peitetty häpeällä?
Kurret kuolee sukupuuttoon.