Motiivi?

[Pieni liekki]

...
Jos taas katsotaan edes vähän tosiasioita, niin Annelin asema ei ensimmäiseen kahteen vuoteen ollut syylliseksi epäilty. Häntä ei ensimmäiseen kahteen vuoteen kuulusteltu kertaakaan syylliseksi epäiltynä. Häntä ainoastaan puhutettiin, joka on taaskin aivan eri asia kuin syylliseksi epäillyn kuulustelu poliisin tiloissa rekisteröinteineen.

Koska Anneli ei ollut kahteen ensimmäiseen vuoteen syylliseksi epäilty, niin hän on ollut velvoitettu asianomistajan ja todistajan ominaisuudessa totuudessa pysymiseen. Hänen on siis pitänyt puhua tällöin totta.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin syylliseksi epäiltyjen ei tarvitse puhutteluissaan taikka kuulusteluissaan puhua totta, vaan he voivat satuilla asioistaan. Annelikin sortui syylliseksi epäiltynä palturin puhumiseen, tosin siihen vaikutti osaltaan poliisi, joka meni valehtelemaan syytetylle. Asia, jonka pitäisi olla poliisin osalta käsittääkseni kiellettyä.

Tällainen menettely on rutiinia epäselvissä henkirikostapauksissa, ja jos epäilet tätä niin ota yhteys esimerkiksi J. Rautaheimoon ja kysy kuinka esimerkiksi Helsingissä toimitaan, ja on toimittu. Minun ei tarvitse, koska hyvin tiedän tämän.

J. Rautaheimo voisi aktiivisena eläkeläisenä perehtyä paremmin Ulvilan murhatapaukseen ja muuttaa tarvittaessa omia luutuneita käsityksiään Ulvilan murhan alkututkinnan puutteellisuudesta. Keskustelisin mielelläni tästä asiakokonaisuudesta hänen kanssaan ja olisin ilahtunut, jos hän ottaisi yhteyttä.

Tutkinnanjohtaja J.J.n asenteesta jolla estettiin Annelin epäily, on niin monta yhtäpitävää kertomusta että sitäkin on hyvin vaikea epäillä. Ja se toimikin oikein hyvin.
Joten puhu sinä vain omiasi valheiden levittämisestä.

Kerro nyt vaikka yksityisviestillä edes yhden muun poliisin nimi J.J. entisen naisystävän lisäksi, joka ei olisi saanut halutessaan tutkia Annelin mahdollista osallisuutta miehensä murhaan.

En edelleenkään väitä että Anneli olisi syyllinen. Olisi kuitenkin kaikkien kannalta ollut paljon parempi että tutkinta olisi ollut kattavaa heti alusta. Hyvällä tutkinnalla tilanne olisi varmast oikeasti selvinnyt ja Anneli voisi olla syytön niin että asiaa ei epäillä. Nythän hän on virallisesti syytön, mutta enemmistö kansalaisista ei usko tätä. Ei tämäkään hyvä tilanne ole. Vai onko sinun mielestäsi.

Tilanne on huono, koska poliisissa näkemykset ovat niin kahtia jakautuneita eikä kukaan ota ohjaksia kunnolla käsiinsä. Olisi tärkeää tutkia murhan tutkinta-asiaan liittyvät mahdolliset rikokset, joihin ovat voineet syyllistyä poliisin lisäksi myös syyttäjät. Virallinen tapahtumakuvaus olisi syytä julkistaa suurelle yleisölle.

Ja mitä ylistämääsi Tuomiseen tulee, ei hän esimerkiksi Bodomin jutussa pystynyt kovin hyvään suoritukseen. Ja hänenkin mielipiteensä perustuu puhutuksella saatuun fiilikseen ja alun puutteelliseen paikkatutkintaan, joka seikka on haitannut pahasti alusta asti. Jos siis olet seurannut juttua.

Pointti olikin siinä, että Tuominen oli KRP:stä tutkimassa Annelin mahdollista osuutta mieheensä kohdistuneeseen veritekoon. Hän oli siis tutkimassa sellaista asiaa, jota Annelia syyllistävät tahot väittävät valheellisesti tutkimatta jätetyksi asiaksi.

[Joosua]

Epäselvissä olosuhteissa henkirikospaikalta tavattua/tavattuja ei Ulvilasta saadun kokemuksen perusteella pidä käsitellä syylliseksi epäiltynä/ epäiltyinä, vaan he ovat asianomistajia jolloin heitä koskee totuusvelvollisuus. Näin on paljon paremmat mahdollisuudet selvittää henkirikoksia koska kaikki paikalta tavatut puhuvat tietenkin totta, koska näin laki määrää asianomistajan kohdalla. Tämä on todellinen innovaatio ja edistysaskel. Ei turhaan raskaita ja ikäviä pidättämisiä ja pitkiä vangitsemisia oikeutta työllistävine istuntoineen. Tämä on todella uutta ja nerokasta ajattelua. Ihme ettei tätä ole muualla tajuttu. Mutta ilmeisesti muualla ollaankin hölmöjä verrattuna Ulvilan ensimmäiseen huippututkijatiimiin. Mikä vahinko että huipputiimin huippututkinnanjohtaja ei enää ole tutkimassa rikoksia vaan jossain ihan muualla. Mikä harmi.

Toivottavasti poliisit ympäri maata lukevat tätä palstaa niin saadaan Ulvilassa kehitetyt neronleimaukset käyttöön kaikkialle.

[Hasselko]

Pieniliekki. Ei kuitenkaan tarvitse olla niin naivi, että kuvittelee jonkun ihmisen puhuvan aina täysin totta, vaikka olisi asianomistaja. Totuutta voi venyttää ja antaa ymmärtää monella tapaa. Sen ainakin saa riviesi välistä nyt ymmärtää.
Kun Anneli on ollut asianosainen ja häntä kuulusteltu, niin mikäli olisi tuomittu vankeuteen Jukan murhasta, olisi syyte lista noussut myös esim: Viranomaisille valehtelusta ja harhaanjohtamisesta.

[Pieni liekki]

Pieniliekki. Ei kuitenkaan tarvitse olla niin naivi, että kuvittelee jonkun ihmisen puhuvan aina täysin totta, vaikka olisi asianomistaja.

Menitkö sinä nyt Joosuan ansaan? Hän on aika pitkään minua kiusannut ja yrittänyt tehdä sekä naurettavaksi että epäuskottavaksi.

Totuutta voi venyttää ja antaa ymmärtää monella tapaa. Sen ainakin saa riviesi välistä nyt ymmärtää.

Miksi sinulla on tarve lueskella tekstejäni rivien välistä?

Kun Anneli on ollut asianosainen ja häntä kuulusteltu, niin mikäli olisi tuomittu vankeuteen Jukan murhasta, olisi syyte lista noussut myös esim: Viranomaisille valehtelusta ja harhaanjohtamisesta.

Miksi tällaista syytettä eivät tietääkseni syyttäjät koskaan esittäneet? Jos oikein muistan, niin Ulvilan murha-asian yhteen todistajaan tällaisia syytteitä yritettiin kohdistaa. Syytteistä luovuttiin, kun syyttäjät huomasivat todistajan olevan kuollut. Harmi, että tämän todistajan kimppuun käytiin, koska hän oli yksi niistä henkilöistä, jotka ovat antaneet poliisille vihjeitä itseltään tai joltain toiselta henkilöltä kadonneista veitsistä Ulvilan murhan aikoihin. Poliisin hallussa oleva Ulvilan murhapaikalta taltioitu veitsi on avaintodiste murhaajan syyllistymisestä Jukka S. Lahden murhaan, ja mahdollinen vihje, joka johtaa murhaajan jäljille, on arvokas.

[Lack Ops]

Miksi tämä veitsi ei voisi olla Auerien omasta laatikosta? Itsellänikin on vieläkin keittiön tarveskaluja jopa 90-luvun alkuvuosilta vanhemmiltani + kämppisten jälkeensä jättämiä opiskeluluajoilta.

[Pieni liekki]

Miksi tämä veitsi ei voisi olla Auerien omasta laatikosta? Itsellänikin on vieläkin keittiön tarveskaluja jopa 90-luvun alkuvuosilta vanhemmiltani + kämppisten jälkeensä jättämiä opiskeluluajoilta.

Murhaajalla oli murhavälineet omasta takaa eikä hän liikkunut takkahuoneesta yhtä askelta pidemmälle olohuoneen suuntaan.

[Joosua]

Miksi tämä veitsi ei voisi olla Auerien omasta laatikosta? Itsellänikin on vieläkin keittiön tarveskaluja jopa 90-luvun alkuvuosilta vanhemmiltani + kämppisten jälkeensä jättämiä opiskeluluajoilta.

Murhaajalla oli murhavälineet omasta takaa eikä hän liikkunut takkahuoneesta yhtä askelta pidemmälle olohuoneen suuntaan.

Niin. Kierot korruptoituneet poliisit onnistuivat uskottelemaan Annelille että hän otti keittiön laatikosta veitsen jolla puukotti miehensä, ja saivat hänet jopa tunnustamaan tämän.
Murhasta käytetty veitsi oli ammattimaisesti toimivan murhaajan valinta.

[Hasselko]

Pieniliekki. En osaa sanoa miksei syytettä esim harhaanjohtamisesta ja valehtelusta nostettu. Se oli ainoastaan vain pelkkä nosto asiaan liittyen minulta, kun Anneli oli sianomistajana kuulusteluissa.

[Pieni liekki]

Pieniliekki. En osaa sanoa miksei syytettä esim harhaanjohtamisesta ja valehtelusta nostettu. Se oli ainoastaan vain pelkkä nosto asiaan liittyen minulta, kun Anneli oli asianomistajana kuulusteluissa.

Minusta tuo oli hyvä nosto sinulta. Anneli on kuitenkin henkilö, joka on pyrkinyt koko ajan auttamaan poliisia viemään omia tutkimuksiaan eteenpäin. Silminnäkijänä hän pyrki parhaansa mukaan selvittämään omat havaintonsa murhapaikalta. On varmasti ikävä asianomistajien palata näitä vanhoja tapahtumia muistelemaan, koska ne palauttavat mieleen kurjat muistot tapahtumapaikalta ja repivät rikki umpeutuneita haavoja. Annelin vanhinta tytärtä on itketetty muistojensa johdosta moneen kertaan, kun isän kaipuu on ollut niin kova eikä sitä ole lainkaan helpottanut seurata äidin kaltoinkohtelua epäiltynä vuosien varrella.

Jotenkin toivoisi, että ihmiset muistaisivat, että omien väärien tekojen seurauksista saattavat tapahtumien kohteeksi joutuneet uhrit perheineen kärsiä vuosien ajan. Kuollutta ei saada takaisin, mutta omaisten olotilaa helpottaisi, jos teosta ei syytettäisi itsekin tappajan puukotuksen uhriksi joutunutta henkilöä. En tiedä, mikä on ollut aikonaan tappajan motiivi ja mikä estää häntä tunnustamasta tekojaan.

[peltirumpu]

Niin. Kierot korruptoituneet poliisit onnistuivat uskottelemaan Annelille että hän otti keittiön laatikosta veitsen jolla puukotti miehensä, ja saivat hänet jopa tunnustamaan tämän.
Murhasta käytetty veitsi oli ammattimaisesti toimivan murhaajan valinta.

Juuri näin. Ja pitää muistaa, että veitsi ei ollut tähtisentieltä peräisin, eikä edes surmaväline. Oikeaa murhavälinettä ei tiedetä. Murha tehtiin häkepuhelun aikana, eikä Anneli voinut sitä silloin tehdä.

Ja lisäksi. Vielä tänäkään päivänä, ei yksikään Annelia syyllisenä pitävä ole pystynyt esittämään järjellistä ja tunnettuihin faktoihin perustuvaa teonkuvasta. Mietihän taas kerran, miksi on näin...

[Kuolemannaakka]

Miksi tämä veitsi ei voisi olla Auerien omasta laatikosta? Itsellänikin on vieläkin keittiön tarveskaluja jopa 90-luvun alkuvuosilta vanhemmiltani + kämppisten jälkeensä jättämiä opiskeluluajoilta.

Miksei mikä vaan voisi mistä vaan olla. Veitsestä ei kuitenkaan löytynyt kenenkään perheenjäsenen sormenjälkiä, ei Annelin dna:ta, eikä Annelin eikä tytön hajujälkeä. Veitsen valmistus oli lakannut 1984, ja se oli Fiskarsin lausunnon mukaan terotettu puikkoterottimella, jota ei talosta löytynyt, ja lisäksi ollut puoliammattimaisessa käytössä ja hyvin kulunut. Ei ole löytynyt vihjeitä, että Jukka tai Anneli olisivat koskaan olleet mitään kalamiehiä, vaan paremminkin maakrapuja verrattuna muihin jutun liepeillä vaikuttaneisiin.

Lisäksi tytön mukaan veitsi ei ollut heidän.

Miten tästä sitten saisi sellaisia todisteita, että ne kaikki vakuuttaisivat? Mikä vaan voi olla mistä vaan, kun mitkään todisteet ja sanomiset ja testien tulokset eivät vaikuta mihinkään. Ei tule koskaan riittävästi todisteita, kun ei vaan usko niitä. Kaikki todisteet voivat aina olla virheellisiä.

Mutta Anneli ei olisi voittanut Jukkaa tappelussa, oli hänellä veitsi tai ei. Koska tappelu tapahtui pystyssä ja Jukka oli selvin päin. Jukka ei kuollut niille sijoilleen tai hakattu sänkyyn kesken unien. Hän eli monta minuuttia, koska vain 4 pistoa meni syvälle. Hän tappeli vastaan koko ajan.


Miehen ja naisen voimissa on eroja. Kun mies saa kiinni naisen kädestä tai hiuksista, niin nainen liikkuu siihen suuntaan, mihin miehen käsi vie.

Lähtötiedot:
Mies: 50-vuotias, 165 cm, normaalivartaloinen
Nainen: 45-vuotias, 170 cm, hoikka

Arvioinnin perusteet:
Lihasmassa ja sukupuoli: Keskimäärin miehillä on noin 30–40 % enemmän lihasmassaa kuin naisilla, erityisesti ylävartalossa. Tämä vaikuttaa merkittävästi voimaan.
Ikä: Molemmat ovat iässä, jossa lihasvoima alkaa vähentyä, mutta ero 45 vs. 50 vuotta ei ole suuri.
Pituus ja kehonrakenne: Nainen on pidempi mutta hoikka, mikä viittaa pienempään lihasmassaan. Mies on lyhyempi mutta normaalivartaloinen, mikä viittaa suurempaan lihasmassaan suhteessa kehon kokoon.
Arvioitu ero voiman määrässä:
Yleinen arvio: Mies saattaa olla 30–50 % vahvempi kuin nainen, riippuen siitä, mitä voimaa mitataan (esim. puristusvoima, jalkavoima, ylävartalon voima).
Ylävartalon voima: Ero voi olla jopa 50–60 % miehen hyväksi.
Alavartalon voima: Ero voi olla pienempi, noin 20–30 %, koska naisten alavartalon voima on usein suhteellisesti lähempänä miesten tasoa.

50-vuotiaan normaalivartaloisen miehen puristusvoima on noin 61,5 % suurempi kuin 45-vuotiaan hoikan naisen.
Tämä perustuu keskimääräisiin arvoihin väestötutkimuksista, joissa miehen puristusvoima on noin 42 kg ja naisen noin 26 kg.

[MrEhtivä]

Niin. Kierot korruptoituneet poliisit onnistuivat uskottelemaan Annelille että hän otti keittiön laatikosta veitsen jolla puukotti miehensä, ja saivat hänet jopa tunnustamaan tämän.
Murhasta käytetty veitsi oli ammattimaisesti toimivan murhaajan valinta.

Juuri näin. Ja pitää muistaa, että veitsi ei ollut tähtisentieltä peräisin, eikä edes surmaväline. Oikeaa murhavälinettä ei tiedetä. Murha tehtiin häkepuhelun aikana, eikä Anneli voinut sitä silloin tehdä.

Ja lisäksi. Vielä tänäkään päivänä, ei yksikään Annelia syyllisenä pitävä ole pystynyt esittämään järjellistä ja tunnettuihin faktoihin perustuvaa teonkuvasta. Mietihän taas kerran, miksi on näin...

Ei pidä paikkansa! Olen itsekin kirjoittanut tapahtumankuvauksen tänne, jopa useamman jossa Anneli voi olla syyllinen!
Anneli voi olla syyllinen Jukan murhaan muullakin tavalla kuin varsinaisen henkirikoksen fyysisenä tekijänä.

Annelia koko ajan vain puolustajat... älkää koko ajan jaksako vedota tähän samaan "tyhmään" asiaan, joka ei pidä paikkansa!
Tapahtumankuvauksissa pystyy kertomaan ja sijoittamaan Annelin Jukan murhaan, jolla Anneli syyllistyy myös murhaan jollakin tavalla.

Poliisin ja syyttäjän tehtävä on löytää tähän mahdolliset todisteet, ei minun... en edes siihen pystyisi näillä valtuuksilla.

[MrEhtivä]

Haastankin teidät jotka vain uskovat 100% Annelin syyttömyyteen... Esittäkää todisteet ettei Anneli olisi voinut olla mukana jollakin muulla tavalla syyllinen Jukan murhaan, kuin fyysisenä tappajana.

Jos teillä ei ole esittää todisteita toisten kirjoituksia ja tehtävänkuvauksia vastaa. Älkää tulko niitä herjaamaan ja alas-ampumaan, ilman että teillä on "luotia" millä ne voi alas ampua.

Minusta Annelia pelkästään täällä syyttöminä pitävät ja muiden spekuja dissaavien motivaatiota voisi kyseenalaistaa!

Teillä on oikeus olla jokaisella omaa mieltä, omista motivaatioistanne. Älkää kuitenkaan dissatko toisia joilla omat näkemykset ja motivaatiot syyllisestä.

Homma hanskassa ja hanskat hukassa, kun pidetään asiallinen linja ja mielellään mahdollisimman paljon faktoja mukana jutuissa.
(paljon asioita, eli faktoja mitä ei edes tiedetä täällä)

[Kuolemannaakka]

Haastankin teidät jotka vain uskovat 100% Annelin syyttömyyteen... Esittäkää todisteet ettei Anneli olisi voinut olla mukana jollakin muulla tavalla syyllinen Jukan murhaan, kuin fyysisenä tappajana.

Jos teillä ei ole esittää todisteita toisten kirjoituksia ja tehtävänkuvauksia vastaa. Älkää tulko niitä herjaamaan ja alas-ampumaan, ilman että teillä on "luotia" millä ne voi alas ampua.

Minusta Annelia pelkästään täällä syyttöminä pitävät ja muiden spekuja dissaavien motivaatiota voisi kyseenalaistaa!

Teillä on oikeus olla jokaisella omaa mieltä, omista motivaatioistanne. Älkää kuitenkaan dissatko toisia joilla omat näkemykset ja motivaatiot syyllisestä.

Homma hanskassa ja hanskat hukassa, kun pidetään asiallinen linja ja mielellään mahdollisimman paljon faktoja mukana jutuissa.
(paljon asioita, eli faktoja mitä ei edes tiedetä täällä)

No tottakai Anneli on voinut vaikka tuntea tekijän. Mihin tästä "teoriasta" sitten pääsee etenemään? Miksi täytyisi tässä tapauksessa epäillä, että hän tuntee tekijän? Kuka se tekijä sitten on, ja mikä on teon motiivi? Mitä iloa sellaisesta "tutkimisesta" on, mikä ei perustu mihinkään, eli missä vain annetaan ominaisuuksia toisille ja kerrotaan aivan omasta päästä keksittyä asiaa oikeista, elävistä ihmisistä, joita ei ole koskaan edes tavannut?

En käsitä, mitä niin ihmeellistä se Anneli tässä jutussa teki, että häntä ylipäätään pitää käsitellä toisin kuin kaikkien muiden murhajuttujen uhreja? En usko, että kukaan on väittänyt esim Lisbeth Palmea Olofin murhaajaksi. MIKSEI? Miksei hän voisi olla murhaaja? Miksei hän olisi voinut tuntea tekijää? Johtaako tämän väittäminen asian selviämiseen, jos ei pysty antamaan mitään todisteita asiasta? Kyllähän jokainen voi kehitellä teorian, missä Lisbeth murhaa Olofin. Hänhän oli paikalla, ja loput voi keksiä. Kukaan ei nähnyt mitään, ja eihän nyt pääministerin vaimolta aleta mitään aseita tutkimaan. Noni, tämä ratkesi: Lisbeth on syyllinen. Varmana on! Ihan samalla tavalla kuin jo kuollut, auttamaan tullut Skandia-mies. Selvä syyllinen: hän oli paikalla ja monellakin tapaa erikoinen. Sitten vaan keksitään tarina ja kaikki hyväksyy sen, koska tarina tuli poliisilta. Case closed.

Eli: ei riitä se, että keksii tarinan, miten joku voisi olla syyllinen. Se on helppo keksiä, etenkin jos voi muuttaa koko äänimaailman ja ajankulun sekä silminnäkijäkertomukset eikä edes usko tutkimustuloksia. Saa ihan vapaat kädet, ja jokainen paikalla ollut voi olla surmaaja. Muissa jutuissa kuin Ulvila se on vielä paljon helpompaa, koska niissä yleensä tapahtumien kulusta tiedetään paljon vähemmän. Mitä vähemmän tiedetään, sitä enemmän voi keksiä.

Tampereen kiinalaisnaisen puukotus: se oli tietysti se "tupakalla ollut" ensimmäisenä paikalle tullut mies! Miksei olisi ollut?? Todistakaa, ettei ollut. Jos poliisi heittäisi tällaisen epäilyksen, kaikki alkaisivat yhtäkkiä pitää itsestään selvänä, että sehän se oli. Nyt ei kukaan epäile häntä mitenkään, onhan joku kertonut jonkun juosseen paikalta pois, ja "olishan joku nähnyt". Vaikkei surmatyötä nähnyt kukaan.

Oon monesti sitä kirjoittanut että pitkään ratkaisemattomissa rikoksissa aletaan aina lopuksi epäillä paikalla varmasti ollutta. Tottakai aletaan, kun muita ei löydy. Niin kävi Ulvilassakin. Jos olet paikalla, niin ihan hyvin olet voinut surman tehdä. Tarvitaan vain tarina, jossa surman teet! ja sen saa jokainen itse keksiä aivan vapaasti. Siinä voi olla pohjana vaikka yksi antamasi haastattelu, taikka se, että et antanut haastattelua. Tämä osoittaa sinun olevan surmaaja, ja sitten vain keksitään tarina. Se on sitten "teoria".


Olen joskus toistakymmentä vuotta sitten tehnyt hyvin tarkan teorian siitä, miten Auer ehtisi takkahuoneeseen Jukkaa lyömään puhelun aikana. Siinä tarvitaan vain tytön pientä avustusta ja mukana kannettavaa puhelinta ja melkoisen tarkkaa (vaikkakin spontaania) suunnittelua. Mutta ehkä se onnistuisi, ainakin sinne takkahuoneeseen asti (tietenkään jälkien puuttumista se ei selitä, mutta näin basic asioista ei kukaan ole ollut kiinnostunut koskaan. Teoriamme eivät jätä jalanjälkiä eikä veri roisku). Mulla oli linkkikin tallessa tuohon teoriaan (jota ei tietenkään kukaan silloin kannattanut, koska minä olin sen kirjoittanut, ja minun kirjoittamananihan se oli pelkkä vitsi), mutta se ei valitettavasti enää toimi, lienee siirretty tai poistunut koko ketju.

Mutta mun mielestä rikostutkimuksen pitäisi perustua havaittuihin faktoihin, eikä omiin toiveisiin. Niitten toiveitten ei saisi johdattaa päätelmiä, vaan pitäisi vaan katsoa, mitä tiedetään, ja mitä ne jäljet kertovat. Pitäisi ainakin yrittää edetä näin "tunteettomasti".

Ehkä se dissaus tai ärtymys tulee siitä, kun lukee, mitä on tällä samalla palstalla kirjoittanut 15 vuotta sitten, ja havaitsee, ettei asiat ole muuttuneet juuri lainkaan. Aina tulee uusia kirjoittajia, mutta jutut on yleensä aika samat ja tuntuu, että kaikki kiertää kehää, eikä hommat etene mihinkään.

Alkaisi jo oikeudenkäynti.

[Joosua]

^ Kumpaa vastaan haaveilet oikeutta käytävän, Annelia vai huppista?