Seksuaalista väkivaltaa Julkkisselviytyjät 2016 (Mira Luoti)

[ChingShih]

...rasvaiset läähätysjutut ja kullikuvat eivät ole toisen kohteliasta lähestymistä eikä miessukupuoli oikeuta sellaiseen käytökseen mitenkään (ei kyllä oikeuta mikään sukupuoli siihen).

Tässä olet tasan oikeassa. Mitään väkivaltaa nämä eivät kuitenkaan ole. Häirintää kyllä, ja uuden lain myötä myös tietyin edellytyksin rikoksia. Hyvä, että lakeja on tiukennettu suojaamaan myös lievemmältä häiritsevältä käytökseltä, mutta voitaisiinko vaikka canceloida tämä uusi seksuaaliväkivalta -termi ja palauttaa se tarkoittamaan sitä mitä se alunperinkin on tarkoittanut. Muihin sikailuihin voidaan ihan hyvin viitata seksuaalisena häirintänä.

Seksuaaliväkivalta on eräänlainen kattotermi, jonka alle tosiaan mahtuu useampaakin rikosta.

Seksuaalinen ahdistelu ja häirintä voivat olla myös fyysisesti käsiksi käymistä rasvaisten ehdotteluiden yms. kullinkuvien lisäksi. Ei-toivottu seksuaalinen kosketus eli ahdistelu, ei välttämättä ole väkivaltaista sillä tavalla, kuten väkivalta "ennen vanhaan" ymmärrettiin, eli ei jää vaikkapa mustelmaa reiden hiplaamisesta tai rintojen kopeloinnista. Silti ihmisen koskemattomuutta on loukattu. Mielestäni se on väkivaltaa silloin.

Seksuaalinen häirintä terminä siis sisältää henkisen (puheet), fyysisen (koskeminen) ja nykyään vielä digitaalisen (some, viestisovellukset) ulottuvuuden. Siinäkin termissä on siis eri vakavuusasteita (jos sitä sanaa haluaa käyttää, kaikki häirintä on vakavaa, fyysinen toki näistä yleensä se pahin) ja piirteitä, kuten termissä seksuaaliväkivalta.

Ymmärrän, mitä ajat takaa tuolla seksuaaliväkivalta-termin laajuudella, josta voi tulla väärinkäsityksiä. Henkinen väkivalta on kuitenkin myös väkivaltaa ja vaikuttaa uhriin monin tavoin. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi, seksuaalinen häirintä/ahdistelu on hyvä sana, pidetään se, kuten se rikoslaissakin on, kunhan muistetaan, että se koskeminen kuuluu myös sen sanan alle.

Pillun vonkaaminen ja esim toistuvat tai häiriintyneet seksikuvailut voivat olla pelottavaa, hyvinkin ahdistavaa ja loukkaavaa - se ei kaikille ole vain rasittavaa. Ja se voi käsittääkseni tapausseikoista riippuen olla rikos: seksuaalinen ahdistelu. En tiedä onko tätä ehkä miespuolisten vaikeampi hahmottaa/kokea. Se ei ole vain ääliömäistä läppää tai mänttikäytöstä, etenkin jos on toistuvaa, jolloin se on samalla järjestelmällistä kiusaamista/piinaamista ja eräänlaista sadismia (tekijä nauttii kohteen rajojen rikkomisesta ja kohteen esineellistämisestä rei'äksi - kunnioitusta ei ole). Henk koht minulla on naispuolisena tästäkin ahdistelun lajista kokemusta ja se oli silloin aikas ahdistavaa, seksuaalista ahdistelua, vaikka en siitä ilmonnutkaan viranomaisiin.

Hienosti kuvailtu, miltä seksuaalinen häirintä tuntuu. Pelottavuutta ja ahdistavuutta lisää se, ettei voi koskaan tietää, mitä se ahdistelija seuraavaksi tekee. Jääkö puheiden asteelle, vai käykö se kiinni ja kuinka pahasti; pystyykö tilanteesta pakenemaan, saako hälytettyä jonkun turvallisen ihmisen paikalle, jos on puolustauduttava, mikä onkaan strategia. Tämä korostuu vielä enemmän toistuvassa ahdistelussa: on aktiivisesti välteltävä ko. henkilöä tai jos se ei ole mahdollista, skannattava niitä poispääsykeinoja.

Tosiaan pahinta on joutua ahdistelun uhriksi suljetussa tilassa tai syrjäisessä paikassa kahdestaan (teltta Nuuksiossa) ja/tai jos tietää henkilön aiemmin käyttäytyneen aggressiivisesti ja uhittelevasti (kuuluisa "eräjorma"). Jos on aiempia ahdistelukokemuksia (tai joutunut vakavan seksuaalirikoksen tai väkivallan uhriksi) ja traumoja niistä, tuollainen tilanne on enemmän kuin karmiva ja voi aiheuttaa ihan paniikkikohtauksenkin. Luodilla taisi olla jokin musiikinopettaja, joka oli häntä lapsena ahdistellut, joten en yhtään ihmettele, miten voimakkaasti hän on saattanut mahdollisen tilanteen kokea.

[Yrjö Yrjönpoika]

Miten muka on miesvihaa se, että pojilta ja miehiltä vaaditaan kunnioittavaa ja asiallista käytöstä naisia ja tyttöjä kohtaan?

Se, että pojilta ja miehiltä vaaditaan kunnioittavaa ja asiallista käytöstä naisia ja tyttöjä kohtaan" ei ole miesvihaa...

Kouriminen, rasvaiset läähätysjutut ja kullikuvat eivät ole toisen kohteliasta lähestymistä eikä miessukupuoli oikeuta sellaiseen käytökseen mitenkään (ei kyllä oikeuta mikään sukupuoli siihen).

...mutta se, että joidenkin erinäisten miesoletettujen harrastama "kouriminen, rasvaiset läähätysjutut ja kullikuvat" nähdään ja koetaan lähes tulkoon kaikkien miesten ominaisuudeksi, niin se on yksi miesvihan yleisimmistä ilmenemismuodoista.

PMMP kohtasi myös vähättelyä, "bimbottelua" sekä seksualisointia. Vesala muistaakseni kommentoi sitä dokkarissa, että aivan kuin olisit vain "reikä". Siinäkin on epäkohta. Ei asenne tyttöjä ja naisia kohtaan saa ikinä olla tuollainen, eikä heistä saa puhua noin.

Ei tietenkään saa [lue, saisi], vaan kun helvetin iso osa tämän planeetan miessukupuolisista otuksista kokee tykönään niin, että elämän kuuluu juuri mennä noin, niin kyllä siinä kuule on työmaata aivan pirusti, että saat edes muutaman tolvanan ajattelemaan asiaa. Sitä odotellessa kannattaa kuitenkin vilkaista olkansa yli silloin tällöin.

Se asenne ja puheet nimittäin muuttuvat teoiksi, vähättelystä ahdistelun kautta seksuaalirikoksiin,
kuten naisvihan pyramidi asian hyvin visualisoi.

No, kappas kappas. Tulipa pyramidi nyt erittäin oikeaan paikkaan keskustelussa, kun nimittäin juurikin niiden aivan oikeiden kivipyramidien juurelta raahautuu (vaiko peräti raahataan) tänne ennen kaikkea sen kultturin äijäpoppoota, jolle nainen on arvottomampi kuin läjä kamelin takapään tuotetta, kun siitä saa kuivattuna oikein hyvän nuotion. Siinä sitä olisi jollekin, tapoja miehille neuvovalle feminismille, runsaasti savottaa.

Vaan joo, valkoinen sianlihaa syövä, uskonnoltaan kristitty heteromies... sehän tässä on se kaiken pahan ja vastenmielisyyden juurisyy.

[ChingShih]

...mutta se, että joidenkin erinäisten miesoletettujen harrastama "kouriminen, rasvaiset läähätysjutut ja kullikuvat" nähdään ja koetaan lähes tulkoon kaikkien miesten ominaisuudeksi, niin se on yksi miesvihan yleisimmistä ilmenemismuodoista.

Noniin, eli yleistäminen on huono asia ja niin ei pitäisi toimia. Vai koskeeko yleistämisen tuomittavuus vain "valkoista sianlihaa syövää, uskonnoltaan kristittyä heteromiestä"? Entäpä yleistäminen naisten, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen ja eri etnisyyden kohdalla, eikö se ole yhtä tuomittavaa ja typerää toimintaa ja perustuu samoin tavoin yksilöiden perusteella itselleen luotuihin mielikuviin ko. ryhmästä? Huom. en itse ajattele kaikkien miesten olevan kourivia pervoja, vaikka sellaista käytöstä miehiltä olenkin nähnyt ja kokenut ihan hitokseen. He ovat häiriintyneitä yksilöitä.

PMMP kohtasi myös vähättelyä, "bimbottelua" sekä seksualisointia. Vesala muistaakseni kommentoi sitä dokkarissa, että aivan kuin olisit vain "reikä". Siinäkin on epäkohta. Ei asenne tyttöjä ja naisia kohtaan saa ikinä olla tuollainen, eikä heistä saa puhua noin.

Ei tietenkään saa [lue, saisi], vaan kun helvetin iso osa tämän planeetan miessukupuolisista otuksista kokee tykönään niin, että elämän kuuluu juuri mennä noin, niin kyllä siinä kuule on työmaata aivan pirusti, että saat edes muutaman tolvanan ajattelemaan asiaa. Sitä odotellessa kannattaa kuitenkin vilkaista olkansa yli silloin tällöin.

......nyt sitten "helvetin iso osa miehistä" vähättelee ja seksualisoi naisia, mitä tarkoitat ja haet tuolla kommentilla? Siis miehiä ei saa yleistää, mutta itse toteat noin. Ristiriitaista.
Siihen työmaahan voivat miehet itse myös osallistua; eivät kaveriporukoissaan suvaitse naisia vähättelevää puhetta, vitsejä, ahdistelua, vaan sanovat sille änkyräjunttikaverilleen, että tuo käytös ei ole ok ja seurassani en tuollaista suvaitse. Jospa se tolvana tajuaisi siitä. Naisia ne tolvanat nimittäin yleensä eivät kuuntele.

No, kappas kappas. Tulipa pyramidi nyt erittäin oikeaan paikkaan keskustelussa, kun nimittäin juurikin niiden aivan oikeiden kivipyramidien juurelta raahautuu (vaiko peräti raahataan) tänne ennen kaikkea sen kultturin äijäpoppoota, jolle nainen on arvottomampi kuin läjä kamelin takapään tuotetta, kun siitä saa kuivattuna oikein hyvän nuotion. Siinä sitä olisi jollekin, tapoja miehille neuvovalle feminismille, runsaasti savottaa.

Oli aihe mikä vain, niin aasinsillalla (vai kamelinsillalla) maahanmuuttoon. "Ei me, vaan ne muut"-syndrooma. PMMPtä aikanaan ahdistelleet tuskin olivat egyptiläisiä. Tai ehkä heitä oli sitten sankoin joukoin vuosituhannen alussa eri tuotannoissa ja Suomen musaskenessä. Julkkisselviytyjissä ja tässä keississä on toki Iranin ihme kyseessä, taitaa sielläkin jotain zikkurateja olla, että sinänsä kommentti kohdallaan. Jännää vaan tuo whataboutismi.

[Yrjö Yrjönpoika]

......nyt sitten "helvetin iso osa miehistä" vähättelee ja seksualisoi naisia, mitä tarkoitat ja haet tuolla kommentilla? Siis miehiä ei saa yleistää, mutta itse toteat noin. Ristiriitaista.

Nohh nohh... lainataanpa oikein, eikä unohdeta sanoja välistä. Kirjoitin:
"....helvetin iso osa tämän planeetan miessukupuolisista..."
...ja se ei ollut mikään tyhjä fraasi, vaan tarkoitin joka sanan. Me suomalaiset olemme tämän planeetan väkimäärästä 0,0068 prosenttia[%] joten kyllä huomattavasti suomalaista sivistymättömämpiä miesoletettuja riittää.

Siihen työmaahan voivat miehet itse myös osallistua; eivät kaveriporukoissaan suvaitse naisia vähättelevää puhetta, vitsejä, ahdistelua, vaan sanovat sille änkyräjunttikaverilleen, että tuo käytös ei ole ok ja seurassani en tuollaista suvaitse. Jospa se tolvana tajuaisi siitä. Naisia ne tolvanat nimittäin yleensä eivät kuuntele.

Tiedätkös... tai no, kuinka voisit tietää... että me kaveriporukoissamne, vaikka emne homoja olekaan, emme alkuunkaan tuhlaa kallista aikaamme hölöttämällä naisista. Pikkupoikien aiheita sellainen.

Yrjö txt:
No, kappas kappas. Tulipa pyramidi nyt erittäin oikeaan paikkaan keskustelussa, kun nimittäin juurikin niiden aivan oikeiden kivipyramidien juurelta raahautuu (vaiko peräti raahataan) tänne ennen kaikkea sen kultturin äijäpoppoota, jolle nainen on arvottomampi kuin läjä kamelin takapään tuotetta, kun siitä saa kuivattuna oikein hyvän nuotion. Siinä sitä olisi jollekin, tapoja miehille neuvovalle feminismille, runsaasti savottaa.

Oli aihe mikä vain, niin aasinsillalla (vai kamelinsillalla) maahanmuuttoon. "Ei me, vaan ne muut"-syndrooma.

Ja jälleen nohh nohh...
Enpä tosiaankaan lähestynyt aihetta "Ei me, vaan ne muut"[sic] tulokulmasta, vaan niin päin, että kyllähän ne muutkin, ei ainoastaan suomalaiset.

PMMPtä aikanaan ahdistelleet tuskin olivat egyptiläisiä. Tai ehkä heitä oli sitten sankoin joukoin vuosituhannen alussa eri tuotannoissa ja Suomen musaskenessä.

Hehh döhhh... ollaanpa sitä nyt vitsikästä..

Julkkisselviytyjissä ja tässä keississä on toki Iranin ihme kyseessä, taitaa sielläkin jotain zikkurateja olla, että sinänsä kommentti kohdallaan.

Zikkuratpa hyvinkin, kun herra Amazing on juurikin joku tzarathuztralainen tai jotain sinne päin. Ei siis normi islamisti, joita perhe itse asiassa aikoinaan lähti kikeen. Arabialainen verenperintö, enivei.

Jännää vaan tuo whataboutismi.

Nahh.. What U try talkin'?

[ChingShih]

......nyt sitten "helvetin iso osa miehistä" vähättelee ja seksualisoi naisia, mitä tarkoitat ja haet tuolla kommentilla? Siis miehiä ei saa yleistää, mutta itse toteat noin. Ristiriitaista.

Nohh nohh... lainataanpa oikein, eikä unohdeta sanoja välistä. Kirjoitin:
"....helvetin iso osa tämän planeetan miessukupuolisista..."
...ja se ei ollut mikään tyhjä fraasi, vaan tarkoitin joka sanan. Me suomalaiset olemme tämän planeetan väkimäärästä 0,0068 prosenttia[%] joten kyllä huomattavasti suomalaista sivistymättömämpiä miesoletettuja riittää.

Niin, tämän planeetan miessukupuolisista eli siis miehistä. Kukaan ei ole nyt puhunut juurikin spesifisti suomalaisista miehistä. Kyse on miehistä yleensä, ihan koko planeetalla, kuten kirjoititkin.

PMMPtä aikanaan ahdistelleet tuskin olivat egyptiläisiä. Tai ehkä heitä oli sitten sankoin joukoin vuosituhannen alussa eri tuotannoissa ja Suomen musaskenessä.

Hehh döhhh... ollaanpa sitä nyt vitsikästä..

Döhh wöhhh, sinä otit puheeksi kivipyramidien juurelta raahautuvat äijäpoppoot. Egyptin lisäksi pyramideja on Etelä-Amerikassa sekä entisen Mesopotamian alueella. En edelleenkään usko, että Luotia ja Vesalaa ahdistelleet miehet ovat kaikki noilta alueilta olleet lähtöisin. Eivätkä nykyäänkään kaikki ahdistelijat ole noilta alueilta, osa tottakai on.

Naisten ahdistelu ei katso ihonväriä, etnisyyttä, uskontoa tai kansalaisuutta, ei tekijän eikä uhrin kohdalla.
Ihanan tasa-arvoisesti kaikkien eri ryhmien edustajayksilöt sitä tekevät ja ihanan tasa-arvoisesti se kohdistuu kaikkien ryhmien naisiin./s

[Yarden]

Ei tainnut hänen uransa ottaa juurikaan osumaa tästä nimen liittämisestä. Jos hän olisi fiksu, niin olisi tehnyt kuin tuo Hyppönen ja ottanut yhteyttä sekä kysynyt Luodilta, voisiko asiasta keskustella julkisuuden ulkopuolella ja selvittää asiaa eli mikä hänen käytöksessään kuvauksissa meni metsään ja tosiaan pyytää anteeksi.

No miksi olisi soittanut kun eihän Luoti edes nimennyt tätä väitettyä seksuaalisen väkivallan tekijää.

Jos olisi soittanut, niin olisi ollut vähän sama kuin olisi tunnustanut tehneensä jotain väärää.

[ViperFace]

...rasvaiset läähätysjutut ja kullikuvat eivät ole toisen kohteliasta lähestymistä eikä miessukupuoli oikeuta sellaiseen käytökseen mitenkään (ei kyllä oikeuta mikään sukupuoli siihen).

Tässä olet tasan oikeassa. Mitään väkivaltaa nämä eivät kuitenkaan ole. Häirintää kyllä, ja uuden lain myötä myös tietyin edellytyksin rikoksia. Hyvä, että lakeja on tiukennettu suojaamaan myös lievemmältä häiritsevältä käytökseltä, mutta voitaisiinko vaikka canceloida tämä uusi seksuaaliväkivalta -termi ja palauttaa se tarkoittamaan sitä mitä se alunperinkin on tarkoittanut. Muihin sikailuihin voidaan ihan hyvin viitata seksuaalisena häirintänä.

Seksuaaliväkivalta on eräänlainen kattotermi, jonka alle tosiaan mahtuu useampaakin rikosta.

Seksuaalinen ahdistelu ja häirintä voivat olla myös fyysisesti käsiksi käymistä rasvaisten ehdotteluiden yms. kullinkuvien lisäksi. Ei-toivottu seksuaalinen kosketus eli ahdistelu, ei välttämättä ole väkivaltaista sillä tavalla, kuten väkivalta "ennen vanhaan" ymmärrettiin, eli ei jää vaikkapa mustelmaa reiden hiplaamisesta tai rintojen kopeloinnista. Silti ihmisen koskemattomuutta on loukattu. Mielestäni se on väkivaltaa silloin.

Seksuaalinen häirintä terminä siis sisältää henkisen (puheet), fyysisen (koskeminen) ja nykyään vielä digitaalisen (some, viestisovellukset) ulottuvuuden. Siinäkin termissä on siis eri vakavuusasteita (jos sitä sanaa haluaa käyttää, kaikki häirintä on vakavaa, fyysinen toki näistä yleensä se pahin) ja piirteitä, kuten termissä seksuaaliväkivalta.

Ymmärrän, mitä ajat takaa tuolla seksuaaliväkivalta-termin laajuudella, josta voi tulla väärinkäsityksiä. Henkinen väkivalta on kuitenkin myös väkivaltaa ja vaikuttaa uhriin monin tavoin. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi, seksuaalinen häirintä/ahdistelu on hyvä sana, pidetään se, kuten se rikoslaissakin on, kunhan muistetaan, että se koskeminen kuuluu myös sen sanan alle.

Pillun vonkaaminen ja esim toistuvat tai häiriintyneet seksikuvailut voivat olla pelottavaa, hyvinkin ahdistavaa ja loukkaavaa - se ei kaikille ole vain rasittavaa. Ja se voi käsittääkseni tapausseikoista riippuen olla rikos: seksuaalinen ahdistelu. En tiedä onko tätä ehkä miespuolisten vaikeampi hahmottaa/kokea. Se ei ole vain ääliömäistä läppää tai mänttikäytöstä, etenkin jos on toistuvaa, jolloin se on samalla järjestelmällistä kiusaamista/piinaamista ja eräänlaista sadismia (tekijä nauttii kohteen rajojen rikkomisesta ja kohteen esineellistämisestä rei'äksi - kunnioitusta ei ole). Henk koht minulla on naispuolisena tästäkin ahdistelun lajista kokemusta ja se oli silloin aikas ahdistavaa, seksuaalista ahdistelua, vaikka en siitä ilmonnutkaan viranomaisiin.

Hienosti kuvailtu, miltä seksuaalinen häirintä tuntuu. Pelottavuutta ja ahdistavuutta lisää se, ettei voi koskaan tietää, mitä se ahdistelija seuraavaksi tekee. Jääkö puheiden asteelle, vai käykö se kiinni ja kuinka pahasti; pystyykö tilanteesta pakenemaan, saako hälytettyä jonkun turvallisen ihmisen paikalle, jos on puolustauduttava, mikä onkaan strategia. Tämä korostuu vielä enemmän toistuvassa ahdistelussa: on aktiivisesti välteltävä ko. henkilöä tai jos se ei ole mahdollista, skannattava niitä poispääsykeinoja.

Tosiaan pahinta on joutua ahdistelun uhriksi suljetussa tilassa tai syrjäisessä paikassa kahdestaan (teltta Nuuksiossa) ja/tai jos tietää henkilön aiemmin käyttäytyneen aggressiivisesti ja uhittelevasti (kuuluisa "eräjorma"). Jos on aiempia ahdistelukokemuksia (tai joutunut vakavan seksuaalirikoksen tai väkivallan uhriksi) ja traumoja niistä, tuollainen tilanne on enemmän kuin karmiva ja voi aiheuttaa ihan paniikkikohtauksenkin. Luodilla taisi olla jokin musiikinopettaja, joka oli häntä lapsena ahdistellut, joten en yhtään ihmettele, miten voimakkaasti hän on saattanut mahdollisen tilanteen kokea.

Tämä mahdollinen traumatausta on hyvä pointti. Voi olla, että hän on todennut, että kun ukko muutamasta kiellosta huolimatta jatkaa vonkaamista, viisain vaihtoehto on paeta. Etenkin kun otetaan huomioon olosuhteet.

Jos tilanne on ollut tuon kaltainen, ollaan silti kaukana siitä, mitä seksuaaliväkivalla perinteisesti tarkoitetaan.

Sillä on mielestäni huomattava ero, onko mies ollut tilanteessa idiootti, joka ei osaa lukea toisen tunnetiloja vaiko saalistaja, joka käy tilaisuuden tullen heikompansa kimppuun fyysisesti ja pakottaa johonkin seksuaaliseen toimintaan. Ensimmäinen on ymmärrettävää, vaikkakin selvästi väärin ja haitallista ahdistelun kohteelle. Käytös on korjattavissa Metoon kaltaisilla valistusliikkeillä. Jälkimmäinen on indikaatio toisten ihmisten turvallisuuden vaarantavasta persoonallisuushäiriöstä, johon tuskin lääkettä löytyy.

Maailman arvovaltaisimpana pidetty sanakirja Encyclopedia Britannica määrittelee sanan "violence" seuraavasti:

an act of physical force that causes or is intended to cause harm

Olen vahvasti samaa mieltä määritelmästä ja vahvasti eri mieltä tarpeesta laajentaa termin merkitystä. Henkinen ja taloudellinen väkivalta ovat äärifeministien diskurssiin ujuttamia pseudotermejä, joilla yritetään rinnastaa kaikki naisiin miesten taholta kohdistuva ei toivottu käytös raiskauksen kaltaiseksi väkivallaksi. Valitettavasti ne ovat levinneet yleiseen käyttöön. Voitaisiin ihan hyvin puhua kiusaamisesta, vallankäytöstä tai kiristämisestä.

Sanoilla on merkityksensä ja vakiintuneita termejä ei tule muuttaa, oli tarkoitusperä sitten miten jalo tahansa. Juuri tämän äärifeministien suorittaman hyvin toimineen terminologian pilaamisen vuoksi meillä ei ole käsitystä, onko metsässä tapahtunut ahdistavaa käytöstä idioottimaisesti toimineen miehen toimesta vai patologisen yksilön suorittama raiskaus. Tiedämme ainoastaan, että jotain näiden ääripäiden väliltä. Suuri yleisö kuitenkin uskonee pseudotermin käyttämisen johdosta jotain fyysistä pakottamista tapahtuneen ja Makwanin päälle on jätetty leijumaan raiskaajan leima. Voisi väittää, että jos kyseessä on ollut vain ahdistava käytös, julkisesti raiskaajaksi vihjaaminen on vähintäänkin suhteettoman vakavaa "henkisen väkivallan käyttöä", jos termeillä kerran halutaan pelleillä.

Ketä tämä palvelee? En ymmärrä.

[Yrjö Yrjönpoika]

......nyt sitten "helvetin iso osa miehistä" vähättelee ja seksualisoi naisia, mitä tarkoitat ja haet tuolla kommentilla? Siis miehiä ei saa yleistää, mutta itse toteat noin. Ristiriitaista.

Nohh nohh... lainataanpa oikein, eikä unohdeta sanoja välistä. Kirjoitin:
"....helvetin iso osa tämän planeetan miessukupuolisista..."
...ja se ei ollut mikään tyhjä fraasi, vaan tarkoitin joka sanan. Me suomalaiset olemme tämän planeetan väkimäärästä 0,0068 prosenttia[%] joten kyllä huomattavasti suomalaista sivistymättömämpiä miesoletettuja riittää.

Niin, tämän planeetan miessukupuolisista eli siis miehistä. Kukaan ei ole nyt puhunut juurikin spesifisti suomalaisista miehistä. Kyse on miehistä yleensä, ihan koko planeetalla, kuten kirjoititkin.

Niinpä niin. Ja kun muistaa, että me suomalaiset olemme vain se 0,0068% koko maapallon väestöstä, niin on siinä koko tunnetun maailmankaikkeuden miespuolisten ajattelutapojen muuttaminen juuri sinun ja kaltaistesi naisasialiikkeen nojatuolifilosofien haluamaan suuntaan melkoinen missio. Sanoisinko "Mission impossible".

PMMPtä aikanaan ahdistelleet tuskin olivat egyptiläisiä. Tai ehkä heitä oli sitten sankoin joukoin vuosituhannen alussa eri tuotannoissa ja Suomen musaskenessä.

Hehh döhhh... ollaanpa sitä nyt vitsikästä..

Döhh wöhhh, sinä otit puheeksi kivipyramidien juurelta raahautuvat äijäpoppoot. Egyptin lisäksi pyramideja on Etelä-Amerikassa sekä entisen Mesopotamian alueella. En edelleenkään usko, että Luotia ja Vesalaa ahdistelleet miehet ovat kaikki noilta alueilta olleet lähtöisin. Eivätkä nykyäänkään kaikki ahdistelijat ole noilta alueilta, osa tottakai on.

Ahahh joo...
Jos ei keskustelussa saa sinun sääntöjesi mukaan käyttää minkäänlaisia kielikuvia, niin tämä on sitten tuhoontuomittua tyhjänlätinää.

Naisten ahdistelu ei katso ihonväriä, etnisyyttä, uskontoa tai kansalaisuutta, ei tekijän eikä uhrin kohdalla.
Ihanan tasa-arvoisesti kaikkien eri ryhmien edustajayksilöt sitä tekevät ja ihanan tasa-arvoisesti se kohdistuu kaikkien ryhmien naisiin./s

Niin niin juuri. Siksi sinne munistahirttolavalle ei olekaan syytä nostaa vain suomalaisia miehiä. Kun tämä keskustelufoorumi kuitenkin on suomalainen, ja käsittelee valtaosin Suomen tapahtumia, niin jokainen tätä lukeva ja tähän osallistuva kokee defaultisti, että Suomen asioista täällä puhutaan, jos komnentoija ei kommentissaan tuo esiin asian suhdetta Suomen ulkopuoliseen maailmaan, jopa koko planeettaan, kuten allekirjoittanut toimi.
Siltikään minulla ei ola valtaa toimia maaimanpoliisina, joten vain Suomessa tapahtuviin vääryyksiin voin yrittää vaikuttaa, mutta niidenkin torjuntaan ovat resurssini sangen vähäiset. Ja muutakin tekemistä sattuu elämääni sisältymään.

[ChingShih]

Tämä mahdollinen traumatausta on hyvä pointti. Voi olla, että hän on todennut, että kun ukko muutamasta kiellosta huolimatta jatkaa vonkaamista, viisain vaihtoehto on paeta. Etenkin kun otetaan huomioon olosuhteet.

Jos tilanne on ollut tuon kaltainen, ollaan silti kaukana siitä, mitä seksuaaliväkivalla perinteisesti tarkoitetaan.

Sillä on mielestäni huomattava ero, onko mies ollut tilanteessa idiootti, joka ei osaa lukea toisen tunnetiloja vaiko saalistaja, joka käy tilaisuuden tullen heikompansa kimppuun fyysisesti ja pakottaa johonkin seksuaaliseen toimintaan. Ensimmäinen on ymmärrettävää, vaikkakin selvästi väärin ja haitallista ahdistelun kohteelle. Käytös on korjattavissa Metoon kaltaisilla valistusliikkeillä. Jälkimmäinen on indikaatio toisten ihmisten turvallisuuden vaarantavasta persoonallisuushäiriöstä, johon tuskin lääkettä löytyy.

Maailman arvovaltaisimpana pidetty sanakirja Encyclopedia Britannica määrittelee sanan "violence" seuraavasti:

an act of physical force that causes or is intended to cause harm

Olen vahvasti samaa mieltä määritelmästä ja vahvasti eri mieltä tarpeesta laajentaa termin merkitystä. Henkinen ja taloudellinen väkivalta ovat äärifeministien diskurssiin ujuttamia pseudotermejä, joilla yritetään rinnastaa kaikki naisiin miesten taholta kohdistuva ei toivottu käytös raiskauksen kaltaiseksi väkivallaksi. Valitettavasti ne ovat levinneet yleiseen käyttöön. Voitaisiin ihan hyvin puhua kiusaamisesta, vallankäytöstä tai kiristämisestä.

Sanoilla on merkityksensä ja vakiintuneita termejä ei tule muuttaa, oli tarkoitusperä sitten miten jalo tahansa. Juuri tämän äärifeministien suorittaman hyvin toimineen terminologian pilaamisen vuoksi meillä ei ole käsitystä, onko metsässä tapahtunut ahdistavaa käytöstä idioottimaisesti toimineen miehen toimesta vai patologisen yksilön suorittama raiskaus. Tiedämme ainoastaan, että jotain näiden ääripäiden väliltä. Suuri yleisö kuitenkin uskonee pseudotermin käyttämisen johdosta jotain fyysistä pakottamista tapahtuneen ja Makwanin päälle on jätetty leijumaan raiskaajan leima. Voisi väittää, että jos kyseessä on ollut vain ahdistava käytös, julkisesti raiskaajaksi vihjaaminen on vähintäänkin suhteettoman vakavaa "henkisen väkivallan käyttöä", jos termeillä kerran halutaan pelleillä.

Ketä tämä palvelee? En ymmärrä.

Seksuaalista ahdistelua ei voi kuitata sanomalla "mies ollut tilanteessa idiootti, joka ei osaa lukea toisen tunnetiloja" ja väittää sen olevan jotenkin ymmärrettävää. Ne ahdistelijat tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät. Poislukien kehitysvammaiset ja psyykkisistä sairauksista kärsivät, eli henkilöt, jotka voidaan todeta syyntakeettomiksi ihan lääketieteellisin perustein.

Traumataustaan hieman liittyen kirjoittelin tuolla ketjussa, joka koskee naisten kokemaa väkivaltaa Euroopan Unionissa. Eli jos on kokemus/kokemuksia esim. ahdistelusta, raiskauksesta, pahoinpitelystä, henkisestä väkivallasta jne., niin ne kaikki menneisyyden kokemukset vaikuttavat nykyhetkeen ja siihen, miten suhtautuu ja kokee uuden väkivaltatilanteen. Se on yksilöllistä ja yksilökään ei välttämättä tiedä, miten tulee reagoimaan, jos samankaltainen tilanne tulee eteen. Jollekin trauman aiheuttaa vaikka se ahdisteleva musiikinopettaja esiteininä, jollekin raiskaus, jollekin vuosia kestänyt väkivaltainen parisuhde, jollekin seksuaalinen hyväksikäyttö pikkulapsena, jollekin ahdistelu työpaikalla jne. Trauman voi aiheuttaa yksittäinen teko ja tekijä tai monta eri tekijää vuosien aikana. Toistuvasta seksuaalisesta ahdistelustakin voi traumatisoitua.

Poliisin nettisivuilla 25.11.2024 julkaistu uutinen:

Hae apua, jos koet tarvetta lyödä tai satuttaa toista ihmistä
Väkivalta ja etenkin naisiin kohdistuva lähisuhdeväkivalta on Suomessa vakava ongelma. Väkivalta on luonteeltaan usein myös henkistä. Apua tarvitsevat sekä uhri että tekijä.

Väkivalta ei ole pelkästään fyysistä niin kuin suomalaisessa yhteiskunnassa usein mielletään. Se on luonteeltaan yhä useammin henkistä. Tilastojen valossa 49 prosenttia naisista ja 42 prosenttia miehistä on kokenut parisuhteessaan henkistä väkivaltaa. 
−  Useiden asiantuntijoiden mukaan henkinen väkivalta on uhrille vähintään yhtä vahingoittavaa. Poliisin esitutkinnassa ei ole kuitenkaan juurikaan tutkittu henkistä väkivaltaa. Poliisin rikosilmoitusjärjestelmään lisätään vuonna 2025 uusi luokittelumuoto, henkinen väkivalta, kertoo poliisitarkastaja Pekka Heikkinen Poliisihallituksesta.

https://poliisi.fi/-/hae-apua-jos-koet- ... ta-ihmista

Juttu koskee enemmän parisuhdeväkivaltaa, mutta boldasin oleelliset kohdat. Ei kai Poliisi edes harkitsisi uutta luokittelumuotoa, jos olisi sitä mieltä, ettei henkistä väkivaltaa ole olemassa ja siihen puuttumiselle ei olisi tarvetta. Jutun prosenttilukujen perusteella kyse ei ole myöskään feminismistä.
Tässä suora linkki vielä poliisitarkastajan blogikirjoitukseen, joka on erittäin hyvää luettavaa ja pohdintaa väkivallasta. https://poliisi.fi/-/oletko-sina-vakiva ... -molempia-

Sitten WHO:n World report on violence and health vuodelta 2002. Kyllä, yli 20 vuotta sitten.
Chapter 6, Sexual violence, raportin sivu 149:

How is sexual violence defined?
Sexual violence is defined as:
any sexual act, attempt to obtain a sexual act, unwanted sexual comments or advances, or acts to traffic, or otherwise directed, against a person’s sexuality using coercion, by any person regardless of their relationship to the victim, in any setting, including but not limited to home and work. Coercion can cover a whole spectrum of degrees of force. Apart from physical force, it may involve psychological intimidation, blackmail or other threats – for instance, the threat of physical harm, of being dismissed from a job or of not obtaining a job that is sought.
......
Forms and contexts of sexual violence
....
unwanted sexual advances or sexual harassment, including demanding sex in return for favours

https://www.who.int/publications/i/item/9241545615

Jo yli 20 vuotta sitten, eli kokonainen sukupolvi sitten, WHO on määritellyt seksuaalisen ahdistelun seksuaaliväkivalta-termin alle. Ei siis ole mikään viime vuonna keksitty muotisana.

Mitä tulee mainitsemaasi Encyclopedia Britannican määritelmään väkivallasta: jos joku tulee kourimaan persettäni, eli loukkaa fyysistä koskemattomuuttani sekä seksuaalista itsemääräämisoikeuttani, se on "an act of physical force that causes or is intended to cause harm". Eli se vahingoittaa ja sen tarkoitus on vahingoittaa. Siksi pidän ei-toivottua seksuaalista koskemista väkivaltana. Tämä lienee pitkälti mielipideasia, mutta noin minä naisena koen itseeni kohdistuvan seksuaalisen koskettelun, johon en ole antanut suostumustani. Kouriminen menee Suomen laissa seksuaalinen ahdistelu- otsakkeen alle.

Pidän hyvänä tapana puhua erikseen seksuaalisesta ahdistelusta (eli teot, sanat ja viestittelyt), sekä pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja raiskauksesta. Lainsäädäntöä mukaillen siis.

Luoti ei ole itse kertonut tv-ohjelmaa eikä väitettyä ahdistelijaa; media sitä kaiveli ja asioita alkoi sitä kautta paljastua. Luoti siis puhui aiheesta hyvin ympäripyöreästi, joten ymmärrän hyvin myös laajemman seksuaaliväkivalta-termin käytön. Se ei teknisesti ole väärä termi, vaan niin laaja, että ullataalasmaat ovat nyt tukehtuneet pullaansa, kun heidän mielestään pitäisi vetää kaikki kura eetteriin, mielellään yksityiskohtaisin tilannekuvauksin. Oliko se Luodilta virhe, saattoi olla. Jotenkin vaan nyt jotkut ovat keskittyneet yksityiskohtiin, eikä siihen, mitä dokumentin oli tarkoitus näyttää ja viestittää. Keskustelu pyörii yhden tapahtuman ympärillä (mediaa voi syyttää tästä sensaatiohausta kyllä) eikä nähdä ja ajatella sitä kokonaisuutta. Olihan siinä dokkarissa muitakin kokemuksia ja aiheita, joista puhua ja uutisoida.

[AlsSie]

Tässähän aletaan päästä yhden asian tiimoilta vetämään yhteen hiileen: kaikki vaikuttavat kannattavan selkeämpien termien käyttöä. Etenkin jos tekijä on yksilöity ja tapaus tuotu julkisuuteen, koska laaja seksuaaliväkivallan termi voi tarkoittaa liian "mitä vaan" -- toisaalta Luoti ei halunnut puhua tapauksesta kuin yleisellä tasolla - media kaivoi esiin tilanteen ja nimen, jonka jälkeen päädyttiin tähän tilanteeseen, jossa nyt ollaan.

Siitä ei ilmeisesti päästä yhteisymmärryksiin, että henkinen/psykologinen väkivalta on myös hirveää ja tuomittavaa, tapausseikoista riippuen. Esimerkiksi. Jos itseä vahvempi mies alkaa painostamaan sanallisesti seksiin metsässä ja jankkaa pillua ja on seksihullun kiihkoaggressio silmissä, on liki sinua (entä jos itsekontrollinsa pettää fyysisesti, seuraavaksi jo kimpussa, henkinen impulssikontrollihan on jo mennyt tai sitten tarkoituksella) , ei ole muita ympärillä - uhkaava ja painostava/kytevä ilmapiiri -- niin siinä osa naisista voi jopa lamaantua paikoilleen eikä pystykään sanomaan ei:tä ja pakenemaan; kenties osa pystyy enää itkemään tai menee shokkilamaan, ja mies vaan jatkaa henkistä väkivaltaansa - kertoo mitä kaikkea haluaisi tehdä ja miten nainen kuitenkin tykkäisi siitä, tätä sitten jatkuisi kunnes... mies saisi itsestään ulos ne tarpeet, joko fyysisesti tai sanallisesti, kohteelle jäisi vain oleminen tarpeiden alustana. Tekisikö normaalimies näin? Mielestäni ei, siksi ihmettelen, miksi mieskirjoittajilla on ikäänkuin sympatiaa/ymmärrystä vonkaajaukkoja kohtaan - että he ovat vain idiootteja. Haen ymmärrystä: ehkä joku mieskaveri joskus alkoholin vaikutuksen alla sammaltanut jotain vonkuuta heidän kuultensa, no, voidaan tässä oikeastaan nähdä lievempi aste : ehkä kännityypeissä on joitain ns normaalimman puoleisia vonkaajia, jotka eivät sammallusta enempään mene. Huom. Löysin tähän nyt skaalaa ylhäältä alas, johtopäätös on noiden kohdalta että käytös ok:ksi, niin ratkenee myös puutos niillä ahdistelijoilla. Seksi ei ole oikeus, vaan olla ja elää ok.

Väkivallasta tulisi puhua yleisen ymmärrettävyyden takia fyysisenä tai henkisenä tai seksuaalisena tai taloudellisena väkivaltana. Asioista puhuttaisiin niillä sanoin, mitä ne ovat. Kiristäminen, painostaminen, seksuaalinen ahdistelu tai häirintä, seksuaalinen kajoaminen tai pakottaminen seksuaaliseen tekoon, hyväksikäyttö, raiskaus. JOS toisaalta uhri haluaa puhua yleisellä tasolla (joskus asiat ovat niin herkkiä tai traumaattisia) että tietoisesti valitaan yleisempi termi käyttöön, ja se varmaan toimii ok, uhrin ehdoilla eikä revittelyyn, mutta jos tekijä on nimetty julkisuudessa niin silloin se ei enää ole samoin yleisellä tasolla ja valitettavasti tekijänkin oikeusturva huomioiden tarvisi mielellään sanoa asiaa vastaava termi - toisaalta, jos ei sanota, niin sitten asia vaan jää epämääräiseen ilmaan ja voidaan vaan todeta, että jotain ahdistavaa kävi metsässä ja tuotantoyhtiölle tärkeintä oli hiljentää asia jotta kuvaukset pystyivät jatkumaan.

[ViperFace]

Tämä mahdollinen traumatausta on hyvä pointti. Voi olla, että hän on todennut, että kun ukko muutamasta kiellosta huolimatta jatkaa vonkaamista, viisain vaihtoehto on paeta. Etenkin kun otetaan huomioon olosuhteet.

Jos tilanne on ollut tuon kaltainen, ollaan silti kaukana siitä, mitä seksuaaliväkivalla perinteisesti tarkoitetaan.

Sillä on mielestäni huomattava ero, onko mies ollut tilanteessa idiootti, joka ei osaa lukea toisen tunnetiloja vaiko saalistaja, joka käy tilaisuuden tullen heikompansa kimppuun fyysisesti ja pakottaa johonkin seksuaaliseen toimintaan. Ensimmäinen on ymmärrettävää, vaikkakin selvästi väärin ja haitallista ahdistelun kohteelle. Käytös on korjattavissa Metoon kaltaisilla valistusliikkeillä. Jälkimmäinen on indikaatio toisten ihmisten turvallisuuden vaarantavasta persoonallisuushäiriöstä, johon tuskin lääkettä löytyy.

Maailman arvovaltaisimpana pidetty sanakirja Encyclopedia Britannica määrittelee sanan "violence" seuraavasti:

an act of physical force that causes or is intended to cause harm

Olen vahvasti samaa mieltä määritelmästä ja vahvasti eri mieltä tarpeesta laajentaa termin merkitystä. Henkinen ja taloudellinen väkivalta ovat äärifeministien diskurssiin ujuttamia pseudotermejä, joilla yritetään rinnastaa kaikki naisiin miesten taholta kohdistuva ei toivottu käytös raiskauksen kaltaiseksi väkivallaksi. Valitettavasti ne ovat levinneet yleiseen käyttöön. Voitaisiin ihan hyvin puhua kiusaamisesta, vallankäytöstä tai kiristämisestä.

Sanoilla on merkityksensä ja vakiintuneita termejä ei tule muuttaa, oli tarkoitusperä sitten miten jalo tahansa. Juuri tämän äärifeministien suorittaman hyvin toimineen terminologian pilaamisen vuoksi meillä ei ole käsitystä, onko metsässä tapahtunut ahdistavaa käytöstä idioottimaisesti toimineen miehen toimesta vai patologisen yksilön suorittama raiskaus. Tiedämme ainoastaan, että jotain näiden ääripäiden väliltä. Suuri yleisö kuitenkin uskonee pseudotermin käyttämisen johdosta jotain fyysistä pakottamista tapahtuneen ja Makwanin päälle on jätetty leijumaan raiskaajan leima. Voisi väittää, että jos kyseessä on ollut vain ahdistava käytös, julkisesti raiskaajaksi vihjaaminen on vähintäänkin suhteettoman vakavaa "henkisen väkivallan käyttöä", jos termeillä kerran halutaan pelleillä.

Ketä tämä palvelee? En ymmärrä.

Seksuaalista ahdistelua ei voi kuitata sanomalla "mies ollut tilanteessa idiootti, joka ei osaa lukea toisen tunnetiloja" ja väittää sen olevan jotenkin ymmärrettävää. Ne ahdistelijat tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät. Poislukien kehitysvammaiset ja psyykkisistä sairauksista kärsivät, eli henkilöt, jotka voidaan todeta syyntakeettomiksi ihan lääketieteellisin perustein.

Traumataustaan hieman liittyen kirjoittelin tuolla ketjussa, joka koskee naisten kokemaa väkivaltaa Euroopan Unionissa. Eli jos on kokemus/kokemuksia esim. ahdistelusta, raiskauksesta, pahoinpitelystä, henkisestä väkivallasta jne., niin ne kaikki menneisyyden kokemukset vaikuttavat nykyhetkeen ja siihen, miten suhtautuu ja kokee uuden väkivaltatilanteen. Se on yksilöllistä ja yksilökään ei välttämättä tiedä, miten tulee reagoimaan, jos samankaltainen tilanne tulee eteen. Jollekin trauman aiheuttaa vaikka se ahdisteleva musiikinopettaja esiteininä, jollekin raiskaus, jollekin vuosia kestänyt väkivaltainen parisuhde, jollekin seksuaalinen hyväksikäyttö pikkulapsena, jollekin ahdistelu työpaikalla jne. Trauman voi aiheuttaa yksittäinen teko ja tekijä tai monta eri tekijää vuosien aikana. Toistuvasta seksuaalisesta ahdistelustakin voi traumatisoitua.

Poliisin nettisivuilla 25.11.2024 julkaistu uutinen:

Hae apua, jos koet tarvetta lyödä tai satuttaa toista ihmistä
Väkivalta ja etenkin naisiin kohdistuva lähisuhdeväkivalta on Suomessa vakava ongelma. Väkivalta on luonteeltaan usein myös henkistä. Apua tarvitsevat sekä uhri että tekijä.

Väkivalta ei ole pelkästään fyysistä niin kuin suomalaisessa yhteiskunnassa usein mielletään. Se on luonteeltaan yhä useammin henkistä. Tilastojen valossa 49 prosenttia naisista ja 42 prosenttia miehistä on kokenut parisuhteessaan henkistä väkivaltaa. 
−  Useiden asiantuntijoiden mukaan henkinen väkivalta on uhrille vähintään yhtä vahingoittavaa. Poliisin esitutkinnassa ei ole kuitenkaan juurikaan tutkittu henkistä väkivaltaa. Poliisin rikosilmoitusjärjestelmään lisätään vuonna 2025 uusi luokittelumuoto, henkinen väkivalta, kertoo poliisitarkastaja Pekka Heikkinen Poliisihallituksesta.

https://poliisi.fi/-/hae-apua-jos-koet- ... ta-ihmista

Juttu koskee enemmän parisuhdeväkivaltaa, mutta boldasin oleelliset kohdat. Ei kai Poliisi edes harkitsisi uutta luokittelumuotoa, jos olisi sitä mieltä, ettei henkistä väkivaltaa ole olemassa ja siihen puuttumiselle ei olisi tarvetta. Jutun prosenttilukujen perusteella kyse ei ole myöskään feminismistä.
Tässä suora linkki vielä poliisitarkastajan blogikirjoitukseen, joka on erittäin hyvää luettavaa ja pohdintaa väkivallasta. https://poliisi.fi/-/oletko-sina-vakiva ... -molempia-

Sitten WHO:n World report on violence and health vuodelta 2002. Kyllä, yli 20 vuotta sitten.
Chapter 6, Sexual violence, raportin sivu 149:

How is sexual violence defined?
Sexual violence is defined as:
any sexual act, attempt to obtain a sexual act, unwanted sexual comments or advances, or acts to traffic, or otherwise directed, against a person’s sexuality using coercion, by any person regardless of their relationship to the victim, in any setting, including but not limited to home and work. Coercion can cover a whole spectrum of degrees of force. Apart from physical force, it may involve psychological intimidation, blackmail or other threats – for instance, the threat of physical harm, of being dismissed from a job or of not obtaining a job that is sought.
......
Forms and contexts of sexual violence
....
unwanted sexual advances or sexual harassment, including demanding sex in return for favours

https://www.who.int/publications/i/item/9241545615

Jo yli 20 vuotta sitten, eli kokonainen sukupolvi sitten, WHO on määritellyt seksuaalisen ahdistelun seksuaaliväkivalta-termin alle. Ei siis ole mikään viime vuonna keksitty muotisana.

Mitä tulee mainitsemaasi Encyclopedia Britannican määritelmään väkivallasta: jos joku tulee kourimaan persettäni, eli loukkaa fyysistä koskemattomuuttani sekä seksuaalista itsemääräämisoikeuttani, se on "an act of physical force that causes or is intended to cause harm". Eli se vahingoittaa ja sen tarkoitus on vahingoittaa. Siksi pidän ei-toivottua seksuaalista koskemista väkivaltana. Tämä lienee pitkälti mielipideasia, mutta noin minä naisena koen itseeni kohdistuvan seksuaalisen koskettelun, johon en ole antanut suostumustani. Kouriminen menee Suomen laissa seksuaalinen ahdistelu- otsakkeen alle.

Pidän hyvänä tapana puhua erikseen seksuaalisesta ahdistelusta (eli teot, sanat ja viestittelyt), sekä pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja raiskauksesta. Lainsäädäntöä mukaillen siis.

Luoti ei ole itse kertonut tv-ohjelmaa eikä väitettyä ahdistelijaa; media sitä kaiveli ja asioita alkoi sitä kautta paljastua. Luoti siis puhui aiheesta hyvin ympäripyöreästi, joten ymmärrän hyvin myös laajemman seksuaaliväkivalta-termin käytön. Se ei teknisesti ole väärä termi, vaan niin laaja, että ullataalasmaat ovat nyt tukehtuneet pullaansa, kun heidän mielestään pitäisi vetää kaikki kura eetteriin, mielellään yksityiskohtaisin tilannekuvauksin. Oliko se Luodilta virhe, saattoi olla. Jotenkin vaan nyt jotkut ovat keskittyneet yksityiskohtiin, eikä siihen, mitä dokumentin oli tarkoitus näyttää ja viestittää. Keskustelu pyörii yhden tapahtuman ympärillä (mediaa voi syyttää tästä sensaatiohausta kyllä) eikä nähdä ja ajatella sitä kokonaisuutta. Olihan siinä dokkarissa muitakin kokemuksia ja aiheita, joista puhua ja uutisoida.

"Ymmärrettävä" oli ehkä huono sanavalinta, en tiedä. En tarkoita, että se olisi sama kuin hyväksyttävä tai ei tuomittava

Tarkoitan, että kertaluontoinen ahdistava käytös on, ainakin itselleni, vielä selitettävissä inhimillisenä virheenä ja ajattelemattomuutena siitä ettei ajatella, mitä pelkotiloja käytös voi kohteena olevalle aiheuttaa. Pakottamalla tehdyt teot taas ovat, ainakin omissa kirjoissani, aivan eri universumista tuomittavuudeltaan ja heijastelevat tekijässä ominaisuuksia, mitä tuskin yhteiskunnallisella asennekasvatuksella voidaan muuttaa. Tätä erottelua lainsäädäntö myös heijastelee, mutta seksuaaliväkivalta terminä ei vastaavaa erottelua tee.

Mitä tulee poliisin, WHO:n tai minkä tahansa instanssin omaksumaan terminologiaan, missä pelkkä viestintä voi olla "väkivaltaa", olen edelleen vahvasti erimielinen. Aiemmin olen käyttänyt esimerkkinä sitä, että minulla on ovessani mainokset kieltävä teksti. Silti mainoksia silloin tällöin tulee minun henkilökohtaiseen tilaani, jota toivon kunnioitettavan. Olenko väkivallan uhri? Mielestäni olisi absurdin naurettavaa väittää, että olen. Se että viestintään liittyy seksuaalinen elementti, esim. saisin mainoksen kullin kuvalla varustettuna, saisi poliisin, WHO:n ja muut pseudotermistön omaksujat katsomaan minut seksuaaliväkivallan uhriksi. Mielestäni väite on tässäkin tilanteessa tasan yhtä absurdin naurettava. Aion pitäytyä jatkossakin sanakirjamääritelmässä.

Totta on, että Luoti ei ole tässä syyllistynyt muuhun kuin hähmäisen pseudotermin käyttöön, ehkäpä ajattelemattomuuttaan. Media on tehnyt lopun. Kuitenkin, pseudotermin käyttämisen johdosta median pääepäillyksi leimaaman miehen päällä roikkuu mahdollisesti tekojensa vakavuuteen nähden suhteettoman suuri kiljotiini. Häntä epäillään kansan keskuudessa fyysisestä seksuaalisesta väkivallasta, vaikka ilmeisemmin kyse on ollut, pardon my French, huomattavasti helpommin "ymmärrettävissä olevasta" ahdistavasta käytöksestä, mikä sekään ei ole mitenkään hyväksyttävää, mutta varmaankin useimmille helpommin anteeksi annettavissa, varsinkin jos tekijä ymmärtää sitä anteeksi pyytää.

Dokumenttia en ole vielä katsonut, mutta aion katsoa. Tärkeästä asiasta on kyse ja näitä kissoja on ihan syytä nostaa pöydälle. Kunhan vielä pystyttäisiin termien käytön suhteen kohtuudessa, niin ei olisi vaaraa, että väärinkäytöksiin syyllistyneitä epäillään aivan eri mittaluokan teoista mitä termin käyttäjä mahdollisesti tarkoittaa.

[ViperFace]

Tässähän aletaan päästä yhden asian tiimoilta vetämään yhteen hiileen: kaikki vaikuttavat kannattavan selkeämpien termien käyttöä. Etenkin jos tekijä on yksilöity ja tapaus tuotu julkisuuteen, koska laaja seksuaaliväkivallan termi voi tarkoittaa liian "mitä vaan" -- toisaalta Luoti ei halunnut puhua tapauksesta kuin yleisellä tasolla - media kaivoi esiin tilanteen ja nimen, jonka jälkeen päädyttiin tähän tilanteeseen, jossa nyt ollaan.

Siitä ei ilmeisesti päästä yhteisymmärryksiin, että henkinen/psykologinen väkivalta on myös hirveää ja tuomittavaa, tapausseikoista riippuen. Esimerkiksi. Jos itseä vahvempi mies alkaa painostamaan sanallisesti seksiin metsässä ja jankkaa pillua ja on seksihullun kiihkoaggressio silmissä, on liki sinua (entä jos itsekontrollinsa pettää fyysisesti, seuraavaksi jo kimpussa, henkinen impulssikontrollihan on jo mennyt tai sitten tarkoituksella) , ei ole muita ympärillä - uhkaava ja painostava/kytevä ilmapiiri -- niin siinä osa naisista voi jopa lamaantua paikoilleen eikä pystykään sanomaan ei:tä ja pakenemaan; kenties osa pystyy enää itkemään tai menee shokkilamaan, ja mies vaan jatkaa henkistä väkivaltaansa - kertoo mitä kaikkea haluaisi tehdä ja miten nainen kuitenkin tykkäisi siitä, tätä sitten jatkuisi kunnes... mies saisi itsestään ulos ne tarpeet, joko fyysisesti tai sanallisesti, kohteelle jäisi vain oleminen tarpeiden alustana. Tekisikö normaalimies näin? Mielestäni ei, siksi ihmettelen, miksi mieskirjoittajilla on ikäänkuin sympatiaa/ymmärrystä vonkaajaukkoja kohtaan - että he ovat vain idiootteja. Haen ymmärrystä: ehkä joku mieskaveri joskus alkoholin vaikutuksen alla sammaltanut jotain vonkuuta heidän kuultensa, no, voidaan tässä oikeastaan nähdä lievempi aste : ehkä kännityypeissä on joitain ns normaalimman puoleisia vonkaajia, jotka eivät sammallusta enempään mene. Huom. Löysin tähän nyt skaalaa ylhäältä alas, johtopäätös on noiden kohdalta että käytös ok:ksi, niin ratkenee myös puutos niillä ahdistelijoilla. Seksi ei ole oikeus, vaan olla ja elää ok.

Väkivallasta tulisi puhua yleisen ymmärrettävyyden takia fyysisenä tai henkisenä tai seksuaalisena tai taloudellisena väkivaltana. Asioista puhuttaisiin niillä sanoin, mitä ne ovat. Kiristäminen, painostaminen, seksuaalinen ahdistelu tai häirintä, seksuaalinen kajoaminen tai pakottaminen seksuaaliseen tekoon, hyväksikäyttö, raiskaus. JOS toisaalta uhri haluaa puhua yleisellä tasolla (joskus asiat ovat niin herkkiä tai traumaattisia) että tietoisesti valitaan yleisempi termi käyttöön, ja se varmaan toimii ok, uhrin ehdoilla eikä revittelyyn, mutta jos tekijä on nimetty julkisuudessa niin silloin se ei enää ole samoin yleisellä tasolla ja valitettavasti tekijänkin oikeusturva huomioiden tarvisi mielellään sanoa asiaa vastaava termi - toisaalta, jos ei sanota, niin sitten asia vaan jää epämääräiseen ilmaan ja voidaan vaan todeta, että jotain ahdistavaa kävi metsässä ja tuotantoyhtiölle tärkeintä oli hiljentää asia jotta kuvaukset pystyivät jatkumaan.

Kyllä tässä samoilla linjoilla muuten ollaan kuin tuon väkivalta-termin laajennuksesta. Painostaminen, kiristäminen, ahdistelu, kajoaminen jne. ovat termeinä riittäviä mielestäni kuvaamaan muut kuin fyysisen voimankäytön kattavat teot. Olen mieltä, että hyvä ja yleistajuinen termi on pilattu ja sillä voi olla hyvin haitallisia seurauksia.

Mieskirjoittajilla lienee ymmärrystä siksi, että omaa tai tuttavapiirin henkilöhistoriaa tutkien moni löytää elämänsä varrelta tilanteita, joissa on asiaa enempää ajattelematta toimittu niin, että nainen on saattanut kokea tilanteen ahdistavana. Suurin osa tuskin kuvailemasi tapaisesti, mutta ainakin tuolla kännivonkaamisen tasolla ilman, että on tarkoittanut aiheuttaa ahdistusta. Se ei silti tarkoita, ainakaan minulle, että hyväksyisin sellaista käytöstä itseltäni tai muilta, mutta aika rajulta kuulostaisi jos seksuaaliväkivallan tekijäksi syytettäisiin siksi, että on mokannut päissään käyttäytymällä typerästi ja ajattelemattomasti sen suhteen, mitä tuntemuksia oma käytös voi toisessa aiheuttaa. Metoo oli hyvällä tavalla herättelevä ilmiö ja uskon ja toivon, että sen myötä miesten käytös naisia kohtaan on muuttunut sensitiivisempään suuntaan.

Täytyy vielä tähän väliin kiittää sinua ja nimimerkkiä ChingShish hyvästä keskustelusta. Se on täällä kovin harvinaista

[AlsSie]

Ehditkin laittaa välissä uuden viestin. Kyllä tässä samoilla linjoilla muuten ollaan kuin tuon väkivalta-termin laajennuksesta. Painostaminen, kiristäminen, ahdistelu, kajoaminen jne. ovat termeinä riittäviä mielestäni kuvaamaan muut kuin fyysisen voimankäytön kattavat teot. Olen mieltä, että hyvä ja yleistajuinen termi on pilattu ja sillä voi olla hyvin haitallisia seurauksia.

Mieskirjoittajilla lienee ymmärrystä siksi, että omaa tai tuttavapiirin henkilöhistoriaa tutkien moni löytää elämänsä varrelta tilanteita, joissa on asiaa enempää ajattelematta toimittu niin, että nainen on saattanut kokea tilanteen ahdistavana. Suurin osa tuskin kuvailemasi tapaisesti, mutta ainakin tuolla kännivonkaamisen tasolla ilman, että on tarkoittanut aiheuttaa ahdistusta. Se ei silti tarkoita, ainakaan minulle, että hyväksyisin sellaista käytöstä itseltäni tai muilta, mutta aika rajulta kuulostaisi jos seksuaaliväkivallan tekijäksi syytettäisiin siksi, että on muokannut ja käyttäytynyt typerästi ja ajattelemattomasti sen suhteen, mitä tuntemuksia oma käytös voi toisessa aiheuttaa. Metoo oli hyvällä tavalla herättelevä ilmiö ja uskon ja toivon, että sen myötä miesten käytös naisia kohtaan on muuttunut sensitiivisempään suuntaan.

Täytyy vielä tähän väliin kiittää hyvästä keskustelusta. Se on täällä harvinaista

Nämä selvennykset ja asioiden että termien aukiavaamiset auttoivat keskustelua suuresti ja myös se, että kunnioitettiin kanssakirjoittajia ja pyrittiin ymmärryksiin.

Olin ketjun alussa huolissani että tämä ketju menee piloille riitelyn takia (silloin usein mennään epäkunnioituksiin, nokituksiin ja halu ei ole ymmärtämisissä vaan jotain ihan muuta), niin nyt on näin hyvähenkistä hienoa näkemysten vaihtamista. Tätä olen joskus kaivannut, että voidaan vaihtaa erilaisia näkemyksiä ja että se on antoisaa, ja siinä ohessa voi löytyä yhteisymmärrystä keskustelun tiellä.

Kiitos itsellesi ViperFace! Hyvällä mielin ollaan.

[ChingShih]

Mitä tulee poliisin, WHO:n tai minkä tahansa instanssin omaksumaan terminologiaan, missä pelkkä viestintä voi olla "väkivaltaa", olen edelleen vahvasti erimielinen. Aiemmin olen käyttänyt esimerkkinä sitä, että minulla on ovessani mainokset kieltävä teksti. Silti mainoksia silloin tällöin tulee minun henkilökohtaiseen tilaani, jota toivon kunnioitettavan. Olenko väkivallan uhri? Mielestäni olisi absurdin naurettavaa väittää, että olen. Se että viestintään liittyy seksuaalinen elementti, esim. saisin mainoksen kullin kuvalla varustettuna, saisi poliisin, WHO:n ja muut pseudotermistön omaksujat katsomaan minut seksuaaliväkivallan uhriksi. Mielestäni väite on tässäkin tilanteessa tasan yhtä absurdin naurettava. Aion pitäytyä jatkossakin sanakirjamääritelmässä.

Ilman suostumusta vastaanotettu kullikuva on seksuaalista ahdistelua. Se on ihan rikoslaissa. Siitä tulee myös tuomioita: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sek ... oa/9100382

Myös seksuaalisävytteinen viestittely pitkään jatkuneena täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Lue se seksuaalirikoslaki koskien seksuaalista ahdistelua.

Ehkä et pidä seksuaaliväkivalta-termistä, mutta nuo teot ovat seksuaalista ahdistelua ja myös lain mukaan rikoksia.

[Huutaja Jaana]

Vittu mikä määrä tekstiä, aivot sulaa...