Markja vs. naiset

[ketsku]

Kyllä me kaikki tiedetään, että naiset työskentelevät miehiä enemmän matalapalkka-aloilla. Ei tämä keskustelu koske sitä vaikka siitäkin on keskusteltu, että naisten on vaikeampi edetä urallaan ja nousta johtajaksi. Älä kysy tutkimuksia, niitä on toisessa ketjussa kyllä. Tässäkin muistaakseni yksi. On myös perustettu kampanjoita joilla naisia saataisiin enemmän korkeisiin virkoihin samoin kuin on puhuttu kiintiöistä ym. Asiahan on hyvinkin pinnalla ja ajankohtainen. Lisäksi nainen korkealla koulutuksella laitetaan monesti vähän alempiarvoiseen hommaan jotta voidaan laillisesti maksaa huonompaa palkkaa. Linkittämissäni tutkimuksissa on tästäkin asiasta lisää.

Edellä mainitun lisäksi ongelmana on myös se, että naiset saavat varsinkin yksitysellä sektorilla samasta työstä samalla koulutuksella huonompaa palkkaa.

Ehdottaisitko sitten jotakin sukupuolikiintiöitä? Mielestäni sellaiset olisivat koomisuudessaan samalla todella valitettavia. Fifty-fifty-tilanne on vaikea löytää missään tilanteessa.

En ehdota ja sitä onkin naiset vastustaneet, turhaa hyysäystä. Asenneilmapiiriä pitäisi muuttaa eikä ruveta pakolla naisia järjestämään johtoon.

On väläytelty myös sellaisia viitteitä, että naisille maksetaan huonommin, koska he tyytyvät vähempään. He eivät siis vaadi sitä palkkaa mitä miehet pyytävät. Siinä yksi syy siihen, jos nainen jossain tapauksessa tienaa vähemmän.

On osasyy kyllä.

Työelämä on julma maailma monesti, eikä siellä parane hyssytellä. Pitää vain sitten pyrkiä eteenpäin johtotehtäviin ja jos ne eivät aukene yhdessä paikassa, niin ei kun toiseen paikkaan yrittämään. Saman ongelman edessä miehetkin painiskelevat.

No kun ei painiskele. Miehet ja naiset painiskelee eri sarjassa mitä tulee uralla etenemiseen. Miehelle se on helpompaa.

Millaista mahtaa olla miesten kohtelu naisvaltaisilla aloilla? Naiset kun usein ovat kovempia puhumaan selän takana paskaa? Onko mies kuin kotonaan työmaalla, vai sulkevatko naiset hänet työporukan ulkopuolelle puhumalla pelkästään raskausajasta, kuukautisista tai mahdollisesti viikonlopun ihanista hoidoista? (ihan heittona vain...kun puhuit itse, että et ymmärrä naisten ja miesten välistä ystävyyttä). Eikö miehen ole aika vaikeaa olla siellä naisvaltaisella työpaikalla jos tuo sinun ajattelutapasi on yleinenkin (en kyllä usko sen ihan noin olevan)?

En tiedä onko tätä tutkittu mutta kokemusta on kyllä. Entisessä duunipaikassa oli 1 mies ja n. 30 naista. Kaikki me tykättiin Indianasta (sen lempinimi) ja hän todellakin oli osa porukkaa. Itse asiassa juorusi yhtä paljon kun mekin. Olen myös kuullut useilta ihmisiltä, että miehet olis yhtä pahoja juoruajia kun naisetkin noilla naisvaltaisilla työpaikoilla.

[loneliness]

No kun ei painiskele. Miehet ja naiset painiskelee eri sarjassa mitä tulee uralla etenemiseen. Miehelle se on helpompaa.

En tiedä onko tätä tutkittu mutta kokemusta on kyllä. Entisessä duunipaikassa oli 1 mies ja n. 30 naista. Kaikki me tykättiin Indianasta (sen lempinimi) ja hän todellakin oli osa porukkaa. Itse asiassa juorusi yhtä paljon kun mekin. Olen myös kuullut useilta ihmisiltä, että miehet olis yhtä pahoja juoruajia kun naisetkin noilla naisvaltaisilla työpaikoilla.

Johtuisiko naisten joskus hidas eteneminen uralla siitä, että nainen synnyttää keskimäärin enemmän lapsia kuin mies? On selvää, että työkokemus myös vaikuttaa uralla etenemiseen. Yrityksessä kauan työskennellyt mies saattaa olla asioista perillä paremmin kuin vaikka joka kolmannen vuoden äitiyslomalla viettävä nainen? Eikös se ole ihan järkeenkäypää ja luonnollistakin. Pitäisikö miehen kärsiä siitä, että nainen on äitiyslomalla ja näin ollen vähemmän aikaa työssä? Sekö olisi tasa-arvoa? Toiset valitsevat urakeskeisen elämän ja toiset perhekeskeisen.

Tuosta miesten juoruilusta ihan sellainen leikkimielinen heitto, että hoitoalalla olevilla miehillä saattaa olla sitä uhoa ja testosteronia vähemmän kuin raksamiehillä. Stereotyyppisesti ajateltuna raksamies vittuilee rehellisesti työkaverilleen ja hoitoalalla oleva mies jauhaa paskaa selän takana. On siis tavallaan vähän naisellinen. Ei se kuitenkaan aina mene noin.

[PaulaDrew]

Lueskelin tänään Mediviren odotushuoneessa (flunssaloma, jee!) Suomen Kuvalehteä, jossa silmään sattui tutkimus naisten johtamien yritysten paremmasta menestyksestä verrattuna miesjohtoisiin yrityksiin. Kuumeisena en niin kovin tarkkaan tuota lukenut enkä painanut mieleen, mutta erääksi selityksiksi siinä tarjottiin sitä, että johtaja-asemaan pääsevät naiset ovat todellakin alan huippua kun taas miehet eivät samanlaista pätevyyttä välttämättä tarvitse.

Tuo on sinänsä aika tiedettyä, mutta toinen selitys oli naisten rohkeampi ote muutoksiin. Tutkimuksen mukaan miehet tekevät enemmän perinteiden vaatimalla tavalla, naiset taas siten miten kannattaa. Aloin miettiä omia pomojani, ja kyllä tuossa perää on. Naisen johtamassa työpaikassa työntekijät voivat paremmin (=myös tuottavat enemmän) ja muutosehdotuksiin tartuttiin heti, muissa taas päädyttiin tekemään aina samalla tavalla ja yhdessä piti jopa itse sumplia ja hoitaa johdolle kuuluvia asioita, kun miespomo vain oli niin tampio ettei ymmärtänyt hänelle esitettyjä ongelmia.

Muilla kokemuksia nais- ja miesjohdon eroista?

[ketsku]

Johtuisiko naisten joskus hidas eteneminen uralla siitä, että nainen synnyttää keskimäärin enemmän lapsia kuin mies? On selvää, että työkokemus myös vaikuttaa uralla etenemiseen. Yrityksessä kauan työskennellyt mies saattaa olla asioista perillä paremmin kuin vaikka joka kolmannen vuoden äitiyslomalla viettävä nainen? Eikös se ole ihan järkeenkäypää ja luonnollistakin. Pitäisikö miehen kärsiä siitä, että nainen on äitiyslomalla ja näin ollen vähemmän aikaa työssä? Sekö olisi tasa-arvoa? Toiset valitsevat urakeskeisen elämän ja toiset perhekeskeisen.

Niinpä, miehet voivat valita uran JA perheen, naiset huomattavasti useammin joutuvat valitsemaan niiden väliltä ja se on vähän epäreilua. Noissa tutkimuksissa on huomioitu työkokemus kyllä että olisi samaa tasoa miehellä ja naisella. Ja mitä hiton kärsimystä se on miehelle jos nainen on ollut äitiyslomalla mutta on silti yhtä pätevä kuin mies ja tulee valituksi johonkin virkaan? Eihän miehet siitä kärsi, että naisia kohdellaan epätasa-arvoisesti. Päinvastoin.

Tuosta miesten juoruilusta ihan sellainen leikkimielinen heitto, että hoitoalalla olevilla miehillä saattaa olla sitä uhoa ja testosteronia vähemmän kuin raksamiehillä. Stereotyyppisesti ajateltuna raksamies vittuilee rehellisesti työkaverilleen ja hoitoalalla oleva mies jauhaa paskaa selän takana. On siis tavallaan vähän naisellinen. Ei se kuitenkaan aina mene noin.

No huhhuh... Aika tylyä. Itse en tunne yhtäkään mieshoitajaa joka olis homo. Yleensä miehet valitsee hoitoalallakin ne miehisimmät hommat eli ensihoidon tai psykiatrin.

[ketsku]

Lueskelin tänään Mediviren odotushuoneessa (flunssaloma, jee!) Suomen Kuvalehteä, jossa silmään sattui tutkimus naisten johtamien yritysten paremmasta menestyksestä verrattuna miesjohtoisiin yrityksiin. Kuumeisena en niin kovin tarkkaan tuota lukenut enkä painanut mieleen, mutta erääksi selityksiksi siinä tarjottiin sitä, että johtaja-asemaan pääsevät naiset ovat todellakin alan huippua kun taas miehet eivät samanlaista pätevyyttä välttämättä tarvitse.

Tuo on sinänsä aika tiedettyä, mutta toinen selitys oli naisten rohkeampi ote muutoksiin. Tutkimuksen mukaan miehet tekevät enemmän perinteiden vaatimalla tavalla, naiset taas siten miten kannattaa. Aloin miettiä omia pomojani, ja kyllä tuossa perää on. Naisen johtamassa työpaikassa työntekijät voivat paremmin (=myös tuottavat enemmän) ja muutosehdotuksiin tartuttiin heti, muissa taas päädyttiin tekemään aina samalla tavalla ja yhdessä piti jopa itse sumplia ja hoitaa johdolle kuuluvia asioita, kun miespomo vain oli niin tampio ettei ymmärtänyt hänelle esitettyjä ongelmia.

Muilla kokemuksia nais- ja miesjohdon eroista?

Olen myös lukenut muutamankin tutkimuksen aiheesta mutta omakohtaista kokemusta ei ole.

[ubuntus]

Johtuisiko naisten joskus hidas eteneminen uralla siitä, että nainen synnyttää keskimäärin enemmän lapsia kuin mies? On selvää, että työkokemus myös vaikuttaa uralla etenemiseen. Yrityksessä kauan työskennellyt mies saattaa olla asioista perillä paremmin kuin vaikka joka kolmannen vuoden äitiyslomalla viettävä nainen? Eikös se ole ihan järkeenkäypää ja luonnollistakin. Pitäisikö miehen kärsiä siitä, että nainen on äitiyslomalla ja näin ollen vähemmän aikaa työssä? Sekö olisi tasa-arvoa? Toiset valitsevat urakeskeisen elämän ja toiset perhekeskeisen.

Niinpä, miehet voivat valita uran JA perheen, naiset huomattavasti useammin joutuvat valitsemaan niiden väliltä ja se on vähän epäreilua. Noissa tutkimuksissa on huomioitu työkokemus kyllä että olisi samaa tasoa miehellä ja naisella. Ja mitä hiton kärsimystä se on miehelle jos nainen on ollut äitiyslomalla mutta on silti yhtä pätevä kuin mies ja tulee valituksi johonkin virkaan? Eihän miehet siitä kärsi, että naisia kohdellaan epätasa-arvoisesti. Päinvastoin.

Tuosta miesten juoruilusta ihan sellainen leikkimielinen heitto, että hoitoalalla olevilla miehillä saattaa olla sitä uhoa ja testosteronia vähemmän kuin raksamiehillä. Stereotyyppisesti ajateltuna raksamies vittuilee rehellisesti työkaverilleen ja hoitoalalla oleva mies jauhaa paskaa selän takana. On siis tavallaan vähän naisellinen. Ei se kuitenkaan aina mene noin.

No huhhuh... Aika tylyä. Itse en tunne yhtäkään mieshoitajaa joka olis homo. Yleensä miehet valitsee hoitoalallakin ne miehisimmät hommat eli ensihoidon tai psykiatrin.

Varmasti naisten synnyttäminen vaikuttaa jonkin verran. Kyllä moni esimies joutuu varmasti hieman painiskelemaan kysymyksen "jääkö nainen kohta vähintään vuoden tauolle" kanssa. Monilla aloilla tuo vuosi tarkoittaa ikuisuutta, käytännössä vuoden päästä takaisin työmaailmaan palaava joutuu opiskelemaan hirveän määrän asioita, joka syö tehokkuutta. Valitettavaa mutta näin se vain on. Itse en koe siinä mitään epäreilua, että luonto on meidät tälläisiksi luonut, mies ei pysty synnyttämään joten naisen on se tehtävä. Itse myös sanoisin että mieskin joutuu valintansa tekemään perhe- ja urakeskeisyyden välillä, ellei halua naista yksin lapsen kanssa jättää (tälläistä miestä tuskin kannattaa kelpuuttaa).

[loneliness]

Niinpä, miehet voivat valita uran JA perheen, naiset huomattavasti useammin joutuvat valitsemaan niiden väliltä ja se on vähän epäreilua. N Ja mitä hiton kärsimystä se on miehelle jos nainen on ollut äitiyslomalla mutta on silti yhtä pätevä kuin mies ja tulee valituksi johonkin virkaan? Eihän miehet siitä kärsi, että naisia kohdellaan epätasa-arvoisesti. Päinvastoin.

Naisilla on kuitenkin se valinta. Ei ole pakko perustaa perhettä. Perustuu täysin vapaaehtoisuuteen, toisin kuin armeija, josta täällä on jauhettu. Kai se nyt on epäoikeudenmukaista jos nainen pääsee pienemmillä meriiteillä johtotehtäviin, vai eikö muka ole? Mitä ihmettä hei?

Mitä tolla viimesellä lauseella oikein ajoit takaa? Siis toivoisit, että miehiä kohdeltaisiin epätasa-arvoisesti, eli valittaisiin johtotehtäviin sellainen nainen, joka on lähes jatkuvasti äitiyslomalla? Siis onko pyrkimyksesi, että miehiä kohdeltaisiin epätasa-arvoisesti, eikä tasa-arvo, mitä olet väittänyt ajavasi takaa?

[vandt]

Tuosta miesten juoruilusta ihan sellainen leikkimielinen heitto, että hoitoalalla olevilla miehillä saattaa olla sitä uhoa ja testosteronia vähemmän kuin raksamiehillä. Stereotyyppisesti ajateltuna raksamies vittuilee rehellisesti työkaverilleen ja hoitoalalla oleva mies jauhaa paskaa selän takana. On siis tavallaan vähän naisellinen. Ei se kuitenkaan aina mene noin.

No huhhuh... Aika tylyä. Itse en tunne yhtäkään mieshoitajaa joka olis homo. Yleensä miehet valitsee hoitoalallakin ne miehisimmät hommat eli ensihoidon tai psykiatrin.

Miten homous liittyi asiaan? Naismainen ei ole homon synonyymi todellakaan.

[markja]

Jos jok'ikinen tähän keskusteluun osallistuva nainen on sanonut selvästi, että miehen varallisuus ei merkitse juuri vittuakaan, et vain ymmärrä?

Sinä et ymmärrä, että kenenkään anonyymisti netin kautta esittämä väittämä ei TODISTA mitään. Sinä et myöskään ymmärrä, että valinta on usein TIEDOSTAMATON, eikä tietoinen. Et tajua.

Olen itse kerran valinnut köyhän ja varakkaan miehen välillä. Päädyin jälkimmäiseen,

TA-DAA.

Jos Pentti joutuu valitsemaan kahden muutoin täysin samanlaisen naisen - Kaijan ja Tyynen - välillä ja Kaijalla sattuu olemaan mielettömät tissit, eiköhän Pentti piinkovana tissimiehenä päädy Kaijaan.

Niinpä.
KUKAAN EI KUITENKAAN KIISTÄ MILLOINKAAN, ETTEIVÄTKÖ MIEHET VALITSISI KUMPPANIAAN MM. ULKONÄKÖÖN KATSOEN...MUTTA, AJATUSKIN SIITÄ, ETTÄ NAISET VALITSISIVAT KUMPPANINSA RAHAPUSSIIN KATSOEN SAA AINA AIKAAN HIRVEÄN ÄLÄMÖLÖN.

Eli, on "ok" sanoa, että mies on tissien perään, mutta on "kaamea loukkaus koko naissukupuolta kohtaan" sanoa, että nainen on rahan perään. Täsmälleen tämä on pointtini. HAHAAHAHAAHA!

[markja]

Emme me tavan kansalaiset tarvitse kenenkään palkkakuitteja

Ette niin, koska olette niin vitun tyhmiä, ettette tajua konkreettisista todisteista mitään. Uskotte mitä tahansa paskaa, ettekä tajua katsoa konkreettisia todisteita ja faktoja. Se ei todista mitään muuta kuin oman idioottimaisuutenne. Järkevät ihmiset osaavat vaatia konkreettisia todisteita väitteiden tueksi, kuten vaikkapa palkkakuitteja joissa näkyy erisuuruinen palkka naiselle ja miehelle samasta työstä samalla kokemuksella jne. Sinä et osaa, koska olet idiootti.

Sen sijaan sun pitäisi löytää nyt edes yksi tutkimus missä todetaan naisten ja miesten saavan samaa palkkaa.

Vittu miten tyhmä olet.

Niinhän se toteutuu. Laki velvoittaa siihen, työehtosopimukset määrittelevät palkan sukupuolesta riippumatta hyvin pitkälti muutenkin, itse tienaan eurolleen saman kuin naispuolinen kollegani, konkreettisia esimerkkejä päinvastaisesta ei ole esittää, eikä oikeusjuttujen sumaa joka todistaisi päinvastaista. Mitä muuta todistetta pitäisi vielä muka kaivaa? Tutkia kaikki Suomen työsuhteet läpikotaisin vai?

Ei kaikkia Suomalaisia naisia kaikilta ajoilta tarvitsekaan tutkia.

Täytyy, jos aiotaan osoittaa, että yhtäkään naista ei syrjitä.

Sun mielestäsi siis mikään ei voi pitää paikkaansa?

Voi moni asia.

[markja]

Mutta kerrompa nyt kuitenkin,että esimerkiksi Ylisillä miehillä on korkeampi kk-palkka, nk. "munalisä".
Tämä siksi,että sinne tarvitaan vahvoja miehiä hoitamaan muutamia vaarallisia kehareita, MÄÄRÄTYILLE osastoille. Siinä tarvitaan oikeasti fyysistä voimaa,kun lähes parimetrinen jäppinen vetää kilarit. Joten miehiä houkutellaan töihin, suuremmalla palkalla.

En usko tuota. Missään työpaikassa, jossa minä olen ollut ja on tarvittu miehiä (eri psyk osastot, lastensuojelusektori, jne.) palkka on silti ollut sama. Oma kokemukseni useiden eri työnantajien palveluksesta kertoo aivan muuta. Tämä siksi, että erisuuruista palkkaa EI SAA MAKSAA, se on syrjintää.

Toki, työtehtävään on valittu tietty määrä miehiä, koska miehiä tarvitaan ja siksi soveltuvat siihen paremmin kuin vastaava tai jopa paremman koulutuksen omaava nainen. Tämä ei ole syrjintää, koska silloin mies soveltuu tehtävään paremmin ominaisuuksiensa eli sukupuolensa vuoksi. Tämä onkin aivan eri asia sitten ja toki, jos kokonaisuutena katsoen parempi nainen löytyy niin varmasti hänet sitten palkataan.

Ja ennenkuin sanot,että "nehän sitten tekevät eri työtä kun naiset, jos kerta rauhoittelevat raivokohtauksia!!", niin ei sitä kukaan voi tietää,onko vuorossa silloin naisia vai miehiä,kun joku vetää pultit!

No jos mies on työvuorossa niin todennäköisemmin HÄN menee tilanteeseen kuin nainen. Eli...

Minulle sanottiin heti alkuun,että jos määrätty tyyppi saa raivarit ja puhe ei auta,niin huuda miehiä paikalle. Kerran jouduin huutamaan.

Eli miesten työpanos osastolla oli tärkeämpi kuin naisten. Tämän vuoksi tietysti miehille PITÄISI maksaa enemmän palkkaa, koska tekevät enemmän ja/tai tärkeämpää työtä kuin naiset (eli normityöt + vaaratilanteet). Valitettavasti Suomen laki ei tuohon vaan anna mahdollisuutta.

Esimerkki kaksi; Yksityinen päiväkoti sekä pienryhmäkoti maksaa miehelle munalisää,sillä k.o laitoksien asiakkaat "tarvitsevat miehenmallia",ja muutenkin on joku päähänpinttymä,että sinne tarvitaan ukkoja.

Todiste tästä kiitos. Sukupuolisyrjintää nimittäin.

Varmaan tääkin postaus oli turha,kun nimiä tai paikkoja en voi mainita Ylisten lisäksi.Muut ovat sen verran pieniä,ja lisäksi olen joskus sitoutunut vaitiolovelvollisuuteen,joka koskee myös paikan toimintaperiaatteita.

Niin, eli jauhat paskaa.

[Denso]

ketsku kirjoitti: Mulla ei ole yhtään miespuolista ystävää (eikä tule sillä mielestäni mies ja nainen eivät voi olla ystäviä) ja mua ei kiinnosta miesten kanssa jutella mistään. Paitsi oman miehen tietysti Tuo miehen velikin on niin tylsää seuraa, että hohhoijaa. Jostain kaiuttimista riittää juttua koko illaksi kuten myös moottoripyöristä, veneistä ja autoista. En ole vielä törmännyt mieheen jonka kanssa jaksaisin jutella kovin pitkään. Paitsi omaani. Työnantajankin jutut on sellaisia, että alkaa heti haukotuttamaan.

Ja kas kummaa sitten löytyykin INDIANA, joka olikin mukava juoruilukaveri.

"En tiedä onko tätä tutkittu mutta kokemusta on kyllä. Entisessä duunipaikassa oli 1 mies ja n. 30 naista. Kaikki me tykättiin Indianasta (sen lempinimi) ja hän todellakin oli osa porukkaa. Itse asiassa juorusi yhtä paljon kun mekin. "=ketsku


Onko tänne mahdollista kirjoittaa minkäännäköistä mielipidettä ilman, että joutuu sitä tutkimuksilla, otoksilla ja linkityksillä sinne sun tänne perustella faktaksi???

[PaulaDrew]

Jos jok'ikinen tähän keskusteluun osallistuva nainen on sanonut selvästi, että miehen varallisuus ei merkitse juuri vittuakaan, et vain ymmärrä?

Sinä et ymmärrä, että kenenkään anonyymisti netin kautta esittämä väittämä ei TODISTA mitään. Sinä et myöskään ymmärrä, että valinta on usein TIEDOSTAMATON, eikä tietoinen. Et tajua.

Tämä on kyllä pistämättömin propagandakeino mihin muistan koskaan törmänneeni. "Olet tällainen, vain luulet olevasi toisenlainen."

Mitäpä siihen sanoa? No, ehkä että mistä Markja ja Laasanen toisten tiedostamattoman tietävät elleivät he itsekään. Ei ole muuten edes faktaa, että olisi olemassa jokin tiedostamaton, ainakaan kaikilla. Itse ainakin uskon tiedostavani parinmuodostukseeni vaikuttavat syyt. Ja minä muuten myös välttelen itseäni rikkaampia, koska en halua taloudellistakaan epätasa-arvoa enkä miestä, joka on mahdolllisesti aina töissä. (Etenkin anonyymina netissä uskaltaisin kyllä sanoa jos totuus olisi toinenkin, samoin luulen Joeysta.)

[Juliet Jones]

Minulle sanottiin heti alkuun,että jos määrätty tyyppi saa raivarit ja puhe ei auta,niin huuda miehiä paikalle. Kerran jouduin huutamaan.

Eli miesten työpanos osastolla oli tärkeämpi kuin naisten. Tämän vuoksi tietysti miehille PITÄISI maksaa enemmän palkkaa, koska tekevät enemmän ja/tai tärkeämpää työtä kuin naiset (eli normityöt + vaaratilanteet). Valitettavasti Suomen laki ei tuohon vaan anna mahdollisuutta.

Työpanoksen tärkeydestä ei kannata puhua höpöä. Koko työpanos ei kulminoidu yhdessäkään työpaikassa yhteen hetkelliseen tapahtumaan, tai yhteen hoidettavaan hommaan. Jos voimaa tarvitaan, niin sitä tietysti tulee käyttää järkevästi, olipa paikalla mies tai nainen. Naisen läsnäololla taas voi olla rauhoittava vaikutus ongelmatapauksiin, heillehän voisi maksaa "emo"- lisää. Melkein pitäisikin.

[ketsku]

ketsku kirjoitti: Mulla ei ole yhtään miespuolista ystävää (eikä tule sillä mielestäni mies ja nainen eivät voi olla ystäviä) ja mua ei kiinnosta miesten kanssa jutella mistään. Paitsi oman miehen tietysti Tuo miehen velikin on niin tylsää seuraa, että hohhoijaa. Jostain kaiuttimista riittää juttua koko illaksi kuten myös moottoripyöristä, veneistä ja autoista. En ole vielä törmännyt mieheen jonka kanssa jaksaisin jutella kovin pitkään. Paitsi omaani. Työnantajankin jutut on sellaisia, että alkaa heti haukotuttamaan.

Ja kas kummaa sitten löytyykin INDIANA, joka olikin mukava juoruilukaveri.

"En tiedä onko tätä tutkittu mutta kokemusta on kyllä. Entisessä duunipaikassa oli 1 mies ja n. 30 naista. Kaikki me tykättiin Indianasta (sen lempinimi) ja hän todellakin oli osa porukkaa. Itse asiassa juorusi yhtä paljon kun mekin. "=ketsku


Onko tänne mahdollista kirjoittaa minkäännäköistä mielipidettä ilman, että joutuu sitä tutkimuksilla, otoksilla ja linkityksillä sinne sun tänne perustella faktaksi???

No etkö säkään voisi viestimääräsi lisäämiseksi keksiä jotain muuta? TYÖKAVERI ja YSTÄVÄ ovat mulle kaksi täysin eri asiaa. Johan mä olen monta kertaa sanonut, että olen paljonkin miesten kanssa tekemisissä mm. harrastukseni kautta mutta mulla ei ole miespuolisia YSTÄVIÄ. Siis sellaisia jonka kanssa nähtäisiin tai soiteltaisiin niin kuin tuppaan tekemään ystävieni kanssa. Joten siis mikä ihme ton kirjoituksesi pointti oli? Tai ei tarvii kertoa, mä näen sen kyllä itsekin: kunhan nyt pitää jotain päästä läyskimään.