Poliisi etsii Karfin perhettä

[Yrjö Yrjönpoika]

Katson ABC Newsin dokumenttia Turpinien kauhujen talosta. Siinä piirikunnan district attorney (mikä sitten suomeksi onkaan) Mike Hestrin kertoo, että suuri osa lasten kaltoinkohtelusta tulee ilmi koulun kautta, opettajien ilmoitusvelvollisuuden takia. Turpinien tapauksessa vanhemmat väittivät pitävänsä kotikoulua, mutta todellisuudessa valehtelivat siitä välttääkseen kiinnijäämistä.

Olisikohan tällaisesta kyse myös Karfien "vainosta" kotikoulun suhteen, etenkin kun ottaa huomioon yhteistyöhaluttomuuden viranomaisten kanssa?

No, ainahan sitä voi, ja minfossa saakin, antaa mielikuvituksensa lentää. Vaan jos olisi joku aivan varteenotettava epäilys jostain paljon vakavammasta, kuin luvattomasta ja omavaltaisesta lasten hakemisesta pois huostaanotosta, niin kyllähän poliisi olisi jo toiminut aivan toisella intensiteetillä.
Poliisi toki on "vain" yksi virkakunta tässä järjestelmässämme, mutta eivät hekään aivan puusilmiä ole.

[TosiJees]

Onhan se nyt aika kivikautista, että meillä Suomessa on oppivelvollisuus. Siis jumalauta 6-7 vuotiaat pakotetaan osallistumaan valtion määräyksellä kouluun koko saatanan lapsuusiäkseen kuuntelemaan aivopestyjen furry-opettajien sateenkaari paskaa!

[Tota]

Katsotaan osaanko lainata edes jotenkin oikein näin isoa ketjua, mutta vastaan kysymykseen, että onko mitkään ksj001:n käyneet toteen.

Ainakin todistettavasti kerran ja mikäli muistelen oikein kahdesti.

1. ksj001 toi ilmi, että perhe Karf tulee antamaan oman lausunnon -> Tapahtui

2. Tästä en mene täysin takuuseen, mutta mielestäni kertoi ennen mediaa Sankamon hyppäämisestä kelkkaan.

Toki nuo eivät itsessään todista eri saarnaajien osallisuudesta, mutta siitä että on jossakin määrin "sisäpiirissä".

Koitin tarkastaa nuo väitteet. Kummastakaan en vakuuttunut.

1. En etsiessäni löytänyt viestiä, joka olisi etukäteen mitenkään selkeästi etukäteen kertonut perheen tulossa olevasta omasta lausunnosta. Löysin kyllä ksj001 kirjoittamana mm. tällaisen väitteen tulossa olevasta lausunnosta: "Tämä ei ole varmaa tietoa,, kuulin illalla ex pääministeri Juha Sipilän aikovan ottaa kantaa Karfien tilanteeseen. Mielenkiintoista." Huti vaikuttaa menneen ainakin tuo siteerattu spekulaatio tulossa olevasta lausunnosta.

2. Ei löytänyt yhtään viestiä, jossa ksj001 olisi kertonut Sankamon tulevan perheen äidin asianajajaksi ennen mediaa. Se sen sijaan on ollut täysin selvä asia asianajoasioita seuranneille, että perheen isällä täytyy olla eri juristi kuin äidillä, koska sama juristi ei voi edustaa molempia oikeudessa mahdollisten intressiristiriitatilanteiden takia. Tuomioistuinkin olisi todennäköisesti vaatinut vanhemmille keskenään eri juristia. ksj001 on juristien hankintaan liittyen lähettänyt ainakin seuraavat viestit: viestin, jossa on väitetty "Asianajaja Eero Hyytinen olisi jollakin tavalla liittymässä tmukaan tähän juttuun", viestin, jossa lukee: "Kuulin Rauhan Sanan olevan palkkaamassa Asianajaja Mika Tahkolaa, Asianajaja Eero Hyytistä. ja Asianajaja Mika Talviaroa hoitamaan tätä asiaa, mikäli Rauhan Sanalle aiheutuu mahdollisia ongelmia." Ja viesti, jossa on lukenut "kuulopuheena", että "Karfien lapsille oltaisiin hankkimassa oma lakimies koska he ovat virallisesti huostaanotettuja, ja siten hyvinvointialue voi asettaa heille oman avustajan. Monimutkainen asia."

Minkään näistä osalta ei ole tullut vahvistusta toteumasta.

[Lumileopardi]

Onhan se nyt aika kivikautista, että meillä Suomessa on oppivelvollisuus. Siis jumalauta 6-7 vuotiaat pakotetaan osallistumaan valtion määräyksellä kouluun koko saatanan lapsuusiäkseen kuuntelemaan aivopestyjen furry-opettajien sateenkaari paskaa!

Mitä sateenkaaripaskaa? Mitä on furry-opettajat?
Olisi varmaan kiva puhua kieltä jota ymmärtää muutkin kuin parikymppisenä.

-----

Itse olen sitä mieltä että oppivelvollisuus alkaa olla mennyttä aikaa. Teoreettisesti hyvä asia jonka puitteissa moni ei kuitenkaan opi mitään. Koulutuksen pitäisi olla vapaamuotoisempaa, virallisen oppimisvelvollisuuden.

[Yrjö Yrjönpoika]

Mitä on furry-opettajat?

Ymmärtääkseni furryt on niitä jotka pukeutuu eläimiksi. . Siis kaiketi niitä.

[Vasikkahattu]

TEKIJÄT, JOIDEN PERUSTEELLA ON JÄRKEVÄÄ AJATELLA, ETTÄ LASTEN OLISI PAREMPI SAADA OLLA VANHEMPIENSA KANSSA:

- ero vanhemmista aiheuttaa syvän psykologisen trauman. Sitä syvemmän, mitä varhaisemmin se on lapsen elämässä tapahtunut. (Kehityspsykologinen fakta. Voitte guuglata, mikäli ette usko.)
- itse rikosepäilyn aiheuttaneita tekoja ei ole yksilöity. Eli niistä ei ole faktatietoa julkistettu, edes Karfeille. Herää epäilys, perustuvatko poliisin esittämät rikosepäilyt sossujen puutteellisiin tulkintoihin ja kirjauksiin. Kaikki sossut eivät ole yhtä tasokkaita. Vaihtuvuuskin on kova. Aiempien kirjauksien paikkansapitävyyttä ei ilmeisesti ole aikaa todistaa vaan uudemmat päätökset perustuvat helposti aiemmille kirjauksille.
- elonmerkkejä on perheestä saatu Bodenin ja Sankamon välityksellä. Eivät ainakaan ole kuolleet.
- vanhempien päätöksen paeta voi ymmärtää siltä kannalta, että heillä oli mennyt kokonaan luottamus Suomen viranomaisiin.
- pakeneminen ei ole juridisesti eikä loogisesti pitävä todiste syyllisyydestä.
- ymmärtääkseni oletetuissa tukijoukoissa on paljon koulutettua väkeä, niin juridisen kuin lääketieteellisen koulutuksen saaneita. Tuskin he olisivat lähteneet piilottamaan perhettä, jossa olisi pahoja, perustavanlaatuisia ongelmia. Sen sijaan olisivat puoltaneet lasten sijoittamista.
- poliisi Tony Rauma on sanonut muistaakseni Iltalehden mukaan, ettei lapsilla ole mitään akuuttia hätää.

Koska Karfien löytymisen puolesta oleva kommentointisi oli vahvasti latautunutta ja osittain jopa todisti, ettet juuri ole seurannut tapauksen uutisointia niin en jaksa edes lähteä korjaamaan sitä. Sitä paitsi niiden asioiden pitäisi olla jo selvillä, miksi Karfien tavoittaminen olisi tärkeää. Mutta kun näin reilun kahdensadan sivun kyselyn jälkeen edes jollain tavoin olet näkemystäsi perustellut, niin se ansaitsee vastauksen.

-Ero vanhemmista todellakin aiheuttaa psykologisen trauman. Mutta niin aiheuttaa myös alkoholisti trauman perheen lapselle. puhumattakaan siitä, että suljetaan lapsi kellariin ja hyväksikäytetään sitä seksiorjana. Ja sitten hyväksikäytetään sitten siitä syntyneitä lapsia. Mahtaa jonkin verran sekin olla traumatisoinut. Ja kaiken tuon välillä on iso skaala asioita mitkä voivat aiheuttaa traumoja. Mistä siis tiedät, ettei Karfien lapsille jää traumoja asuessaan vanhempiensa kanssa? Ja edellämainituilla tapauksilla en viittaa Karfeihin, vaan siihen skaalaan millä vanhemmat voi lapsilleen traumoja tuottaa. Tässä vielä liitteeksi tuo Fritzin tapaus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fritzlin_insestitapaus

-Huostaanoton syyt oli Karfeilla takuulla tiedossa. Ne rikosnimikkeet mistä heitä epäillään, ei edes kuulu Karfeille esitutkinnan aikana kun heitä ei edes olla päästy kuulemaan. Ihan perusjuttuja joka on käyty läpi useaan kertaan tässä ketjussa. Kuten myös koko huostaanottokuvio. Yksittäisten virkamiesten toiminta tai virheet ei ole voinut aiheuttaa tätä.

-Sankamo tai Boden eivät itse edes ole puheidensa mukaan tavannut vanhempia saati nähnyt lapsia. Ei siis merkitse yhtään mitään. Karfeista siis ei näin ollen ole mitään elonmerkkejä.

-Luottamuksen menettäminen virkamiehiin ei oikeuta Karfien toimiin. Laki koskee kaikkia samalla lailla. Vaikka on nälkä niin ei se oikeuta varastamaan. Sitä voi erikseen keskustella onko se moraalisesti oikein vai ei, mutta laillista se ei siitä tee.

-Pakeneminen ei ole todiste syyllisyydestä. Mutta lapsien omavaltainen huostaanotto on rikos. Ja on täysin typerää saivartelua väittää, että asiassa olisi jotain epäselvää syyllisyyden osalta. Lapset ovat Karfien hallussa Sankamon ja Bodenin mukaan. Muissa rikosnimikkeissä voi tulla kysymykseen syyttömyys kysymykset tai nimikkeen muutokset, mutta tuskin ne keksittyjä on.

-Tukijoukkojen koulutustasolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Eikä tukijoukoista tai niiden taustoista ole mitään tietoa. Ei edes Sankamon ja Bodenin lausumana. Ja jos ajatellaan heidän olevan korkeasti koulutettuja, niin miksi olisivat puoltaneet sijoitusta jos Karfeilla olisi niin sanotusti kaikki kunnossa?

-Tony Rauman sanomisetkin on moneen kertaan käyty läpi. Voit tarkastaa ne täästä ketjusta.

Siinä taisi olla vastaus kaikkiin perusteluihisi. En muuten edes olisi vaivautunut vastaamaan, mutta kun viimein joku edes jotenkin perusteli Pro Karf asennettaan niin se ansaitsee vastauksen.

[Pesukarhu]

TEKIJÄT, JOIDEN PERUSTEELLA ON JÄRKEVÄÄ AJATELLA, ETTÄ LASTEN OLISI PAREMPI SAADA OLLA VANHEMPIENSA KANSSA:

- ero vanhemmista aiheuttaa syvän psykologisen trauman. Sitä syvemmän, mitä varhaisemmin se on lapsen elämässä tapahtunut. (Kehityspsykologinen fakta. Voitte guuglata, mikäli ette usko.)

Varmasti myös Vilja Eerikalle ja Milolle olisi ollut syvä trauma tulla pidemmäksi aikaa erotetuksi vanhemmistaan (ainakin Milo kaipasi äitiään lyhyen sijoituksen aikan), mutta silti molemmat olisivat nyt elossa, jos heidät olisi erotettu vanhemmistaan ajoissa.

[Bird]

KYSYMYKSIÄ

Minulle on jäänyt kysymyksiä aiheeseen liittyen.

1. Miksei sosiaalipuoli järjestänyt perheelle isompaa asuntoa?
2. Miksei vanhempien Munsalasta hankkima isompi asunto kelvannut sossuille?
3. Miksei perheelle tarjottu esim säännöllistä kotiapua, jos paikat olivat epäjärjestyksessä?
3. Miten pahasti sossu on heitä kohdellut, että perhe koki tarvetta muuttaa paikasta toiseen?

Lyhensin lainausta.

Yksi kysymys: mistähän itse päättelet sen, että edellä mainitsemiasi asioita EI ole tapahtunut? Lastensuojeluhan on yrittänyt tehdä vanhempien kanssa yhteistyötä jo vuosia ja enemmän siihen varmasti muita asioita mahtuu sosiaalityön prosessin mukaisesti. Et toki varsinaisesti (suoraan) väittänyt mitään, mutta kysymyksenasettelut kertovat jo paljon.

Lisäksi mietin, että muistelenko ihan väärin, kun mediassa muistaakseni oli jo ajat maininta, että Munsalan asunnon todettiin olevan lasten näkökulmasta liian syrjässä kaikesta ja sen vain jatkavan lapsen eristyksissä olemista(?). Lisäksi käsitin sen myös niin, että tällöin perheestä oli noussut jo muitakin huolia eikä uuden asunnon katsottu enää riittävän siihen, että olisi voitu vain todeta kaikkien lasten olosuhteiden olevan riittävät. (Linkit löytyy tästä ketjusta). Tokihan minunkin muistini voi pettää. Tarkalleen ottaen kenenkään muistiin ei voi luottaa ja sitä psykologian kentällä tutkitaankin edelleen paljon, koska sen perimmäisestä laadusta ei ole edelleenkään ole juurikaan täyttä tietoa. Saattanen itsekin alkaa lukea kaikkia lähdelinkkejä uudelleen.

Lisäksi on pakko huomauttaa, että vanhemmista erottaminen ei aina ole lapselle suoraan trauma. Se liittyy muun muassa kiintymyssuhteen ja vuorovaikutuksen laatuun. Etenkin, mitä nuoremmasta lapsesta on kyse.

[Bird]

Kiitos (ja onneksi) omasta puolestani Vasikkahatulle ja dead_calmille, että rekisteröidyitte; olen itsekin seurannut minfoa reilut kymmenisen vuotta ja huomannut, että asiantuntijat tai asioista muuten kunnolla tietävät kirjoittajat ovat vuosien varrella vähentyneet ja sen sijaan kaiken maailman sekopäät ja trollit lisääntyneet.
Antinne jo pelkästään tässä ketjussa on suuri ja itse ainakin kunnioitan sitä paljon. Kiitos myös nimimerkki Tota:lle ja kaikille ketjun sossuille.

Anteeksi ot.

Ja, jos ihan tarkkoja ollaan, niin totta kai lopulta itsekin toivoisin kaikkien viranomaisten selvitysten jälkeen paljastuvan, että mitään suurta huolta vanhemmista eikä lapsista olisi, kun kaikki olosuhteet on tutkittu tarkkaan. Saisivat mahdollisesti silti suurperheenä avohuollon tukitoimia lasusta, että lasten elinpiiri ja mahdollisuudet lisääntyisivät ja (tarvittaessa) vanhempien jaksaminen kohentuisi.

[Pesukarhu]

KYSYMYKSIÄ

Minulle on jäänyt kysymyksiä aiheeseen liittyen.

1. Miksei sosiaalipuoli järjestänyt perheelle isompaa asuntoa?
2. Miksei vanhempien Munsalasta hankkima isompi asunto kelvannut sossuille?
3. Miksei perheelle tarjottu esim säännöllistä kotiapua, jos paikat olivat epäjärjestyksessä?
3. Miten pahasti sossu on heitä kohdellut, että perhe koki tarvetta muuttaa paikasta toiseen?

Lyhensin lainausta.

Yksi kysymys: mistähän itse päättelet sen, että edellä mainitsemiasi asioita EI ole tapahtunut? Lastensuojeluhan on yrittänyt tehdä vanhempien kanssa yhteistyötä jo vuosia ja enemmän siihen varmasti muita asioita mahtuu sosiaalityön prosessin mukaisesti. Et toki varsinaisesti (suoraan) väittänyt mitään, mutta kysymyksenasettelut kertovat jo paljon.

Ja erityisesti kolmoskysymykseen, täälläkin on väännetty loputtomiin asti että ei sossu ihmeisiin pysty, jos vanhemmat eivät suostu ottamaan apua vastaan.

[Inehmo]

TEKIJÄT, JOIDEN PERUSTEELLA ON JÄRKEVÄÄ AJATELLA, ETTÄ LASTEN OLISI PAREMPI SAADA OLLA VANHEMPIENSA KANSSA:

- ero vanhemmista aiheuttaa syvän psykologisen trauman. Sitä syvemmän, mitä varhaisemmin se on lapsen elämässä tapahtunut. (Kehityspsykologinen fakta. Voitte guuglata, mikäli ette usko.)
- itse rikosepäilyn aiheuttaneita tekoja ei ole yksilöity. Eli niistä ei ole faktatietoa julkistettu, edes Karfeille. Herää epäilys, perustuvatko poliisin esittämät rikosepäilyt sossujen puutteellisiin tulkintoihin ja kirjauksiin. Kaikki sossut eivät ole yhtä tasokkaita. Vaihtuvuuskin on kova. Aiempien kirjauksien paikkansapitävyyttä ei ilmeisesti ole aikaa todistaa vaan uudemmat päätökset perustuvat helposti aiemmille kirjauksille.
- elonmerkkejä on perheestä saatu Bodenin ja Sankamon välityksellä. Eivät ainakaan ole kuolleet.
- vanhempien päätöksen paeta voi ymmärtää siltä kannalta, että heillä oli mennyt kokonaan luottamus Suomen viranomaisiin.
- pakeneminen ei ole juridisesti eikä loogisesti pitävä todiste syyllisyydestä.
- ymmärtääkseni oletetuissa tukijoukoissa on paljon koulutettua väkeä, niin juridisen kuin lääketieteellisen koulutuksen saaneita. Tuskin he olisivat lähteneet piilottamaan perhettä, jossa olisi pahoja, perustavanlaatuisia ongelmia. Sen sijaan olisivat puoltaneet lasten sijoittamista.
- poliisi Tony Rauma on sanonut muistaakseni Iltalehden mukaan, ettei lapsilla ole mitään akuuttia hätää.

Koska Karfien löytymisen puolesta oleva kommentointisi oli vahvasti latautunutta ja osittain jopa todisti, ettet juuri ole seurannut tapauksen uutisointia niin en jaksa edes lähteä korjaamaan sitä. Sitä paitsi niiden asioiden pitäisi olla jo selvillä, miksi Karfien tavoittaminen olisi tärkeää. Mutta kun näin reilun kahdensadan sivun kyselyn jälkeen edes jollain tavoin olet näkemystäsi perustellut, niin se ansaitsee vastauksen.

-Ero vanhemmista todellakin aiheuttaa psykologisen trauman. Mutta niin aiheuttaa myös alkoholisti trauman perheen lapselle. puhumattakaan siitä, että suljetaan lapsi kellariin ja hyväksikäytetään sitä seksiorjana. Ja sitten hyväksikäytetään sitten siitä syntyneitä lapsia. Mahtaa jonkin verran sekin olla traumatisoinut. Ja kaiken tuon välillä on iso skaala asioita mitkä voivat aiheuttaa traumoja. Mistä siis tiedät, ettei Karfien lapsille jää traumoja asuessaan vanhempiensa kanssa? Ja edellämainituilla tapauksilla en viittaa Karfeihin, vaan siihen skaalaan millä vanhemmat voi lapsilleen traumoja tuottaa. Tässä vielä liitteeksi tuo Fritzin tapaus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fritzlin_insestitapaus

-Huostaanoton syyt oli Karfeilla takuulla tiedossa. Ne rikosnimikkeet mistä heitä epäillään, ei edes kuulu Karfeille esitutkinnan aikana kun heitä ei edes olla päästy kuulemaan. Ihan perusjuttuja joka on käyty läpi useaan kertaan tässä ketjussa. Kuten myös koko huostaanottokuvio. Yksittäisten virkamiesten toiminta tai virheet ei ole voinut aiheuttaa tätä.

-Sankamo tai Boden eivät itse edes ole puheidensa mukaan tavannut vanhempia saati nähnyt lapsia. Ei siis merkitse yhtään mitään. Karfeista siis ei näin ollen ole mitään elonmerkkejä.

-Luottamuksen menettäminen virkamiehiin ei oikeuta Karfien toimiin. Laki koskee kaikkia samalla lailla. Vaikka on nälkä niin ei se oikeuta varastamaan. Sitä voi erikseen keskustella onko se moraalisesti oikein vai ei, mutta laillista se ei siitä tee.

-Pakeneminen ei ole todiste syyllisyydestä. Mutta lapsien omavaltainen huostaanotto on rikos. Ja on täysin typerää saivartelua väittää, että asiassa olisi jotain epäselvää syyllisyyden osalta. Lapset ovat Karfien hallussa Sankamon ja Bodenin mukaan. Muissa rikosnimikkeissä voi tulla kysymykseen syyttömyys kysymykset tai nimikkeen muutokset, mutta tuskin ne keksittyjä on.

-Tukijoukkojen koulutustasolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Eikä tukijoukoista tai niiden taustoista ole mitään tietoa. Ei edes Sankamon ja Bodenin lausumana. Ja jos ajatellaan heidän olevan korkeasti koulutettuja, niin miksi olisivat puoltaneet sijoitusta jos Karfeilla olisi niin sanotusti kaikki kunnossa?

-Tony Rauman sanomisetkin on moneen kertaan käyty läpi. Voit tarkastaa ne täästä ketjusta.

Siinä taisi olla vastaus kaikkiin perusteluihisi. En muuten edes olisi vaivautunut vastaamaan, mutta kun viimein joku edes jotenkin perusteli Pro Karf asennettaan niin se ansaitsee vastauksen.

Älä toki alennu seuraavan kerran vastaamaan. Minäkin alennun vain sen verran kommentoimaan, että kaikki seksiorja- ja kellaripuheet ovat juuri sitä mistä puhuin - oman mielikuvituksen mellastamista, joka ei ole kuullut koko vuosituhannella sanaa fakta.

Mutta kiitän toki nöyrimmästi alentuvasta asenteestasi ja vastauksesi höttösisällöstä. Mars takaisin blokin taakse.

[Inehmo]

On varmaan kaikille ihan selvää, että vanhemmista erottaminen voi aiheuttaa trauman. Sekin on varmaan kaikille aivan selvää, että pahat vanhemmat voivat AIHEUTTAA lapsilleen traumoja.

Eli pitää punnita, kummasta tulee pienempi trauma, vanhemmista erottamisesta vai vanhempien luo jäämisestä.

Pointtini on tämä: Kenelläkään meistä ei ole TODISTETTUA FAKTAA osoittaa, että tämän perheen vanhempien luo jääminen AIHEUTTAISI traumoja. SIINÄ monella hyppää se mielikuvitus kehiin.

Todistettu fakta on sellainen, jonka oikeudenkäynti osoittaa todeksi pitävien todisteiden valossa. Poliisin esittämä epäilys ei ole yhtä kuin todistettu fakta. Ja Auerin tapauksesta voi päätellä, ettei pitävien todisteidenkaan hankkiminen aina lie kovin helppoa.

Se, mitä tapahtui Milolle tai Vilja-Eerikalle ei ole TODISTE siitä, että samaa tapahtuisi tässä perheessä.

Voisi olla hyvä miettiä, MITÄ ovat itse kullakin meillä ne OMAT KOKEMUKSET esim työelämästä tai omasta lapsuudesta,
jotka aiheuttavat meissä automaattisia oletuksia ja mitä villeimpiä kuvitelmia. Koska itse kukin täällä lataa usein jonkun tunteen vallassa.

Toivoisin keskusteluun enemmän logiikkaa ja faktapohjaisuutta. KSJ001:stä voisimme ottaa mallia kohteliaisuudesta sekä asenteesta joka pyrkii erottamaan tosiasiat spekulaatioista ja kuulopuheista.

Oletan, että jokaisella on sen verran kykyä itsereflektioon, vailla aivot olisivatkin melko sileät, kaksi poimua ja yksi älynystyrä jäljellä.

[Neonataali]

Katson ABC Newsin dokumenttia Turpinien kauhujen talosta. Siinä piirikunnan district attorney (mikä sitten suomeksi onkaan) Mike Hestrin kertoo, että suuri osa lasten kaltoinkohtelusta tulee ilmi koulun kautta, opettajien ilmoitusvelvollisuuden takia. Turpinien tapauksessa vanhemmat väittivät pitävänsä kotikoulua, mutta todellisuudessa valehtelivat siitä välttääkseen kiinnijäämistä.

Olisikohan tällaisesta kyse myös Karfien "vainosta" kotikoulun suhteen, etenkin kun ottaa huomioon yhteistyöhaluttomuuden viranomaisten kanssa?

Tähän viittasin varmaan pari sataa sivua sitten. Kotikoulu voi olla ihan hyvä juttu, jos se toteutetan oikein ja ajatus on lapsen tarpeista lähtöisin. Kotikoulun valitseville perheille pidän välttämättömänä, että lapsella on esteetön mahdollisuus harrastaa, kyläillä kavereilla, liikkua ulkona, liittyä ikätasoisiin yhteisöihin ja yleisesti seurata aikaansa ja olla yhteydessä ulkomaailmaan. JOS kotona ei ole asiat hyvin, koulua käymättömällä & täysin yhteiskunnasta erillisenä lapsella ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteeseen. Ja se on yksiselitteisesti väärin. Tämä on syy siihen, miksi lapsia etsitään.

Tässä keississä on jostain syystä jäänyt vähälle/ olemattomalle huomiolle, että lapset on ollut sijoitettuna joitain kuukausia ennen kaappausta. Heidän hyvinvoinnistaan, psyykkisestä, fyysisestä ja sosiaalisesta kehityksestään, tieto- ja taitotasostaan on ehditty tehdä muutaman kuukauden ajan ammatillista arviointia, ja edelleen tämän jälkeen on syytä epäillä että lapsia on eristetty, pidetty ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa ja/ tai muuten kaltoinkohdeltu vanhempien toimesta.

[Vasikkahattu]

On varmaan kaikille ihan selvää, että vanhemmista erottaminen voi aiheuttaa trauman. Sekin on varmaan kaikille aivan selvää, että pahat vanhemmat voivat AIHEUTTAA lapsilleen traumoja.

Mistä voit olla niin varma, että Karfit eivät ole niitä pahoja vanhempia? Aivan, et mistään.

Karfien lasten hyvinvoinnista on taas huolissaan iso joukko viranomaisia, heitä syytetään vakavista rikoksista ja heidän oma toimintansa on vähintään epäilyttävää.

[~enigma~]

Tässä keississä on jostain syystä jäänyt vähälle/ olemattomalle huomiolle, että lapset on ollut sijoitettuna joitain kuukausia ennen kaappausta. Heidän hyvinvoinnistaan, psyykkisestä, fyysisestä ja sosiaalisesta kehityksestään, tieto- ja taitotasostaan on ehditty tehdä muutaman kuukauden ajan ammatillista arviointia, ja edelleen tämän jälkeen on syytä epäillä että lapsia on eristetty, pidetty ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa ja/ tai muuten kaltoinkohdeltu vanhempien toimesta.

Juuri näin. Tämä on spekulaatiota, mutta vahvaan kokemukseen pohjaavaa: Mitä todennäköisimmin vanhempiin kohdistuvat rikosepäilyt ovat vahvistuneet tai jopa syntyneet tänä aikana, jona lasten vointia on pystytty arvioimaan ja lapsia kuulemaan.

Yleisesti muistutan esimerkiksi Inehmoa siitä, että huostaanotto on Suomessa oletusarvoisesti aina väliaikainen ratkaisu, jonka tavoitteena on perheen jälleenyhdistäminen.

Tiedän faktana, että huostaanottoja totta tosiaan puretaan (ja mielellään!), mikäli huostaanoton perusteet lakkaavat olemasta voimassa. Mikäli vanhemmat Karf olisivat/olisivat olleet halukkaita korjaamaan tilanteen, hankkimaan sen kivan ja tilavan Munsalan talon, ottamaan itselleen ja myöhemmin koko perheelle apua ja tukea vastaan, huostaanotto olisi hyvinkin ollut vain välietappi suurperheen polulla. Nythän se on kaikkea muuta.