Oikeistoaktivisti Charlie Kirk Salamurhattiin Utah Valleyn yliopiston kampuksella 10.9.2025

[Donald McRonald]

En nyt mene sanomaan nimiä, mutta näppäimistöllä ensimmäinen kirjain.
Ei tiedä itsekään mikä on ja mitä edustaa.

[Ramppa X Rämäpää]

“It’s worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment.”

Tuonko ei siis olisi pitänyt koskea Kirkiä itseään tai muita äärioikestolaisia vajakkeja?

Tuntuu hassulta, että tällaisia itsestään selvyyksiä pitää selittää joillekin mutta kun näin on niin yritetään. Kuvittelepas vaikkapa lausetta "ikävä kyllä liikkumisenvapaus johtaa joihinkin kuolemiin vuosittain, mutta se on hinta joka kannattaa maksaa". Oletko lauseen kanssa eri mieltä? Me voitaisiin vähentää liikennekuolemat lähelle nollaa kieltämällä kaikki ajoneuvot. Jos kuulostaa liian radikaalilta, niin analogioita voi keksiä lisää. "Ikävä kyllä alkoholi johtaa joihinkin kuolemiin vuosittain, silti se on hinta joka joudumme maksamaan, jos haluamme sallia alkoholin."

No niin, kuvitellaan että sallit jopa molemmat, siis että Suomessa saa alkoholia jollain tavoin laillisesti hankittua ja saa omistaa auton. Nyt jos läheisesi kuolee rattijuopon yliajamana, niin onko ok tulla ilkkumaan että "itsehän olit sitä mieltä että nämä asiat tulisi olla laillisia kuolonuhreista huolimatta vai eikö sen pitänytkään koskea sun vajakkia tytärtä/poikaa/äitiä/isää/veljeä/siskoa"?

Ei tää vertaus nyt oikein toimi. Aseen ainoa alkuperäinen käyttötarkoitus on tappaminen. Käytetään sitä sitten hyökkäykseen, puolustautumiseen tai metsästykseen. Jotkut toki harrastaa keräilyä, tai sitten ampuu maalitaulua. Auto sen sijaan on ensisijaisesti keksitty ja tehty, että ihmisiä ja tavaraa saadaan kuljetettua paikasta A paikkaan B. Alkoholiakaan ei varmaan ole keksitty että saadaan muita ihmisiä tapettua, vaan nautintoaineeksi. Ei sen juominen sivistyneesti ihan venäläistä rulettia ole, vaikka Suomen kaltaisessa takapajulassa se siltä usein näyttää.

Voin sanoa asian myös ilman analogiaa, kun kerran analogian ymmärtäminen on ylivoimaista. On ilmiselvää, että Kirk tarkoitti että aseiden aiheuttamat kuolemat ei ole haluttuja, mutta niiltä ei vain voi välttyä ilman, että luovutaan second amendmentin hyödyistä. Hyödyt siis ylittävät ei-halutut haitat. Kirk siis ei mitenkään ajatellut, että aseiden aiheuttamat kuolemat olisi hyvä asia kenenkään kohdalla, saati sitten itsensä. Kun Päiväkahvittelija sanoo "Tuonko ei siis olisi pitänyt koskea Kirkiä itseään tai muita äärioikestolaisia vajakkeja?", niin ei, Kirk ei varmastikaan ole ikinä sanonut mitään siihen viittaavaa, että asekuolemat ei saisi koskea juuri häntä, mutta pitäisi koskea jotain muuta ryhmää. Kyseessä on olkiukkoargumentti ja harvinaisen typerä sellainen.

[Vapaus johtaa kansaa]

“It’s worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment.”

Tuonko ei siis olisi pitänyt koskea Kirkiä itseään tai muita äärioikestolaisia vajakkeja?

Tuntuu hassulta, että tällaisia itsestään selvyyksiä pitää selittää joillekin mutta kun näin on niin yritetään. Kuvittelepas vaikkapa lausetta "ikävä kyllä liikkumisenvapaus johtaa joihinkin kuolemiin vuosittain, mutta se on hinta joka kannattaa maksaa". Oletko lauseen kanssa eri mieltä? Me voitaisiin vähentää liikennekuolemat lähelle nollaa kieltämällä kaikki ajoneuvot. Jos kuulostaa liian radikaalilta, niin analogioita voi keksiä lisää. "Ikävä kyllä alkoholi johtaa joihinkin kuolemiin vuosittain, silti se on hinta joka joudumme maksamaan, jos haluamme sallia alkoholin."

No niin, kuvitellaan että sallit jopa molemmat, siis että Suomessa saa alkoholia jollain tavoin laillisesti hankittua ja saa omistaa auton. Nyt jos läheisesi kuolee rattijuopon yliajamana, niin onko ok tulla ilkkumaan että "itsehän olit sitä mieltä että nämä asiat tulisi olla laillisia kuolonuhreista huolimatta vai eikö sen pitänytkään koskea sun vajakkia tytärtä/poikaa/äitiä/isää/veljeä/siskoa"?

Ajatuksenjuoksuasi on todella vaikeaa seurata, mutta se kai on tarkoituksesikin. Meillähän on esimerkiksi lukemattomia liikennesääntöjä, joiden tarkoitus on tehdä liikenteestä turvallisempaa. Täytyy suorittaa autokoulu ja läpäistä inssiajo, täytyy noudattaa nopeusrajoituksia, täytyy käyttää turvavöitä eikä saa ajaa kännissä jne. USA:ssa ei käsittääkseni ole juuri lainkaan rajoituksia ja sääntöjä, jotka rajoittaisivat sitä, kuka saa omistaa aseen ja missä sitä saa kuljetella.

Ihanko tosissasi kuvittelet, että Yhdysvalloissa ei ole aselakeja?

Niitä on niin liittovaltion osalta, osavaltioiden kuin piirikuntien ja kaupunkien tasolla.

Californian ja New Yorkin aselait kilpailevat ankaruudessaan Suomen aselakien yli moneltakin osalta. Suomessa voit omistaa aseita jotka ovat noissa kyseisissä osavaltioissa laittomia.

Koittakaa nyt ymmärtää, että Yhdysvallat on liittovaltio ja lait vaihtelevat enemmän kuin vaikka Suomen ja Maltan välillä. Sen lisäksi siellä on piirikunnilla ja kaupungeilla lainsäädäntö oikeus myös.

[Nokus]

Jaahas... Ampuja oli sitten homo joka seurusteli toisen homon kanssa joka oli sitten transu...

[Nokus]

Charlie Kirkin muistotilaisuus pidetään jalkapallostadionilla Arizonassa, Yhdysvaltain johtoa odotetaan paikalle!

Stubihan joutaisi mennä sinne kun surffailee muutenkin ympäri maapalloa!

[Salmari]

Ilmeisesti Iikka munaton nillittäjä Kivi haluaa toisenkin tuomion kunnianloukkauksesta.

[Päiväkahvittelija]

niin ei, Kirk ei varmastikaan ole ikinä sanonut mitään siihen viittaavaa, että asekuolemat ei saisi koskea juuri häntä, mutta pitäisi koskea jotain muuta ryhmää.

Eli sinäkin tunnustat, että Kirkin kuolema oli vain valitettava tapahtuma, joita vain tapahtuu, kun sallitaan ihmisille vapaat aselait. Eihän tässä ole sitten mitään nähtävää, hajaantukaa.

[Päiväkahvittelija]

*pltmtxtvp*tm

[Ramppa X Rämäpää]

niin ei, Kirk ei varmastikaan ole ikinä sanonut mitään siihen viittaavaa, että asekuolemat ei saisi koskea juuri häntä, mutta pitäisi koskea jotain muuta ryhmää.

Eli sinäkin tunnustat, että Kirkin kuolema oli vain valitettava tapahtuma, joita vain tapahtuu, kun sallitaan ihmisille vapaat aselait. Eihän tässä ole sitten mitään nähtävää, hajaantukaa.

Kyllä, juuri niin sanoin

[jotunheimen]

niin ei, Kirk ei varmastikaan ole ikinä sanonut mitään siihen viittaavaa, että asekuolemat ei saisi koskea juuri häntä, mutta pitäisi koskea jotain muuta ryhmää.

Eli sinäkin tunnustat, että Kirkin kuolema oli vain valitettava tapahtuma, joita vain tapahtuu, kun sallitaan ihmisille vapaat aselait. Eihän tässä ole sitten mitään nähtävää, hajaantukaa.

Kun tykkäät tilastoja selailla (cherry picking kylläkin), niin tsekkaa samalla paljonko eri maissa on ihmisillä aseita vs. tapot/murhat aseilla. Äläkä nyt tällä kertaa ota pelkästään sitä Yhdysvaltoja sieltä esille.

EDIT: vaikkapa Sveitsi sijalla 178/204 tappotilastoissa, vaikka siellä ihmisillä on aika koviakin aseita kotona.

[Marilynmarilyn]

Tuntuu hassulta, että tällaisia itsestään selvyyksiä pitää selittää joillekin mutta kun näin on niin yritetään. Kuvittelepas vaikkapa lausetta "ikävä kyllä liikkumisenvapaus johtaa joihinkin kuolemiin vuosittain, mutta se on hinta joka kannattaa maksaa". Oletko lauseen kanssa eri mieltä? Me voitaisiin vähentää liikennekuolemat lähelle nollaa kieltämällä kaikki ajoneuvot. Jos kuulostaa liian radikaalilta, niin analogioita voi keksiä lisää. "Ikävä kyllä alkoholi johtaa joihinkin kuolemiin vuosittain, silti se on hinta joka joudumme maksamaan, jos haluamme sallia alkoholin."

No niin, kuvitellaan että sallit jopa molemmat, siis että Suomessa saa alkoholia jollain tavoin laillisesti hankittua ja saa omistaa auton. Nyt jos läheisesi kuolee rattijuopon yliajamana, niin onko ok tulla ilkkumaan että "itsehän olit sitä mieltä että nämä asiat tulisi olla laillisia kuolonuhreista huolimatta vai eikö sen pitänytkään koskea sun vajakkia tytärtä/poikaa/äitiä/isää/veljeä/siskoa"?

Ajatuksenjuoksuasi on todella vaikeaa seurata, mutta se kai on tarkoituksesikin. Meillähän on esimerkiksi lukemattomia liikennesääntöjä, joiden tarkoitus on tehdä liikenteestä turvallisempaa. Täytyy suorittaa autokoulu ja läpäistä inssiajo, täytyy noudattaa nopeusrajoituksia, täytyy käyttää turvavöitä eikä saa ajaa kännissä jne. USA:ssa ei käsittääkseni ole juuri lainkaan rajoituksia ja sääntöjä, jotka rajoittaisivat sitä, kuka saa omistaa aseen ja missä sitä saa kuljetella.

Ihanko tosissasi kuvittelet, että Yhdysvalloissa ei ole aselakeja?

Niitä on niin liittovaltion osalta, osavaltioiden kuin piirikuntien ja kaupunkien tasolla.

Californian ja New Yorkin aselait kilpailevat ankaruudessaan Suomen aselakien yli moneltakin osalta. Suomessa voit omistaa aseita jotka ovat noissa kyseisissä osavaltioissa laittomia.

Koittakaa nyt ymmärtää, että Yhdysvallat on liittovaltio ja lait vaihtelevat enemmän kuin vaikka Suomen ja Maltan välillä. Sen lisäksi siellä on piirikunnilla ja kaupungeilla lainsäädäntö oikeus myös.

Tulipa paksu valhe sinulta. Suomessa jokainen aselupa on yksilöllisesti haettava poliisilta. Hakijalla pitää olla hyväksyttävä peruste (esim. metsästys tai urheiluammunta). Taustat tutkitaan tarkasti (rikosrekisteri, terveystiedot) ja luvan saaminen kestää usein kuukausia. Ja tärkein ero: itsepuolustus ei ole hyväksyttävä peruste käsiaseluvassa.

Yhdysvalloissa aseen voi monessa osavaltiossa ostaa kaupan tiskiltä muutamassa minuutissa taustatarkastuksen jälkeen. Itsepuolustus riittää perusteeksi kaikkialla. Monissa osavaltioissa saa kantaa asetta ilman lupaa. Hyökkäysaseille ja lippaille ei ole rajoituksia useimmissa osavaltioissa.

Joissain osavaltioissa (esim. Kalifornia, New York, Massachusetts) on tiukempia sääntöjä, mutta nekin ovat kevyempiä kuin Suomen malli: aseita voi hankkia helpommin eikä tarvita konkreettista harrastusnäyttöä.

[OJ's Glove]

Alusta asti ihmetytti, miksi Kirk näyttää kuolevan samalla sekunnilla kun luoti osuu. Hän ei näytä reagoivan mitenkään osumaan, vaan tippuu suoraan. Oletin, että osui selkärankaan. Tässä videossa löytyi järkevämpi selitys. Kirkillä oli metallinen suojaliivi paidan alla ja luoti kimposi siitä ylöspäin, niin että fragmentoitunut luoti meni suoraan aivoihin. Paskaa säkääkin siis. Sentti alaspäin osumaa, niin olisi hengissä. Vähän riippuu luodin mallista olisiko jopa ilman liiviä hengissä. Jos oli täysvaippa, niin olisi vilahtanut suoraan läpi ja olisi ollut mahdollista edes selvitä.

https://youtu.be/y6zPjo5Vogc?si=zOy-N1xC06krFgbA

Ei sillä mitään liivejä ollut kun nännit näkyy paidan läpi.

Se osuma kaulaan oli tarpeeksi paha. Jumalaton määrä luodin energiaa pisti varmaan vähän kaikkea tohjoksi kaulan ja niskan alueelta.

20250914_162508.jpg (31.3 KiB) Katsottu 783 kertaa

[Vapaus johtaa kansaa]

Ajatuksenjuoksuasi on todella vaikeaa seurata, mutta se kai on tarkoituksesikin. Meillähän on esimerkiksi lukemattomia liikennesääntöjä, joiden tarkoitus on tehdä liikenteestä turvallisempaa. Täytyy suorittaa autokoulu ja läpäistä inssiajo, täytyy noudattaa nopeusrajoituksia, täytyy käyttää turvavöitä eikä saa ajaa kännissä jne. USA:ssa ei käsittääkseni ole juuri lainkaan rajoituksia ja sääntöjä, jotka rajoittaisivat sitä, kuka saa omistaa aseen ja missä sitä saa kuljetella.

Ihanko tosissasi kuvittelet, että Yhdysvalloissa ei ole aselakeja?

Niitä on niin liittovaltion osalta, osavaltioiden kuin piirikuntien ja kaupunkien tasolla.

Californian ja New Yorkin aselait kilpailevat ankaruudessaan Suomen aselakien yli moneltakin osalta. Suomessa voit omistaa aseita jotka ovat noissa kyseisissä osavaltioissa laittomia.

Koittakaa nyt ymmärtää, että Yhdysvallat on liittovaltio ja lait vaihtelevat enemmän kuin vaikka Suomen ja Maltan välillä. Sen lisäksi siellä on piirikunnilla ja kaupungeilla lainsäädäntö oikeus myös.

Tulipa paksu valhe sinulta. Suomessa jokainen aselupa on yksilöllisesti haettava poliisilta. Hakijalla pitää olla hyväksyttävä peruste (esim. metsästys tai urheiluammunta). Taustat tutkitaan tarkasti (rikosrekisteri, terveystiedot) ja luvan saaminen kestää usein kuukausia. Ja tärkein ero: itsepuolustus ei ole hyväksyttävä peruste käsiaseluvassa.

Yhdysvalloissa aseen voi monessa osavaltiossa ostaa kaupan tiskiltä muutamassa minuutissa taustatarkastuksen jälkeen. Itsepuolustus riittää perusteeksi kaikkialla. Monissa osavaltioissa saa kantaa asetta ilman lupaa. Hyökkäysaseille ja lippaille ei ole rajoituksia useimmissa osavaltioissa.

Joissain osavaltioissa (esim. Kalifornia, New York, Massachusetts) on tiukempia sääntöjä, mutta nekin ovat kevyempiä kuin Suomen malli: aseita voi hankkia helpommin eikä tarvita konkreettista harrastusnäyttöä.

Ihan vain tiedoksi, että Suomessa voit omistaa aseita mitä et voi omistaa Kaliforniassa tai New Yorkissa.

Sen lisäksi New York Cityssa pitää hakea aselisensssia ja se pitää perustella asekohtaisesti sekä aseet rekisteröidään. Itsepuolustus ei käy vain ilmoitusperusteeksi lisenssin saamiseksi NYC:ssä, vaan sen tarpeellisuus pitää pystyy todentamaan.

Esimerkiksi suomalainen niin sanottu itselataava reserviläiskivääri on laiton niin Kaliforniassa ja New Yorkissa ilman tiettyjä muokkauksia aseeseen kuten kädensijaan, tutustu vähän noiden demokraatti johtoisten osavaltioiden "assault weapons" lakeihin.

Sinä elät jossain 1970-luvun maailmassa mitä kuvittelet Yhdysvaltojen lainsäädäntöön aseista.

Suurimmassa osassa osavaltioissa, et voi ostaa ensimmäistä asettasi minuuteissa taustatarkastuksen jälkeen, vaan sinulla on pakollinen odotusaika joka vaihtelee vuorokaudesta useampaan viikkoon osavaltiokohtaisesti.

[jukkatm]

Screenshot_20250914-150043.jpg

Kuka tämä vassarimeemi on joka ilakoi salamurhasta?

En tiedä onko mies vai nainen, mutta parisuhteessa ei varmasti ole, eikä töissä. Peruskoulun käynyt loinen.

Todellinen meemi.

https://www.facebook.com/share/r/1Z4DUgjyps/

[Yrjö Yrjönpoika]

Screenshot_20250914-150043.jpg
- Kuka tämä vassarimeemi on joka ilakoi salamurhasta?
- En tiedä onko mies vai nainen, mutta parisuhteessa ei varmasti ole, eikä töissä.
- Peruskoulun käynyt loinen.
- Todellinen meemi.

https://www.facebook.com/share/r/1Z4DUgjyps/

Döhhh..?
Ei kuulu tuttavapiiriini (jostain syystä ), mutta öbaut defaulttina voisin arvella, että eipä taida kyseisellä oletetulla mennä omassa sisäisessä elämässään kovinkaan hyvin. Sääliksi käy... lähinnä hänen vanhempiaan.