Tapahtumakuvaus

[Hasselko]

Mikä 20 vuotta? Onko ulvila tutkinta siis jatkunut vuodesta 2006 saakka tähän päivään saakka? Eihän se normaali ole ollut jos se oikeudessa tuomareiden toimesta todettu olleen puutteellinen. Se jos sinä väität toista on yhdentekevää.

1) Kohta
2) tuomareiden miepiteet perustuvat esitutkintamateriaaliin. Onkohan siinä kehuttu alkututkintaa, kun muistetaan kenen käsialaa se on?
3) Se jos sinä väität toista on yhdentekevää

Se että maallikko huutelee toiminnan olleen riittävää, on yhdentekevää. Luulen että tuomareilla on ollut kaikki materiaali käytössä, ainakin voisin olettaa. Hihhi!
Voit toki edelleen asiasta huudella mitä haluat ja antaa mielipiteesi kuulua, mutta se on vain naurettavaa, kun ohittaa oikeuden tuomareiden sanat.
Listaatko tähän ne seuraajat faktana, jotka ovat tapauksen kimpussa ollut sitä yrittämässä ratkaista 20 vuotta? JJ toimi kaksi vuotta tapauksen kanssa ja seuraava yrittäjä taisi toimia saman verran? Näitähän tässä vertailtiin keskenään. Eikö?
Kummankaan ajanjaksolla ei saatu asiaa ratkaistua.

JJ aikana oli AV, jonka tämän palstan asiantuntijat ovat murhaajaksi todenneet ollut myös kiinniotettuna, mutta pääsi karkuun. Erittäin hyvä suoritus siis! Tuon päälle Anneli vielä johdateltiin valitsemaan rivitunnistuksesta Tanner syylliseksi ja pilattiin yhden ihmisen maine. Sellainen oli ensimmäisen tutkijajoukon tarina se.

[Pieni liekki]

...
JJ aikana oli AV, jonka tämän palstan asiantuntijat ovat murhaajaksi todenneet ollut myös kiinniotettuna, mutta pääsi karkuun. Erittäin hyvä suoritus siis! Tuon päälle Anneli vielä johdateltiin valitsemaan rivitunnistuksesta Tanner syylliseksi ja pilattiin yhden ihmisen maine. Sellainen oli ensimmäisen tutkijajoukon tarina se.

AV on todettu yhdeksi tekijäehdokkaaksi muiden ehdokkaiden joukossa. Naakan kirjassa on lueteltu viisi tutkintalinjaa, joita olisi voinut tutkia enemmän. Niiden lisäksi on täällä murhainfossa ollut esillä muutama muukin ehdokas, joiden tekemisiä Ulvilan murhan aikaan olisi voinut tarkastella laajemmin. Kyllä minusta 20 vuotta tutkintaa pitäisi riittää siihen, että poliisi osaisi edes selostaa, miten Jukka S. Lahden murha ja hänen aviovaimonsa puukotus ovat tapahtuneet.

[Hasselko]

...
JJ aikana oli AV, jonka tämän palstan asiantuntijat ovat murhaajaksi todenneet ollut myös kiinniotettuna, mutta pääsi karkuun. Erittäin hyvä suoritus siis! Tuon päälle Anneli vielä johdateltiin valitsemaan rivitunnistuksesta Tanner syylliseksi ja pilattiin yhden ihmisen maine. Sellainen oli ensimmäisen tutkijajoukon tarina se.

AV on todettu yhdeksi tekijäehdokkaaksi muiden ehdokkaiden joukossa. Naakan kirjassa on lueteltu viisi tutkintalinjaa, joita olisi voinut tutkia enemmän. Niiden lisäksi on täällä murhainfossa ollut esillä muutama muukin ehdokas, joiden tekemisiä Ulvilan murhan aikaan olisi voinut tarkastella laajemmin. Kyllä minusta 20 vuotta tutkintaa pitäisi riittää siihen, että poliisi osaisi edes selostaa, miten Jukka S. Lahden murha ja hänen aviovaimonsa puukotus ovat tapahtuneet.

Joo on kyllä hämmentävää, että tuossa kirjassa on ilmeisen tarkasti lueteltu eri tutkintalinjoja ja poliisi ilmeisesti ei näitä koskaan osannut edes tutkia. Kapea oli JJ tutkimuksien tulos ja eri linjat. eikä muutkaan työtä jatkaneet parempaan pystyneet. Heikkoa tekemistä!

[Kissaihminen]

On se Anneli kyllä melkoinen nainen!

Että tuollainen neljän lapsen kotiäiti osaa lavastaa näin täydellisen murhan rikottuine ikkunoineen ja verisine kengänjälkineen. Häkepuhelunkin lavasti vanhan tietokoneen äänillä niin, ettei edes FBI huomannut sitä lavastetuksi. Ja tuikkasi vielä veitsellä itseään rintaan täydentääkseen huijauksen. Osasi ovelana lisäksi piilottaa tekovälineen ja veriset vaatteensa, vaikka monet poliisit tutkivat talon murha-aamusta lähtien löytääkseen jotain tapahtumaan liittyvää. Tutkivat ympäristön, varaston, autotallin, työhuoneen, saunan, saunan kiukaan, kodinhoitohuoneen vaatekasan vaate kerrallaan, saman huoneen pussukat, astiapesukoneen, jääkaapin ja pakastimen lokerot, keittiön kaapit, pussit ja purnukat, yms.

Kun poliisi oli tutkinut talon, Anneli pääsi kotiinsa, ja laittoi joidenkin arvailujen mukaan kaiketi veriset vaatteet ja tekovälineen ihan vaan rennosti muovikassiin ja vei ne roskiin. Eivätkä nämä tumpelot poliisit löytäneet yhtään mitään Annelia syyllistävää. Höh! Näytteitä saapui tutkimuksiin todella harvinaisen suuri määrä, mm. paljon verinäytteitä ikkunan väleistä, näytteet Jukan kynsien alta ja jopa purukumi pihalta puhumattakaan uudesta kodista paljon, paljon myöhemmin haettuja näytteitä. Tuolloin ei edes peite-Seppo, ei edes perheen salainen kuuntelu, ei edes Amandan vieminen kesken koulupäivän kuulusteluun millään tavalla osoittanut Annelia syylliseksi. Höh.

Anteeksi, mutta unohdin sen tuolin! Se puutarhatuoli, se TUOLI pilasi kaikki tutkimukset. Kun tuohon yhdistää vielä tumpelon JJn, todisteet riittävät aivan varmasti jopa KRPlle.

[Pieni liekki]

...
Joo on kyllä hämmentävää, että tuossa kirjassa on ilmeisen tarkasti lueteltu eri tutkintalinjoja ja poliisi ilmeisesti ei näitä koskaan osannut edes tutkia. Kapea oli JJ tutkimuksien tulos ja eri linjat. eikä muutkaan työtä jatkaneet parempaan pystyneet. Heikkoa tekemistä!

Tuo kyseinen kirja on käsikirja, jonka Naakka kasasi käsittääkseni parista syystä. Yksi on se, että hän on tehnyt asian eteen todella antaumuksella tutkimusta, joka oli tärkeää saada kansien sisään vastaisuuden varalle. Ei tarvitse polkupyörää keksiä uudelleen. Toinen seikka on mielestäni ollut se, että ymmärrettiin jatkotutkimisen olevan mahdollista ainoastaan poliisin toimivaltuuksilla ja haluttiin koota asiaa tutkiville henkilöille tiivis paketti murhatapahtuman yksityiskohdista ja tehdyistä tutkimuksista yms. tiedoksi aikajanoineen. Naakka osaa varmasti itse antaa parhaimman selostuksen, miksi meillä on hänen työstämänsä kirja nykyisin muistin apuna. Taitaa hän asian olla muutamaan kertaan selostanutkin. Sen ainakin muistan, että kannustimme täällä murhainfossa joukolla kirjan tekemisessä ja onnistuimme vakuuttamaan hänet myös siitä, että kirja kannatti päivittää kertyneillä uusilla tiedoilla.

[peltirumpu]

...
Eivätkä nämä tumpelot poliisit löytäneet yhtään mitään Annelia syyllistävää.

Minfon viisastenkerhon mukaan alkututkintaa teki lauma huolimattomia ja laiskoja idiootteja, jotka eivät millään voineet löytää murha-asetta, verisiä vaatteita tai mitään muutakaan raskauttavaa, koska Anneli jemmas ne niin ovelaan piiloon, ettei edes hänen mukanaan ollut seuralainen huomannut, kun hän haki tavarat jemmasta ja laittoi muovipussiin.

Tai mistäpä sen tietää, vaikka olisivatkin löytäneet. Eihän tuollaiset idiootit olisi niitä kuitenkaan osanneet murhaan yhdistää.

Hitto kun olis ollut superpoliisi santaoja remmissä, niin murhaaja olisi ollut selvillä ennen aamunkoittoa. Nyt ei voi kuin harmitella...

[Hasselko]

...
Eivätkä nämä tumpelot poliisit löytäneet yhtään mitään Annelia syyllistävää.

Minfon viisastenkerhon mukaan alkututkintaa teki lauma huolimattomia ja laiskoja idiootteja, jotka eivät millään voineet löytää murha-asetta, verisiä vaatteita tai mitään muutakaan raskauttavaa, koska Anneli jemmas ne niin ovelaan piiloon, ettei edes hänen mukanaan ollut seuralainen huomannut, kun hän haki tavarat jemmasta ja laittoi muovipussiin.

Tai mistäpä sen tietää, vaikka olisivatkin löytäneet. Eihän tuollaiset idiootit olisi niitä kuitenkaan osanneet murhaan yhdistää.

Hitto kun olis ollut superpoliisi santaoja remmissä, niin murhaaja olisi ollut selvillä ennen aamunkoittoa. Nyt ei voi kuin harmitella...

Mitenkäs se alkututkinta sitten tehtiin, jos tuomarit sanoittivat sen olleen heikkoa. Huijaavatko tuomarit? Onhan sekin tietysti mahdollista.

Siellä oli Juha Joutsenlahti tutkimassa ja Naakka on koonnut hienon kirjan tapauksesta jossa tulee ilmi monia tutkintalinjoja, joihin juhis (itse keksin saa käyttää mut ei oo pakko) ei tarttunut. Saattoi jopa päästää käsistään teon tekijän? Noh turha se on jälkiviisastella. Siitä ei myöskään hyvä seuraa pitkässä juoksussa. Onhan se mahdollista, että kahden vuoden aikana kun juhis yritti saada huppista kiinni hän odotti, että syyllinen kävelee asemalle ja tunnustaa teon? Varsin mahdollista myös tämä.

[Pieni liekki]

Mitenkäs se alkututkinta sitten tehtiin, jos tuomarit sanoittivat sen olleen heikkoa. Huijaavatko tuomarit? Onhan sekin tietysti mahdollista.

Viitsitkö nyt muistin virkistämiseksi laittaa tänne suhteellisen sanatarkasti, miten tuomarit ovat alkututkintaa kritisoineet? Olisi sitten helpompi antaa vastinetta heidän sanoitukselleen.

Siellä oli Juha Joutsenlahti tutkimassa ja Naakka on koonnut hienon kirjan tapauksesta jossa tulee ilmi monia tutkintalinjoja, joihin juhis (itse keksin saa käyttää mut ei oo pakko) ei tarttunut. Saattoi jopa päästää käsistään teon tekijän? Noh turha se on jälkiviisastella. Siitä ei myöskään hyvä seuraa pitkässä juoksussa. Onhan se mahdollista, että kahden vuoden aikana kun juhis yritti saada huppista kiinni hän odotti, että syyllinen kävelee asemalle ja tunnustaa teon? Varsin mahdollista myös tämä.

Muistaakseni J.J.:n ollessa tutkinnanjohtajana tapausta tutkittiin laaja-alaisella tutkijakokoonpanolla poliisilaitosten rajat ylittäen. Taisi syyttäjäkin olla tässä kokoonpanossa mukana. Ihmetyttää tämä yhden henkilön mustamaalaaminen. Lieneekö häntä jostain syystä kampitettu joidenkin kateellisten henkilöiden taholta vai mitä tässä lienee taustalla? Miksi tällaiseen kiusaamiseen ei puututa?

[peltirumpu]

Mitenkäs se alkututkinta sitten tehtiin, jos tuomarit sanoittivat sen olleen heikkoa. Huijaavatko tuomarit? Onhan sekin tietysti mahdollista.

Siellä oli Juha Joutsenlahti tutkimassa ja Naakka on koonnut hienon kirjan tapauksesta jossa tulee ilmi monia tutkintalinjoja, joihin juhis (itse keksin saa käyttää mut ei oo pakko) ei tarttunut. Saattoi jopa päästää käsistään teon tekijän? Noh turha se on jälkiviisastella. Siitä ei myöskään hyvä seuraa pitkässä juoksussa. Onhan se mahdollista, että kahden vuoden aikana kun juhis yritti saada huppista kiinni hän odotti, että syyllinen kävelee asemalle ja tunnustaa teon? Varsin mahdollista myös tämä.

Noihan juuri totesin. Vain superpoliisi santaoja olisi voinut ratkaista murhan, mutta kun ne idiootit ryssivät alkututkinnan, niin eihän siitä nyt sitten mitään tullut. Murhan nauhoituksia, suojakilpiä ja vaikka mitä muuta olisi ollut tarjolla, mutta huti tuli niiden idioottien takia. Ei kai se nyt ihme ole, jos tuomaritkin kirjoittelevat päätökseensä tuollaisia

Vai että ihan ite keksit lempinimen Joutsenlahdelle. No semmosta

[Hasselko]

Mitenkäs se alkututkinta sitten tehtiin, jos tuomarit sanoittivat sen olleen heikkoa. Huijaavatko tuomarit? Onhan sekin tietysti mahdollista.

Viitsitkö nyt muistin virkistämiseksi laittaa tänne suhteellisen sanatarkasti, miten tuomarit ovat alkututkintaa kritisoineet? Olisi sitten helpompi antaa vastinetta heidän sanoitukselleen.

Siellä oli Juha Joutsenlahti tutkimassa ja Naakka on koonnut hienon kirjan tapauksesta jossa tulee ilmi monia tutkintalinjoja, joihin juhis (itse keksin saa käyttää mut ei oo pakko) ei tarttunut. Saattoi jopa päästää käsistään teon tekijän? Noh turha se on jälkiviisastella. Siitä ei myöskään hyvä seuraa pitkässä juoksussa. Onhan se mahdollista, että kahden vuoden aikana kun juhis yritti saada huppista kiinni hän odotti, että syyllinen kävelee asemalle ja tunnustaa teon? Varsin mahdollista myös tämä.

Muistaakseni J.J.:n ollessa tutkinnanjohtajana tapausta tutkittiin laaja-alaisella tutkijakokoonpanolla poliisilaitosten rajat ylittäen. Taisi syyttäjäkin olla tässä kokoonpanossa mukana. Ihmetyttää tämä yhden henkilön mustamaalaaminen. Lieneekö häntä jostain syystä kampitettu joidenkin kateellisten henkilöiden taholta vai mitä tässä lienee taustalla? Miksi tällaiseen kiusaamiseen ei puututa?

Mulla ei ole missään tallennettu tuomarin sanoituksia, täältä olen lukenut muutamankin kirjoittajan toimesta, kun niitä on linkitetty. Luulen että sulla olisi niitä laittaa enemmänkin, koska olet tapaukseen kohta 20 vuotta harrastuksena laittanut? Pystyisitkö siis millään kaivamaan näitä tuomareiden kommentteja? Kiitos etukäteen niin päästään eteenpäin pohtimaan asiaa lisää.

[Hasselko]

Mitenkäs se alkututkinta sitten tehtiin, jos tuomarit sanoittivat sen olleen heikkoa. Huijaavatko tuomarit? Onhan sekin tietysti mahdollista.

Siellä oli Juha Joutsenlahti tutkimassa ja Naakka on koonnut hienon kirjan tapauksesta jossa tulee ilmi monia tutkintalinjoja, joihin juhis (itse keksin saa käyttää mut ei oo pakko) ei tarttunut. Saattoi jopa päästää käsistään teon tekijän? Noh turha se on jälkiviisastella. Siitä ei myöskään hyvä seuraa pitkässä juoksussa. Onhan se mahdollista, että kahden vuoden aikana kun juhis yritti saada huppista kiinni hän odotti, että syyllinen kävelee asemalle ja tunnustaa teon? Varsin mahdollista myös tämä.

Noihan juuri totesin. Vain superpoliisi santaoja olisi voinut ratkaista murhan, mutta kun ne idiootit ryssivät alkututkinnan, niin eihän siitä nyt sitten mitään tullut. Murhan nauhoituksia, suojakilpiä ja vaikka mitä muuta olisi ollut tarjolla, mutta huti tuli niiden idioottien takia. Ei kai se nyt ihme ole, jos tuomaritkin kirjoittelevat päätökseensä tuollaisia

Vai että ihan ite keksit lempinimen Joutsenlahdelle. No semmosta

Miksi minulle jankkaat edelleen tuota superpoliisien toimintaa? Olen tietääkseni todennut useampaankin kertaan poliisien toiminnan olleen todella heikkoa. Ihan sieltä alusta saakka.

[Hasselko]

Mitenkäs se alkututkinta sitten tehtiin, jos tuomarit sanoittivat sen olleen heikkoa. Huijaavatko tuomarit? Onhan sekin tietysti mahdollista.

Viitsitkö nyt muistin virkistämiseksi laittaa tänne suhteellisen sanatarkasti, miten tuomarit ovat alkututkintaa kritisoineet? Olisi sitten helpompi antaa vastinetta heidän sanoitukselleen.

Siellä oli Juha Joutsenlahti tutkimassa ja Naakka on koonnut hienon kirjan tapauksesta jossa tulee ilmi monia tutkintalinjoja, joihin juhis (itse keksin saa käyttää mut ei oo pakko) ei tarttunut. Saattoi jopa päästää käsistään teon tekijän? Noh turha se on jälkiviisastella. Siitä ei myöskään hyvä seuraa pitkässä juoksussa. Onhan se mahdollista, että kahden vuoden aikana kun juhis yritti saada huppista kiinni hän odotti, että syyllinen kävelee asemalle ja tunnustaa teon? Varsin mahdollista myös tämä.

Muistaakseni J.J.:n ollessa tutkinnanjohtajana tapausta tutkittiin laaja-alaisella tutkijakokoonpanolla poliisilaitosten rajat ylittäen. Taisi syyttäjäkin olla tässä kokoonpanossa mukana. Ihmetyttää tämä yhden henkilön mustamaalaaminen. Lieneekö häntä jostain syystä kampitettu joidenkin kateellisten henkilöiden taholta vai mitä tässä lienee taustalla? Miksi tällaiseen kiusaamiseen ei puututa?

En osaa sanoa miksi tuohon Joutsenlahden kiusaamiseen ei puututa? Tuo on ihan mahdollista, että siellä on jotkut henkilöt kirjaimellisesti kampittanut häntä. Olisiko syynä, että hän ei Annelin syyllisyyteen uskonut, vaan yritti etsiä huppista. Tämä teoria saattaa olla lähimpänä totuutta.

[Pieni liekki]

...
Mulla ei ole missään tallennettu tuomarin sanoituksia, täältä olen lukenut muutamankin kirjoittaman toimesta, kun niitä on linkitetty. Luulen että sulla olisi niitä laittaa enemmänkin, koska olet tapaukseen kohta 20 vuotta harrastuksena laittanut? Pystyisitkö siis millään kaivamaan näitä tuomareiden kommentteja? Kiitos etukäteen niin päästään eteenpäin pohtimaan asiaa lisää.

Kiitos hyvästä ehdotuksesta. Näitä sanoituksia voivat muutkin kaivella, mutta itsekin voin sitä ehtiessäni yrittää tehdä, koska asia ja faktat kiinnostavat. Nyt kuitenkin toivotan kaikille hyvää yötä, sillä akut täytyy ladata uuteen työviikkoon.

[Kissaihminen]

Jos osaa käyttää kansainvälistä tietoverkkoa, hovin tuomio löytyy helposti:
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Ymmärtääkseni tekninen tutkinta ja esitutkinta ovat kaksi eri asiaa. Teknisenä tutkijana toimi MM, jonka toimintaa on kritisoitu, koska hän ei mm. kuiduttanut koko taloa salaperäisten kuitujen löytämiseksi. Teknisen ja muiden tutkimusten perusteella tehtiin kaksi toisistaan eroavaa esitutkintapöytäkirjaa.

Kumpaa esitutkintaa hovi mahtaa kritisoida?
Käräjäoikeus on tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä asiassa suoritetusta esitutkinnasta. Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi.

Ja vähän muutakin tuosta hovin päätöksestä:

137. Niin JJ:n, KK:n kuin MM:nkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä, ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sulkenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen ulkopuolelle. Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden.

140. Peitepoliisille oli muodostunut kuva siitä, että Anneli Auer on luonteeltaan sosiaalisesti ujo/arka, hiljainen ja aloitekyvytön. Peitepoliisi oli päätellyt, että Anneli Auer ei viihdy kuin kotonaan ja sielläkin vain lastensa kanssa.

On se Anneli melkoinen nainen! Ujo/arka, hiljainen, aloitekyvytön ja tekee täydellisen murhana! Huh, huh.

[Joosua]

Mitenkäs se alkututkinta sitten tehtiin, jos tuomarit sanoittivat sen olleen heikkoa. Huijaavatko tuomarit? Onhan sekin tietysti mahdollista.

Viitsitkö nyt muistin virkistämiseksi laittaa tänne suhteellisen sanatarkasti, miten tuomarit ovat alkututkintaa kritisoineet? Olisi sitten helpompi antaa vastinetta heidän sanoitukselleen.

Siellä oli Juha Joutsenlahti tutkimassa ja Naakka on koonnut hienon kirjan tapauksesta jossa tulee ilmi monia tutkintalinjoja, joihin juhis (itse keksin saa käyttää mut ei oo pakko) ei tarttunut. Saattoi jopa päästää käsistään teon tekijän? Noh turha se on jälkiviisastella. Siitä ei myöskään hyvä seuraa pitkässä juoksussa. Onhan se mahdollista, että kahden vuoden aikana kun juhis yritti saada huppista kiinni hän odotti, että syyllinen kävelee asemalle ja tunnustaa teon? Varsin mahdollista myös tämä.

Muistaakseni J.J.:n ollessa tutkinnanjohtajana tapausta tutkittiin laaja-alaisella tutkijakokoonpanolla poliisilaitosten rajat ylittäen. Taisi syyttäjäkin olla tässä kokoonpanossa mukana. Ihmetyttää tämä yhden henkilön mustamaalaaminen. Lieneekö häntä jostain syystä kampitettu joidenkin kateellisten henkilöiden taholta vai mitä tässä lienee taustalla? Miksi tällaiseen kiusaamiseen ei puututa?

En osaa sanoa miksi tuohon Joutsenlahden kiusaamiseen ei puututa? Tuo on ihan mahdollista, että siellä on jotkut henkilöt kirjaimellisesti kampittanut häntä. Olisiko syynä, että hän ei Annelin syyllisyyteen uskonut, vaan yritti etsiä huppista. Tämä teoria saattaa olla lähimpänä totuutta.

Oli siinä vähän muutakin. Mutta ei siitä sen enempää.