Motiivi?

[Pieni liekki]

...
Kyllä toisen tutkinnanjohtajan ja muiden sankareiden tekeminen on myös todella heikolla tasolla ollut. Se ei kuitenkaan poista JJ:n toiminnan amatöörimäisyyttä. Kaksi vuotta JJ pyöritti kuitenkin tutkintaa ja ei edes saanut kuitu näytteitä maaliin. Mikä olisi voinut ratkaista murhan aikapäiviä sitten. AV voi olla tai olla olematta syyllinen, mutta JJ oli mahdollisuus ratkaista tapaus heti alkuun. Ei vain riittänyt! Jopa oikeuden tuomarit ovat kyseenalaistaneet ja puhuneet myös alkututkinnan puutteellisuudesta ja muusta, silti nämä ohitetaan olkia kohauttanalla. Ei oikein mene yksi yhteen sen kanssa, että muuta materiaalia oikeuden tuomioista luetaan kuin Raamattua. Hups.

Kai ymmärrät, että esitutkintoja Ulvilan murhassa on tehty vuosina 2006-2010 kaksin kappalein. Alkututkintaa yritetään kaikin voimin mustamaalata, mutta se on tehty mielestäni asianmukaisesti. Jälkimmäisen esitutkinnan osalta on paljon enemmän mutisemista, mutta niitä virheitä yritetään peitellä kaikin voimin. Riippumaton tutkinta olisi ollut se, mikä olisi pitänyt tehdä. KRP ei ole riippumaton taho, minkä ymmärrät varmaan itsekin. Tosin en tiedä, löytyykö Suomesta riippumatonta tahoa, koska olemme pieni maa ja ihmiset ovat toistensa kanssa hyvin verkottuneita - varsinkin niiden asioiden osalta, joista ollaan yhteisesti kiinnostuneita.

[Hasselko]

...
Kyllä toisen tutkinnanjohtajan ja muiden sankareiden tekeminen on myös todella heikolla tasolla ollut. Se ei kuitenkaan poista JJ:n toiminnan amatöörimäisyyttä. Kaksi vuotta JJ pyöritti kuitenkin tutkintaa ja ei edes saanut kuitu näytteitä maaliin. Mikä olisi voinut ratkaista murhan aikapäiviä sitten. AV voi olla tai olla olematta syyllinen, mutta JJ oli mahdollisuus ratkaista tapaus heti alkuun. Ei vain riittänyt! Jopa oikeuden tuomarit ovat kyseenalaistaneet ja puhuneet myös alkututkinnan puutteellisuudesta ja muusta, silti nämä ohitetaan olkia kohauttanalla. Ei oikein mene yksi yhteen sen kanssa, että muuta materiaalia oikeuden tuomioista luetaan kuin Raamattua. Hups.

Kai ymmärrät, että esitutkintoja Ulvilan murhassa on tehty vuosina 2006-2010 kaksin kappalein. Alkututkintaa yritetään kaikin voimin mustamaalata, mutta se on tehty mielestäni asianmukaisesti. Jälkimmäisen esitutkinnan osalta on paljon enemmän mutisemista, mutta niitä virheitä yritetään peitellä kaikin voimin. Riippumaton tutkinta olisi ollut se, mikä olisi pitänyt tehdä. KRP ei ole riippumaton taho, minkä ymmärrät varmaan itsekin. Tosin en tiedä, löytyykö Suomesta riippumatonta tahoa, koska olemme pieni maa ja ihmiset ovat toistensa kanssa hyvin verkottuneita - varsinkin niiden asioiden osalta, joista ollaan yhteisesti kiinnostuneita.

Eihän tässä tarvitse alkaa vertailemaan. Minä otin puheeksi ensimmäise johdon tekemiset, koska se saa täällä varsin ruusuiset kuvat, mikä on uskomatonta. Kyllä ja 06-08 vuosina JJ:n ollessa puikoissa tulos oli vesiperä, vaikka täällä murhaajaksi väitetty henkilö oli jo näpeissä. JJ:n tiimi kun olisi hoitanut hommansa paremmin, ei enää vuosien päästä kukaan enää edes muistaisi koko ulvila tarinaa. Se on vain kylmä Fakta!

Sinun mielestä alkututkinta on tehty mallikkaasti, mutta tuomarit olivat tästä silti eri mieltä!

[Pieni liekki]

...
Eihän tässä tarvitse alkaa vertailemaan. Minä otin puheeksi ensimmäisen johdon tekemiset, koska se saa täällä varsin ruusuiset kuvat, mikä on uskomatonta. Kyllä ja 06-08 vuosina JJ:n ollessa puikoissa tulos oli vesiperä, vaikka täällä murhaajaksi väitetty henkilö oli jo näpeissä. JJ:n tiimi kun olisi hoitanut hommansa paremmin, ei enää vuosien päästä kukaan enää edes muistaisi koko ulvila tarinaa. Se on vain kylmä Fakta!

Jotta asioissa pysyisi kärryillä, on aika tärkeää tietää, kuka on ollut puikoissa missäkin vaiheessa ja ketkä ovat olleet jutun päätutkijoita. Kuusiranta toimi käsittääkseni alkututkinnan aikaan ensimmäisen viikon tutkinnanjohtajana JJ:n sijaisena. On myös hyvä pitää mielessä, missä vaiheessa tapauksen tutkijat ovat vaihtuneet ja ketkä kaikki ovat olleet mitäkin tutkimuksia tekemässä. Alusta saakka Porin poliisissa oli 3-4 poliisia, jotka olivat täysin vakuuttuneita Auerin syyllisyydestä murhaan. Haluaisin selvittää, missä vaiheessa murhatutkinta lähti mielikuvituksen ja väärin tehtyjen tai väärennettyjen rekonstruktioiden tielle, koska näin ei ole ollut alusta saakka. T.S.:n tekemiset tutkinnassa olisi mielestäni pitänyt aikoinaan tutkia, mutta syyttäjä teki asiassa päätöksen jättää tutkimatta. Kyseinen tutkija kuitenkin todisti oikeudessa ristiin vähintään 10 muun todistajan kanssa, joten minusta syyttäjä on tehnyt tuolloin virheellisen päätöksen.

Sinun mielestä alkututkinta on tehty mallikkaasti, mutta tuomarit olivat tästä silti eri mieltä!

Kai siellä joku tuomari on myös ollut samaa mieltä kanssani. Joka tapauksessa saatan olla ainakin nykyisin paremmin perehtynyt tähän asiakokonaisuuteen kuin yksikään ratkaisuja tekemässä olleista tuomareista.

[Hasselko]

...
Eihän tässä tarvitse alkaa vertailemaan. Minä otin puheeksi ensimmäisen johdon tekemiset, koska se saa täällä varsin ruusuiset kuvat, mikä on uskomatonta. Kyllä ja 06-08 vuosina JJ:n ollessa puikoissa tulos oli vesiperä, vaikka täällä murhaajaksi väitetty henkilö oli jo näpeissä. JJ:n tiimi kun olisi hoitanut hommansa paremmin, ei enää vuosien päästä kukaan enää edes muistaisi koko ulvila tarinaa. Se on vain kylmä Fakta!

Jotta asioissa pysyisi kärryillä, on aika tärkeää tietää, kuka on ollut puikoissa missäkin vaiheessa ja ketkä ovat olleet jutun päätutkijoita. Kuusiranta toimi käsittääkseni alkututkinnan aikaan ensimmäisen viikon tutkinnanjohtajana JJ:n sijaisena. On myös hyvä pitää mielessä, missä vaiheessa tapauksen tutkijat ovat vaihtuneet ja ketkä kaikki ovat olleet mitäkin tutkimuksia tekemässä. Alusta saakka Porin poliisissa oli 3-4 poliisia, jotka olivat täysin vakuuttuneita Auerin syyllisyydestä murhaan. Haluaisin selvittää, missä vaiheessa murhatutkinta lähti mielikuvituksen ja väärin tehtyjen tai väärennettyjen rekonstruktioiden tielle, koska näin ei ole ollut alusta saakka. T.S.:n tekemiset tutkinnassa olisi mielestäni pitänyt aikoinaan tutkia, mutta syyttäjä teki asiassa päätöksen jättää tutkimatta. Kyseinen tutkija kuitenkin todisti oikeudessa ristiin vähintään 10 muun todistajan kanssa, joten minusta syyttäjä on tehnyt tuolloin virheellisen päätöksen.

Sinun mielestä alkututkinta on tehty mallikkaasti, mutta tuomarit olivat tästä silti eri mieltä!

Kai siellä joku tuomari on myös ollut samaa mieltä kanssani. Joka tapauksessa saatan olla ainakin nykyisin paremmin perehtynyt tähän asiakokonaisuuteen kuin yksikään ratkaisuja tekemässä olleista tuomareista.

Tuomarit ovat arvioineet heillä käsissä ollutta materiaalia, jota sinulla ei ole koskaan voinut kaikkineen olla tiedossa. Se on fakta jota et pysty kumoamaan.

[Pieni liekki]

...
Tuomarit ovat arvioineet heillä käsissä ollutta materiaalia, jota sinulla ei ole koskaan voinut kaikkineen olla tiedossa. Se on fakta jota et pysty kumoamaan.

En ole nähnyt salaista materiaalia, paitsi niiltä osin, mitä on vuodettu jostain suunnalta esim. tänne murhainfoon tai Hejaciin. Uskon kyllä, että asiakokonaisuus on minulla ja muutamilla muilla paremmin hallussaan kuin tapausta käsitelleillä tuomareilla. En usko, että tuomarit ovat vaivautuneet kuuntelemaan oikeussalitallenteita muutoin kuin niiden istuntojen osalta, joissa ovat olleet itse läsnä. Heillä ei yksinkertaisesti aika ole riittänyt, koska työkuorma lienee muutoinkin viranomaispäässä valtava, ja tämä on ainoastaan yksi juttu monien muiden keissien joukossa.

[Hasselko]

...
Tuomarit ovat arvioineet heillä käsissä ollutta materiaalia, jota sinulla ei ole koskaan voinut kaikkineen olla tiedossa. Se on fakta jota et pysty kumoamaan.

En ole nähnyt salaista materiaalia, paitsi niiltä osin, mitä on vuodettu jostain suunnalta esim. tänne murhainfoon tai Hejaciin. Uskon kyllä, että asiakokonaisuus on minulla ja muutamilla muilla paremmin hallussaan kuin tapausta käsitelleillä tuomareilla. En usko, että tuomarit ovat vaivautuneet kuuntelemaan oikeussalitallenteita muutoin kuin niiden istuntojen osalta, joissa ovat olleet itse läsnä. Heillä ei yksinkertaisesti aika ole riittänyt, koska työkuorma lienee muutoinkin viranomaispäässä valtava, ja tämä on ainoastaan yksi juttu monien muiden keissien joukossa.

Tuo on silkkaa aliarviointia ja vähättelyä. Se on niiden työ, joten tuollaiseen en usko. On sitä paitsi silkkää asioiden harhaan johtamista levittää tuollaista tietoa, mitä ei pysty millään tavalla todistamaan!

[Pieni liekki]

...
Tuomarit ovat arvioineet heillä käsissä ollutta materiaalia, jota sinulla ei ole koskaan voinut kaikkineen olla tiedossa. Se on fakta jota et pysty kumoamaan.

En ole nähnyt salaista materiaalia, paitsi niiltä osin, mitä on vuodettu jostain suunnalta esim. tänne murhainfoon tai Hejaciin. Uskon kyllä, että asiakokonaisuus on minulla ja muutamilla muilla paremmin hallussaan kuin tapausta käsitelleillä tuomareilla. En usko, että tuomarit ovat vaivautuneet kuuntelemaan oikeussalitallenteita muutoin kuin niiden istuntojen osalta, joissa ovat olleet itse läsnä. Heillä ei yksinkertaisesti aika ole riittänyt, koska työkuorma lienee muutoinkin viranomaispäässä valtava, ja tämä on ainoastaan yksi juttu monien muiden keissien joukossa.

Tuo on silkkaa aliarviointia ja vähättelyä. Se on niiden työ, joten tuollaiseen en usko. On sitä paitsi silkkää asioiden harhaan johtamista levittää tuollaista tietoa, mitä ei pysty millään tavalla todistamaan!

Viranomaismaailmassa päivätyötä tekevänä tiedän, että monella siellä työskentelevällä on työkuorma niin suuri, että perehtyminen isoihin asiakokonaisuuksiin jää vääjäämättä vaillinaiseksi. Ulvilan murhatapaus on koukuttanut itseäni vuodesta 2006 lähtien, kun ensimmäiset uutisoinnit Jukka S. Lahden murhasta tulivat julkisuuteen. Kuten voit murhainfohistoriastani päätellä, niin tähän asiakokonaisuuteen liittyviä yksityiskohtia on tullut pohdittua lähes päivittäin yli 10 vuoden ajan. Ymmärrät varmaan sen, että on olemassa paljon sellaista tietoa, mitä on jaettu erinäisen joukkion kesken murhainfon ulkopuolella, ja mikä ei koskaan tule tämän kaltaisille sivustoille päätymään. Tosin paljon on myös tehty työtä tiedon jakamisessa täällä murhainfossa, koska on haluttu, ettei tapausta unohdeta ennen yhteisesti hyväksyttävää lopputulemaa.

[mikkihirmu]

Itse en anna kovin suurta arvoa mikkihirmu noille sinun olettamuksille ja varmoiksi pitämillesi tiedoille. Ensinnäkin että sinun varmat olettamukset voitaisiin ottaa kysymykseen, sinulla pitäisi olla selittää esim seuraavat asiat:

-joku valokuva kyseisestä veitsestä, jossa se on vielä sinun omaisuuttasi.
-tietoa siitä, että epäilemäsi henkilö on omannut jotain suhteita tai siteitä Jukkaan

Miksi krp ottaisi sinua edes tosissaan, jos sinulla on pelkästään oma fiilis, sekä tuntuma asiasta. Tähän lisätään vielä, että kerroit nähneesi kuvamateriaalia veitsestä lehdessä murhan jälkeen, mutta tällöin ei tullut mieleen ilmoittaa asiasta?

Muutenkin aika raskasta, että saarnaat täällä olevasi oikeassa ja olet ratkaissut murhan, mutta tutkijoita ei vain kiinnosta ottaa sinua tosissaan.

Niin. Ihmisellä, ainakin useimmilla, on myötäsyntyinen ominaisuus pitää omia näkemyksiä ehdottoman oikeina. Tästä jutusta kirjoittavista moni muukin on hyvin vakuuttunut niin oman epäiltynsä syyllisyydestä, kuin omien tutkimustensakin oikeellisuudesta.

Tällaiset oman elämänsä salapoliisien yhteydenotot ovat aika tuttuja poliisille. Ne on välillä ihan hauskojakin ja antavat iloa kahvihetkiin.

***************************************************
Luin tämän viestin kyllä jo aiemmin ,mutta on jäänyt kommentoimatta,joten.......

Tulkoon nyt todetuksi ,että en "kalastele" täällä kenenkään arvonatoa, enkä selittele olettamuksia ,vaan ennenkaikkea haluan vain olla apuna ja edistää mahdollisen huppiksen löytymistä, koska uskon sellaisen olleen kyseisenä yönä 1.12-06 tekemässä pahojaan Ulvilan Tähtisentiellä sijaitsevassa asunnossa.
Omia kuviakaan ei veitsestä ole ,mutta kuten olen ilmoittanut ,tunnistan veitsen 99,9 % varmuudella meillä olleeksi.
Myös syyn olen ilmaissut ,että miksi en tunnista sitä 100% ,ennenkuin on varmistettu se ,miten veitsen nirkko on katkennut tai veitsestä on poliisin labrassa löytynyt ainetta ,josta olen heille kertonut tai pääsen itse näkemään veitsen kolmiulotteisena..
Mikäli jotkut käsittävät kirjoittamani asiat saarnaamiseksi ,en voi antaa muuta neuvoa kuin sen ,että sulkee kaikki kirjoittamani viestit ja oletan että se onnstuu jotenkin ylläpidon myötävaikutuksella.

Joosualle sanoisin ,ettei minulla tähän asiaan liittyen ole minkäänlaista myötäsyntyistä ominaisuutta eikä kirjoittamaani tarvitse pitää täysin oikeana,enkä tosiaan tällä hetkellä tiedä enkä epäile ketään murhan tekijäksi, mutta jos antamieni vihjeiden perusteella joku joskus tullaan pidättämään, tutkitaan ja todetaan syylliseksi, niin siinä tapauksessa paasaamiseni ei ole ollut turhaa.

Nauramisesta sen verran että naura pois vaan,mutta kuten tiedät sanonnan ;se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.
Naurunhan on todettu olevan hyväksi sydämelle......Että silleen......

[Neonataali]

Miksi tämä veitsi ei voisi olla Auerien omasta laatikosta? Itsellänikin on vieläkin keittiön tarveskaluja jopa 90-luvun alkuvuosilta vanhemmiltani + kämppisten jälkeensä jättämiä opiskeluluajoilta.

Miksei mikä vaan voisi mistä vaan olla. Veitsestä ei kuitenkaan löytynyt kenenkään perheenjäsenen sormenjälkiä, ei Annelin dna:ta, eikä Annelin eikä tytön hajujälkeä. Veitsen valmistus oli lakannut 1984, ja se oli Fiskarsin lausunnon mukaan terotettu puikkoterottimella, jota ei talosta löytynyt, ja lisäksi ollut puoliammattimaisessa käytössä ja hyvin kulunut. Ei ole löytynyt vihjeitä, että Jukka tai Anneli olisivat koskaan olleet mitään kalamiehiä, vaan paremminkin maakrapuja verrattuna muihin jutun liepeillä vaikuttaneisiin.

Lisäksi tytön mukaan veitsi ei ollut heidän.

Miten tästä sitten saisi sellaisia todisteita, että ne kaikki vakuuttaisivat? Mikä vaan voi olla mistä vaan, kun mitkään todisteet ja sanomiset ja testien tulokset eivät vaikuta mihinkään. Ei tule koskaan riittävästi todisteita, kun ei vaan usko niitä. Kaikki todisteet voivat aina olla virheellisiä.

Mutta Anneli ei olisi voittanut Jukkaa tappelussa, oli hänellä veitsi tai ei. Koska tappelu tapahtui pystyssä ja Jukka oli selvin päin. Jukka ei kuollut niille sijoilleen tai hakattu sänkyyn kesken unien. Hän eli monta minuuttia, koska vain 4 pistoa meni syvälle. Hän tappeli vastaan koko ajan.


Miehen ja naisen voimissa on eroja. Kun mies saa kiinni naisen kädestä tai hiuksista, niin nainen liikkuu siihen suuntaan, mihin miehen käsi vie.

Lähtötiedot:
Mies: 50-vuotias, 165 cm, normaalivartaloinen
Nainen: 45-vuotias, 170 cm, hoikka

Arvioinnin perusteet:
Lihasmassa ja sukupuoli: Keskimäärin miehillä on noin 30–40 % enemmän lihasmassaa kuin naisilla, erityisesti ylävartalossa. Tämä vaikuttaa merkittävästi voimaan.
Ikä: Molemmat ovat iässä, jossa lihasvoima alkaa vähentyä, mutta ero 45 vs. 50 vuotta ei ole suuri.
Pituus ja kehonrakenne: Nainen on pidempi mutta hoikka, mikä viittaa pienempään lihasmassaan. Mies on lyhyempi mutta normaalivartaloinen, mikä viittaa suurempaan lihasmassaan suhteessa kehon kokoon.
Arvioitu ero voiman määrässä:
Yleinen arvio: Mies saattaa olla 30–50 % vahvempi kuin nainen, riippuen siitä, mitä voimaa mitataan (esim. puristusvoima, jalkavoima, ylävartalon voima).
Ylävartalon voima: Ero voi olla jopa 50–60 % miehen hyväksi.
Alavartalon voima: Ero voi olla pienempi, noin 20–30 %, koska naisten alavartalon voima on usein suhteellisesti lähempänä miesten tasoa.

50-vuotiaan normaalivartaloisen miehen puristusvoima on noin 61,5 % suurempi kuin 45-vuotiaan hoikan naisen.
Tämä perustuu keskimääräisiin arvoihin väestötutkimuksista, joissa miehen puristusvoima on noin 42 kg ja naisen noin 26 kg.

Onko Jukka kasvanut postuumisti, vai miksi käytät verrailussa 165 cm miestä? Eikö Jukka ollut 160 cm pituinen, rakenteeltaan ennemmin heiveröinen kuin roteva, ja lonkkavikainen. Lähtökohtaisesti tämän kaltainen vertailu on turhaa, jos lähtötiedot on pielessä..

[MrEhtivä]

Annelin ja Jukan perheessä syötiin käsittääkseni aika paljon kalaa.
Olivat kaikki "vegetaristeja" 1-2 vuodessa söivät lihaa.

Erikoista ettei Annelista jäänyt jälkiä veitseen, jos sillä huppis "tikkasi kylkeen/rintaan"

Olettaen että Jukka tappeli huppiksen kanssa makuuhuoneessa rajusti.
Ihmetystä ainakin minussa herättää, ettei tätä tappelua reilusti kuulu häke-tallenteessa.
Jukan tuskan huutoa välillä kuuluu, mutta ei mitään tappelun ääniä vaikka tappelun piti olla juuri käynnissä.

Oma olettamus tähän ja selitys... Anneli meni soittamaan vasta silloin kun huppis sai nujerrettua kunnolla Jukan.
Tähän olettamukseeni sopii hyvin oma teoriani, Anneli oli jollakin tavalla mukana Jukan murhassa.

[Vareksenpoikanen]

Annelin ja Jukan perheessä syötiin käsittääkseni aika paljon kalaa.
Olivat kaikki "vegetaristeja" 1-2 vuodessa söivät lihaa.

Erikoista ettei Annelista jäänyt jälkiä veitseen, jos sillä huppis "tikkasi kylkeen/rintaan"

Olettaen että Jukka tappeli huppiksen kanssa makuuhuoneessa rajusti.
Ihmetystä ainakin minussa herättää, ettei tätä tappelua reilusti kuulu häke-tallenteessa.
Jukan tuskan huutoa välillä kuuluu, mutta ei mitään tappelun ääniä vaikka tappelun piti olla juuri käynnissä.

Oma olettamus tähän ja selitys... Anneli meni soittamaan vasta silloin kun huppis sai nujerrettua kunnolla Jukan.
Tähän olettamukseeni sopii hyvin oma teoriani, Anneli oli jollakin tavalla mukana Jukan murhassa.

Mitä sä ny höpiset? Vegetaristit eivät syö kalaa, vaan pelkästään kasvikunnan tuotteita. Missä tämmönen tieto on että olivat "vegetaristeja"?
Pescovegetaristit syö kasvikunnan tuotteita, kalaa, maitotuotteita ja kananmunia, mutta ei lihaa tai siipikarjaa.

Huomioi myös se, että todella vegaanit ihmiset elävät- ja asuvat muutenkin ilman eläinkunnan tuotteita. Ei nahasta valmistettuja kenkiä. Ei nahkasohvia jne . Ei minusta tuossa perheessä näyttäisi olevan tällaisia merkkejä.

Ja jos tarkoitat pescovegetaristiä niin ei siitäkään mitään merkkejä ole ainakaan minulle näkyvissä.

[MrEhtivä]

Annelin ja Jukan perheessä syötiin käsittääkseni aika paljon kalaa.
Olivat kaikki "vegetaristeja" 1-2 vuodessa söivät lihaa.

Erikoista ettei Annelista jäänyt jälkiä veitseen, jos sillä huppis "tikkasi kylkeen/rintaan"

Olettaen että Jukka tappeli huppiksen kanssa makuuhuoneessa rajusti.
Ihmetystä ainakin minussa herättää, ettei tätä tappelua reilusti kuulu häke-tallenteessa.
Jukan tuskan huutoa välillä kuuluu, mutta ei mitään tappelun ääniä vaikka tappelun piti olla juuri käynnissä.

Oma olettamus tähän ja selitys... Anneli meni soittamaan vasta silloin kun huppis sai nujerrettua kunnolla Jukan.
Tähän olettamukseeni sopii hyvin oma teoriani, Anneli oli jollakin tavalla mukana Jukan murhassa.

Mitä sä ny höpiset? Vegetaristit eivät syö kalaa, vaan pelkästään kasvikunnan tuotteita. Missä tämmönen tieto on että olivat "vegetaristeja"?
Pescovegetaristit syö kasvikunnan tuotteita, kalaa, maitotuotteita ja kananmunia, mutta ei lihaa tai siipikarjaa.

Huomioi myös se, että todella vegaanit ihmiset elävät- ja asuvat muutenkin ilman eläinkunnan tuotteita. Ei nahasta valmistettuja kenkiä. Ei nahkasohvia jne . Ei minusta tuossa perheessä näyttäisi olevan tällaisia merkkejä.

Ja jos tarkoitat pescovegetaristiä niin ei siitäkään mitään merkkejä ole ainakaan minulle näkyvissä.

Asiasta löytyy maininta esitutkintapapereista. Perhe söi kasviksia pääosin ja kalaa, vain 1-2 kertaa vuodessa lihaa.
Olinkin laittanut tuon vegetaristit lainausmerkkeihin, en itse ainakaan tiedä mitä he olivat... syödään kasviksia/kalaa ja vain 1-2 kertaa vuodessa lihaa.

[MrEhtivä]

Taisi Amandalla olla "poikkeuslupa" ainakin välillä syödä lihaa ja Jukka taisi syödä myös kun oli poissa kotoa.

[Pieni liekki]

Olen tuossa pikkuhiljaa lueskellut julkiseksi tullutta haastehakemusta. Alkoi sitten itseänikin kiinnostaa, miten innokkaasti miehet ovat tunkemassa siitintään sellaisen ihmisen suuhun, jolla on purukalusto suussaan ja motiivi iskeä hampaansa yhteen. Toisekseen aloin miettiä, millaisen oksennusrefleksin saa aikaan lapselle, jonka suuhun työnnetään jotain sinne kuulumatonta. Luulisi, että olisi kauhea sotku huushollissa tällaisen väitetyn toimenpiteen jälkeen.

[Kuolemannaakka]

Annelin ja Jukan perheessä syötiin käsittääkseni aika paljon kalaa.
Olivat kaikki "vegetaristeja" 1-2 vuodessa söivät lihaa.

Erikoista ettei Annelista jäänyt jälkiä veitseen, jos sillä huppis "tikkasi kylkeen/rintaan"

Olettaen että Jukka tappeli huppiksen kanssa makuuhuoneessa rajusti.
Ihmetystä ainakin minussa herättää, ettei tätä tappelua reilusti kuulu häke-tallenteessa.
Jukan tuskan huutoa välillä kuuluu, mutta ei mitään tappelun ääniä vaikka tappelun piti olla juuri käynnissä.

Oma olettamus tähän ja selitys... Anneli meni soittamaan vasta silloin kun huppis sai nujerrettua kunnolla Jukan.
Tähän olettamukseeni sopii hyvin oma teoriani, Anneli oli jollakin tavalla mukana Jukan murhassa.

Ei puhelun aikana mitään enää ole tapeltu, kun Lahdella oli jo kolme syvää pistoa vasemmassa kyljessään. Ei hän pystynyt muuta kuin olemaan sykkyrässä sängyn reunalla kyljellään maaten, jalat lattialla ja yritti suojata vasemmalla kädellään niskaansa ja oikealla piti kiinni lakanasta, kun häntä yritettiin vetää lattialle selälleen ja tuikittiin selkään ja oikeaan olkapäähän.

Sitten kun Anneli tuli hätyyttämään, tuli aina taukoa ja isoin tauko kun tekijä varmaankin haki sen sorkkaraudan joko terassilta, tai terassilla olleelta tuolilta tms. Siinä vaiheessa Lahti alkoi huutaa apua, koska murhaaja ei enää ollut hänen kimpussaan ja hän todennäköisesti luuli, että murhaaja lähti. Mutta jos kävi ulkona, tuli takaisin.

Annelia tuikattiin kerran 2cm syvä pisto t-paidan läpi. Ei siitä nyt kauheita jälkiä jää, jos sen jälkeen terällä hakattiin Lahtea 50 kertaa.