Oikeistoaktivisti Charlie Kirk Salamurhattiin Utah Valleyn yliopiston kampuksella 10.9.2025

[Päiväkahvittelija]

Olen samaa mieltä, sateenkaariporukka on todellakin kotimaista terrorismia .

Eli kannatat vähemmistöryhmien vainoja, kuten Kirk. Näinkö Jeesus opetti suhtautumaan lähimmäisiin?

En tietenkään kannata vainoa kumpaakaan suuntaan

Mutta olet sitä mieltä, että sateenkaariporukka on kotimaista terrorismia. Mitä sinun mielestäsi sitten tehdään kotimaisille terroristeilla USA:ssa?

[kiinnostunut5]

Eli kannatat vähemmistöryhmien vainoja, kuten Kirk. Näinkö Jeesus opetti suhtautumaan lähimmäisiin?

En tietenkään kannata vainoa kumpaakaan suuntaan

Mutta olet sitä mieltä, että sateenkaariporukka on kotimaista terrorismia. Mitä sinun mielestäsi sitten tehdään kotimaisille terroristeilla USA:ssa?

Jos olisit lainannut koko viestin niin ymmärtäisit miksi olen sitä mieltä. Vainoamisesta en ole sanonut mitään, jätän sen niille jotka eivät kykene keskusteluun.

[TV Detective]

Esim. aseväkivaltaongelmaan ihan looginen ja kestävä ratkaisu olisi, Euroopan mallia seuraten, rajoitukset ja valvonta, mutta Kirk ei pystynyt tätä omaksumaan, koska ideologisesti perustuslain

Yhdysvaltojen valkoisilla aseväkivalta on suurin piirtein samalla tasolla kuin Suomessakin. Jos olisit väitellyt tästä herra Kirkin kanssa olisit heti saanut luun kurkkuusi.

Koko ero aseväkivallassa johtuu siitä, että Yhdysvallat on vain puoliksi eurooppalainen. 13 % väestöstä on mustia erityisesti mustien aseväkivalta on täysin eri tasolla. Eurooppalaiset ovat sukupolvien ajan mussuttaneet amerikkalaisille että teidän pitää tehdä asiat niin ja näin, amerikkalaisten vastauksena on ollut että Yhdysvalloissa on paljon mustia ja ruskeita, jotka käyttäytyvät eri tavalla, ja eurooppalaiset ovat heristäneet sormea rasismista.

No nyt sitten omahyväiset eurooppalaiset keksivät kutsua mantereelleen paljon mustia ja ruskeita ja yllätys yllätys Euroopan asepolitiikka, sosiaalihuolto, koulujärjestelmä ja niin edelleen eivät olekaan mitään taikakeinoja. Jos poistetaan mustat ja ruskeat ja verrataan vain Yhdysvaltojen valkoisia ja Euroopan valkoisia niin meillä ei menekään mitenkään hyvin vaan olemme köyhempiä, rikostilastomme eivät ole parempia, koulutuksemme on heikompaa eikä terveytemmekään ole paljoa parempi.

Myös Kirkin ajattelu USAn sosiaaliturvasta ja terveydenhuollosta oli ontuvaa, jos sitä tarkastellaan logiikan ja rationaalisuuden kautta. Eurooppalainen malli on todistetusti parempi, pidentää eliniän odotetta,

Pikagoogle: valkoisten amerikkalaisten elinajanodote: 79 vuotta, mustien amerikkalaisten elinajanodote: 70 vuotta. Valkoiset amerikkalaiset eivät eroa eurooppalaisista paljoakaan.

Yhdysvalloissa on paljon osavaltioita, joissa on paljon valkoisia ja tilastot muistuttavat paljon vastaavaa Euroopan osaa. Esim. Minnesota, johon aikanaan muutti paljon ihmisiä Skandinaviasta, Suomesta ja Saksasta on ollut oma stereotypiansa: "Minnesota nice", paikallinen muumilaakso joka on kuuluisa siitä että ovia ei lukita yöksi, rikollisuus on alhaista ja ihmiset ovat terveitä ja ahkeria. Elinajanodotekin saavutti parhaimmillaan 81 vuotta kuten täällä "parhaan terveydenhoidon" hyvinvointivaltioissa.

Minnesota on kuitenkin muuttunut eritysen nopeasti ja osavaltion mustien määrä on noussut olemattomasta 7 prosenttiin. Ylläri pylläri Minnesotan kaupungeilla kuten Minneapoliksella jossa herra Floyd kuoli ei ole enää samaa lintukodon mainetta ja elinikäodotekin on tipahtanut.

ei tuota hlökohtaisen vararikon riskiä

Suomessa muuten ei ole henkilökohtaista vararikkoa vaan täällä velkaantunut voi joutua loppuiäkseen tilanteeseen, jossa joutuu maksamaan palkastaan kaiken perustarpeet ylittävät pankille pelkkiin korkoihin. Yhdysvalloissa voi saada oikeudelta henkilökohtaisen vararikon, jolloin ihminen voi aloittaa elämän alusta ilman velkoja. Suomessa vasta kuolema vapauttaa veloista ja silloinkin vain jos perilliset luopuvat kaikesta kuolinpesän omaisuudesta.

Suomessa sumeilematta vedettiin tällä tavalla poliitikkojen päätöksillä kymmenien tuhansien ihmisten elämä pilalle 90-luvun lamassa pankkien ja teollisuuden auttamiseksi. Kahden asunnon loukku ja yhden ihmisen yrityksen vararikko ovat sellaisia asioita joilla voi jäädä ikuiseen velkavankeuteen Suomessa ja ainoa mahdollisuus elämässä sen jälkeen on joko elää sossutapauksena tai muuttaa Yhdysvaltojen kaltaiseen maahan, jossa voi hakea itsensä henkilökohtaiseen vararikkoon ja aloittaa elämän alusta ilman velkoja.

Kaikki tämä pelaa vain höttöisillä imagoilla siitä minkälaisia maat mukamas ovat eikä tällä ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Todellisuudessa Suomi ja moni muu Euroopan maa on aivan erityisen julma velkaantunutta ja talousongelmaista yksittäistä ihmistä kohtaan koska elämme elitistisessä yhteiskunnassa. Yhdysvallat ovat toista ääripäätä, yksi kulttuurin ihanne on ihminen joka tulee nollasta yrittämään Amerikassa ja epäonnistumista ei pidetä häpeänä jos ihminen on valmis yrittämään uudelleen.

Jos USAn taloudesta jätetään huomiotta ylin 1% vauraimmista ihmisistä, talouden kasvukäyrä 2.maailmansodan jälkeen on heikompaa kuin esim Ranskassa. Toisin sanoen USAssa kasvaa rikkaimpien varallisuus, muiden kustannuksella. Ja onhan se hieman kummallista, että maailman vauraimmaksi laskettava kansakunta ei saa aikaiseksi esim toimivaa ja kustannustehokasta terveydenhuoltoa, kun sellaiseen on kuitenkin hyviä esimerkkejä Eurooppa täynnä.

Vapaa ja mahdollisuuksia täynnä olevaUSA on kangastus. Vapaudet, turvallisuus ja hyvinvointi ovat Euroopassa paljon vahvempia, vastuullisuudesta ja tasa-arvosta puhumattakaan. USAn valtionvelka, hiilijalanjälki ja sivistys ovat kaikki luiskassa ja sekä nykyinen hallinto että keskiluokka ummistavat silmänsä siltä, mitä ovat jättämässä perinnöksi jälkipolville. Tiedeyhteisö, sekä taloustieteellinen että luonnontieteellinen, yrittää nostaa ongelmia esiin, mutta varsinkaan konservatiivit eivät moiselle korvansa lotkauta.

Mut ihailen kuitenkin USAn sananvapauslainsäädäntöä ja retorista traditiota ylipäätänsä. Puhe on siellä arvossaan ja tehokas väline, kun vaan puhuu tarpeeksi lujaa.

[jaakkeli]

"cherry picking" on vahvana tämän "keskustelijan" kirjoituksissa ja selviää yksistään lainauksista. Jos edes minfossa ei kykene ottamaan kantaa koko viestiin niin mikä on todennäköisyys että muutkaan lainaukset ovat kokonaisia

Tätäkö tarkoitat?`

Ainoa kuollut oli yksi mielenosoittaja Ashli Babbitt, jonka ampui musta poliisi

Väkivaltaisuuksissa kuoli viisi ihmistä ja useita kymmeniä loukkaantui. Kaikkiaan syytettynä on 860 Trumpin kannattajaa.

https://yle.fi/a/3-12498013

Yle tapansa mukaan joko valehtelee tai toistaa Amerikan vasemmistolaisten valheita. Ainoa väkivaltaisesti kuollut oli mielenosoittaja Babbitt, jonka ampui poliisi.

Tapahtumassa kuolivat kuolivat sydänkohtaukseen Kevin Greeson ja Benjamin Phillips, Trumpin kannattajia jotka olivat selvästikin liian vanhoja ja lihavia mellastajiksi. Kumpikaan kuolema ei ollut väkivaltainen vaan luokiteltiin luonnolliseksi.

Paikalla kuoli myös Roseanne Boyland amfetamiinin yliannostukseen. En löytänyt tietoa siitä oliko hän Trumpin kannattaja mutta veikkaanpa ettei ainakaan ollut poliisi. Tämäkään kuolema ei ollut väkivaltainen.

Viides väitetty kuolema oli poliisi nimeltä Brian Sicknick, joka sai sairauskohtauksen kun kuudennen päivän tapahtumat olivat jo ohi ja kuoli myöhemmin sairaalassa. Vasemmistolainen media levitti väitettä, jonka mukaan mies olisi kuollut jouduttuaan Trumpin kannattajien hyökkäyksen kohteeksi mutta kun kuolinsyytutkijan raportti lopulta julkaistiin paljastui että Sicknickillä ei ollut mitään vammoja eikä hän ollut kokenut väkivaltaa Trumpin kannattajilta vaan kuoli piilevään sairauteen.

Väite oli että tässä olisi kuollut "viisi poliisia" mikä oli täyttä hölynpölyä. On myös Yleltä suorastaan törkeän valheellista kirjoittaa "väkivaltaisuuksissa kuoli viisi ihmistä" vielä paljon sen jälkeen kun totuus kaikesta on paljastunut. Samalla tavalla voitaisiin kirjoittaa mistä tahansa isosta mielenosoituksesta, että siellä "kuoli viisi ihmistä väkivaltaisuuksiin" koska jos kootaan paikalle valtava joukko ihmisiä niin aina siellä on joku jolla sattuu sydänkohtaus tai huumeyliannostus juuri sinä päivänä.

[qurqo]

Nuoriso alkaa jatkamaan Charlien viitoittamalla tiellä




Sinclairin räpellys Charlien muistoksi, jota ei edes esitetty kimmelin ohjelmapaikalla

[qurqo]

Jos joku ihmettelee, miten konservatiivisen perheen pojasta voi tulla trantifa terroristi, niin samaa voi ihmetellä britannian kuningashuoneesta. Maataan rakastavan kuningattaren pojasta täysin vastakohta, joka vihaa maataan ja kristinuskoa.

[Francis Munkki]

Luin koko keskustelun. Täällä on joku tai toinenkin ehdottanut—tai lainannut tekstiä, jossa joku ehdottaa—että koko murha olisi ollut pelkkä lavastus. Kukaan ei ole silti linkittänyt parasta tietämääni versiota tästä teoriasta. Joten tässä tulee:

Miles W. Mathis: The Murder of Charlie Kirk was of course Staged.

[Francis Munkki]

Eli kannatat vähemmistöryhmien vainoja, kuten Kirk.

En tietenkään kannata vainoa kumpaakaan suuntaan

Väärä vastaus. Oikea vastaus olisi ollut, että se riippuu ihan siitä, mitä tässä tapauksessa vainoksi kutsutaan.

Sitten vasta sinun on mahdollista tietää, kannatatko vai etkö kannata jotain.

Vainoaminenhan voi tarkoittaa jonkun mielestä pelkkää julkisesti eri mieltä olemista. Homojen kanssa ollaan eri mieltä, eli homoja vainotaan. Tottakai jokainen rehellinen, älykäs ja hyvää tahtova ihminen siinä tapauksessa kannattaa vainoa, koska jokainen rehellinen, älykäs ja hyvää tahtova ihminen pitää kaikkien oikeutena olla eri mieltä homojen kanssa.

Sama pätee rasismiin. Jos on rasismia pelkästään siteerata jotain tilastoa siitä, että jotkut etniset ryhmät syyllistyvät raiskauksiin paljon suuremmalla tiheydellä kuin valkoihoinen länsimainen valtaväestö, niin siinä tapauksessa jokainen rehellinen, älykäs ja hyvää tahtova ihminen kannattaa rasismia. Paitsi että sanan oikean määritelmän mukaan tuollainen ei olisi edes rasismia.

Oikea määritelmä on, että rasismi on näkemys, jonka mukaan henkilön geneettinen tausta määrittelee hänen kykynsä ja moraalinsa tavalla, jota mikään muu tekijä tai henkilökohtainen ominaisuus ei kykene kumoamaan tai ylittämään. Oikeaa rasismia on tämän päivän maailmassa äärimmäisen vähän. Oikeasti edes etninen profilointi ei ole rasismia, vaan se perustuu todennäköisyydelle, että tiettyjen asioiden vallitessa henkilön voidaan olettaa olevan parempi tai huonompi johonkin tehtävään tai tarkoitukseen.

Jos joku haluaa isäksi tulla, niin hänen kannattaa etsiä puolisoa nuorista naisista. Jos terve järki on joskus rasismia tai sovinismia, niin silloin myös rasismi ja sovinismi ovat, ainakin osan aikaa, vain tervettä järkeä.

Keskustelu, jossa keskustellaan rivien välissä sanotuista asioista, tai sinun oletetaan sitoutuvan johonkin kantaan, puolustavan jotain kantaa tai irtisanoutuvan jostain kannasta tietämättä, mitä se oikeasti edes sisältää, on samaa tasoa kehitysmaissa kadulla ja markkinoilla tehtävien huijausten kanssa, jossa lyödään vetoa siitä, minkä mukin alta puuhelmi löytyy. Tietenkin koko peli perustuu siihen, että tempun tekijällä on joku tapa hämätä vedonlyöjää. Esimerkiksi niin, että salainen avustaja tönäisee tai muuten häiritsee häntä, jonka aikana puuhelmi vaihtaa paikkaa tai poistuu pelistä kokonaan. Tai siirtyy hihaan, josta se ilmestyy toisena tai viimeisenä nostettavan mukin alle.

Tässä keskustelussa sinun siis odotetaan koko ajan perääntyvän väitteistä, joita et ole edes esittänyt. Tai vastaavan kysymyksiin, jotka ovat kaukaa haettuja tai aiheen vierestä. Jos silti vastaat, niin se käy tunnustuksesta, että kyselijä on oikeassa ja sinä ehkä lisäksi väärässä. Jos et vastaa, niin sen on tarkoitus antaa vaikutelma, että jäit kiinni väärällä puolella olemisesta, etkä siksi kehtaa vastata. Tai väitteen tai kysymyksen takana on jonkinlainen kärjistys tai oletus, josta kaiken järjen mukaan ja todennäköisesti et ole samaa mieltä. Jos puhut kuin kärjistys tai oletus pitäisi paikkansa, olet jo sillä tunnustanut tappiosi. Jos kiistät sen, niin kysymys vain toistetaan n määrä kertoja.

"Mitä luulet, oliko Charlie Kirk lakannut hakkaamasta vaimoaan? Samaa voisi toki kysyä kaikista hänen kannattajistaan."

olisivat edes johdonmukaisia mutta ei.

Toisaalta vasemmistolaiset eivät ole koskaan johdonmukaisia. Ainakaan jos asia ajatellaan niin, että "me saamme tehdä muille mitä muut eivät saa tehdä meille". Toisaalta sen voi ajatella niin, että he edistävät utopistista asioiden tilaa, jossa joku mystinen tosi ihmisyys, johon esimerkiksi kuuluu mielivaltainen sukupuolinen ja seksuaalinen ilmaisu, saa täyden vapauden tulla esiin. Tämä ulkoinen todellisuus, jossa joudutaan hyväksymään näihin tiettyjä rajoituksia ja ymmärtämään, että addiktioille, pakkomielteille ja mielihaluille antautumisesta on pitkällä tähtäimellä kielteisiä seurauksia, sotii tätä utopiaa vastaan.

Toisaalta vasemmistolaisen ajattelun taustalla on ehkä se, että teollisuuden vallankumouksen ja kansainvälisen finanssijärjestelmän seurauksena maailmassa on niin paljon rahaa ja tuotannon välineitä, että kenenkään, joka ei halua, ei olisi pakko tehdä töitä. Ne, keitä se kiinnostaisi, valvoisivat koneita, jotka tuottaisivat asunnot, ruoan, juoman, energian ja kaikki muut hyödykkeet kaikille muille globaalisti. Jokainen, joka haluaisi viettää vuoden putkeen tötsyissä furrypornoa katsellen, voisi niin helposti ja vaaratta tehdä.

Kukaan ei väitä, että kaikki maailman oikeistolaiset noudattavat kaikkia sääntöjä aina. Mutta aivan varmasti voi väittää, että oikeistolaisilla on vasemmistolaisia parempi ymmärrys siitä, miten oikeudet ja velvollisuudet liittyvät toisiinsa. Toisena se iso ero, että oikeistolaiset ovat oikeastaan kollektiivisia ja vasemmistolaiset individualisteja. Selitän tämän siten, että oikeistolaisilla on omatunto ja vasemmistolaisilla ei ole. Tästä ei ole mitään kiistaa ja molemmat puolet ymmärtävät tämän.

Sen tietää siitä, että debaateissa ja huuteluissa vasemmistolaiset tietävät, että oikeistolaisia vastaan kannattaa hyökätä väittämällä, että oikeistolaiset ovat rikkoneet omia arvojaan vastaan. Tämän seurauksena oikeistolainen kokee pakkoa joko todistaa, että näin ei ole tapahtunut, tai muuttaa näkemystään tosiasioiden mukaiseksi. Kun taas oikeistolaiset joutuvat uudestaan ja uudestaan huomaamaan, että vasemmistolaisia vaivaa jopa sairaalloinen häpeämättömyys, mitä tulee heidän omien arvojensa rikkomiseen, tai valheesta kiinni jäämiseen. Ainoa tapa voittaa vasemmistolainen väittelijä on totaalinen julkinen nolaaminen, jossa hän ei voi edes kuvitella, että yhtään myötämielistä kuulijaa on jäljellä.

Samaten kuin vasemmistolaista ei voi voittaa tosiasioilla, niin vasemmistolaiset eivät myöskään debatoi oikeistolaisia vastaan tosiasioiden pohjalta, vaan argumentin kärki on yleensä yrittää saada oikeistolainen näyttämään syylliseltä tai tekopyhältä. Lisäksi, kun oikeistolainen ymmärtää, että maailma on epätäydellinen, ja säännöillä ja rangaistuksilla on väistämättä useita eri tarkoituksia, joista jotkut toteutuvat eri tilanteissa paremmin kuin toiset, niin vasemmistolainen ei tätä ymmärrä. Vaan uskoo karikatyyriin, jossa oikeistolaisten käsitys säännöistä on fanaattisen absoluuttinen. Siispä jos oikeistolainen ei olekaan fanaattisen absoluuttinen, kuten ole kaiken aikaa ehdottomasti sitä mieltä, että kaikki homot pitää kivittää heti, niin silloin hän on tietenkin tekopyhä. Silloin häntä ei tarvitse kunnioittaa eikä ottaa vakavasti, ja vasemmistolaisen näkemys voittaa oletuksena. Tämä tietenkin lähentelee sellaista ikävää johtopäätöstä, että homot eivät kunnioita mitään muuta kuin voimaa, mutta ei mennä siihen nyt.

Omatunto ei siis ole ihmisessä mikään maaginen lähde, joka ammentaa jostain absoluuttisesta oikeaa ja väärää koskevasta ymmärryksestä. Käsitteen nimi latinassa ja englannissa on paljon todellisuutta vastaavampi, ja tarkoittaa "yhdessä tietämistä". Käsitys oikeasta ja väärästä on, jos ei lähdetä metafysiikan puolelle, sosiaalisesti opittu asia. Vasemmistolaisen omatunto on hyvin individualistinen ja ottaa kantaa lähinnä omiin ja muiden haluihin. Jos haluaa hyvää, siis lähinnä vapautta tai mielihyvää, niin ei voi olla syyllinen.

Tästä syystä siinä, missä oikeistolaista motivoi johonkin puheesen tai tekoon ajatus säännöistä, vasemmistolainen tulkitsee sen vain yksilön haluna käyttää valtaa. Sillä erolla, että vasemmistolainen haluaa käyttää valtaa ihmisten vapauttamiseen, oikeistolainen haluaa käyttää valtaa ihmisten rajoittamiseen. Vasemmistolaisen mielen on tästä helppo päätellä, kumpi on ihmisyyden puolesta ja kumpi ihmisyyttä vastaan.

Minä en tiedä, mitä Charlie Kirk oikeasti edusti. Enkä tiedä, onko sillä edes merkitystä. Etenkään jos uskon koko jutun olevan lavastettu. Ja vaikka en uskoisikaan, niin en usko, että sen ja tapahtuneen välillä on mitään syyn ja seurauksen suhdetta. USA:ssa, liian usein kun ajetaan jotain poliittista muutosta, löytyy kätevästi joku satunnainen sekopää tempaisemaan, ja sen perusteella muutos saa lisävauhtia. Maailma on täynnä transhenkilöitä ja heidän petikavereitaan, joiden ei epäillä ampuneen Charlie Kirkiä.

Näyttää kuitenkin selvästi siltä, että kaikki Kirkin "hirmuiset mielipiteet" ovat kiertäviä huhupuheita, joille ei löydy katetta mistään primääristä lähteestä. Ne on joku laskenut liikkeelle. Sitten ne ovat eksyneet Wikipediaan ja keltaiseen lehdistöön. Sitten joku luulee näitä kahta primääreiksi lähteiksi, vaikka yhtä mahdollista on, että ne vain kierrättävät samoja huhuja.

"Charlie Kirk oli rasisti, fasisti ja sovinisti. Ainakin maineeltaan. Ainakin vastustajiensa mielestä. Joten jos laitamme hänen nimiinsä rasistisia, fasistisia ja sovinistisia mielipiteitä ja toteamuksia, niin osumme ehkä lähelle. Tällä kunnioitamme myös aatetoveriemme autenttista kokemusta siitä, että Charlie Kirk oli kaikkia näitä."

E. Toivon että lopetat lainaamasi viestin muokkaukset, saahan se sinun vastauksesi ehkä omassa mielessäsi kuulostamaan paremmalta mutta ymmärräthän että kaikki muut osaavat kyllä lukea sen koko viestin josta osaan vastaat?

Tästä on pykälä foorumin säännöissä. Viestejä saa lyhentää. Mutta on kiellettyä laittaa lainattu viesti sanomaan jotain muuta kuin mitä se kokonaisuutena sanoo. Joten ei muuta kuin käräyttelemään.

[qurqo]

Joku hullu yritti päästä hautajaisiin aseen kanssa esiintyen poliisina, ja päästettiin jostain syystä vapaalle?





Tämän päivän hautajaiset tulee olemaan ennennäkemättömät.

[qurqo]

[DEEPFAKE]

Virallinen tarina alkaa kuulostamaan entistäkin hölmömmältä. Ulostulohaavaa ei lääkärinlausunnon mukaan löytynyt mutta luoti löytyi.

[Backspace]

Yhdysvalloissa on myös nähty useita uusia "Capitol-hyökkäyksiä", joissa mm. Palestiinaa tukevat mielenosoittajat ovat tunkeutuneet ohi turvatoimien mm. SAMAAN PAIKKAAN (!), rikoksena tuo on samaa tasoa.

Mistä tapauksesta kyse? Löytyisikö tälle linkkiä?

[holmesin haamu]

Pidän esim. mahdollisena, että Tyler koki elinympäristönsä ja jopa perheensä vihamielisenä ja ennakkoluuloisena omalle identiteetilleen ja tunteilleen. Ja johtuen hänen omasta kyvyttömyydestä käsitellä tilannetta asiallisesti, turvautui sitten epätoivoiseen ja väärään ratkaisuun.

Kristilliskonservatiivinen yhteisö ei ole pelkästään kapeakatseinen erilaisten identiteettien suhteen, vaan myös rationaalinen ja looginen ajattelu on usein heikkoa ja jää syrjivien uskomusten jalkoihin. Sellainen ei ole esim. seksuaalivähemmistön edustajalle helppo ympäristö elää.

Ja toisaalta, USAn heikko aselainsäädäntö heikentää yhteiskunnan turvallisuutta merkittävästi ja mahdollistaa tällaiset murhateot helpommin. Mutta ainoa vastuullinen on lopulta kuitenkin murhaaja.

Näin se on varmasti tässä tapauksessa. Ongelma on vain siinä, että USAssa on ollut ilmapiiri, jossa moni muukin olisi voinut tehdä täysin saman teon.

Moni muu tekeekin samoin. USAssa kuolee vuosittain yli 50 000 ihmistä aseväkivallan seurauksena. Se on toistasataa kuolemaan johtavaa ampumista päivässä ja siis moninkertaisesti enemmän kuin esim Euroopassa, väestömäärään suhteutettuna, mutta esiin nousevat vain todella korkean profiilin jutut, kuten nyt tämä Kirkin murha.

Harvoissa tapauksissa vain perustellaan ampumista "fasistin murhaamisella". Mielenkiintoista on miten suomalaiset valtamedioiden toimittajat puhuvat suunnilleen samoilla äänenpainoilla "fasismin vaarasta Yhdysvalloissa".

[qurqo]

Alkaa olemaan hautajaisväkeä paikalla enemmän, kuin alueelle mahtuu.



Kuudelta alkaa lähetys.

[Oulun_Kungas]

Sikke activoitunut ja aloittanut x-videopommituksen. Valkopesee varmaan äärioikeistolaista Charlieta maltilliseksi maailmanparantajaksi