Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Sisarvalkoinen]

Mielestäni ei ole ollenkaan outoa, että kertomuksen perumiset tulevat vasta nyt. Jos mietitään minkä mittaluokan seuraukset kertomuksilla on ollut, on itseasiassa hyvinkin rohkeaa tulla julkisuuteen ja kertoa, että kaikki on alunperinkin ollut valetta. Teini-ikäiselle kynnys paljastaa tuon mittaluokan sepustukset on varmasti todella korkea. Sitä pelkää mitä tulee tapahtumaan, jos tunnustaa että kaikki onkin ollut satuja. Lapsilla on todennäköisesti ollut aivan valtavasti syyllisyyttä ja häpeää asiasta. Lisäksi mietin sitä, että jos itsestäni olisi koko valtakunnan edessä tehty seksuaalisen hyväksikäytön uhri mitä pahimmassa mielessä, haluaisin todennäköisesti aikuisena pois sen leiman itsestäni, jos se ei olisi totta.

[Vareksenpoikanen]

Joskus leikittelin ajatuksella, että vanhin poika olisi lukenut minfoa ja ominut täältä joitakin juttuja. Se murhan nauhoitus oli ainakin minfossa parin nikin toimesta esillä aika vahvasti juuri noihin aikoihin. Samoin täällä tuotiin esille, ettei Anneli saa lapsiansa takaisin, jos hänen tiedetään syyllistyneen johonkin toiseen rikokseen. Ylipäätään minfossa demonisoitiin Annelia niin vahvasti, että sellaisella olisi epäilemättä ollut vaikutusta.

Olisi kyllä valaisevaa tietää mistä tarinat saivat alkunsa. Selväähän on, että pornokeromukset ovat netin pornofilmeistä. Niitä on katseltu ja niistä opeteltu tarinoita.

Minulla on sellainen mielikuva että lapset eivät saaneet käyttää nettiä sijaisvanhempien luona.
Tuskin TV.n pornofilmejä pääsivät katsomaan.

Tuo teksti (josta luin ensimmäiseltä sivulta osan, en halunnut lukea sitä) on aikuisen ihmisen kirjoittamaa.
Mitä lapset ovat todellisuudessa sanoneet jää ikuisiksi ajoiksi hämärän peittoon. Itse he sitä tarkalleen tuskin muistavat. Tietävät vain sen että silloin valehdeltiin ja etukäteen jopa harjoiteltiin mitä / miten valehdellaan.

Se mikä on pienen lapsen kannalta erittäin vakavaa on se että tämä valehtelun taakka rasittaa mieltä.
Tai sitten ei. Jos se junailtiin aikuisten taholta sellaiseen muotoon että he kokivat lapsena tämän puijauksen "ainoaksi oikeaksi uskoisi", jolla peritään kunnian kruunu, niin silloin se ei ole ollut lapsen mielelle rasite.

Nyt ajattelevat omilla aivoillaan.

[Vareksenpoikanen]

Onko tämä ollut jo täällä?
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/ ... 07562.html

Tällaisesta tilanteesta on olemassa korkeimman oikeuden linjaus. Vuonna 2002 annetussa ennakko­päätöksessä korostetaan tasapuolisuutta.

Silloin käräjäoikeus ja hovioikeus olivat julkistaneet syytteet paljon huomiota herättäneessä Hyvinkään kaato­paikka­murhassa. Yksi syytetyistä olisi halunnut julkiseksi myös oman vastauksensa oikeudelle, mutta tuomioistuimet eivät suostuneet tähän.

Ne perustelivat salaamista sillä, että syytetyistä kaksi on alaikäisiä ja asiassa tulee esiin erityisen arkaluonteisia yksityiselämään liittyviä seikkoja.

Julkisuutta vaatinut syytetty valitti korkeimpaan oikeuteen. Hän painotti, että häneltä on evätty mahdollisuus puolustautua julkisesti.

Korkein oikeus määräsi vastauksen julkiseksi. Se painotti, että sekä perustuslain että kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaan oikeudenkäynnin pitää olla oikeudenmukainen. Osapuolia on kohdeltava yhdenvertaisesti.

”Yhdenvertaisen kohtelun merkitys korostuu, jos syytteen kohteena olevia tekoja on käsitelty tiedotusvälineissä.”

Korkein oikeus jatkoi, ettei syytetyn vastaukseen sisältynyt syytteeseen verrattuna mitään uutta ja arkaluonteista tietoa.

Myös oikeuskansleri on painottanut tasapuolisuutta vuonna 2010 antamassaan päätöksessä. Käräjäoikeus sai moitteita, kun lehdistötiedotteessa referoitiin syytteen sisältö, muttei syytettyjen vastausta.

”Tasapuolisuusvaatimus ja vastaajan syyttömyysolettama huomioon ottaen tiedotteesta olisi tullut käydä ilmi myös vastaajan kanta syytteeseen eli mahdollinen kiistäminen ja sen pääperusteet.”

Lain mukaan oikeudenkäyntiin liittyvä aineisto tulee julkiseksi, kun asian käsittely oikeudessa on alkanut, ellei tuomioistuin toisin päätä.

Auer-jutussa käräjäoikeus päätti toisin. Ratkaisu näyttää erittäin puolueelliselta – ja myös korkeimman oikeuden linjauksen vastaiselta. Vastausten salaamiselle ei myöskään ole järkevää perustetta.

[Pieni liekki]

Mun mielestä on jossain määrin epäloogista ja kummallista, millaisella tapahtumankululla nää puheiden perumiset on selitetty. Anneli lähettää ilman mitään selityksiä oman lakimiehensä käyntikortin, ja kaikki lapset tykönänsä ajattelee, että öhhhh kai tässä tuli tehtyä silleen hölmösti että valehdeltiin, nyt omatunto koputtaa ja halutaan äkkiä päästä perumaan puheet.
Miksi tämä ei tapahtunut aiemmin? Tytöthän eivät ole täysi-ikäiseksi asti olleet perhehoidossa, vaan lehtitietojen mukaan siirtyneet teini-iässä, vuosina 2018 ja 2019 laitoshoitoon. Miksi ei siinä vaiheessa tullut puhuttua mitään asiasta? Miksi ei laitoshoidon aikana tullut kellekään kerrottua, että sijaisvanhemmat on kohdellut huonosti ja vaatinut kertomaan satuja äidistä? Lastenkodissa on kuitenkin ollut omaohjaaja jolle uskoutua, sekä muutenkin 24/7 aikuisia ympärillä. Mitään järjellistä syytä odottaa täysi-ikäiseksi asti ei ole ollut.

Oletko lukenut Mäkisen ja Rämön kirjoittaman Oikeusmurha-kirjan? Vanhin tytärhän oli mukana jo vuonna 2016, kun korkeimmalle oikeudelle tehtiin hakemukset tuomioiden perumisesta. Korkein oikeus ei ottanut tuolloin tapausta käsittelyynsä. Kai tässä oli haluttu toimia varman päälle, että kaikki lapset ovat varttuneet aikuisiksi ja ovat päätösvaltaisia omissa asioissaan. Hienoa, että heillä on yhteinen tahto saada totuus tekemättömistä seksuaalirikoksista julki. Samanlaista rohkeutta ja suoraselkäisyyttä olisi odottanut myös nykyiseltä valtakunnansyyttäjältä.

[zem]

Mikko Niskasaari esitti aikoinaan blogissaan, että syytekirjelmän mukaan lapsiin olisi kohdistunut myös vaginapenetroivaa yhdyntää toisen syytetyn taholta:

Kukan väitetään olleen toisen tytön kanssa myös tavallisemmassa sukupuoliyhdynnässä.

.
Minna Joki-Erkkilä oli tutkinut uhrit, jolloin hän totesi kaikkien olevan neitseellisiä. Tämä ei kuitenkaan hänen mielestään todistanut, että yhdyntöjä ei olisi voinut tapahtua:

Joki-Erkkilä havaitsi kaikkien tyttöjen olevan niin sanotusti neitsyitä, minkä pitäisi osoittaa yhdyntäväitteet perättömiksi. Joki-Erkkilä kuitenkin katsoi, ettei havainto sulje pois sukupuoliyhdyntää. Pariin yhdysvaltalaiseen tutkimukseen viitaten hän kirjoitti lausuntoihinsa: "Immenkalvon vauriot paranevat useimmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "jopa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydös vain 5,6 %". (Blogi: Auerin seksirikosjutun hatarat perusteet | Mikko Niskasaari)

Immenkalvovaurioiden prosenttimäärä koski siis myöhäispuberteetti-iässä olevia eikä alle murrosikäisiä. Ja kyseessä oli tutkimuksen tekijän eli Astrid Hegerin oma hyväksikäyttöepäilyjen aineisto McMartinin esikouluskandaalin ajoilta.

Kyseinen Astrid Heppenstalll-Heger on kuitenkin todennut vuonna 2013, että alle murrosikäisillä penetraatio johtaa väistämättä immenkalvon peruuttamattomaan repeytymiseen:

• Varsinaninen penetraatio vaginaan (immenkalvon lapi)
jättää murrosikäistä nuorempien kohdalla diagnosoitavissa
olevia täydellisiä leikkatumia.
• Murrosikaan nuoremmilla leikkaumat eivät parane
normaalilta vaikuttaviksi ilman korjausleikkausta (s. 18)

[/https://www.texasbarcle.com/Materials/E ... 153444.pdf]

Eli ainakin väitteet lapsiin kohdistuvista vaginapenetraatioista ovat todistettavasti paikkansa pitämättömiä. Tämä tietysti heikentää entisestään lasten muidenkin kertomusten luotettavuutta.

Sekä myös vähentää syyttäjän todistajana käyttämän asiantuntijan painoarvoa. Mukaan lukien hänen arpitutkimuksiin käyttämänsä uv-valon painoarvo.

[Pieni liekki]

...

Kiva huomata, että jaksat vielä seurata Auerin tapausta ja tuoda esille tuota tieteellisesti todistettua puolta, jota ei sopisi tapausta tarkastellessa unohtaa.

Syyttäjät ovat listanneet haastehakemuksessaan 15 todistajaa, joita toivovat tuomareiden kuulevan tulevassa oikeudenkäynnissä. Arvatkaa, kuka oleellinen henkilö heidän listastaan mielestäni puuttuu. Tasapuolisuuden ja yhdenvertaisuuden nimissä näkisin, että tämän kyseisen henkilön olisi pitänyt löytyä heidän haastamiensa todistajien joukosta. Näkemys on kyllä täysin omani ja muut voivat olla siitä täysin eri mieltä.

[Pieni liekki]

Jos joku haluaa neuvoja siitä, kuinka pysyä kärryillä ja olla valmistautunut syysloman jälkeen jatkuvaan seri-oikeudenkäyntiin, niin kannattanee tehdä seuraavia asioita:

- lue läpi syyttäjien 28.5.2025 päivätty haastehakemus
- kertaa Naakan kirjasta Ulvilan aikajanat väitetyltä rikosten tekoajalta 1.11.2007-31.7.2008 sekä vuodelta 2011
- lue Rami Mäkisen ja Matti Rämön kirjoittama kirja "Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"

Jos tapaus on itsellesi sellainen, että et ole seurannut sitä Jukka S. Lahden 1.12.2006 tapahtuneesta murhasta lähtien, niin kannattaa lähteä liikkeelle lukemalla Anneli Auerin omaelämäkerta "Murhalesken muistelmat". Lisäksi tulevassa oikeudenkäynnissä eteen tulevia asioita on käsitelty Ari Lahdenmäen kirjoittamassa kirjassa "Taksikuski", jossa on avattu asioita Auerin entisen miesystävän näkövinkkelistä.

Kiitos, jos näet vaivaa ja perehdyt Auerin tapaukseen tarkemmin. Ainakin kaikkien sellaisten ihmisten, jotka ovat huolissaan omasta tai läheistensä oikeusturvasta taikka ylipäänsä pitävät oikeusturva-asioita tärkeinä, kannattaisi tähän tapaukseen syventyä ajan kanssa. Toivomme varmaan kaikki, että tulevassa oikeudenkäynnissä käsitellään asioita faktapohjaisesti ja mahdolliset aiempien oikeuskäyntien prosessivirheet sekä tunnistetaan että tunnustetaan.

[Hermione]

Mielestäni ei ole ollenkaan outoa, että kertomuksen perumiset tulevat vasta nyt. Jos mietitään minkä mittaluokan seuraukset kertomuksilla on ollut, on itseasiassa hyvinkin rohkeaa tulla julkisuuteen ja kertoa, että kaikki on alunperinkin ollut valetta. Teini-ikäiselle kynnys paljastaa tuon mittaluokan sepustukset on varmasti todella korkea. Sitä pelkää mitä tulee tapahtumaan, jos tunnustaa että kaikki onkin ollut satuja. Lapsilla on todennäköisesti ollut aivan valtavasti syyllisyyttä ja häpeää asiasta. Lisäksi mietin sitä, että jos itsestäni olisi koko valtakunnan edessä tehty seksuaalisen hyväksikäytön uhri mitä pahimmassa mielessä, haluaisin todennäköisesti aikuisena pois sen leiman itsestäni, jos se ei olisi totta.

Looginen syy ulostulolle alkuvuodesta 2023 oli ilmeisesti se, että tuolloin nuorimmainenkin oli täyttänyt 18 ja vapautunut holhouksesta ja edunvalvonnasta eli muuttui täysi-ikäiseksi tultuaan täysin oikeustoimikelpoiseksi. On todellakin huomioitava, ettei Auerin lapset ole viettäneet ns. normaalia nuoruutta, vaan 75% näistä on saavuttanut aikuisuutensa lastenhuoltolaitoksessa.

Poika oli ainoa joka asui sijaisvanhempien luona täysi-ikäiseksi saakka. Vanhin lapsista potkittiin pihalle ja vieraannutettiin nuoremmista vain pari kuukautta sijaisvanhempien luo muuton jälkeen. Nuorimmat tytöt muuttivat pois sijaisvanhempien luota 14- ja 16 vuotiaina mistä voidaan päätellä aika paljon siitä, kuinka hyvin viihtyivät enon luona.

Suosittelen tutustumaan, jos kiinnostaa, Oikeusmurha -kirjaan sillä se avaa tapahtumat ja taustat sekä ennen kaikkea sen, miten kaltoin näitä neljää lasta on kohdeltu sen jälkeen kun heidät erotettiin äidistään. Suosittelen kyllä paksun nahan päälle vetoa ennen sitä, varsinkin vanhimman tytön kohtelussa tässä keississä on ollut aivan sanoinkuvaamatonta pahuutta mukana.

Nyt alkava oikeudenkäynti toivottavasti pääsee pureutumaan siihen juurisyyhyn, miten on mahdollista että tarinat ylipäänsä syntyivät. Oikeusmurha -kirja osoittaa kyseistä kohtaa, missä kesällä 2011 keskiössä on Ari Auer, Tapio Santaoja ja jo edesmennyt Jarmo Valkama. Kenen idea oli että sijaisperhe lähtee pitkälle venereissulle videokameran kanssa? Oma veikkaukseni on, että syy tullaan vierittämään sen niskoille, joka ei ole enää itseään puolustamassa, mutta jää nähtäväksi.

Joka tapauksessa itse näen, että 2023 on varhaisin mahdollinen ajankohta tulla esiin sen tiedon kanssa, että tarinat olivatkin valetta.

[Pieni liekki]

Syyttäjien haastehakemuksesta 28.5.2025 käy ilmi, että seuraavien esineiden arvellaan liittyvän oleellisesti väitettyihin Auerin lapsiin kohdistuneisiin seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksiin:

• sänky, käsiraudat, sidontaliinat, köysi ja ilmastointiteippi
• puinen paistinhaarukka ja -lasta, lusikka, haarukka, veitsi ja lautanen
• suihkuhuone ja löylykauha
• teräviksi teroitetut kynät ja lumipallot
• tekopenis, vyö ja viiltelyyn sopiva teräase
• tietokone ja punainen puhelin
• 26 sivua kuvia sisältäen CAM-materiaalia, kuvia alastomista lapsista ja Annelista
• pornografisia kuvia sisältäviä lehtiä ja kirjoja sekä DVD-levy sisältäen pornografisia ohjelmia

Mielenkiintoista seurata, mitä väitettyjä tekoihin liittyneitä esineitä on poliisi aikoinaan takavarikoinut todistusaineistoksi ja miten niitä esitellään oikeudessa.

Täydentäkää ystävällisesti listaa, jos huomaatte siinä puutteita.

[Vareksenpoikanen]

Syyttäjien haastehakemuksesta 28.5.2025 käy ilmi, että seuraavien esineiden arvellaan liittyvän oleellisesti väitettyihin Auerin lapsiin kohdistuneisiin seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksiin:

• sänky, käsiraudat, sidontaliinat, köysi ja ilmastointiteippi
• puinen paistinhaarukka ja -lasta, lusikka, haarukka, veitsi ja lautanen
• suihkuhuone ja löylykauha
• teräviksi teroitetut kynät ja lumipallot
• tekopenis, vyö ja viiltelyyn sopiva teräase
• tietokone ja punainen puhelin
• 26 sivua kuvia sisältäen CAM-materiaalia, kuvia alastomista lapsista ja Annelista
• pornografisia kuvia sisältäviä lehtiä ja kirjoja sekä DVD-levy sisältäen pornografisia ohjelmia

Mielenkiintoista seurata, mitä väitettyjä tekoihin liittyneitä esineitä on poliisi aikoinaan takavarikoinut todistusaineistoksi ja miten niitä esitellään oikeudessa.

Täydentäkää ystävällisesti listaa, jos huomaatte siinä puutteita.

En pysty hekumoimaan haastehakemuksen tekstikohdissa.
Mutta vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittelyn heti ensimmäisenä istuntopäivänä tehtiin iso virhe.

Sen Satakunnan Kansan toimittaja ottaa asiallisesti esille.
Oikeuskäsittely alkoi epäoikeudenmukaisesti.

Ratkaisu näyttää erittäin puolueelliselta – ja myös korkeimman oikeuden linjauksen vastaiselta

[Sisarvalkoinen]

Mielestäni ei ole ollenkaan outoa, että kertomuksen perumiset tulevat vasta nyt. Jos mietitään minkä mittaluokan seuraukset kertomuksilla on ollut, on itseasiassa hyvinkin rohkeaa tulla julkisuuteen ja kertoa, että kaikki on alunperinkin ollut valetta. Teini-ikäiselle kynnys paljastaa tuon mittaluokan sepustukset on varmasti todella korkea. Sitä pelkää mitä tulee tapahtumaan, jos tunnustaa että kaikki onkin ollut satuja. Lapsilla on todennäköisesti ollut aivan valtavasti syyllisyyttä ja häpeää asiasta. Lisäksi mietin sitä, että jos itsestäni olisi koko valtakunnan edessä tehty seksuaalisen hyväksikäytön uhri mitä pahimmassa mielessä, haluaisin todennäköisesti aikuisena pois sen leiman itsestäni, jos se ei olisi totta.

Looginen syy ulostulolle alkuvuodesta 2023 oli ilmeisesti se, että tuolloin nuorimmainenkin oli täyttänyt 18 ja vapautunut holhouksesta ja edunvalvonnasta eli muuttui täysi-ikäiseksi tultuaan täysin oikeustoimikelpoiseksi. On todellakin huomioitava, ettei Auerin lapset ole viettäneet ns. normaalia nuoruutta, vaan 75% näistä on saavuttanut aikuisuutensa lastenhuoltolaitoksessa.

Poika oli ainoa joka asui sijaisvanhempien luona täysi-ikäiseksi saakka. Vanhin lapsista potkittiin pihalle ja vieraannutettiin nuoremmista vain pari kuukautta sijaisvanhempien luo muuton jälkeen. Nuorimmat tytöt muuttivat pois sijaisvanhempien luota 14- ja 16 vuotiaina mistä voidaan päätellä aika paljon siitä, kuinka hyvin viihtyivät enon luona.

Suosittelen tutustumaan, jos kiinnostaa, Oikeusmurha -kirjaan sillä se avaa tapahtumat ja taustat sekä ennen kaikkea sen, miten kaltoin näitä neljää lasta on kohdeltu sen jälkeen kun heidät erotettiin äidistään. Suosittelen kyllä paksun nahan päälle vetoa ennen sitä, varsinkin vanhimman tytön kohtelussa tässä keississä on ollut aivan sanoinkuvaamatonta pahuutta mukana.

Nyt alkava oikeudenkäynti toivottavasti pääsee pureutumaan siihen juurisyyhyn, miten on mahdollista että tarinat ylipäänsä syntyivät. Oikeusmurha -kirja osoittaa kyseistä kohtaa, missä kesällä 2011 keskiössä on Ari Auer, Tapio Santaoja ja jo edesmennyt Jarmo Valkama. Kenen idea oli että sijaisperhe lähtee pitkälle venereissulle videokameran kanssa? Oma veikkaukseni on, että syy tullaan vierittämään sen niskoille, joka ei ole enää itseään puolustamassa, mutta jää nähtäväksi.

Joka tapauksessa itse näen, että 2023 on varhaisin mahdollinen ajankohta tulla esiin sen tiedon kanssa, että tarinat olivatkin valetta.

Kiitos vinkistä! Sanoisin olevani jossain määrin Ulvila-caseen perehtynyt, mutta tuo kirja on mennyt minulta ohi, vaikka siitä on kyllä näissä keskusteluissa useaan otteeseen mainittu. Täytyykin heti aktivoida bookbeat-tili ja ryhtyä lukemaan.

[peltirumpu]

Nyt alkava oikeudenkäynti toivottavasti pääsee pureutumaan siihen juurisyyhyn, miten on mahdollista että tarinat ylipäänsä syntyivät. Oikeusmurha -kirja osoittaa kyseistä kohtaa, missä kesällä 2011 keskiössä on Ari Auer, Tapio Santaoja ja jo edesmennyt Jarmo Valkama. Kenen idea oli että sijaisperhe lähtee pitkälle venereissulle videokameran kanssa? Oma veikkaukseni on, että syy tullaan vierittämään sen niskoille, joka ei ole enää itseään puolustamassa, mutta jää nähtäväksi.

Joka tapauksessa itse näen, että 2023 on varhaisin mahdollinen ajankohta tulla esiin sen tiedon kanssa, että tarinat olivatkin valetta.

Olen samaa mieltä. Aika varmasti ainakin osa sotkusta laitetaan Valkaman niskaan, mutta kyllä osansa saa myös velipoika vaimoineen.

Mutta voiko näitä "huippuasiantuntijoita" jättää huomiotta? Iso joukko korkeasti koulutettuja ihmisiä tuki poliisin ja syyttäjien näkemyksiä olemattomilla perusteilla. Lääkäreitä, psykologeja, tuomareita ja ties mitä vielä. He kaikki tämän mahdollistivat. Myös poliiseilla ja syyttäjillä on velvollisuus ottaa syyttömyys huomioon.

Ja nuo tuomarit, voi hyvää päivää sentään! Miten voidaan hyväksyä jonkun puoskarin selittelyitä, vaikka jo maalaisjärkikin sanoo toista? Lasten kertomuksista nyt puhumattamaan. Sanoisin, että he halusivat väkisin Annelin ja Jensin vankilaan puolustuksen todisteista välittämättä ja luottivat siihen, että salaaminen suojaa heitä tekemältään virkavirheeltä. Oikeudenkäynneissä oli vain yksi ainoa tuomari, jonka työskentely oli edes puoliksi puolueetonta ja ammattitaitoista.

[zem]

Hovioikeudessa käsitellyn Jukka Lahden murha-asian yhteydessä Anneli Auerin poikaa kuulusteltiin videolle elo- syyskuussa 2011 yhteensä 9 tuntia 20 minuuttia. (Lähde: Syyttäjän vastaus Vaasan hovioikeudelle murha-asiassa 10.4.2014.)

Vaasan hovioikeus totesi sittemmin, että pojan todistus "ei miltään osin" pitänyt yhtä muiden todisteiden osoittamien tapahtumakulkujen kanssa. Eli poika oli tuottanut murha-asiassa 9 t 20 minuuttia puppua.

Lsh-jutun yhteydessä lapsia kuultiin oikeuspsykologisissa haastatteluissa yhteensä kolmekymmentä (30) tuntia. Jos kuulemistunnit jakaa lasten määrällä (4), kutakin lasta kuultiin seitsemän ja puoli (7,5) tuntia.

Poikaa on syksyllä 2011 kuultu siis sekä murha- ja lsh-asiassa yhteenlaskettuna 16,5 tuntia.

Tästä on osoitettu oikeudessa paikkansa pitämättömäksi - kuten yllä todettiin - 9,3 tuntia. Lisäksi sekä käräjäoikeus että hovioikeus langettavissa tuomioissaan Auer/Kukka -tapauksessa totesivat, että pojan lsh-kertomuksessa oli runsaasti epäluotettavia osia.

Jos arvioidaan ”runsaus” armeliaasti niin, että oikeus päätteli paikkansapitävien kertomuksen osuudeksi 50 % pojan lsh-tarinoista, luotettava osuus kesti kolmessa kuulemisessa lsh-siten yhteensä 3,75 tuntia. Jos lsh-kuulemisten paikkansa pitämättömien juttujen osuus lisätään murhakertomuksiin (jotka olivat kauttaaltaan paikkansa pitämättömiä), ”pupun” määrä pojan kertomusten kestossa kasvaisi mittoihin 9t 20min + 3t45min, eli saadaan yht. 13 t 05 min. Puppua.

Kun lasketaan totena pidettyjen juttujen (3,75 t) prosentuaalinen osuus kuulemisien kokonaiskestosta (16,50), tulokseksi saadaan n. 23 %. Eli pojan kertomuksista suurin piirtein 77 % voitaisiin pitää puppuna - puppupitoisuus on siis ollut kohtalaisen korkea.

Kansan keskuudessa kyseisenlaista henkilöä pidettäisiin "puppugeneraattorina", mutta oikeus on ollut avaramielisempi – se piti poikaa "luotettavana todistajana".

Hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit – yhtä lukuun ottamatta – luottivat siis henkilöön, jonka kohdalla on osoittautunut, että kertomuksista suurin piirtein yli 3/4 ei pitänyt paikkaansa.

Perinteisesti – ainakin jenkeissä - todistajan tulee kerto "totuus ja vain totuus". Ei ilmeisesti meillä. Saapa nähdä mitä mieltä käräjäoikeus armon vuonna 2025 asiasta on - nyt kun kyseinen henkilö on itse myöntänyt puhuneensa 100% puppua.

[Winterghost]

Hovioikeudessa käsitellyn Jukka Lahden murha-asian yhteydessä Anneli Auerin poikaa kuulusteltiin videolle elo- syyskuussa 2011 yhteensä 9 tuntia 20 minuuttia. (Lähde: Syyttäjän vastaus Vaasan hovioikeudelle murha-asiassa 10.4.2014.)

Vaasan hovioikeus totesi sittemmin, että pojan todistus "ei miltään osin" pitänyt yhtä muiden todisteiden osoittamien tapahtumakulkujen kanssa. Eli poika oli tuottanut murha-asiassa 9 t 20 minuuttia puppua.

Lsh-jutun yhteydessä lapsia kuultiin oikeuspsykologisissa haastatteluissa yhteensä kolmekymmentä (30) tuntia. Jos kuulemistunnit jakaa lasten määrällä (4), kutakin lasta kuultiin seitsemän ja puoli (7,5) tuntia.

Poikaa on syksyllä 2011 kuultu siis sekä murha- ja lsh-asiassa yhteenlaskettuna 16,5 tuntia.

Tästä on osoitettu oikeudessa paikkansa pitämättömäksi - kuten yllä todettiin - 9,3 tuntia. Lisäksi sekä käräjäoikeus että hovioikeus langettavissa tuomioissaan Auer/Kukka -tapauksessa totesivat, että pojan lsh-kertomuksessa oli runsaasti epäluotettavia osia.

Jos arvioidaan ”runsaus” armeliaasti niin, että oikeus päätteli paikkansapitävien kertomuksen osuudeksi 50 % pojan lsh-tarinoista, luotettava osuus kesti kolmessa kuulemisessa lsh-siten yhteensä 3,75 tuntia. Jos lsh-kuulemisten paikkansa pitämättömien juttujen osuus lisätään murhakertomuksiin (jotka olivat kauttaaltaan paikkansa pitämättömiä), ”pupun” määrä pojan kertomusten kestossa kasvaisi mittoihin 9t 20min + 3t45min, eli saadaan yht. 13 t 05 min. Puppua.

Kun lasketaan totena pidettyjen juttujen (3,75 t) prosentuaalinen osuus kuulemisien kokonaiskestosta (16,50), tulokseksi saadaan n. 23 %. Eli pojan kertomuksista suurin piirtein 77 % voitaisiin pitää puppuna - puppupitoisuus on siis ollut kohtalaisen korkea.

Kansan keskuudessa kyseisenlaista henkilöä pidettäisiin "puppugeneraattorina", mutta oikeus on ollut avaramielisempi – se piti poikaa "luotettavana todistajana".

Hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit – yhtä lukuun ottamatta – luottivat siis henkilöön, jonka kohdalla on osoittautunut, että kertomuksista suurin piirtein yli 3/4 ei pitänyt paikkaansa.

Perinteisesti – ainakin jenkeissä - todistajan tulee kerto "totuus ja vain totuus". Ei ilmeisesti meillä. Saapa nähdä mitä mieltä käräjäoikeus armon vuonna 2025 asiasta on - nyt kun kyseinen henkilö on itse myöntänyt puhuneensa 100% puppua.

Jos ei tietäisi näiden olevan tosiallisia tapahtumia - nämä kuulemiset ja syytteet sekä niiden pohjalta luetut tuomiot- voisi kuvitella olevansa jossain todella mielenvikaisessa sketsissä. Joka ei ole edes hauska, vaan äärimmäisen surullinen osoitus siitä kun oikeusvaltio pettää kansalaisensa ja heidän läheisensä perusteellisesti.
Vankilathan on syyttömiä pullollaan, tunnetusti. Silti väärien tuomioiden määrä on varmasti melkoisen pieni. Tämä on siis varsin hyvä osoitus siitä, kun syytön ihminen joutuu siihen giljotiiniin. Tämä, miten ihmisestä tehdään syyllinen asiaan jossa on todellisuudessa syytön, kuten varmasti moni tämän allekirjoittaa, että Anneli ja Jens näihin SERI-hommiin ovat olleet.
Eipä tule tähän iltaan lisättävää. On vaan niin äärimmäisen epäoikeudenmukaiselta tuntuva tämä heidän kohtalonsa

[Vahvero]

Poika oli ainoa joka asui sijaisvanhempien luona täysi-ikäiseksi saakka. Vanhin lapsista potkittiin pihalle ja vieraannutettiin nuoremmista vain pari kuukautta sijaisvanhempien luo muuton jälkeen. Nuorimmat tytöt muuttivat pois sijaisvanhempien luota 14- ja 16 vuotiaina mistä voidaan päätellä aika paljon siitä, kuinka hyvin viihtyivät enon luona.

Kaikki lapset Amandaa lukuun ottamatta ovat siis ilmeisesti lähteneet lätkimään Arin ja Minnan luota samaan aikaan? Tytötkään eivät ole halunneet jäädä, kun poika on täysi-ikäiseksi tultuaan voinut muuttaa omilleen?