Yle: Naamioporukka mukiloi ja yritti hukuttaa pojan, 16, valetreffeillä Tampereen Hervannassa

[Matti Ja Maija]

niin, tai voi olla, että pojalla acdc ja keksinyt koko jutun kaaduttuaan portaissa, ettei äiti suutu?

Et ole tainnut tutustua juttuun.

"16-vuotias poika lähti treffeille – joutui nuorisojoukon mukiloimaksi Hervannassa, silminnäkijä puuttui tilanteeseen."

Silminnäkijän haastattelu löytyy videolta.
https://yle.fi/a/74-20182657

Niin ja miten Australialainen musiikki bändi tähän edes kuuluu?

[jukuripää]

Porukalla, toppatakit, naamiot. Lyön vetoa mamujen puolesta.

95% todennäköisyys. Eniten ihmettelen sitä tyttöä joka tässä on mukana.

Mikäli mitään tyttöä todellisuudessa on ollutkaan. Voi kai se olla joku feikkiprofiilikin?

Tai tyttö on oikeasti olemassa, ja erään maahanmuuttajien uskontokunnan jäseniä syntymästään asti. Joten toki veli, tai veljet ja muut sukulaispojat, ovat puristaneet tytöltä keinolla jos toisella treffipaikan tiedot ja lähteneet vääräuskoista pistämään ojennukseen.

[Francis Munkki]

Tai tyttö on oikeasti olemassa, ja erään maahanmuuttajien uskontokunnan jäseniä syntymästään asti. Joten toki veli, tai veljet ja muut sukulaispojat, ovat puristaneet tytöltä keinolla jos toisella treffipaikan tiedot ja lähteneet vääräuskoista pistämään ojennukseen.

Minusta vaikutti koko ajan selvältä, että tyttö on olemassa. Joillain on vain niin heikko luetun ymmärtäminen, että ensin ei huomata mainintaa puhelimessa puhumisesta. Ja sitten, kun joku mainitsee asiasta, niin vieläkään ei ymmärretä. Vaan yritetään pitää kiinni aikaisemmasta väärästä käsityksestä, josta ei ole mitään syytä pitää kiinni, ja keksitään kaikenlaisia nuhaisia inisieviä homoja esittämään tyttöä.

Jos käsittää väärin, niin on parasta vaan lakata käsittämästä väärin. Eikä kuluttaa aikaa ja energiaa sen keksimiseen, että millä tavalla väärä käsitys olisikin ehkä voinut olla oikea käsitys.

Mutta vaikutti myös siltä, että tyttö on kaiken aikaa ollut mukana juonessa ja tarkoituksena oli houkutella joku ryöstettäväksi. Paljon vähemmän todennäköistä on, että tyttö kalasteli länsimaisia poikia huvin vuoksi tai tositarkoituksella, ja suvun miehet hoksasivat, mitä on tapahtumassa, ja lähtivät kunniaa palauttamaan. Esimerkiksi siksi, että tämän olisi voinut uutisessa hyvin mainita. Ei ole mitään syytä, miksi se olisi jäänyt salaisuudeksi tai tänne kirjoittelevien arvattavaksi. Sitten kolmas vaihtoehto oli huumevelkojen perintä tai pieleen mennyt diili.

Täällä foorumilla pidetään aika heikosti ojennuksessa se, että mitkä asiat tiedetään varmasti, ja mitkä ovat pelkästään mahdollisia. Jos joku on diilerilleen velkaa, niin miten todennäköistä on, että diileri käyttää siskoaan houkutuslintuna saadakseen velallisen tulemaan hakattavaksi? Miten todennäköistä on, että velallinen ei tajua, että jotain on tekeillä? Minusta tämä on vähän sellainen idea, jota ei ole ajateltu ensimmäistä askelta pidemmälle tässä keskustelussa, mutta aivan varmasti siitä on tullut nyt yksi "virallisista vaihtoehdoista".

Se on siis mahdollista. Mutta ei niiden tietojen perusteella, mitä täällä on esitetty tai tapahtumasta tiedetään. Minun mielestäni se, että ottaa huomioon sen, mitä asiasta varmuudella tiedetään, on jonkinlainen minimitaso, ennen kuin alkaa esittämään yhtäkään teoriaa. Jos kyseessä olisi diili tai velkojen perintä, niin on lähes täysin varmaa, että tyttö ei olisi osallisena kuviossa.

Poliisi vakuuttelee yksittäistapausta siksi, koska eivät he voi sanoa, että "joo, tää on tyypillistä maahanmuuttajien käytöstä". Jokainen, jolla on silmät päässä ja aivot niiden takana on vetänyt sen johtopäätöksen jo vuosia sitten. Mitä ihmiset oikein luulevat? Että poliisi alkaisi jutella mukavia jonkin rotusodan tai massakarkotusten tarpeellisuudesta? Jotta tavalliset, menoon leipääntyneet kansalaiset voisivat siihen sanoa, että "me tullaan mukaan jos te vaan järjestätte"?

Toisaalta tässä on nyt yritetty ulkoistaa vastuuta ja aloitetta vaikka miten pitkään. Perussuomalaisten piti nousta niin korkealle, että tällainen etninen perseily loppuu jonkin taikapäätöksen seurauksena. Mutta niin kauan kuin heidän ideoidensa kannatus on alle 51 %, niillä ei ole hirveästi mahdollisuutta menestyä. Toisaalta, miksi ihmeessä jotkut ryöstelevät etnot pitäisi laittaa vastuuseen? Nykyaikaan kuuluu, että kukaan ei halua olla vastuussa mistään. Ei ole sellaista syvää vakaumusta oikeasta ja väärästä, joka koskisi muutakin kuin tällaisia uutisia, niin koko kyllästyminen jää melko voimattomaksi.

[Haades]

Tai tyttö on oikeasti olemassa, ja erään maahanmuuttajien uskontokunnan jäseniä syntymästään asti. Joten toki veli, tai veljet ja muut sukulaispojat, ovat puristaneet tytöltä keinolla jos toisella treffipaikan tiedot ja lähteneet vääräuskoista pistämään ojennukseen.

Minusta vaikutti koko ajan selvältä, että tyttö on olemassa. Joillain on vain niin heikko luetun ymmärtäminen, että ensin ei huomata mainintaa puhelimessa puhumisesta. Ja sitten, kun joku mainitsee asiasta, niin vieläkään ei ymmärretä. Vaan yritetään pitää kiinni aikaisemmasta väärästä käsityksestä, josta ei ole mitään syytä pitää kiinni, ja keksitään kaikenlaisia nuhaisia inisieviä homoja esittämään tyttöä.

Jos käsittää väärin, niin on parasta vaan lakata käsittämästä väärin. Eikä kuluttaa aikaa ja energiaa sen keksimiseen, että millä tavalla väärä käsitys olisikin ehkä voinut olla oikea käsitys.

Silti en lähtisi omaa spekulointia esittämään absoluuttisena totuutena.

[Francis Munkki]

Silti en lähtisi omaa spekulointia esittämään absoluuttisena totuutena.

Mahdotonta sanoa, että mihin tämä sinun toteamus liittyy, jos liittyy mihinkään. Siis oletko samaa vai eri mieltä jonkun kanssa, tai minkä ajattelet olevan "omaa spekulointia" tai "absoluuttinen totuus". Tuosta tulee sellainen vaikutelma kuin sinun mielestäsi minä suosittelisin oman spekuloinnin esittämistä absoluuttisena totuutena. Mutta se olisi erittäin heikkoa luetun ymmärtämistä. Joten täytyy olla joku muu selitys.

[Haades]

Silti en lähtisi omaa spekulointia esittämään absoluuttisena totuutena.

Mahdotonta sanoa, että mihin tämä sinun toteamus liittyy, jos liittyy mihinkään. Siis oletko samaa vai eri mieltä jonkun kanssa, tai minkä ajattelet olevan "omaa spekulointia" tai "absoluuttinen totuus". Tuosta tulee sellainen vaikutelma kuin sinun mielestäsi minä suosittelisin oman spekuloinnin esittämistä absoluuttisena totuutena. Mutta se olisi erittäin heikkoa luetun ymmärtämistä. Joten täytyy olla joku muu selitys.

"Minusta vaikutti koko ajan selvältä, että tyttö on olemassa. Joillain on vain niin heikko luetun ymmärtäminen, että ensin ei huomata mainintaa puhelimessa puhumisesta. Ja sitten, kun joku mainitsee asiasta, niin vieläkään ei ymmärretä. Vaan yritetään pitää kiinni aikaisemmasta väärästä käsityksestä, josta ei ole mitään syytä pitää kiinni, ja keksitään kaikenlaisia nuhaisia inisieviä homoja esittämään tyttöä."