Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Pieni liekki]

Poika oli ainoa joka asui sijaisvanhempien luona täysi-ikäiseksi saakka. Vanhin lapsista potkittiin pihalle ja vieraannutettiin nuoremmista vain pari kuukautta sijaisvanhempien luo muuton jälkeen. Nuorimmat tytöt muuttivat pois sijaisvanhempien luota 14- ja 16 vuotiaina mistä voidaan päätellä aika paljon siitä, kuinka hyvin viihtyivät enon luona.

Kaikki lapset Amandaa lukuun ottamatta ovat siis ilmeisesti lähteneet lätkimään Arin ja Minnan luota samaan aikaan? Tytötkään eivät ole halunneet jäädä, kun poika on täysi-ikäiseksi tultuaan voinut muuttaa omilleen?

Olen ymmärtänyt, että vähän yksi kerrallaan ovat lähteneet. En muista, avattiinko tätä asiaa Oikeusmurha-kirjassa tarkemmin. Pitäisi ehtiä lukemaan kyseinen kirja uudelleen.

[Neonataali]

Poika oli ainoa joka asui sijaisvanhempien luona täysi-ikäiseksi saakka. Vanhin lapsista potkittiin pihalle ja vieraannutettiin nuoremmista vain pari kuukautta sijaisvanhempien luo muuton jälkeen. Nuorimmat tytöt muuttivat pois sijaisvanhempien luota 14- ja 16 vuotiaina mistä voidaan päätellä aika paljon siitä, kuinka hyvin viihtyivät enon luona.

Kaikki lapset Amandaa lukuun ottamatta ovat siis ilmeisesti lähteneet lätkimään Arin ja Minnan luota samaan aikaan? Tytötkään eivät ole halunneet jäädä, kun poika on täysi-ikäiseksi tultuaan voinut muuttaa omilleen?

Olen ymmärtänyt, että vähän yksi kerrallaan ovat lähteneet. En muista, avattiinko tätä asiaa Oikeusmurha-kirjassa tarkemmin. Pitäisi ehtiä lukemaan kyseinen kirja uudelleen.

Ei ole lähteneet samaan aikaan. Amanda on muuttanut lastenkotiin parin kuukauden jälkeen. Useita vuosia myöhemmin on muutettu ensin vanhemman tytön sijaishuoltopaikkaa, ja sitten nuoremman. Ja poika on ollut koko sijaishuoltonsa ajan ja vähän päällekin samassa sijaosperheessä.
Tässä olisi hyvä ymmärtää, että lapsi ei koskaan päätä itse sijaishuoltopaikkaansa, vaan päätöksen tekee lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä. Perhehoidon muuttaminen laitossijoitukseen johtuu useimmiten siitä, että lapsen oireilu on sen luonteista että perhehoidossa ei pystytä siihen vastaamaan. Esim. tarvitaan rajoituksia, joita perhehoidossa ei sallita. Ts. esim. karkailua tai päihteiden käyttöä, jonka vuoksi liikkumisvapautta rajoitetaan. Jos perheessä olisi todettu jotain oikeaa ”mätää” olisi kaikkien lasten sijoitus heillä päätetty yhdellä kertaa, eikä näin ole tapahtunut. Annelin & kumppaneitten on helppo kirjoitella julkisesti syyksi ihan mitä vaan, kun sijaisperheeltä ja lastensuojelulta on asian kommentointi täysin kielletty:

[Susku London]

Kaikki Annelin tyttäret lähtivät omasta halustaan pois sijaisperheestä. Poika oli jo ehtinyt muuttaa omilleen. En avaa asiaa tässä sen enempää kuin, että mitään hatkailua, tai huumeidenkäyttöä ei tapaukseen liity. Neonataali kirjoittaa yleisellä tasolla lastensuojelun käytännöistä, jotka eivät tässä tapauksessa päde.
Tyttäret ovat kertoneet sosiaaliviranomaisille syyn halustaan muuttaa pois sijaisvanhempiensa luota. Toistaiseksi nämä asiakirjat ovat salaisia. Sittemmin he kertoivat asianajajalle halustaan kertoa totuus valheellisista kauhutarinoista. Pian he pääsevät kertomaan tapahtumat oikeudessa. Lapset ovat toivoneet mahdollisimman avointa oikeudenkäyntiä. Se on ainoa tapa selvittää tämä surullinen tragedia. Salailu edesauttaa ainoastaan ilkeiden juorujen levittelyä, jollaista tälläkin palstalla harrastetaan.

[Paranoid]

"Oikeudessa tullaan kuulemaan myös Auerin kolmea nuorinta lasta. " (mtv3)
Miksi Amandaa ei tulla kuulemaan oikeudenkäynnissä? Syytteen mukaanhan hänetkin raiskattiin 10-11 vuotiaana Jensin toimesta. Vai olenko ymmärtänyt jotain perseelleen?
Onko puolustuksen todistajat sitten asia erikseen?
Toivottavasti puolustus muistaa nostaa esiin esim väitteet naapurien lasten raiskauksista ja muistakin epäselvyyksistä joista syyttäjä mielellään olisi hissunkissun. Ikävä kyllä en usko oikeudenkäynnin tuovan totuutta esiin vaan kaikki laitetaan salaiseksi mikä pystytään. Ja vähän päälle.

[peltirumpu]

"Oikeudessa tullaan kuulemaan myös Auerin kolmea nuorinta lasta. " (mtv3)
Miksi Amandaa ei tulla kuulemaan oikeudenkäynnissä? Syytteen mukaanhan hänetkin raiskattiin 10-11 vuotiaana Jensin toimesta. Vai olenko ymmärtänyt jotain perseelleen?
Onko puolustuksen todistajat sitten asia erikseen?
Toivottavasti puolustus muistaa nostaa esiin esim väitteet naapurien lasten raiskauksista ja muistakin epäselvyyksistä joista syyttäjä mielellään olisi hissunkissun. Ikävä kyllä en usko oikeudenkäynnin tuovan totuutta esiin vaan kaikki laitetaan salaiseksi mikä pystytään. Ja vähän päälle.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nyt on kerrottu vasta syytteet ja niihin liittyvät todistajat. Käräjäoikeuden puolueellisen päätöksen mukaan puolustus ei voi vielä tässä vaiheessa kommentoida syytteitä mitenkään. Amanda on puolustuksen todistaja.

[Como es?]

"Oikeudessa tullaan kuulemaan myös Auerin kolmea nuorinta lasta. " (mtv3)
Miksi Amandaa ei tulla kuulemaan oikeudenkäynnissä? Syytteen mukaanhan hänetkin raiskattiin 10-11 vuotiaana Jensin toimesta. Vai olenko ymmärtänyt jotain perseelleen?
Onko puolustuksen todistajat sitten asia erikseen?
Toivottavasti puolustus muistaa nostaa esiin esim väitteet naapurien lasten raiskauksista ja muistakin epäselvyyksistä joista syyttäjä mielellään olisi hissunkissun. Ikävä kyllä en usko oikeudenkäynnin tuovan totuutta esiin vaan kaikki laitetaan salaiseksi mikä pystytään. Ja vähän päälle.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nyt on kerrottu vasta syytteet ja niihin liittyvät todistajat. Käräjäoikeuden puolueellisen päätöksen mukaan puolustus ei voi vielä tässä vaiheessa kommentoida syytteitä mitenkään. Amanda on puolustuksen todistaja.

Esteellisyyssääntöjen mukaan henkilö ei voi olla todistajana:
Jäävin eli esteellisen todistajan tunnusmerkkejä:
Asianosaisuus: Henkilö on itse osallisena asiassa, jonka hän todistaa, mikä voi vaikuttaa hänen puolueettomuuteensa.
Sukulaisuus: Läheinen sukulaisuussuhde todistettavaan asiaan tai asianosaisiin on esteellisyysperuste.

[Kuolemannaakka]

Mitäs luulet? Lapsilta oli estetty kontaktit kaikkiin muihin sukulaisiin ja ihan tutkitusti lapset ottaa vaikutteet sieltä mistä ne saa todennäköisimmin- kasvattajiltaan. Auerin lapset oli tavanneet äitiään vankilassa ja kukaan ei tuolloin kiinnittänyt mitään huomiota ilmeisesti lasten oireiluun, jos sellaista oli ollutkaan ennen vapauttamispäätöstä. Sen sijaan että tässä skenaariossa lapset olisi todellisuudessa altistuneet SERI-/ pahoinpitely rikoksien uhriksi, on jonkin / jonkin tahon ollut ihan väistämättä tälläistä mielikuvaa lapsille syöttää. Kun lapset eivät olleet tuolloin olleet enään äidillä tai Kukan vaikutuspiirissä, mikä on todennäköisin taho näiden sairaiden mielikuvien syöttäjästä lapsille? Mistä voimme tietää, ettei sijaisvanhemmat ole itse näyttäneet lapsille porrnograafista materiaalia?

Joskus leikittelin ajatuksella, että vanhin poika olisi lukenut minfoa ja ominut täältä joitakin juttuja. Se murhan nauhoitus oli ainakin minfossa parin nikin toimesta esillä aika vahvasti juuri noihin aikoihin. Samoin täällä tuotiin esille, ettei Anneli saa lapsiansa takaisin, jos hänen tiedetään syyllistyneen johonkin toiseen rikokseen. Ylipäätään minfossa demonisoitiin Annelia niin vahvasti, että sellaisella olisi epäilemättä ollut vaikutusta.

Olisi kyllä valaisevaa tietää mistä tarinat saivat alkunsa. Selväähän on, että pornokeromukset ovat netin pornofilmeistä. Niitä on katseltu ja niistä opeteltu tarinoita.

Noh, kirjani uudessa painoksessa on tätä asiaa käsitelty uusissa kappaleissa, sivut 143-160.
Onko metodit tieteellisiä, se jää lukijan pääteltäväksi. Yllättävän paljon löytyy lasten kertomuksista täysin samoja yksityiskohtia kuin kesäkuun alussa 2010 palstalla kirjoiteltiin.

Ja edelleen uskon hyvin vahvasti, että saatananpalvontajutut ovat teoksesta Saatananpalvonnan monet kasvot. Ei kukaan "alaa tuntematon" keksi noin yhteen sopivia juttuja sattumalta omasta päästään.

[peltirumpu]

Noh, kirjani uudessa painoksessa on tätä asiaa käsitelty uusissa kappaleissa, sivut 143-160.
Onko metodit tieteellisiä, se jää lukijan pääteltäväksi. Yllättävän paljon löytyy lasten kertomuksista täysin samoja yksityiskohtia kuin kesäkuun alussa 2010 palstalla kirjoiteltiin.

Ja edelleen uskon hyvin vahvasti, että saatananpalvontajutut ovat teoksesta Saatananpalvonnan monet kasvot. Ei kukaan "alaa tuntematon" keksi noin yhteen sopivia juttuja sattumalta omasta päästään.

Mielestäni nimimerkki "hannelin" kommentit ovat liian aikuismaisia pikkupojan viesteiksi. Mutta voihan sekin olla mahdollista, että kirjoittaja olisikin toinen sijaisvanhemmista? Ja jos nyt unohdetaan itse murha, ja mietitään seri-rikoksia, niin onhan nyt päivänselvää, että kertomukset ovat peräisin pornovideoista. Mutta sehän voi toki olla mahdollista, ettei niitä ole katsottu netistä vaan jostakin muualta. Kukapa meistä voisi tosiaan tietää, vaikka lapset olisivat nähneet niitä sijaisvanhempien luona.

Vaikka itse kyllä epäilen, että pojan kautta ne tiedot nuoremmille tulivat. Poikahan oli aikaisemmin käyttänyt paljon nettiä...

[Kuolemannaakka]

Noh, kirjani uudessa painoksessa on tätä asiaa käsitelty uusissa kappaleissa, sivut 143-160.
Onko metodit tieteellisiä, se jää lukijan pääteltäväksi. Yllättävän paljon löytyy lasten kertomuksista täysin samoja yksityiskohtia kuin kesäkuun alussa 2010 palstalla kirjoiteltiin.

Ja edelleen uskon hyvin vahvasti, että saatananpalvontajutut ovat teoksesta Saatananpalvonnan monet kasvot. Ei kukaan "alaa tuntematon" keksi noin yhteen sopivia juttuja sattumalta omasta päästään.

Mielestäni nimimerkki "hannelin" kommentit ovat liian aikuismaisia pikkupojan viesteiksi. Mutta voihan sekin olla mahdollista, että kirjoittaja olisikin toinen sijaisvanhemmista? Ja jos nyt unohdetaan itse murha, ja mietitään seri-rikoksia, niin onhan nyt päivänselvää, että kertomukset ovat peräisin pornovideoista. Mutta sehän voi toki olla mahdollista, ettei niitä ole katsottu netistä vaan jostakin muualta. Kukapa meistä voisi tosiaan tietää, vaikka lapset olisivat nähneet niitä sijaisvanhempien luona.

Vaikka itse kyllä epäilen, että pojan kautta ne tiedot nuoremmille tulivat. Poikahan oli aikaisemmin käyttänyt paljon nettiä...

En uskokaan että hanneli on pikkupoika, vaan aikuinen mies. Miten sitten jutut on lapsille päätyneet, niin sitä voi miettiä. Ehkäpä jotain on printattu tai kopsattu koneelle kesältä. Tai on kirjanmerkeistä löytynyt ko. sivut.

[Vareksenpoikanen]

Tänään SK24.fi.
Tää on se joka pudottaa 2012 tuomioita perusteita.
https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 12585.html

THL:n lausunnon mukaan näkyvällä valolla on mahdollista havaita arvet vähintään yhtä hyvin kuin UV-valolla.

Eli mitään Minna Joki-Erkkilän keksintöä ei tarvita jos tarkistetaan iho.

[Winterghost]

Tänään SK24.fi.
Tää on se joka pudottaa 2012 tuomioita perusteita.
https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 12585.html

THL:n lausunnon mukaan näkyvällä valolla on mahdollista havaita arvet vähintään yhtä hyvin kuin UV-valolla.

Eli mitään Minna Joki-Erkkilän keksintöä ei tarvita jos tarkistetaan iho.

Tarkennan hieman, lausunto oli näin: (otin vain nuo kaksi mainintaa artikkelista)

”THL:n lausunto käsittelee ultraviolettivalon käyttöä vammojen arvioinnissa.
Dosentti Sirkka Goebeler ja oikeuslääkäri Pia Wahlsten toteavat
lausunnossa, ettei UV-valolla ole käytännön merkitystä vanhojen arpien
tutkimuksessa.”
Ja

”Viiltelyvammoihin liittyvät arvet ovat ihon pinnassa, joten mikäli
viiltelyvammasta on jäänyt normaalista ihosta poikkeavaa arpikudosta,
arpikudos on erotettavissa niin näkyvää valoa kuin ultraviolettivaloakin
käyttämällä”, lausunnossa todetaan.
Lausunnossa todetaan myös, että ultraviolettivaloa ei yleensä käytetä elävien
henkilöiden pintavammojen tutkimuksessa riskien ja epävarmuustekijöiden
vuoksi. UV-valoa käytetään yleensä ultraviolettivalossa fluoresoivien
eritteiden kuten siemennesteen osoittamiseen pinnoilta kuten iholta.”


Tämä ”asiantuntija” todistaja ilmiselvästi on siis huuhaa-tieteen edustaja, oikeudessa todisteena olleet huuhaa- tieteellisellä tekniikalla löydetyt ”todisteet” pitäisi nyt viimeistään diskata.

[Hermione]

Keisarilla ei ole vaatteita.

Jos nyt eletään oikeassa oikeusvaltiossa, niin oikeuskin joutuu tämän tosiseikan tunnustamaan.

Immenkalvot eivät kasva takaisin kerran repeydyttyään eikä taikalamppu paljasta sellaisia näkymättömiä arpia joita ei ollut olemassa alun alkaenkaan.

Joskus "sankari" onkin se suurin rikollinen ja pahantekijä. Arvelen tosin, että Minna Joki-Erkkilä on uponnut niin syvälle oman uskontonsa ja erinomaisuudentuntonsa kuplaan, että saattaa olla syyntakeeton eikä oikeasti mahdollisesti koskaan tule ymmärtämään aiheuttaneensa valtavasti tuhoa ja kärsimystä lukuisille lapsille perheineen. Ja vaikka ymmärtääkin, niin mitä sitten. Jeesus kuoli hänenkin syntiensä tähden joten taivaspaikka aukeaa kaikesta pahan aiheuttamisesta huolimatta.

[Vahvero]

Oikeus julkaisi asiakirjoja: THL:n lausunto horjuttaa syyttäjän väitteitä

Oikeuden julkaisema THL:n lausunto tyrmää ultraviolettivalon hyödyt arpien havainnoinnissa. UV-valolla havaittiin syyttäjien mukaan Auerin lapsista arpia, joita ei näe näkyvässä valossa.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on määrännyt Anneli Auerin ja Jens Kukan asiakirjoja osittain salassa pidettäviksi 60 vuoden ajaksi. Salaamispäätöksen perusteena ovat arkaluonteiset tiedot sosiaaliviranomaisten havainnoista ja aiemmista tuomioista.

Oikeuden päätöksen mukaan täysin julkiseksi jäi Auerin elokuussa toimittama vastauksen täydennys ja siihen liitetty Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) asiantuntijalausunto.

Auerin lasten avustaja, asianajaja Hanna Söderlund ilmoitti valmisteluistunnossa, että hänen päämiehensä haluavat myös terveystietonsa julkisiksi muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan hyväksynyt tätä kantaa kokonaisuudessaan, vaan katsoi, että osa lasten terveystiedoista on niin arkaluonteisia, että ne täytyy salata lain nojalla. Ennakkovastauksista oikeus salasi lasten terveystiedot ja niihin rinnastuvat sosiaaliviranomaisten arviot.

THL:n lausunto käsittelee ultraviolettivalon käyttöä vammojen arvioinnissa. Dosentti Sirkka Goebeler ja oikeuslääkäri Pia Wahlsten toteavat lausunnossa, ettei UV-valolla ole käytännön merkitystä vanhojen arpien tutkimuksessa.

Auerin lasten iholta löytyi lääkärintutkimuksessa ultraviolettivalon avulla satoja pieniä arpia vuonna 2011. Lääkärin mukaan arvet kertoivat siitä, että lapset olivat erittäin todennäköisesti joutuneet toistuvasti vahingoitetuiksi. Arpien toistuva samankaltaisuus kumosi lääkärin mukaan tapaturmat arpien aiheuttajana.

THL:n lausunnon mukaan näkyvällä valolla on mahdollista havaita arvet vähintään yhtä hyvin kuin UV-valolla.

”Viiltelyvammoihin liittyvät arvet ovat ihon pinnassa, joten mikäli viiltelyvammasta on jäänyt normaalista ihosta poikkeavaa arpikudosta, arpikudos on erotettavissa niin näkyvää valoa kuin ultraviolettivaloakin käyttämällä”, lausunnossa todetaan.

Lausunnossa todetaan myös, että ultraviolettivaloa ei yleensä käytetä elävien henkilöiden pintavammojen tutkimuksessa riskien ja epävarmuustekijöiden vuoksi. UV-valoa käytetään yleensä ultraviolettivalossa fluoresoivien eritteiden kuten siemennesteen osoittamiseen pinnoilta kuten iholta.

Toinen käyttökohde on ihon pintaa syvemmällä olevien ruhjejälkien osoittaminen.

”Sillä on siksi mahdollista saada jonkin verran paremmin esille sellaisia tuoreita ruhjevammoja, jotka eivät vielä paljain silmin erotu ihon pinnalla, tuoreehkojen ruhjevammojen muotoja, jotka ovat selkeämpiä ihon pinnan alla, sekä paranemisvaiheessa olevia ruhjeita, jotka eivät välttämättä enää erotu ihon pinnalla.”

Auerin puolustus nojaa lausunnon johtopäätöksiin pyrkiessään kumoamaan syyttäjän väitteet siitä, että vanhoja viiltelyarpia olisi voitu todistaa UV-valoa hyödyntämällä.

Puolustuksen mukaan syyttäjän esittämät todisteet lasten vammoista ja arpeutumisesta ovat epäluotettavia. Syyttäjät kieltäytyivät tilaamassa lisätutkintaa arpiin liittyen, joten puolustus tilasi sen THL:ltä

Erityisesti Auerin asianajaja Markku Fredman painotti täydennyksessään, että syyttäjän todistaja, gynekologi Minna Joki-Erkkilä, on ollut väärässä väittäessään UV-valon paljastavan arpia, joita ei enää näkyvässä valossa havaittaisi.

Fredmanin mukaan kaikki oikeudessa käsitellyt valokuvat ovat käsiteltyjä tiedostoja, eivätkä ne vastaa alkuperäisiä kuvia, minkä vuoksi niiden perusteella ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä. Lausunnon mukaan muutamassa kuvassa näkyi pieniä arpia, mutta pääosin löydökset jäivät epävarmoiksi.

”Nähdäksemme tämä uusi todiste antaa syyttäjille aiheen harkita joistain syytteistä ja/tai todisteista taikka todistajasta luopumista”, Fredman kirjoittaa oikeudelle.

Arpitutkimuksen lisäksi puolustus aikoo horjuttaa lasten tarinoiden taustaa. Puolustukset perustuvat siihen, että lasten aiempia kertomuksia ei voida pitää luotettavina. Lasten kertomukset ovat muuttuneet vuosien kuluessa ja syntyneet sijoitusolosuhteiden sekä viranomaistoiminnan vaikutuksesta. Auerin kolme nuorinta lasta on myöhemmin myöntänyt valehdelleensa.

Uusissa todisteissa on muun muassa sosiaalityöntekijöiden merkintöjä lapsista vuodesta 2010 alkaen. Niistä käy ilmi, että sosiaalityöntekijät harkitsivat jo kesällä 2010 lastensuojeluilmoituksen tekemistä sijaisvanhempien menettelystä. Sosiaalityöntekijöiden mukaan lapset oli saatu pelkäämään Aueria ja vanhinta sisarusta. Sijaisvanhemmat saivat kuukaudessa 9 000 euroa korvausta sijaishuoltajuudesta.

Uutena todisteena puolustus aikoo esitellä johtavan sosiaalityöntekijän tekemän rikosilmoituksen vuodelta 2019. Auerin nuorimmat lapset olivat juuri muuttaneet pois sijaisvanhempien luota. Sosiaalityöntekijä halusi poliisin tutkivan, olivatko sijaisvanhemmat syyllistyneet lapsen kaltoinkohteluun ja henkiseen väkivaltaan. Poliisi päätti heti seuraavana päivänä, ettei asiassa käynnistetä esitutkintaa.

Oikeudenkäynti jatkuu Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa lokakuussa.

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011512493.html alleviivaukset omiani.

Käräjäoikeus siis määrää mm. lasten terveystiedot salaisiksi 60 vuodeksi vastoin lasten itsensä omaa tahtoa. Ketä tässä nyt suojellaan? Ja poliisi on heti tuoreeltaan päättänyt olla käynnistämättä esitutkintaa sijaisvanhempien kohtelusta, kun sosiaalityöntekijä on tehnyt heistä rikosilmoituksen vuonna 2019. Mitä aktuaalista ..ttua?

[Vahvero]

Salatut perustelut viimein julki – näin Anneli Auer vastaa vakaviin syytteisiin seksuaali­rikoksista

Auerin ja hänen entisen miesystävänsä Jens Kukan vastaukset syytteisiin tulivat julkisiksi tänään Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätöksellä.

Auer huomauttaa vastauksessaan syytteiden perustuvan vuonna 2011 Auerin kolmen nuorimman lapsen antamiin kertomuksiin, jotka nämä ovat aikuistuttuaan myöntäneet paikkansapitämättömiksi.

Auer katsoo, että hänen kolmea lastaan on aikoinaan vieraannutettu hänestä ja vanhimmasta lapsesta.

Auerin mukaan kyseiset lapset oli saatettu pelkotilaan väittämällä esimerkiksi vanhimman lapsen uhkaavan muiden henkeä sekä Auerin olevan vaarallinen heille.

Lisäksi Auer esittää, että lasten sijaisvanhempien vaikutuksesta nämä olivat ilmeisesti alkaneet epäillä häntä lastensa isän Jukka S. Lahden murhasta.

– Lasten motiivina valehtelulle on siis ollut myötäillä sijaisvanhempia ja estää perheen yhdistäminen, jota heidät oli saatu kauhulla pelkäämään. Kertomukset on annettu sijaisvanhemmille eivätkä asiantuntijat ole päässeet puhuttamaan lapsia asianmukaisissa olosuhteissa ennen kuin tarinat olivat jo koossa, harjoiteltuina ja lapset olivat vaikuttaneet toistensa kertomuksiin.

Auerin mukaan lapset ovat myöhemmin kertoneet uskottavan syyn valehtelulleen. Auer toteaa, että rikoksia ei ole tapahtunut.

Anneli Auerin vastauksessa todetaan, että asiasta on nyt saatavissa runsaasti uutta näyttöä.

Puolustuksen mukaan esimerkiksi sosiaalitoimen asiakirjat paljastavat, että lasten ensimmäinen vastuusosiaalityöntekijä oli aikoinaan jätetty kokonaan kuulematta esitutkinnassa ja oikeudessa.

– Hänellä on ollut ensikäden tietoa siitä, kuinka lasten käytös ja suhtautuminen toisiinsa muuttui.

Auer toteaa, että tuomion purkamisen yhteydessä tehdyssä lisätutkinnassa on ilmennyt, etteivät lasten kertomukset ole syntyneet sillä tavoin oma-aloitteisesti kuin aiemmin on luultu.

Auerin mukaan lapset olivat kertoneet seksuaalirikoksista vasta, kun poliisi oli kehottanut toista sijaisvanhempaa kysymään näiltä, onko sellaisia tapahtunut.

https://yle.fi/a/74-20184223
Lyhensin juttua jättämällä pois jo aiemmin ilmi tulleet asiat.

Suuni kyllä loksahti auki tuosta viimeisestä lauseesta, että poliisi kehottanut sijaisvanhempaa kysymään, onko seksuaalirikoksia tapahtunut. Vaikka tällaista spekua on aiemmin heitelty, niin aivan todella järkyttävää. Kyllä median vallan vahtikoirana nyt pitäisi todellakin räksyttää kovaa sekä poliisin että oikeuslaitoksen toiminnasta. Uusimmat käräjäoikeuden salauspäätökset herättävät kysymyksiä tuomarien asenteellisuudesta ja varsinaisten rikosten eli viranomaiskorruption ja oikeusmurhan salailusta.

[peltirumpu]

Käräjäoikeus siis määrää mm. lasten terveystiedot salaisiksi 60 vuodeksi vastoin lasten itsensä omaa tahtoa. Ketä tässä nyt suojellaan? Ja poliisi on heti tuoreeltaan päättänyt olla käynnistämättä esitutkintaa sijaisvanhempien kohtelusta, kun sosiaalityöntekijä on tehnyt heistä rikosilmoituksen vuonna 2019. Mitä aktuaalista ..ttua?

Tässä suojellaan heitä, joiden tiedetään rikkoneen lakia tai tehneen virkavirheitä. Ja erityisesti tietenkin tuomareita, jotka takuuvarmasti tiesivät, että syytteet ovat täyttä shaibaa, mutta halusivat murhaajana pitämänsä ihmisen vankilaan. Sehän oli lapsellisen helppoa, kun mitään ei tarvinnut perustella salauksen takia.

Kun joskus 2010 aikoihin luki minfoa, niin yksi jos toinenkin nimimerkki piti mm. oikeana toimenpiteenä Amandan ahdistelua ja painostusta poliisien taholta. Samoin kaikki poliisien tekemät "virheet" olivat hyväksyttäviä, koska tarkoitushan oli saada murhaaja vankilaan ja silloin kaikki mahdolliset temput ovat hyväksyttävissä riippumatta siitä, rikottiinko lakia.

Sitä samaa pahantahtoisuutta oli suomi pullollaan. Eivätkä tuomarit ole sen kummempia ihmisiä kun muutkaan. Samalla tavalla he lukivat lehdistön Annelia syyttävät jutut ja muodostivat niistä oman mielipiteensä. Ja aivan varmasti he ymmärsivät, että kyseessä oli nolatun poliisin ja syyttäjien kosto.

Mutta eikö lapsilla ole oikeus julkistaa omat terveystietonsa jos niin haluavat? Ei kai sitä mikään oikeus voi kieltää?