Isku turkistarhalle Lappajärvellä - 600 ketun turkit pilattu

[esmes-]

Ja edelleen perään hummereille siedettävää kuolemaa, koska en voi kuvitella, että turkiseläimen tappamistavaksi hyväksyttäisiin sen laskeminen kiehuvaan veteen! Vai kuinka monen mielestä söpön minkin hengiltä keittäminen olisi oikein?

periaatteessa kiehuvaan veteen upottaminen on kyllä nopea ja varsin kivuton tapa kuolla, mietin vaihtoehtona ketuilla käytettävää sähköshokkia, jossa eläimen läpi johdetaan virtaa peräsuolen ja nielun kautta.
ketun keittäminen ei sinällään kuitenkaan tarhaajan kannalta olisi paras vaihtoehto, koska siinä turkki irtoaa nahasta. vähän sama juttu kun sian ruho kaltataan, eli kuumalla vedellä poltetaan ihokarvat pois. ampuminenkaan ei tule kyseeseen koska turkkiin ei saa tulla ylimääräisiä reikiä. rotanmyrkky taas kuivattaa sisäelimet, jonka vuoksi kuolema on kivuliaisuuden lisäksi myös hidas.. toki sekin tarhaajan kannalta parempi menetelmä kuin ketun keittäminen ja karvojen menetys.

[mikodeus]

voi voi sähkö on kivuttomintapa kuolla : D ei keittäminen

[MotiivitOn]

Oletko koskaan miettinyt että eläinsuojelussakin voidaan priorisoida eläinlajien hermojärjestelmien kehittyneisyyden mukaan (ts. kivun aistiminen ja sen käsittely, pelon tunteminen, ympäröivän maailman tajuaminen yms. käsityskyky).

Tottakai olen miettinyt, usein myös silloin kun katselen kahden eri eläinsuojelujärjestön esitteitä, joita meidän kotiin tulee ihan puolison jäsenyyden vuoksi ja ihmettelen sitä, miksi niissä on aina niin symppiksiä eläimiä pääosissa. Tästä on myös keskusteltu ja on todettu, että on hyvin hankalaa lähteä vetämään rajaa eri eläinten välille, mitkä on suojelun arvoisia ja mitä mikäkin eläin kokee pahimpana rääkkäyksenä. Ihminen ei yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi, jotta tämä olisi suoraan mahdollista. Siihen asti söpöt saa enemmän huomiota, koska söpöt kerää enemmän huomiota, luonnollisesti.

Asetatko sinä nisäkkään ja äyriäisen samalle viivalle?

En, en aseta myöskään koiraa ja supikoiraa samalle viivalle, vaikka molemmat on nisäkkäitä.

Entä miten minun mielipiteeni liittyy siihen, että kettutytöt eivät kykene valitsemaan kohteitaan älykkäästi, vaan toimivat tunteella ja keskittyvät söpöihin eläimiin ja söpöjä eläimiä rääkkäävien elinkeinon tuhoamiseen? Miksi häkkikanaloiden kimppuun ei hyökätä?

Tai miten minun mielipiteeni liittyy siihen, että eläinsuojeluyhdistykset käyttävät ihmisten tunteita härskisti hyväkseen kerätessään rahaa?

[MotiivitOn]

periaatteessa kiehuvaan veteen upottaminen on kyllä nopea ja varsin kivuton tapa kuolla, mietin vaihtoehtona ketuilla käytettävää sähköshokkia, jossa eläimen läpi johdetaan virtaa peräsuolen ja nielun kautta.

Sähköshokki on toisissa maissa hyväksytty jopa ihmisten lopettamiseen. En voisi kuvitella, että mikään maa julkisesti myöntäisi keittävänsä rikolliset hengiltä! Itse valitsisin kiljuen ilosta sähköshokkeja peräreikään verrattuna elävältä keittämiseen.

ketun keittäminen ei sinällään kuitenkaan tarhaajan kannalta olisi paras vaihtoehto, koska siinä turkki irtoaa nahasta. vähän sama juttu kun sian ruho kaltataan, eli kuumalla vedellä poltetaan ihokarvat pois.

Jep. Been there done that.

ampuminenkaan ei tule kyseeseen koska turkkiin ei saa tulla ylimääräisiä reikiä.

En ymmärrä miksi. Turhamaisuutta. Luodinreiän saa helposti paikattua ja loukutetulle eläimelle se yleensä tulee päähän, jota ei useimmiten edes käytetä. Turkin käyttöarvo on aivan sama, mutta lopettajan riskejähän se tietysti lisää ja pilaa turkin näyttöarvoa.

rotanmyrkky taas kuivattaa sisäelimet, jonka vuoksi kuolema on kivuliaisuuden lisäksi myös hidas.. toki sekin tarhaajan kannalta parempi menetelmä kuin ketun keittäminen ja karvojen menetys.

Tarhaajalle on ihan sama, miltä turkit näyttää, mutta se kuka karvan haluaa ostaa, määrittää hinnan. Jos turkkeja ei osteta, tarhaaminen loppuu. Miksi siis hyökätä tarhaajan kimppuun, hehän yrittävät vaan hankkia perheelleen leipää pöytään, ihan kuten rapukasvattajat ja suurkanalan omistajat. Me kuluttajat määritetään, mitä kasvatetaan ja millä tavalla.

Voin tehdä oman luetteloni eri tavoista tappaa, aloittaen vaikkapa häkään myrkyttämisestä, mutta kerro ensin, mihin tällä luettelolla on tarkoitus päästä? Ettäkö kiehumalla kuoleminen olis ketuille paras vaihtoehto, mutta pilaa turkin?

[Kaiser]

En, en aseta myöskään koiraa ja supikoiraa samalle viivalle, vaikka molemmat on nisäkkäitä.

Tää on taas tätä. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset.

Miksi häkkikanaloiden kimppuun ei hyökätä?

On kanaloissakin käyty vapauttamassa kanoja, mutta sille ei mitään voi, jos mediaa ei kiinnosta raportoida niistä. Tässä tapauksessa vapautus tehtiin jopa täysin avoimesti omilla nimillä.

Käsittääkseni syy, että iskuja tehdään pääasiassa turkistarhoille, on strateginen. On järkevämpää toimia yhtä kohdetta vastaan kerrallaan ja luulisin, että turkistarhaus on valittu, koska se on ehkä kaikkein turhamaisin ja raain eläinrääkkäyksen muoto. Kun turkistarhaus on saatu lopetettua, vaihtuu kohde toiseen. En usko, että mistään eläinten söpöydestä on kyse, vaikka ehkä jotkin 12-vuotiaat tytöt sen vuoksi eläinten suojelusta kiinnostuvatkin.

[Ahma]

Mun mielestä ihminen on eläimien hyväksikäyttäjä. Lehmästä saa maitoa ja kun lehmän tissit ovat jo tuhonneet hyväksikäytön takia, niin lehmät vievät teurastamoon. Luonnossa lehmät elävät noin 20 vuotta, mutta meidän syyn takia vain 5 vuotta. Kanat? No, ne elävät pimeissä, pienissä häkeissä, ne eivät edes voi liikkua luonnollisesti.

Ja miksi ihmiset haluavat ostaa turkistuotteita? Kenties koska ne, jotka ostavat tammoisia tuotteita, haluavat näyttää kuinka paljon rahaa niillä on? Haluavatko ne "tuntua" muita vaikutusvaltaisempia? Olen kyllä nähnyt monta kertaa naisia, joilla oli turkistakkeja ja se on inhottava koska ihminen ei tarvitse sitä elääkseen. Voin todeta, että kerran minulla oli suomalainen naisystävä, ja kun kerran ne lähtivät jonnekin (oli talvi), sillä oli turkistakki päällä. Ihmettelin miksi se omistaa sellaisen takin ja se vain vastasi "Ah, en ikinä olisi ostanut turkistakkia koska en pidä siitä, mutta sain tämän lahjaksi mieheltäni". Ok...

[Ahma]

Typerät hipit.

Typerät hipit? Mun mielestä ne ovat tosi rohkeita. Omistaako sun isä turkistarhaa ja business meni pilalle vai mitä?

[aamu]

Ei kukaan voi sanoa yleisesti mikä mielipide on esimerkiksi eläinten "söpöyden" kannalta. Täällä on heitelty kauhean varmoina tietoina,että "kana ei ole kenenkään mielestä söpö" "lehmä ei ole söpö" " yms,yms.

Mä en näkisi tätä söpöyskysymyksenä. Kuten joku jo mainitsi, turkistarhaiskuista on enemmän mediassa, kuin häkkikanaloihin kohdistuvista tapahtumista. Ihminen ehkä useammin pitää esim. kania söpömpänä, kuin kanaa, koska nykyajan urbaanilla ihmisellä ei ole kosketusta kanan "sielunelämään".

Mun mielestä on kauhian kurjaa, että ihminen nostaa itsensä niin paljon kaiken muun elollisen yläpuolelle, pitää itseään NIIN erinomaisena, että heidän mielestään eläin ei ajattele (saatika tunne). Väittäisin, että hemmetin moni niistä ihmisistä, jotka ovat tätämieltä, eivät ole koskaan omistaneet lemmikkiä!

Nimittäin todella monet,joilla on ollut eläimiä pienestä pitäen, ja jotka ovat olleet eläinten kanssa paljon tekemisissä, osaavat ikäänkuin "lukea" eläintä. He aistivat kauhean paljon enemmän ihan vieraastakin eläimestä, kuin taas ne, joilla ei ole eläinkontakteja ollut.

Eli,ihan kuin nuo immeiset olisivat oppineet "lukemaan eläintä" tai kommunikoimaan sen kanssa. Esim. koirakouluttajat, hevoskuiskaajat, yms..Ja me ihan tavalliset lemmikkien omistajat.

Mä en ainakaan edes viitsis kyseenalaistaa, ettei "alempiarvoinen" tuotantoeläinkään voisi ajatella. Sanokaa mitä sanotte, mutta menkää ensin maatilalle edes muutamaksi viikoksi tutustumaan eläimiin.



(ja Ps,olisi ihan mielenkiintoista kuulla näiltä "eläin ei tunne/ajattele/kärsi"-ihmisiltä, onko teillä niitä lemmikkejä ollut, tai oletteko koskaan nähneet kanaa muuta kuin grillissä ja telkkarissa?)

[mikodeus]

jooh seuraavaks jossain maissa keitetään rikolliset hengiltä jos saavat kuolemantuomion! nooh mistä kukin tykkää! ; D menispäs jossain venäjällä vapautteleen kettuja tulis koirat perään ja ak-47 luoteja sepäs se oiskin oikeen sellasille toisten omaisuuden tuhuoajille varamasti nytten on taloudellisissa ongelmissa kyseinen tarhaaja

[aamu]

Mäkin tuomitsen iskut, vaikka vastustankin turkistarhausta.

Väittäisin kuitenkin,että aika moni turkistarhaaja,joka on etenkin aloittanut joskus 90-luvun tietämissä, on jo hommaan alettuaan tietänyt,että hänen elinkeinonsa tulee jakamaan mielipiteitä. Vähän sama,kun poliisit tietävät,että osa vihaa poliiseja, ja häntä vastaan saatetaan käyttäytyä lainvastaisesti...Vaikka ei saisi. Mutta molemmat ottavat riskin.

Tuskin kukaan vihaa esim.kaupan kassoja, ompelijoita,lastenhoitajia tms samalla palolla kun kahta ylläolevaa ammatin/elinkeinon harjoittajaa.

[PaulaDrew]

Ärsyttää se, että elinkeinon harjoittaminen on muka oikeutus mille tahansa epäeettiselle toiminnalle. Minusta elämäntapatyötönkin on kunnioitettavampi olento kuin toisten kärsimyksillä rahastaja.

Itsellänikin on joskus ollut aika kylmä suhtautuminen eläimiin. Lapsuudessani eläimiä kohdeltiin hyvin, mutta lähinnä siksi että ne pysyisivät hyödyllisinä, ei siksi että niillä olisi erityisiä oikeuksia. Koirat olivat työkoiria ja kissat hiirestivät ulkona. Ruokana oli lähestulkoon pelkkää riistaa ja kalaa. Poroista käytettiin kaikki mahdollinen hyötykäyttöön. Pystyin itsekin tappamaan eläimen ilman sen kummempia mietteitä. Vieläkään en täysin voi kuvitella itseäni kasvissyöjänä (vaikka joskus harkitsenkin) ja minusta on täysin loogista pukeutua niiden eläinten nahkaan, joita myös syön. Olen käyttänyt myös lammasturkkia kylminä talvina.

Mutta sen jälkeen kun minulla on ollut lemmikkikissoja, suhtautumiseni eläimiin on muuttunut aika tavalla. Heräsin jotenkin tajuamaan, että ne ovat ajattelevia, tuntevia, kommunikoivia ja useimmiten viisaita yksilöitä joiden päähän en kuitenkaan pääse niin paljoa, että voisin tietää olenko niiden yläpuolella vai en ja millä tavalla. Niiden elämän seuraaminen sai minut suhtautumaan erittäin tuomitsevasti kaikkeen turhaan tappamiseen, jopa ötökät yritän saada elävinä ulos asunnostani vaikka pelkään niitä. Ärsyynnyn ihmisiin, joiden mielestä kaikki tarpeeksi pieni liikkuva on saatava hengiltä. Kesällä eräät treffit loppuivat aika lyhyeen sen jälkeen kun seuralainen aivan luontevasti painoi sormensa terassin pöydällä ketään häiritsemättä mönkineen öttiäisen päälle. Vitutti.

"Kettutytöt" ovat tehneet mielestäni arvokasta työtä herättäessään ihmisiä tuomitsemaan turkistarhauksen. Sinänsä iskuilla on ollut tarkoituksensa. Minusta paras ratkaisu olisi, jos nykyisten tarhaajien annettaisiin pitää elinkeinonsa ellei heille ole osoittaa muutakaan, mutta lupia uusien tarhojen perustamiseen ei myönnettäisi.

[turakainen]

Osittain samaamieltä paulan kanssa ei eläimet ole tyhmiä vaan yllättävänälykkäitä mutta se siitä.

Kun tätäkin keskustelua seuraa niin on pakko kysyä että kuinka moni tähänkin keskusteluun osallistuva on kaupunkilainen ja kuinkan moni on oikein perillä eläinten pidosta maalla ? kun lukee tätäkin keskustelua niin tuntuu että joku olennainen pointti on hukassa Mikähän se olisi?


edelleen sanoisin noille viher hippien ihailijoille että laki ei kiellä turkistarhausta ja jokainen hippi on rikollinen joka menee vapauttamaan kettuja. eettisyys ei vällttämättä ole sama kuin laki mutta jokainen voi pohtia eetisyyttään itse ja vaikka olla ostamatta turkkia

Ja noista kettutytöistä sen verran että ne on vaan läjä mistään ymmärtämättömiä tekemisen puutteessa olevia huligaaneja jotka eivät kunnioita toisia ja katsovat oikeudekseen pilata toisten työ joka on kestännyt vuosia. Voisi sanoa että markjan kaltaisia omassa maailmassa eläviä jotka kinuaa ymmärrystä meiltä tavallisilta ihmisiltä.

[aamu]

Luulisin ymmärtäväni maatilan elämää aika hyvin-kokeneenakin. En ainakaan itseäni pidä "viherpiipertäjänä", vaikka en hyväksykään turkistarhausta (enkä edelleenkään iskujakaan kuitenkaan).

Ymmärrän, että kaikki "kaupunkilaisten kotkotukset" eivät vaan maaseudulle sovi, ja piste. Esimerkkinä nyt vaikka mielipiteitä jakava vanhan,uskollisen mutta sairaan ajokoiran Koirien Taivaaseen lähtö. Kun monien mielestä hauva pitäisi viedä eläinlääkäriin vapisemaan ja pelkäämään, vieraaseen ympäristöön ja hajuihin...Ei, kyllä mun mielestä hauva pitää ottaa mukaan viimeiselle yhteiselle "metsästysretkelle" ja tehdä tuskista loppu nopeasti, siellä missä koira on ollut onnellisimmillaan.
Se ei tuskin ehdi tajuta edes pamausta. Toisin kuin tod.näk.kilometrien matka eläinlääkäriin, vieraisiin hajuihin, muiden koirien keskelle vanha sairas koira...

Tosin tähänkin on joissain paikoin tarjolla sopuratkaisu. Eläinlääkärin saa kotiin tekemään eutanasian, jos hieman maksaa ekstaa. Piikkejä hauva tuskin edes huomaa.

[Kaiser]

Kun tätäkin keskustelua seuraa niin on pakko kysyä että kuinka moni tähänkin keskusteluun osallistuva on kaupunkilainen ja kuinkan moni on oikein perillä eläinten pidosta maalla ? kun lukee tätäkin keskustelua niin tuntuu että joku olennainen pointti on hukassa Mikähän se olisi?

Jaa eikös kaikki siellä maaseudulla tapahdu niin kuin tuottajien mainoksissa, joissa Mansikki syö iloisena ja vapaana ruohoa laitumella ja mummo käy kiirettömästi lypsämässä vähän maitoa sankoon ennen auringonlaskua. Kesäkin on aina vain. Mutta kerropas tarkemmin niin tyhmemmätkin kaupunkilaishipit tietävät. Jännityksellä odotamme, onko pointti luonnosta vieraantuminen vai jotain yllättävämpää.

[MONDEO]

Lehmästä saa maitoa ja kun lehmän tissit ovat jo tuhonneet hyväksikäytön takia, niin lehmät vievät teurastamoon. Luonnossa lehmät elävät noin 20 vuotta, mutta meidän syyn takia vain 5 vuotta. Kanat? No, ne elävät pimeissä, pienissä häkeissä, ne eivät edes voi liikkua luonnollisesti.

Joo tuo 5vuoden lehmien elinikä on vain noissa "TEHO"MAATILOILLA. Itse olen maatilan lapsi ja meillä ainakin lehmät olivat noin 10-15vuotta(jotkut jopa vajaa 20vuotta). Ja tuota teurastus juttua ei ihan voi tuomita sillä maanviljeliät yrittävät saada leipää perheelleen!!!! Ja otetaan esimerkki vaikka 20lehmän maitotilasta joka tienaa(siis ei miinustettu menoja) maidolla noin 21 000€ ja lisäksi heillä on peltoa noin 20Ha josta eu-tukea saa noin 20 000€(tässä siis KAIKKI viljeliän saamat tuet). Tästä sitten pois kaikki mitä menee Traktorien/työkoneiden huollot/korjaukset, kivennäis hankinnat(useita t€/vuosi), eläinlääkäri, lainan lyhennys ja muut menot päälle ELI EI enään pienellä tilalla rikastu, suurren osan on tehtävä elääkseen muutakin kun lypsäälehmiään. esim olla maatalouslomittaja tai ajaa puita traktorilla metsästä tms.

Mutta mitä enemmän eläimiä sitä pienemmät kulut yhtäeläintä kohden. SUOMEN ja EUN takia eläinten ja osin ihmistenkin asiat ovat menneet huonoiksi, kaikkien on "PAKKO" tehdä tulosta.
ENÄÄN EI OLE MIKÄÄN NIIN KUIN ENNEN!!!

Kun EU kaatuu niin kaikkien pienien viljeliöiden olot paranevat kun suurien menot kasvavat niin paljon että ne KAATUVAT OMAAN SUURUUTEENSA!! Tottahan on se että ei Suomessa olisi yhtään yli 200Lehmän navettaa ilman EUta! Ja se että ilman EUta moni pieni maatila olisi yhä asuttu ja elinvoimainen, koska ei olisi niin mahtavia tiloja jotka voivat saartaa(ostaa maat ympäriltä) pienen tilan niin että kasvumahdollisuutta ei ole ja näin ollen ostavat pienen tilan pois kun se "kuolee".

ITSE aijon kyllä maanviljeliäksi mutta vain KASVITILALLISEKSI. Ja erikoistua johonkin kasviin jolla saa tuloa niin että elättää perheen ja jää vähän ylikkin. En tarvitse mitään miljoona tuloja elääkseni.

Kun tätäkin keskustelua seuraa niin on pakko kysyä että kuinka moni tähänkin keskusteluun osallistuva on kaupunkilainen ja kuinkan moni on oikein perillä eläinten pidosta maalla ? kun lukee tätäkin keskustelua niin tuntuu että joku olennainen pointti on hukassa Mikähän se olisi?

TUONNE SIIS VASTAAMAAN!!!