Iranin tv sumensi pohjoismaalaisten ulkoministerin sääriä

[Tarkastaja Levisi]

Raaseporilaisen paikallispoliitikko Tatu Tynin mukaan Valtosen todennäköisesti ylimielisen asenteen ja paljaiden säärien takana on se, että Suomessa eletään valtionvelalla. Venäjällä ei Tynin mukaan Valtosella olisi asiaa yhteenkäään ortodoksikirkkoon, jos pukeutuisi yhtä paljastavasti kuin Iranin television lähetyksessä. Tynin mielestä paljailla säärillä leuhottaminen myös yksi osoitus "juntti-Suomesta". Tyni edustaa Vapauden liittoa, joka on ehkä Suomen venäläismielisin puolue. Kirkkovertaus toki myös ontuu, koska ulkoministerien tapaamistahan ei suinkaan kuvattu kirkossa tai moskeijassa, vaan YK:n tiloissa New Yorkissa.


TT: - Näin Juntti-Suomessa männään. En voi kuvitellakaan tapausta, jossa Venäjällä "valtoset" kävelee noilla asenteilla kirkkoon. Suomessa voi toki tehdä, kun elämme "valtionvelalla". Ei maailmalla tiedetä edes missä on Suomi. Tällaiselle nollailulle loppu.

TT_Valtoset.jpg (34.64 KiB) Katsottu 1327 kertaa

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/538c ... 0b2b4a78c9

IRIB:n sensuuri ja Valtosen kommentit herättivät runsaasti keskustelua sosiaalisessa mediassa. Ulkoministeri sai runsaasti tukea omista kommenteistaan. Muun muassa valtiovarainministeri Riikka Purra (ps) osoitti tukea Valtoselle sosiaalisessa mediassa.

– Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasvojaan ja päätään. Juuri näin. Niin toimii suomalainen naisministeri. Jos islamilainen misogynia sellaista jossain edellyttäisi, paikkaan ei pidä mennä, Purra kirjoitti X:ssä.

[MrEhtivä]

Ymmärrän ettei alistuta hiuksia tai kasvoja varsinkaan peittämään, mutta sääret... ei pitäisi olla vaikeaa.
(tietenkin jos on asemaan päässyt vilauttelemalla, vaikea sitä on muuttaa)

Osaatkos jotenkin eritellä mikä näiden asioiden peittämisen ero siis on?

Miksi sääret pitäisi peittää, mutta kasvoja ei? Ihan siis kun sanot että ei pitäisi olla vaikeaa, niin kai tähän jonku selityksenkin saa.

Itse voin sanoa pukeutumisesta sen verran ihan järkeviä ajatuksia, että kalsarit ja rintsikat on hyvät siitä, ettei pallit ja tissit läisky ympäriinsä, eikä ihmiset haise pillulta, perseeltä ja kikkeliltä.

Muiden ruumiinosien peittäminen on ihan sään armoilla ainakin omassa logiikassani, mutta naaman ja hiusten peittämistä en kyllä ymmärrä jossain +40c keskilämpötilojen hiekkaneekerimaissa, enkä kyllä säärienkään.

Säärien ja polvien peittäminen ovat normaalia pukeutumista ja sinänsä helppo toteuttaa normaalilla pukeutumisella voi kunnioittaa toisen kulttuuria.

Huivi ja varsinkin kasvojen peittäminen ei useallekaan naiselle ole normaalia ja arkipäiväistä pukeutumista. Kasvojen peittäminen on joissakin maissa jopa kiellettyä, ehkä tulevaisuudessa myös Suomessa myös.
Pää (hiukset ja kasvot) peitetään ihmisen identiteettiä jo selvästi ja tämä myös estää hänen tunnistamista.

Kyllä ihmisellä voi se pillu, perse ja kikkeli haista vaikka olisi vaatteet päällä... riippuu kuinka likainen on

Jos on käynyt tuolla oikein kuivissa ja kuumissa maissa tai paikoissa, ymmärtää miksi on hyvä pukeutua kunnolla.
Aurinkosuojat (rasvat) ei siellä paljon apua anna, pitää pukeutua peittävästi. Vaatteiden värillä ja materiaalilla on tässäkin paljon merkitystä.
On ihan eri asia maata rannalla missä voi pulahtaa uimaan ja päivänvarjon alle aurinkoa pakoon, kuin olla tuolla kuivalla savannilla tai vuoristossa. (Hyvin nopeasti alkaa kaipaamaan jotain peittävää asua, myös kasvoille (vähintään lierihattu)

[Tiinas]

Mitähän isis-iRakit sanoisivat jos samassa kuvassa olleet karvanaamat olisi blurrattu. "Meillä ei naistenalistajien ja terroristien naamoja televisiossa näytetä"

[Private dick]

Olisiko mennyt tällaisessa asussa Iranin-Suurlähetystöön usassa tapaamaan Iranilaisia?

Hän on loihe lausunut ettei mene sellaisiin paikkoihin missä pitää pukeutua muslimien perinteiden mukaan. Eli ei mene sinne missä pitää pukea huiveja ja olla päästä varpaisinn kaavussa.

[Sipi]

On kyllä niin paksua nuo sunsuurin perusteet.

Siis miehet sensuroivat naisten koivet, koska muussa tapauksessa pelkona on, että miehet eivät pysty hillitsemään seksuaalisia impulssejaan. Jos nilkat saavat äijät niin kuumiksi, että valtion on puututtava asiaan, tulee väistämättä mieleen että se vika ei ole kyllä nyt naisissa.

Paradoksihan on, että kielletty hedelmä kiinnostelee aina vain enemmän. Jokainen iranilainen heteromies varmasti haaveilee pillusta ja kaikesta muustakin naisiin liittyvästä, ja tämän rasvaisen ajattelunhan on oltava tiedossa, koska miehet ovat rakentaneet itselleen suojamekanismin eristämällä naiset sensuurin, kaapujen ja rättien alle sekä sijoittaneet heidät koteihin hellan ääreen. Jotta miehillä olisi siten helpompaa.

Tästä pääsemme sitten siihen, että jos joku mies raiskaa naisen, on syy naisessa, joka ei varmastikaan ollut sensuroinut itseään riittävästi. Mitäs näytti pupillinsa tai pikkusormensa! Olisi vähän ajatellut.

Varmaankin tämä sekainen ajatuskulku voisi johtaa myös siihen, että sääret näyttämättä Valtonen on tyrkyttänyt itseään ja ollut näin ollen ns. tarjolla ja vapaata riistaa.

Itse olen sitä mieltä, että suomalaisministerillä on oikeus New Yorkissa pukeutua itselleen sopivalla ja länsimaisia arvoja noudattavalla tavalla.

[KumisteKeijo]

On se kyllä järkyttävää alistamista kun naiset joutuvat peittämään jonkun tietyn osan kehostaan uskonnon normien seurauksena eivätkä voi huorailla pillut paljaina ympäriinsä. Mitä nyt miehet sotivat pakotettuna asevelvollisina rintamoilla, tekevät kaikki yhteiskunnan raskaat työt, miesten pitää elättää perhe yms. Nää asiat ei ole "alistamista" tietenkään. On se vaikeaa naisten elämä

[aivoriihi]

Jos Valtonen ja Stenergard olisivat osallistuneet tähän kokoukseen 50-luvulla bleisereissä ja pitkissä housuissa, all hell would have broken loose . Virallinen pukukoodi vaati hametta vielä pitkään tuon jälkeenkin. Onneksi ei enää.

[URSA]

Ajatelkaa mitä siitä olisi seurannut jos iranilaiset miehet olisivat yllättäen nähneet kodeissaan televisiosta paljaita naisten alaosia. Nehän olisi raiskanneet vaikka siskonsa tai mummonsa jos ei olisi ollut muuta käden ulottuvilla.

Mikä muu olisi ollut syynä sensuurille kuin sen välttäminen.

[sörsse]

En kyllä menisi vannomaan etteikö siinä näin myös olisi tapahtunutkin, kun tarkkasilmäisimmät ja hyvän mielikuvituksen omaavat santaneekerit ovat selvästi nähneet plurratuissa kuvassa ison vulvan häppärit levällään, sekä omistajan kasvot ja hiukset. Eihän se muuta sitten tarvitsekaan,, kaikki 2-jalkaiset lähettyvillä ovat välittömässä vaarassa, tikapuista lähtien, osa 4-jalkaisistakin esim. lampaat ja vuohet

[kantavapalju]

Kun tuo islami keksittiin niin montako naista oli mukana siinä ?

Taisi olla muutama homopaimen joilla useita lampaita ja koira.

Siksi naiset ovat koiraa alempana

[ajanpatina]

Kun tuo islami keksittiin niin montako naista oli mukana siinä ?

Taisi olla muutama homopaimen joilla useita lampaita ja koira.

Siksi naiset ovat koiraa alempana

No ite muhamedi ei ollut kovinkaan kranttu. Sehän nussi pikkutyttöjä, kuin -poikiakin. Siksihän islamistinen maailma on hyvin biseksuaalinen.
Mutta, kenties EU:n naaras politiikoilla oli niin luonnonkiharat ketarat suonikohjuineen, ettei ählämit halunneet järkyttää TV-lähetyksessään sikäläisiä katsojia.

[Salmari]

Ja taas järkevin ulostulo Arman Alizarilta, siihen ei tuttiyppuräiset tai avohaakkanmetsänivirrat pysty, ei vaikka omasta mielestään ovat suvaitsevaisia. Oikeasti ovat muslimien perseennuolijoita, joiden mukaan muslimin seurassa pitää peittää itsensä, koska islam, koska muslimimies.


Alizad on hieman hämmentynyt säärien sensuroinnin aiheuttamasta kohusta.
– Eikö muu maailma tiedä minkälainen hallitus siellä on. Sitä lähinnä ihmettelen, hän heittää.
– Ei naisilla ole ollut siellä samanlaisia oikeuksia ainakaan 45 vuoteen. Ihmettelen kohua siinä mielessä, että kenelle tämä tuli niin kuin yllätyksenä. Sääriä blurrataan, sanoo Alizad.

Alizadin mukaan on tosi hyvä ja vahva viesti, ettei ulkomaalaisena naispoliitikkona noudata paikallisia pukeutumissääntöjä.– On tosi hienoa, että nainen, olisi se sitten Elina Valtonen tai kuka tahansa, sanoo, että mä pukeudun just niin kuin haluan.

[strömmingen]

<clip>
Säärien ja polvien peittäminen ovat normaalia pukeutumista ja sinänsä helppo toteuttaa normaalilla pukeutumisella voi kunnioittaa toisen kulttuuria.
<clip>

Miksi länsimaisten ihmisten ja varsinkaan naisten pitäisi kunniottaa iranilaista kulttuuria joka ei kunnioita pätkääkään länsimaista kulttuuria ?
Naisten asema Iranissa on niin huono ettei lännessä pidä antaa tuumaakaan periksi siinä asiassa.

Elinalle vaan vinkkinä että lyhyempää helmaa ja avarampaa dekolteeta seuraavalla tapaamisella.

[canis lupus]

Tämä näyttää kuinka etuoikeutettu on Iranin eliitti. Heiltä ei Valtosen sääriä blurrattu, vaan pelkästään telkun katsojilta siinä maassa...

Mahtavat hehkutella näitä muistojaan siellä jurtan vieressä hiilloksella, lampaita nussiessaan.

[Rousku]

Ymmärrän ettei alistuta hiuksia tai kasvoja varsinkaan peittämään, mutta sääret... ei pitäisi olla vaikeaa.
(tietenkin jos on asemaan päässyt vilauttelemalla, vaikea sitä on muuttaa)

Osaatkos jotenkin eritellä mikä näiden asioiden peittämisen ero siis on?

Miksi sääret pitäisi peittää, mutta kasvoja ei? Ihan siis kun sanot että ei pitäisi olla vaikeaa, niin kai tähän jonku selityksenkin saa.

Itse voin sanoa pukeutumisesta sen verran ihan järkeviä ajatuksia, että kalsarit ja rintsikat on hyvät siitä, ettei pallit ja tissit läisky ympäriinsä, eikä ihmiset haise pillulta, perseeltä ja kikkeliltä.

Muiden ruumiinosien peittäminen on ihan sään armoilla ainakin omassa logiikassani, mutta naaman ja hiusten peittämistä en kyllä ymmärrä jossain +40c keskilämpötilojen hiekkaneekerimaissa, enkä kyllä säärienkään.

Niin sitä tottuu ajatukseen, että juuri se oma pukeutuminen on sitä normaalia ja järkevää.

Suurimman osan historiaa rinnat ovat saaneet läiskyä ihan vapaina. Usein myös ilman paitaa. Myös munat ovat saaneet läiskyä vapaina. Hedelmällisyydellekin tekee hyvää, ettei niitä rutisteta vaatteiden uumeniin tiukaksi mytyksi.

Jos on vähänkään vaaleampi pigmentti, niin säärien peittäminen hiekkaneekerimaassa on terveydellisistä syistä erittäin perusteltua. Ja muunkin ihon. Aurinkoaltistus ei tee hyvää. Oikeat neekerit sen kyllä kestävät. Samoin jos tukka on tumma tai littana, on järkevää peittää pääkin.

Vielä sata vuotta sitten Suomessa oli pään peittäminen normi. Löytyy valokuvia, jossa heilutaan heinäpellolla tai tukinuitossa pää peitettynä. Ukot istuivat tuvissa hattu päässä, mitä tapakouluttajat paheksuivat ja yrittivät juuria pois. Nykyään on teinipoikia, jotka koululuokassa haluaisivat istua pipo tai lippis päässä, mutta ei anneta.

Pään peittämisessä on ainakin se hyvä puoli, ettei ns. huonot hiuspäivät haittaa. Kasvot joudun joka tapauksessa peittämään pakkelilla, kun iho ei kestä aurinkoa ollenkaan. Ehkä vaate olisi kätevämpi, mutta en uskalla oloissamme kokeilla.