Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Kuolemannaakka]

Mun taytyy nyt heti korjata itseani kun sain lyhentamattoman karajaoikeuden paatoksen (valitettavasti ilman liitteita) kasiini: veitsi EI ole ollut ammattikaytossa karajaoikeuden tiedon mukaan -- tera olisi kuulemma ollut kuluneempi. Sen sijaan on ollut ehka satunnaisessa ammattikaytossa/kovassa harrastelijakaytossa. Teroitettu puikolla. Edelleenkaan ei kerrota missa terassa oli surmatyon tapahtuessa. Auerin taloudesta ei loytynyt puikkoa.

Lisakorjauksia taalla liikkuneisiin tietoihin: tieto kierrepistosta pernaan tuli Makiselta, joka kertoi kuulleensa ne avauksessa laakarilta. Sellaisesta tama ei oikeudessa kuitenkaan itse kerro eika ilmeisesti sano lausunnossaan. Ei myoskaan ole Makisen hovissa kertomaa kyynarvarren lavistanytta pistoa lueteltu. Sen sijaan on yksi syva selasta keuhkoon mennyt, yksi syva kainalosta, pari pernaan/palleaan vatsasta mennytta ja yksi, joka lavisti kylkiluun. (Tama lienee se Makisen sanomaksi kerrottu kyynarvarsi.) Suurin osa on ollut pinnallisia, parhaiten pistovammaksi sopivia. Jokunen epatyypillinen joukossa. Naiden oikeuslaakari oletti mahdollisesti tulleen lasista -- joko ikkunasta tai valillisesti lattialta. Selkapuolella oli myos raapaisujaljiksi kuvattuja.

Teran katkeaminen ja jousto yhdistettyna vatsapeitteiden joustavuuteen laakarin mukaan ehka vaikuttivat pistojen mataluuteen.

Kuoleman aiheuttanut kallovamma olisi voinut olla laakarin mukaan esim. kirveen hamaralla tehty. Isku oli siis murskaava ja tylpan esineen aikaansaama. Makinen puolestaan oletti jotain leikkavalla teralla varustettua vipuvartista kaytetyn. Luottaisin tassa laakariin. Suun
osalta oli Laakosen mielesta vaikea sanoa, millä vamma on aiheutettu. (Ajatus sorkasta lahtenee siis pitkalti niista heilahdusjaljista ovessa, joiden Tauru sanoi olleen erilaisia kuin muiden oven roiskeiden --siksi paatteli niiden tulleen astalosta.)

Edelleen Laaksonen on todennut lausunnossaan kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa. Oikeudessa Laaksonen todisti vammoja olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Kallovamman aiheuttanut esine voi olla esimerkiksi kirves, sen hamarapuoli.

Kuoleminen ei ole ollut välttämättä välitön, mutta tajunnan Lahti on menettänyt enemmän tai vähemmän heti puhumisen loputtua. Eli tama ei mielestani sulje pois esim. kaantyilemisia tai oikenemisia yms. kuolinkouristuksissa viela hetken Annelin puhelimeen palattua.

Paljon muutakin mielenkiitoista nippelitietoa loytyy: Joutsenlahti mm.vaitti etta surmapaikka VIDEOITIIN heti. Missaan muualla ei ole moisesta puhuttu. Rikospaikkatutkinta alkoi ulkoa terassilta kuten alunperin arvelimme. Makisen mukaan sangyssa oli myos lasinpaloja. Naita han ei ollut kuitenkaan raporttiinsa merkinnyt. Makinen oli tehnyt kahden viikon yhtenaisen tyorupeaman surman aikoihin ja siksi sekoitti yksityiskohtia oikeudessa. Oikeus otti taman ynna valissa kuluneet elakevuodet huomioon hanen oikeudessa todistamaansa arvioidessaan.

Muualta talosta EI otettu kuitunaytteita vertailuksi, joten mahdollisuutta etta murhaajanruskea olisi ollut talon omia kuituja ei todellakaan oltu suljettu pois. Makinen myos kertoi oikeudessa etta eristys petti.

Tassa nyt aluksi.

P.S. Eiko hamaralla otsaan ollut tunnettu tapa lopettaa elaimia kun siina ei veri niin hirveasti lenna?

No, iskujäljistä tehtiin jopa poliisin rekoja, ja niiden todettiin parhaiten sopivan sorkkaraudan jäljiksi, siis että vierekkäin on kaksi suoraa terävää jälkeä. Löytyy etp:stäkin. Isku oli ainakin ohimolla tunkeutunut aivoihin, joten lienee ollut terävä isku. Hamarasta ei ole ennen ollut mitään tietoa. Kirveen hamara ja sorkkaraudan pää jättävät melkoisesti erilaisen jäljen.

Henkilökohtaisesti en myöskään usko "joustavan puukon" teoriaan, että muka ihminen ei saisi veistä toisen mahasta läpi, vaan kunnon iskut pysähtyisivät pariin senttiin. Kuulostaa ihan kakkapuheelta. Mutta jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä. Onhan tuo piikittely ongelmallista.
Jukan haavoista kun olisi tarkat kuvaukset, niin tiedettäisiin, oliko niitä iskuja tosiaan 70 vai oliko sittenkin vain jokusia, ja loput käsillä torjuttuja, ja lasihaavoja. Sekä Annelin tai huppiksen ollessa syyllinen kymmenet pistot vaikuttavat hankalilta selittää, jos Jukka kuitenkin on ollut hereillä ja sitomaton niiden tapahtuessa.

Nykytietojen mukaan ovessa ei ollut heilahdusjälkiä, vaan ne olivatkin vaatteista tulleet pyyhkäisyjäljet. Näin todisteltiin hovissa. En tosin tajua, miksi roisketta ja pyyhkäisyä ei aikaisemmin erotettu toisistaan.

Jukka on saanut iskuja päähän kolme kappaletta, vaikka pitkään puhuttiin vain kahdesta. Jos eka isku on annettu kohdassa 2:03, jolloin Jukan järkipuhe loppuu, niin Annelilla on vieläkin vähemmän aikaa teloa Jukka hengiltä ja juoksennella takkahuoneen ja puhelimen välissä. Ja tuntuu omituiselta käydä aina välillä lyömässä yksi isku ja karjua nauhalla ja sitten taas tulla takaisin. Ihan vaan niitten roiskeittenkin ja jalanjälkien takia vaikeaa. Roiskeverta oli ainakin metrin korkeudella, ja käsittääkseni iskut tulivat Lahden maatessa lattialla.

***********************************************************************

Tämä e.o. vuodelta 2011 jolloin lääkäri on tutkittuaan haavoja ja niiden mataluutta on todennut ,että veitsen katkettua ja sekä veitsen joustamisen ,että vatsanpeitteiden jouston vuoksi veitsi ei olisi sen vuoksi mennyt kuin parin sentin syvyyteen.

Naakka puolestaan näkee niin että se olisi ollut "kakkapuhetta" .

Mielestäni Lääkärin näkemys on oikea ,koska sen lisäksi että veitsen terä oli katkennut tai katkaistu ennen tapahtumaa,veitsen nirkko ei ollut enää pistävän terävä ja huomioiden myöe iskemän suunta,veitsi luultavasti jousti jos isku ei osunut kohtisuoraan Jukan vartaloon. Huomattavaa on myös lyöntivoima joka ei noissa matalissa iskuissa ole voinut olla kovinkaan voimakas Jukan vastustuksen huomioiden .
Vaikuttaisi siltä kuin ne olisivat jääneet enemmän puolustuksellisesta vastarinnasta johtuen mataliksi , jota Jukka ainakin alkuosassa pystyi melko pitkään toteuttamaan huolimatta isosta pituuserosta.
Myös ollessaan tilassa ,jossa hän heti luultavasti ymmärsi olevansa ja ymmärsi mistä hyökkäyksessä on kysymys ,hänen kroppansa reagoi voimakkaasti vastaanottamaan tulevat iskemät ja tällöin ns. pakoreaktion ansiosta hänen kaikki lihaksensa olivat voimakkaasti jännittyneet. Pakoon hän ei kuitenkaan ilmeisti yrittänyt ,vaan yritti suojella sekä lapsia että vaimoansa .

Näin ollen veitsen joustavuus ,nirkon tylsyys ja lähinnä huitomalla suoritetut iskut eivä aiheuttaneet Jukalle kovinkaan suurta vaaraa.
Vasta sitten kun hökkääjä sai hänet otteeseensa ja kaadetuksi osittain sängyn päälle ,syvemmälle osuneet iskut mursivat jukan vastarinnan,mikä tapahtui aivan loppuvaiheessa vasta silloin kun Anneli oli odottamassa Puhelimen vieressä "Häke" virkailijan paluuta.

Tuolloin en tiennyt tarpeeksi siitä, että nimenomaan tappelussa veitsi ei uppoa. Ei siis ollut kyse siitä, että katkeamisen ja taipumisen jälkeen olisi noita matalia haavoja tullut, vaan ne tulivat ihan ehjälläkin veitsellä, koska uhri pisti vastaan, eikä tekijä saanut iskettyä kunnolla. Ainoastaan 4 iskua meni syvälle. Eli ihan rikostutkimuksen oppikirjan mukaan valtaosa tappelussa saaduista veitsenpistoista ei uppoa kunnolla.
Kun veitsi katkesi ja terä taipui, niin sen jälkeen ei enää monta iskua lyötykään, vaan vaihdettiin astaloon. Selkään lyödessä terä yleensä murtuu ja taipuu, ja se sopisi tässäkin tapauksessa.

Luulin siis, että poliisin väite oli se, että tekijä yritti suojattomaan uhriin lyödä, mutta veitsi ei vaan uponnut. Se tuntui jotenkin vaikealta uskoa. Mutta eihän se veitsi ollut vääntynyt kuin vasta ihan lopuksi, eikä sillä sen jälkeen enää edes monta iskua tehtykään.

[mikkihirmu]

***********************************************************************

Tämä e.o. vuodelta 2011 jolloin lääkäri on tutkittuaan haavoja ja niiden mataluutta on todennut ,että veitsen katkettua ja sekä veitsen joustamisen ,että vatsanpeitteiden jouston vuoksi veitsi ei olisi sen vuoksi mennyt kuin parin sentin syvyyteen.

Naakka puolestaan näkee niin että se olisi ollut "kakkapuhetta" .

Mielestäni Lääkärin näkemys on oikea ,koska sen lisäksi että veitsen terä oli katkennut tai katkaistu ennen tapahtumaa,veitsen nirkko ei ollut enää pistävän terävä ja huomioiden myöe iskemän suunta,veitsi luultavasti jousti jos isku ei osunut kohtisuoraan Jukan vartaloon. Huomattavaa on myös lyöntivoima joka ei noissa matalissa iskuissa ole voinut olla kovinkaan voimakas Jukan vastustuksen huomioiden .
Vaikuttaisi siltä kuin ne olisivat jääneet enemmän puolustuksellisesta vastarinnasta johtuen mataliksi , jota Jukka ainakin alkuosassa pystyi melko pitkään toteuttamaan huolimatta isosta pituuserosta.
Myös ollessaan tilassa ,jossa hän heti luultavasti ymmärsi olevansa ja ymmärsi mistä hyökkäyksessä on kysymys ,hänen kroppansa reagoi voimakkaasti vastaanottamaan tulevat iskemät ja tällöin ns. pakoreaktion ansiosta hänen kaikki lihaksensa olivat voimakkaasti jännittyneet. Pakoon hän ei kuitenkaan ilmeisti yrittänyt ,vaan yritti suojella sekä lapsia että vaimoansa .

Näin ollen veitsen joustavuus ,nirkon tylsyys ja lähinnä huitomalla suoritetut iskut eivä aiheuttaneet Jukalle kovinkaan suurta vaaraa.
Vasta sitten kun hökkääjä sai hänet otteeseensa ja kaadetuksi osittain sängyn päälle ,syvemmälle osuneet iskut mursivat jukan vastarinnan,mikä tapahtui aivan loppuvaiheessa vasta silloin kun Anneli oli odottamassa Puhelimen vieressä "Häke" virkailijan paluuta.

Tuolloin en tiennyt tarpeeksi siitä, että nimenomaan tappelussa veitsi ei uppoa. Ei siis ollut kyse siitä, että katkeamisen ja taipumisen jälkeen olisi noita matalia haavoja tullut, vaan ne tulivat ihan ehjälläkin veitsellä, koska uhri pisti vastaan, eikä tekijä saanut iskettyä kunnolla. Ainoastaan 4 iskua meni syvälle. Eli ihan rikostutkimuksen oppikirjan mukaan valtaosa tappelussa saaduista veitsenpistoista ei uppoa kunnolla.
Kun veitsi katkesi ja terä taipui, niin sen jälkeen ei enää monta iskua lyötykään, vaan vaihdettiin astaloon. Selkään lyödessä terä yleensä murtuu ja taipuu, ja se sopisi tässäkin tapauksessa.

Luulin siis, että poliisin väite oli se, että tekijä yritti suojattomaan uhriin lyödä, mutta veitsi ei vaan uponnut. Se tuntui jotenkin vaikealta uskoa. Mutta eihän se veitsi ollut vääntynyt kuin vasta ihan lopuksi, eikä sillä sen jälkeen enää edes monta iskua tehtykään.

******************************************************
Lausumastasi saa vaikutelman ,että tietäisit terän katkenneen murhaamisen aikana.

Väitän,että näin ei ole voinut todellisuudessa tapahtua.
Mikäli näin olisi ,niin on itsestään selvää ,että veitsen kärki ei olisi katkeamisen seirauksena palautunut suoraksi vaan siihen olisi jäänyt katkeamisesta johtuen vääntymää ,koska ruostumaton ei käyttäydy kuten jousiteräs.
Syy,miksi sen tunnistaa ruostumattomaksi metalliksi ,eikä jousiteräkseksi on se ,että se on iskun voimasta joutunut niin kovaan väänteeseen ,että terä ei ole palautunut suoraksi ,kuten se tekisi ,jos terä olisi jousiterästä.

Jos veitsestä olisi otettu kuva siten että sitä voisi katsoa terän ollessa pystyasennossa , niin veitsen kärjessä pitäisi näkyisi selvä vääntymä ,koska katkeamiskohta ei palaudu suoraksi.
Näistä tänne tuoduista kuvistakin voi päätellä ,että vääntymää ei ole paitsi koko terän mitalta.

Edelleen väitän ja uskon ,että veitsi on katkaistu tai lyhennetty mekaanisesti,eikä se ole katkennut murhatessa.

Tämä seikka olisi ensiarvoinen asia ,joka KRP;ssa tulisi todentaa,sillä siitä pääsisi asian ytimeen ,elikä siihen ,että veitselle löytyisi omistaja,joka on sitä kenties joskus itse käyttänyt.
Samoin olisi mahdollista päästä tutkimaan sitä ,kenen kädessä veitsi on viimeksi ollut ja miksi se on hänen käteensä joutunut.

Hyvin yksinkertaisia tutkimuksia ,mutta liian vaikeita KRP;n tiimille todennettaviksi.

[eelaCraig]

Käyttöä tuollaiselle veitselle löytyy myös autokorjaamoilla. Taipuisuuden ja ohuuden vuoksi veitsi on erinomaiden esim. metalliosien tiivistepintojen putsaukseen liimajäänteistä ja vanhoista tiivisteen jämistä sekä tietysti massojen irrotukseen. Autokorjaamokäyttö selittäisi myös nuo sulamisjäljet ja teroitukset. Harvinaista lienee se, että poliisilla on murha-ase, mutta omistajaa ei onnistuttu eikä onnistuta selvittämään. Veitsen tutkintaan olisi kannattanut ja kannattaisi edelleenkin käyttää paukkuja, koska se on ainoa konsti löytää murhaaja. Jos yksikin poliisi olisi kaikki nämä vuodet (19 vuoden ajan) kiertänyt ihmisten keskuudessa ja kotona ensin Ulvilassa ja sen jälkeen tarvittaessa lähipaikkakunnilla näyttämässä veistä ihmisille tunnistaako sitä kukaan niin murhaaja olisi saattanut löytyä ... joku olisi tunnistanut veitsen ... ainakin murhatutkinta olisi tullut huomattavasti halvemmaksi kuin lähteä pakkomielteenomaisesti ilman minkäänlaista näyttöä Annelista leipomaan syyllistä.

[Kuolemannaakka]

Tuolloin en tiennyt tarpeeksi siitä, että nimenomaan tappelussa veitsi ei uppoa. Ei siis ollut kyse siitä, että katkeamisen ja taipumisen jälkeen olisi noita matalia haavoja tullut, vaan ne tulivat ihan ehjälläkin veitsellä, koska uhri pisti vastaan, eikä tekijä saanut iskettyä kunnolla. Ainoastaan 4 iskua meni syvälle. Eli ihan rikostutkimuksen oppikirjan mukaan valtaosa tappelussa saaduista veitsenpistoista ei uppoa kunnolla.
Kun veitsi katkesi ja terä taipui, niin sen jälkeen ei enää monta iskua lyötykään, vaan vaihdettiin astaloon. Selkään lyödessä terä yleensä murtuu ja taipuu, ja se sopisi tässäkin tapauksessa.

Luulin siis, että poliisin väite oli se, että tekijä yritti suojattomaan uhriin lyödä, mutta veitsi ei vaan uponnut. Se tuntui jotenkin vaikealta uskoa. Mutta eihän se veitsi ollut vääntynyt kuin vasta ihan lopuksi, eikä sillä sen jälkeen enää edes monta iskua tehtykään.

******************************************************
Lausumastasi saa vaikutelman ,että tietäisit terän katkenneen murhaamisen aikana.

Väitän,että näin ei ole voinut todellisuudessa tapahtua.
Mikäli näin olisi ,niin on itsestään selvää ,että veitsen kärki ei olisi katkeamisen seirauksena palautunut suoraksi vaan siihen olisi jäänyt katkeamisesta johtuen vääntymää ,koska ruostumaton ei käyttäydy kuten jousiteräs.
Syy,miksi sen tunnistaa ruostumattomaksi metalliksi ,eikä jousiteräkseksi on se ,että se on iskun voimasta joutunut niin kovaan väänteeseen ,että terä ei ole palautunut suoraksi ,kuten se tekisi ,jos terä olisi jousiterästä.

Jos veitsestä olisi otettu kuva siten että sitä voisi katsoa terän ollessa pystyasennossa , niin veitsen kärjessä pitäisi näkyisi selvä vääntymä ,koska katkeamiskohta ei palaudu suoraksi.
Näistä tänne tuoduista kuvistakin voi päätellä ,että vääntymää ei ole paitsi koko terän mitalta.

Edelleen väitän ja uskon ,että veitsi on katkaistu tai lyhennetty mekaanisesti,eikä se ole katkennut murhatessa.

Tämä seikka olisi ensiarvoinen asia ,joka KRP;ssa tulisi todentaa,sillä siitä pääsisi asian ytimeen ,elikä siihen ,että veitselle löytyisi omistaja,joka on sitä kenties joskus itse käyttänyt.
Samoin olisi mahdollista päästä tutkimaan sitä ,kenen kädessä veitsi on viimeksi ollut ja miksi se on hänen käteensä joutunut.

Hyvin yksinkertaisia tutkimuksia ,mutta liian vaikeita KRP;n tiimille todennettaviksi.

Tuo on totta, että en ole nähnyt murtumiskohdasta tarkkaa kuvaa. Aivan alunperin 2010-11 ajattelin, että kyseessä olisi ollut esim murtokäytössä ollut veitsi, eli tekijä olisi yksinkertaisesti ollut joku murtomies, joka vahingossa tai hulluuttaan tuli kämppään, ja takkahuoneessa nukkuva pariskunta tuli hänelle yllätyksenä (oletusarvoisestihan ihmiset nukkuvat makuuhuoneessa, eikä ulkopuolinen tietenkään voine tietää, missä kukin nukkuu). Tein semmoisen mielikuvitustarinankin joskus, ja siinä veitsi oli nimenomaan murtoväline, kuten sorkkarautakin. Silloin ei vielä ollut tietoa oikein kenestäkään potentiaalisesta tekijäehdokkaasta/motiiveista.

Mutta ihmettelen, että miksi missään veitseä käsittelevässä etp-materiaalissa ei mainittaisi, mikäli terä on katkaistu tai hiottu lyhyemmäksi. Veitsihän ei varsinaisesti katkennut, vaan kärjestä oli pieni pala pois. Mutta luulisi, että tällainen asia olisi poliisin analyyseissä ollut hyvinkin tärkeä. Vai eikö sitä vain tuotu esiin alkututkimuksessa ja jälkimmäinen ei tietenkään halunnutkaan tuoda esiin? Veitsestä on kuitenkin olemassa Fiskarsin antama lausunto, missä esim sen kuluneisuutta ja teroitustapaa käsitellään. Voisi kuvitella, että olisivat maininneet, mikäli kärki ei ole katkennut, vaan hiottu?

Kärkeä ei uhrista etsitty, koska ei ollut sopivia laitteita.

[Vareksenpoikanen]

Käyttöä tuollaiselle veitselle löytyy myös autokorjaamoilla. Taipuisuuden ja ohuuden vuoksi veitsi on erinomaiden esim. metalliosien tiivistepintojen putsaukseen liimajäänteistä ja vanhoista tiivisteen jämistä sekä tietysti massojen irrotukseen. Autokorjaamokäyttö selittäisi myös nuo sulamisjäljet ja teroitukset. Harvinaista lienee se, että poliisilla on murha-ase, mutta omistajaa ei onnistuttu eikä onnistuta selvittämään. Veitsen tutkintaan olisi kannattanut ja kannattaisi edelleenkin käyttää paukkuja, koska se on ainoa konsti löytää murhaaja. Jos yksikin poliisi olisi kaikki nämä vuodet (19 vuoden ajan) kiertänyt ihmisten keskuudessa ja kotona ensin Ulvilassa ja sen jälkeen tarvittaessa lähipaikkakunnilla näyttämässä veistä ihmisille tunnistaako sitä kukaan niin murhaaja olisi saattanut löytyä ... joku olisi tunnistanut veitsen ... ainakin murhatutkinta olisi tullut huomattavasti halvemmaksi kuin lähteä pakkomielteenomaisesti ilman minkäänlaista näyttöä Annelista leipomaan syyllistä.

Todella. Veitsi on Ulvilan surmassa se "savuava ase". Ja jos yksi poliisi olisi laitettu tutkimaan perusteellisesti ne kaikki yli 60 vihjettä jotka aseesta tuli, niin uskon että jotain tulosta se tutkimus olisi tuottanut.
Veitsi-vihjeet taidettiin kaikki hyllyttää naureskellen niille.
Aikaisemminkin olen tässä yhteydessä muistuttanut "uunisurmaan" tulleista vihjeistä. Siellä oma poika kirjoitti poliiseille että hän epäilee isää ja sitä että äidin katoamisella on jotain yhteyttä tuvan leivinuuniin. Taisivat poliisit vain hymähdellä ja naureskella pojan kirjeelle.
Vasta vuosia myöhemmin joku poliisissa bonjasi ja niinpä asia alkoi etenemään. Äiti löytyi uuniin muurattuna.

Luultavasti tässäkin, Ulvilan surmassa, samalla tavalla. Vihje on annettu (ehkä) kunhan vain joku bonjaisi sen.

[mikkihirmu]

Käyttöä tuollaiselle veitselle löytyy myös autokorjaamoilla. Taipuisuuden ja ohuuden vuoksi veitsi on erinomaiden esim. metalliosien tiivistepintojen putsaukseen liimajäänteistä ja vanhoista tiivisteen jämistä sekä tietysti massojen irrotukseen. Autokorjaamokäyttö selittäisi myös nuo sulamisjäljet ja teroitukset. Harvinaista lienee se, että poliisilla on murha-ase, mutta omistajaa ei onnistuttu eikä onnistuta selvittämään. Veitsen tutkintaan olisi kannattanut ja kannattaisi edelleenkin käyttää paukkuja, koska se on ainoa konsti löytää murhaaja. Jos yksikin poliisi olisi kaikki nämä vuodet (19 vuoden ajan) kiertänyt ihmisten keskuudessa ja kotona ensin Ulvilassa ja sen jälkeen tarvittaessa lähipaikkakunnilla näyttämässä veistä ihmisille tunnistaako sitä kukaan niin murhaaja olisi saattanut löytyä ... joku olisi tunnistanut veitsen ... ainakin murhatutkinta olisi tullut huomattavasti halvemmaksi kuin lähteä pakkomielteenomaisesti ilman minkäänlaista näyttöä Annelista leipomaan syyllistä.

Todella. Veitsi on Ulvilan surmassa se "savuava ase". Ja jos yksi poliisi olisi laitettu tutkimaan perusteellisesti ne kaikki yli 60 vihjettä jotka aseesta tuli, niin uskon että jotain tulosta se tutkimus olisi tuottanut.
Veitsi-vihjeet taidettiin kaikki hyllyttää naureskellen niille.
Aikaisemminkin olen tässä yhteydessä muistuttanut "uunisurmaan" tulleista vihjeistä. Siellä oma poika kirjoitti poliiseille että hän epäilee isää ja sitä että äidin katoamisella on jotain yhteyttä tuvan leivinuuniin. Taisivat poliisit vain hymähdellä ja naureskella pojan kirjeelle.
Vasta vuosia myöhemmin joku poliisissa bonjasi ja niinpä asia alkoi etenemään. Äiti löytyi uuniin muurattuna.

Luultavasti tässäkin, Ulvilan surmassa, samalla tavalla. Vihje on annettu (ehkä) kunhan vain joku bonjaisi sen.

************************************************************
Saanen nyt kuitenkin huomauttaa, että tarkoituksenani ei ollut ,(antamalla vihjetietoni poliisin käytettäväksi) ,suinkaan se ,että
olisin vaatinut autoni ostaneen miehen ns. "päätä vadille" , vaan ensisijaisesti tarkoitukseni oli vain joko päästä tunnistamaan k.o. veitsi.
Saada poliisi tutkimaan veitsi uudelleen siten ,että mikäli siitä olisi löytynyt tiettyä ainetta josta olen heille kertonut ja jos se olisi selkeästi nähtävissä että veitsen nirkko olisi ollut poikki jo ennen murhaa ,elikkä joko hiottu tai katkaistu lyhyemmäksi , niin voisin
sanoa olleeni joskus veitsen omistaja kun huomioidaan vielä veitsen kahvasta muistamani jäljet.

Se mitä tunnistamisestani aiheutuisi , tulisi Poliisin selvittää, miten on ollut mahdollista ,että vielä keväällä -06 huhtikuussa olen käsitellyt samaisella veitsellä 9.5-06 Ulvilaan myymäni auton tavaratilan pohjaa ,missä sijaitsi auton vararengas ja tämän alla pohjaan lujasti kiinnitettyjä pikimassan tapaisia kuminanvaimennuslätkiä ja johonka olisin unohtanut tämän käyttämäni työkalun.

En halua mitenkään epäillää auton ostanutta miestä ,että hän olisi tuon veitsen löytänyt ja tehnyt sillä pahojaan , mutta kai se nyt jotenkin olisi ymmärrettävää ,että poliisi edes jotenkin tutkisi mahdollisen osuutensa,olkoonkin että hän olisi tekoon täysin syytön.

[MrEhtivä]

Muistaako kukaan varmuudella... Löytyikö veitsestä kenenkään sormenjälkiä?

[Kyo_Saki2]

MrEhtivälle: Ko. veitsestä ei löytynyt kenenkään sormenjälkiä. Pyyhitty pois, tekijällä hanskat kädessä tekohetkellä tai sitten vain pudonnut lattialle vaikka taskusta yms. siinä hötäkässä?

[MrEhtivä]

MrEhtivälle: Ko. veitsestä ei löytynyt kenenkään sormenjälkiä. Pyyhitty pois, tekijällä hanskat kädessä tekohetkellä tai sitten vain pudonnut lattialle vaikka taskusta yms. siinä hötäkässä?

Periaatteessa vaihtoehto skenaario voidaan sulkea pois, että Jukalla olisi ollut tämä veitsi kädessä.

Ainoat mahdolliset käyttäjät olisi siis huppis tai Anneli.

Muistaakseni jossain oli maininta, veitsi oli löydettäessä teräpuoli ylöspäin. Ei siis "kyljellään" Kuinka todennäköistä että veitsi tippuu näin terä ylöspäin lattialle? (pitää yrittää tiputella veitsiä kotona)

[Kyo_Saki2]

"Muistaakseni jossain oli maininta, veitsi oli löydettäessä teräpuoli ylöspäin." Annatko ymmärtää, että joku olisi asettanut sen siinä asennossa lattialle? Hmmh, kiintoisaa. Voi olla merkittäväkin johtolanka itse asiassa, jos ja kun noin on.

[MrEhtivä]

"Muistaakseni jossain oli maininta, veitsi oli löydettäessä teräpuoli ylöspäin." Annatko ymmärtää, että joku olisi asettanut sen siinä asennossa lattialle? Hmmh, kiintoisaa. Voi olla merkittäväkin johtolanka itse asiassa, jos ja kun noin on.

En tiedä johtolangasta suoranaisesti mutta kiintoisa yksityiskohta ainakin.
Varsinkin jos veitsen tippuminen on epätodennäköistä terä-ylöspäin, tämä saattaa sulkea pois veitsen tippumis spekulaation.
- Tällöin voidaan miettiä... miksi veitsi olisi asetettu tuonne lattialle ja kuka sen asetti sinne. (selittäisi myös ainakin osittain, miksi veitsessä ei ehkä ollutkaan paljoa verijälkiä. Oliko kyseistä veistä edes käytetty Jukan murhassa varmuudella astalona, vai pelkkää rekvisiittaa)

[Hasselko]

Käyttöä tuollaiselle veitselle löytyy myös autokorjaamoilla. Taipuisuuden ja ohuuden vuoksi veitsi on erinomaiden esim. metalliosien tiivistepintojen putsaukseen liimajäänteistä ja vanhoista tiivisteen jämistä sekä tietysti massojen irrotukseen. Autokorjaamokäyttö selittäisi myös nuo sulamisjäljet ja teroitukset. Harvinaista lienee se, että poliisilla on murha-ase, mutta omistajaa ei onnistuttu eikä onnistuta selvittämään. Veitsen tutkintaan olisi kannattanut ja kannattaisi edelleenkin käyttää paukkuja, koska se on ainoa konsti löytää murhaaja. Jos yksikin poliisi olisi kaikki nämä vuodet (19 vuoden ajan) kiertänyt ihmisten keskuudessa ja kotona ensin Ulvilassa ja sen jälkeen tarvittaessa lähipaikkakunnilla näyttämässä veistä ihmisille tunnistaako sitä kukaan niin murhaaja olisi saattanut löytyä ... joku olisi tunnistanut veitsen ... ainakin murhatutkinta olisi tullut huomattavasti halvemmaksi kuin lähteä pakkomielteenomaisesti ilman minkäänlaista näyttöä Annelista leipomaan syyllistä.

Todella. Veitsi on Ulvilan surmassa se "savuava ase". Ja jos yksi poliisi olisi laitettu tutkimaan perusteellisesti ne kaikki yli 60 vihjettä jotka aseesta tuli, niin uskon että jotain tulosta se tutkimus olisi tuottanut.
Veitsi-vihjeet taidettiin kaikki hyllyttää naureskellen niille.
Aikaisemminkin olen tässä yhteydessä muistuttanut "uunisurmaan" tulleista vihjeistä. Siellä oma poika kirjoitti poliiseille että hän epäilee isää ja sitä että äidin katoamisella on jotain yhteyttä tuvan leivinuuniin. Taisivat poliisit vain hymähdellä ja naureskella pojan kirjeelle.
Vasta vuosia myöhemmin joku poliisissa bonjasi ja niinpä asia alkoi etenemään. Äiti löytyi uuniin muurattuna.

Luultavasti tässäkin, Ulvilan surmassa, samalla tavalla. Vihje on annettu (ehkä) kunhan vain joku bonjaisi sen.

************************************************************
Saanen nyt kuitenkin huomauttaa, että tarkoituksenani ei ollut ,(antamalla vihjetietoni poliisin käytettäväksi) ,suinkaan se ,että
olisin vaatinut autoni ostaneen miehen ns. "päätä vadille" , vaan ensisijaisesti tarkoitukseni oli vain joko päästä tunnistamaan k.o. veitsi.
Saada poliisi tutkimaan veitsi uudelleen siten ,että mikäli siitä olisi löytynyt tiettyä ainetta josta olen heille kertonut ja jos se olisi selkeästi nähtävissä että veitsen nirkko olisi ollut poikki jo ennen murhaa ,elikkä joko hiottu tai katkaistu lyhyemmäksi , niin voisin
sanoa olleeni joskus veitsen omistaja kun huomioidaan vielä veitsen kahvasta muistamani jäljet.

Se mitä tunnistamisestani aiheutuisi , tulisi Poliisin selvittää, miten on ollut mahdollista ,että vielä keväällä -06 huhtikuussa olen käsitellyt samaisella veitsellä 9.5-06 Ulvilaan myymäni auton tavaratilan pohjaa ,missä sijaitsi auton vararengas ja tämän alla pohjaan lujasti kiinnitettyjä pikimassan tapaisia kuminanvaimennuslätkiä ja johonka olisin unohtanut tämän käyttämäni työkalun.

En halua mitenkään epäillää auton ostanutta miestä ,että hän olisi tuon veitsen löytänyt ja tehnyt sillä pahojaan , mutta kai se nyt jotenkin olisi ymmärrettävää ,että poliisi edes jotenkin tutkisi mahdollisen osuutensa,olkoonkin että hän olisi tekoon täysin syytön.

Olet kylläkin täällä useasti nostanut ja lähes varmuudella toitottanut, että syyllinen on mies jolle autosi aikoinan myit ja sinne autoon on sinun veitsesi jäänyt.

[MrEhtivä]

Ihan spekulaationa myös... kannattaa muistaa jos täällä syyttää/ väittää tai jopa spekuloi jonkun syyllisyydellä.
- Olisi hyvä muistaa, ettei tämä henkilö tunnista sinua oikeasti
- Yleensä auton myyjä ja ostaja tietävät vähintään toisensa nimet, ehkä asuin paikat

Suosittelen varovaisuuteen... koskaan ei voi olla varma jos se oma spekulaatio olisikin totta.

[MrEhtivä]

Jos kirjoittaa täällä ja vaikka spekulatiivisesti esittää syylliseksi jonkun henkilön.
Kannattaa miettiä 2-kertaa, jos tämä henkilö - Onkin se syyllinen ja tietää tai tunnistaa sinut

Suosittelen kertomaan tietonsa tai epäilykset vain Poliisille ja antaa heidän hoitaa työnsä.

Ainoastaan henkilö joka on itse se syyllinen, voi kirjoitella täällä ja spekuloida tuntemastaan henkilöstä "pelkäämättä" ettei tämä toinen henkilö tunnista häntä ja tule vierailulle.

Olisi perhanan vaarallista jos Jukan murhaaja olisikin oman ikkunan takana joku päivä.

Toivottavasti kuitenkin tämä raukkamainen murhaaja jää kiinni pian ja kenenkään ei tarvitse ainakaan pelätä

[mikkihirmu]

Todella. Veitsi on Ulvilan surmassa se "savuava ase". Ja jos yksi poliisi olisi laitettu tutkimaan perusteellisesti ne kaikki yli 60 vihjettä jotka aseesta tuli, niin uskon että jotain tulosta se tutkimus olisi tuottanut.
Veitsi-vihjeet taidettiin kaikki hyllyttää naureskellen niille.
Aikaisemminkin olen tässä yhteydessä muistuttanut "uunisurmaan" tulleista vihjeistä. Siellä oma poika kirjoitti poliiseille että hän epäilee isää ja sitä että äidin katoamisella on jotain yhteyttä tuvan leivinuuniin. Taisivat poliisit vain hymähdellä ja naureskella pojan kirjeelle.
Vasta vuosia myöhemmin joku poliisissa bonjasi ja niinpä asia alkoi etenemään. Äiti löytyi uuniin muurattuna.

Luultavasti tässäkin, Ulvilan surmassa, samalla tavalla. Vihje on annettu (ehkä) kunhan vain joku bonjaisi sen.

************************************************************
Saanen nyt kuitenkin huomauttaa, että tarkoituksenani ei ollut ,(antamalla vihjetietoni poliisin käytettäväksi) ,suinkaan se ,että
olisin vaatinut autoni ostaneen miehen ns. "päätä vadille" , vaan ensisijaisesti tarkoitukseni oli vain joko päästä tunnistamaan k.o. veitsi.
Saada poliisi tutkimaan veitsi uudelleen siten ,että mikäli siitä olisi löytynyt tiettyä ainetta josta olen heille kertonut ja jos se olisi selkeästi nähtävissä että veitsen nirkko olisi ollut poikki jo ennen murhaa ,elikkä joko hiottu tai katkaistu lyhyemmäksi , niin voisin
sanoa olleeni joskus veitsen omistaja kun huomioidaan vielä veitsen kahvasta muistamani jäljet.

Se mitä tunnistamisestani aiheutuisi , tulisi Poliisin selvittää, miten on ollut mahdollista ,että vielä keväällä -06 huhtikuussa olen käsitellyt samaisella veitsellä 9.5-06 Ulvilaan myymäni auton tavaratilan pohjaa ,missä sijaitsi auton vararengas ja tämän alla pohjaan lujasti kiinnitettyjä pikimassan tapaisia kuminanvaimennuslätkiä ja johonka olisin unohtanut tämän käyttämäni työkalun.

En halua mitenkään epäillää auton ostanutta miestä ,että hän olisi tuon veitsen löytänyt ja tehnyt sillä pahojaan , mutta kai se nyt jotenkin olisi ymmärrettävää ,että poliisi edes jotenkin tutkisi mahdollisen osuutensa,olkoonkin että hän olisi tekoon täysin syytön.

Olet kylläkin täällä useasti nostanut ja lähes varmuudella toitottanut, että syyllinen on mies jolle autosi aikoinan myit ja sinne autoon on sinun veitsesi jäänyt.

*******************************************************
Tapanasi hasselko näyttää olevan täällä esittää asioita joista et ymmärrä yhtään mitään.
Näytä yksikin viesti ,jossa olen syyttänyt. Epäillyt kyllä kun aloin kirjoittaa tänne ,mutta senkin perunut ,koska en voi tosiaankaan olla varma ,ennenkuin tietyt antamani kriteerit tutkitaan ja todetaan oikeiksi. Tämän johdosta en epäile ennen ketään enkä mitään .
Mikäli esittämiäni kriteereitä ei veitsestä löydy lopetan ja perun tältä seisomalta kaiken mitä olen tälle sivustolle kirjoittanut.
Haluan vain tietään totuuden veitsestä. Olkoon murhaaja kuka tahansa.

Mikä on sinun mielestäsi syyttämisen ja epäilynä pitämisen ero?