Pieni lapsi kuollut liikenneonnettomuudessa Mynämäellä, 3.10.25

[uruzu]

Tähän astisilla tiedoilla ja kuvilla pidän varsin todennäköisenä, että näkemäeste risteyksessä on suurin syypää.

Tähän astisilla tiedoilla ja kuvilla pidän varsin todennäköisenä että kuorma-auton kuljettajan huolimattomuus on suurin syypää. Kuorma-auton ajopiirturista tulee löytymään sen nopeus neljäsosasekunnin välein joten mitkään valheet siitä että hän muka pysähtyi jos ei todellisuudessa pysähtynytkään eivät tule menemään läpi

[Hattu]

Tähän astisilla tiedoilla ja kuvilla pidän varsin todennäköisenä, että näkemäeste risteyksessä on suurin syypää.

Tähän asti sillä tiedoilla ja kuvilla pidän varsin todennäköisenä että kuorma-auton kuljettajan huolimattomuus on suurin syypää. Kuorma-auton ajopiirturista tulee löytymään sen nopeus neljäsosasekunnin välein joten mitkään valheet siitä että hän muka pysähtyi jos ei todellisuudessa pysähtynytkään eivät tule menemään läpi

Tottakai tutkitaan ennenkuin hutkitaan. Piirturin tiedot tulevat aikanaan ja sanoin että tähän astisilla tiedoilla...

[uruzu]

Ei ehkä ihan suoraan voi kuljettajaa nyt naulata seinään, sillä kääntyessä jää tosi iso katvealue takaviistoon ja sivullekin. Jos pyöräilijä lähestyy reipasta vauhtia, niin on saattanut olla katveessa koko ajan kun auto hidastaa risteystä lähestyttäessä. Etenkin lapsi pyörällä on niin matalalla ettei sivuikkunastakaan näe.

Katveet eivät lievennä kuljettajan syyllisyyttä lainkaan eikä niiden kuulukaan lieventää. Jos se, että ei näe toista lieventäisi kuljettajan syyllisyyttä emme eläisi enää oikeusvaltiossa. Ikkunoiden raaputtamatta jättäminen jäästä olisi lieventävä asianhaara ja niin edelleen.

Terveisin ABCD- kortin haltija.

[Yrjö Yrjönpoika]

.
Kuinkahan lie ihmiselle, niin lapselle kuin aikuiselle, saataisiin opetettua, että vaikka itse toimisi kuinka sääntöjenmukaisesti tahansa, niin kaikki toiset eivät välttämättä toimi alkuunkaan sillä tavoin.

[uruzu]

Ei tuossa kuvassa ole ainakaan suojatietä. Oli oma "ajatus harha" ja kuvittelin heti että suojatiellä sattunut.

2020 voimaan tullut korotettu suojatie. Totaalinen aivopieru maassa jossa on lunta muutaman kuukuaden vuodessa, mahtako olla ensimmäinen uhri kyseessä? Liikenneministerien Sanna Marin / Timo Harakka kärkihankkeita yhdessä pallopäisten liikennemerkkien kanssa.

suojatie.JPG

Onnettomuusristeyksessä ei ole suojatietä lainkaan, joten tämä sinun spekulaatiosi korotetusta suojatiestä ei liity tähän Mynämäen onnettomuuteen mitenkään.

Suojatien edellytys on että kohdassa on joko suojatien liikennemerkki tai ajoratamaalaus. Mynämäen risteyksessä ei ole kumpaakaan, joten mitään suojatietä siinä ei ole.

[Hattu]

Ikkunat voi raaputtaa, mutta pensasta ei. Tottakai on velvollisuudet ja vastuut tieliikennelain mukaan, mutta pitää ymmärtää myös olosuhteiden vaikutus asioihin. Ajokorttiluokkien mainostaminen ei varsinaisesti vaikuta tämän onnettomuuden syihin tai seurauksiin.

[uruzu]

Ei tuossa kuvassa ole ainakaan suojatietä. Oli oma "ajatus harha" ja kuvittelin heti että suojatiellä sattunut.

Onko tuo pyörätietä myös risteyksen yli, vai onko tuo risteysalue ajotietä? No kolmio kuitenkin, pitäisi varoa.
Kuvassa ainakin näkyvyys todella surkea ja voisi olla kolmion alapuolella varoitus kevyenliikenteen merkiksi tai selkeä suojatie maalattu.

edit: Tsuumasin kuvaa ja ihan kuin siinä kolmion alapuolella olisi kevyenliikenteen takia varoitus/ ilmoitus kyltti?

"Ajotie" ei ole tieliikennelaista löytyvä käsite, joten meidän muiden on täysin mahdotonta tietää mitä tarkoitat "ajotiellä".

Kärkikolmion takaa tuleva joutuu ajamaan onnettomuusristeyksessä yhtenäisen jalkakäytävän ylitse päästäkseen kadulle, jolle hän on kääntymässä. Kärkikolmion asettama väistämisvelvollisuus on ehdoton, ja kolmion takaa tuleva on velvollinen väistämään sekä jalkakäytävällä kulkevia että poikittaisella ajoradalla kulkevia.

Syyllisyys ei muuttuisi edes sillä, että alle jäänyt pyöräilijä olisi ollut aikuinen, joka ei ikänsä takia olisi saanut pyöräillä pitkin jalkakäytävää: kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus ei mitätöityisi edes sen takia, että toinen ajaisi lainvastaisesti jalkakäytävällä. Ja onnettomuudessa jalkakäytävää ajoi pieni lapsi, joten voimme olettaa hänen olleen alle 12-vuotias eli hän ajoi jalkakäytävää pitkin lain sallimana.

[uruzu]

Ikkunat voi raaputtaa, mutta pensasta ei. Tottakai on velvollisuudet ja vastuut tieliikennelain mukaan, mutta pitää ymmärtää myös olosuhteiden vaikutus asioihin. Ajokorttiluokkien mainostaminen ei varsinaisesti vaikuta tämän onnettomuuden syihin tai seurauksiin.

Pensas ei ole auton rakenne eikä ominaisuus. Jos et näe ajoneuvosta kuljettajana riittävästi ulos, et aja. Piste.

Olosuhteita tutkimalla voidaan kartoittaa onnettomuuteen myötävaikuttaneeet seikat (kuten näkemäesteet), mutta ne eivät muuta tai lievennä syyllisyyttä yhtään, sillä ajoneuvoa ei saa kuljettaa sokkona eikä onnella.

[MrEhtivä]

Vaikea mennä sanomaan mitään varmaa, en tunne aluetta.
Usein ikävä kyllä istutukset laitettu tai jätetty hoitamatta niin että nopeasti tulevaa pyöräilijää ei näe ollenkaan.
Kuljettajalla tosin on aina iso vastuu, mutta niin on suojatietä lähestyvälläkin vastuu varoa.

Kohdassa ei ole suojatietä vaan kapsi on ajanut lainmukaisesti jalkakäytävää pitkin. Sitten väitteesi että pyöräilijän olisi pitänyt noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä on höpöhöpöä koska suojatietä ei ollut olemassakaan. Sen sijaan kuorma-auto tulosuunnasta on kärkikolmio mikä asettaa kuorma-auton kuljettajalle ehdottoman väistymisvelvollisuuden kaikkea muuta liikennettä kohtaan

En ole väittänyt mitään, vain ehdottanut vaihtoehtoa... jos lukisit eteenpäin kirjoituksiani, olisit huomannut että olen korjannut omaa näkemystä kun saanut enemmän tietoa turma paikasta.

Ei ole mitään höpön höpöä! AINA, IHAN AINA PITÄÄ NOUDATTAA RIITTÄVÄÄ VAROVAISUUTTA LIIKENTEESSÄ, OLI ITSELLÄ OIKEUS MIKÄ TAHANSA. Hälytys ajoneuvot ja meidän kaikki taviksien pitää noudattaa varovaisuutta liikenteessä, oli nuori tai vanha! (etuajo-oikeus ei anna oikeutta ajaa varomattomasti)

Kyllä, kärkikolmio asettaa väistämisvelvollisuuden. Ei aseta kuitenkaan pakkoa pysähtyä kolmiota ennen tai sen kohdalla. On lain mukaista ja turvallisuuden mukaista varovaisuutta noudattaen, ajaa pysähtymättä kolmion ohi niin että näkyvyys risteys alueella on tarpeeksi hyvä.

[Hattu]

Ikkunat voi raaputtaa, mutta pensasta ei. Tottakai on velvollisuudet ja vastuut tieliikennelain mukaan, mutta pitää ymmärtää myös olosuhteiden vaikutus asioihin. Ajokorttiluokkien mainostaminen ei varsinaisesti vaikuta tämän onnettomuuden syihin tai seurauksiin.

Pensas ei ole auton rakenne eikä ominaisuus. Jos et näe ajoneuvosta kuljettajana riittävästi ulos, et aja. Piste.

Olosuhteita tutkimalla voidaan kartoittaa onnettomuuteen myötävaikuttaneeet seikat (kuten näkemäesteet), mutta ne eivät muuta tai lievennä syyllisyyttä yhtään, sillä ajoneuvoa ei saa kuljettaa sokkona eikä onnella.

No mitäpä ehdotat, että kuljettajan pitäis vastaavissa tilanteissa tehdä? On näkemäeste risteykseen ja silti siitä pitäis päästä lähtemään. Aiemmin jo sanoin, että jos vaikka jalkaisin käy tarkistamassa ettei katveessa ole ketään, niin siinä kohtaa kun kiipeää takaisin puikkoihin sinne katveeseen on ehtinyt jo vaikka montakin kulkijaa. Siitä on vaan hissuksiin lähdettävä etenemään, ei muu auta. Tie voi olla vaikka umpiperä, niin peruuttaminenkaan ei hyödytä mitään kun toista poistumisreittiä ei ole.

Joku toi aiemmin esiin yhteispelin liikenteessä ja varovaisuuden, vaikka itsellä ei juuri siinä väistämisvelvollisuutta olisikaan. Näin se just on, mutta lapsen ymmärrys ei vielä riitä ennakoimaan niin pitkälle. Tässä korostuu liikenneturvan opetus itsenäisesti kulkeville pienokaisille. Ei kai kukaan meistä aikuisista ihmisistä kävele suojatiellekään suoraa auton eteen vaan siksi koska etumeno-oikeus? Kaikille voi joskus käydä havainnointivirhe tai jalankulkija jäädä vaikka a-pilarin taakse hetkellisesti piiloon, niin pienellä joustolla ja ymmärryksellä puolin ja toisin vältetään kallis vahinko.

[MrEhtivä]

Todennäköisesti kuljettaja saa sakot ja korkeintaan tuomion kuolemantuottamuksesta (jos sitäkään, ainakin lieventävin seikoin.

Ihan sama meneekö kortti 3-6kk hyllylle. Varmasti kuljettaja saikulla vähintään saman verran.

Sakot kuuluisi hänelle kuka vastuussa risteysalueen kuusista ja näkyvyyden hoitamisesta.

[napalanko]

Mikä oli osumakohta, jäikö etu vai takarenkaiden alle?
Oliko pyöräilijällä kypärä?
Oliko pyörän jarrut kunnossa?
Noilla maansiirtoautoilla on kyllä aina kiire.

[LeaSommer]

Vähän hämäävä tuo otsikointi pienestä lapsesta, jos kyseessä on ollut koulu-ikäinen.
Omassa lapsuudessa 90-luvulla sai vasta kolmannella luokalla kulkea pyörällä kouluun. Miten on nykyään asian laita?

Meidän kunnassa saa ajaa kaiken ikäiset koululaiset. Siis myös eskarilaiset saa kulkea yksin/valvomatta ja vieläpä pyörällä. Ja meno on sen mukaista. Ihme, ettei pahempaa ole sattunut.

[janita]

Vähän hämäävä tuo otsikointi pienestä lapsesta, jos kyseessä on ollut koulu-ikäinen.
Omassa lapsuudessa 90-luvulla sai vasta kolmannella luokalla kulkea pyörällä kouluun. Miten on nykyään asian laita?

Nää on kunta-, koulu- ja tapauskohtaisia ja oikein hyvä niin. Meillä pari ekaluokkalaista ja ei ole mitään virallista kieltoa pyöräillä kouluun. Oon just toiselle antanut luvan mennä ensi maanantaista alkaen, mutta toinen tuskin saa koko ekana kouluvuonna, jos tokanakaan, kun ei yhtään ymmärrä liikennettä vaikka samat opit on annettu. Tällä luvan saaneella taas tulee selkärangasta että mistään ei mennä ennen kuin on tarvittaessa pysähdttty varmistamaan ettei tule ketään ja mennään yli vasta kun auto on pysähtynyt. Pysähtyy käytännössä joka risteykseen ja aina myös isojen rakennusten nurkilla, jos peittävät näkyvyyttä.

[jekkumaisteri]

Lapsi ajanut yhdistettyä pyörä/kävelytietä (liikennemerkki löytyy vähän matkan päästä mapsia seuraamalla). Kuorma-auto tullut kärkikolmion takaa ja ajanut yli. Kortti pois heti ja linnaan. Turha ulista, että "olen ammattikuljettaja ... tarvitsen korttia".

Kylmästi ammattiajokortti pysyvästi pois. Tuollainen kaheli ei tarvitse ajaa enää ikinä.