79-vuotias Kanta-Hämeessä verot maksamatta: 9 miljoonan korvaukset ja 3 v. vankeutta

[Oikeus ennen kaikkea]

Kanta-Hämeen käräjäoikeus langetti ehdotonta vankeutta 79-vuotiaalle miehelle vuosia jatkuneesta törkeästä veropetoksesta, joka liittyi hänen sähkötupakkayritykseensä
Oikeus määräsi miehen maksamaan verottajalle lähes yhdeksän miljoonaa euroa vahingonkorvauksina. Tämän lisäksi oikeus määräsi Veikko Juhani Järvisen liiketoimintakieltoon kolmeksi vuodeksi.

Tuomion mukaan hän jätti tupakkaveroja maksamatta yli kuuden vuoden ajan sähkötupakkabisneksessään.
Rangaistusta alensi yleisestä rangaistuskäytännöstä neljä kuukautta se, että oikeus huomioi hänen korkean ikänsä ja terveytensä.
Kyse oli mittavista määristä miehen maahantuomia nikotiinittomia sähkösavukenesteitä, joita hän myi edelleen.
Niitä oli kaikkiaan noin 30 000 litraa.
Tupakkaverolain mukaan veroa on maksettava nikotiinittomasta ja nikotiinipitoisesta sähkösavukenesteestä.

Mies tilasi ulkomailta nikotiinittomia nesteitä, jotka olivat kasvisglyseriiniä ja propyleeniglykolia. Niitä käytetään monissa muissakin tarkoituksissa kuin sähkösavukenesteinä, esimerkiksi elintarvike-, kosmetiikka- ja lääketeollisuuden raaka-aineena.
Tapahtuma-aikaan ulkomaiset yhtiöt myivät näitä nesteitä sähkösavukkeiden tuotekategoriassa. Oikeus katsoi, että miehen sähkötupakka-alalla toimiva firma tilasi nesteet tässä samassa tarkoituksessa..

Mies vetosi muun muassa epäselvään oikeustilaan ja siihen, ettei kyse ollut tahallisesta toiminnasta. Hän katsoi, etteivät nikotiinittomat valmisteet olleet sähkösavukenesteitä.
Käräjäoikeus ei uskonut. Sen mukaan esimerkiksi tupakkaverolain säännökset olivat yksinkertaisia ja yksiselitteisiä. Niiden mukaan molemmat nesteet ovat veronalaisia.
Se katsoi näytön osoittavan, että mies oli alan toimijana tietoinen lainsäädännöstä, sillä hänen tietokoneensa tiedostoista löytyi mainitut säännökset. Hän myös kertoi salissa olleensa yhteyksissä lainsäätäjiin ja viranomaisiin selvittääkseen asiaa.
Oikeuden mukaan miehen kertoma osoitti, että hän tiesi lain sisällön, mutta ei halunnut hyväksyä sitä.
Oikeus piti tekoa tietoisena.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011543304.html