Motiivi?

[Susku London]

↑

Trollin kyökkipsykologiaa

Kerro miten väärin syytetty voi koskaan puhdistaa maineensa, kun syytteitä esittävien mielestä rikoksen mahdollisuutta ei voida koskaan sulkea pois?

Käänteisesti, ihmisiä ei voida tuomita rangaistuksiin oikeudessa, sillä tuomarit eivät olleet paikalla rikosksen tapahtuessa

[MrEhtivä]

↑

Trollin kyökkipsykologiaa

Kerro miten väärin syytetty voi koskaan puhdistaa maineensa, kun syytteitä esittävien mielestä rikoksen mahdollisuutta ei voida koskaan sulkea pois?

Käänteisesti, ihmisiä ei voida tuomita rangaistuksiin oikeudessa, sillä tuomarit eivät olleet paikalla rikosksen tapahtuessa

Ole kiltti, älä minua kutsu trolliksi vaikka pidänkin Annelia syyllisenä jotenkin Jukan murhaan.
- Sinäkään et voi esittää faktaa ja varmaa todistetta Annelin syyttömyydestä.

Anneli voidaan todeta varmuudella syyttömäksi vain, jos tekijäksi osoittautuu joku muu henkilö ja todisteet osoittavat hänen toimineen yksin.
Tuomareiden tehtävä ei ole antaa tuomiota rikospaikalla olemalla, he tuomitsevat tai sitten eivät tuomitse, todisteiden perusteella/ niiden puuttumisen takia.

Todisteita on eri tasoisia... tässä tapauksessa, jos löytyy...
- todisteita ettei Anneli ole ollut paikalla kun Jukka murhattiin (tiedämme hänen olleen paikalla)
- Todisteet murhaajan olleen joku muu kuin Anneli (tällä hetkellä tästä ei ole kiistattomia todisteita)

Annelia ei ole koskaan todettu kiistattomasti syyttömäksi tai syylliseksi.
- Varteenotettava mahdollisuus jäi Annelin tai ulkopuolisen syyllisyydestä (Anneli oli ainoa syytetty murhassa ja tämä varteenotettava syyttömyys, tekijä oli ulkopuolinen. Tämän takia Anneli vapautettiin)

Annelin syyttömyyden uskoisi varmaan kaikki, jos murhapaikalta olisi löytynyt tarpeeksi todisteita ulkopuolisesta tekijästä.
Vaikka Annelia ei olisi ikinä syytetty oikeudessa, näillä todisteilla ja niiden puutteella. Varmasti osa ihmisistä silti spekuloisivat Annelin syyllisyydestä.

Osalle ihmisistä myös Annelin käytös tapahtuma yönä, on yksi osasyy miksi uskovat Annelin syyllisyyteen.

Olen usein... siis usein kirjoittanut. Annelin saaman kohtelun isosyy johtuu paljonkin Poliisin surkeasta rikospaikka tutkinnasta talon takana ja päädyissä. Mahdolliset ulkopuolisen jättämät jäljet sotkettiin, eikä alueita tämän takia voitu tutkia kunnolla tai ollenkaan.

[MrEhtivä]

Nettitrollin voi tunnistaa hänen käyttäytymisestään ja profiilistaan. Tunnusmerkkejä ovat muun muassa provosoiva ja äärimmäinen kielenkäyttö, aiheen vierestä puhuminen, asioiden jankuttaminen ja todisteiden sivuuttaminen. Myös sosiaalisen median profiili voi antaa vihjeitä: se voi olla uusi, siinä voi olla keksitty nimi, vähän sisältöä ja epäilyttävä profiilikuva.

Käyttäytyminen ja viestit
Provosointi ja äärimmäisyydet: Trollit käyttävät usein äärimmäisiä näkökulmia, loukkaavaa kieltä ja pyrkivät tahallisesti herättämään paheksuntaa.
Aiheen vierestä puhuminen: Keskustelun aiheesta poikkeaminen ärsyttää muita ja häiritsee keskustelua.
Toistaminen: Trolli voi toistaa samaa viestiä yhä uudelleen saadakseen reaktion.
Todisteiden sivuuttaminen: He eivät tunnusta oman näkökantansa vastaisia faktoja, vaan sivuuttavat ne.
"Jankutus": Trolli jankuttaa samaa asiaa yhä uudelleen ja uudelleen.
Meemit ja kuvat: Trolleilla on tapana vastata asiallisiin viesteihin meemeillä tai kuvilla.

Jos syytät jotakin täällä trolliksi... ole ystävällinen ja perustele mielipiteesi.
- Henkilö joka ei ole samaa mieltä kanssasi, ei ole silti trolli

[nihilistinahalisti]

↑

Trollin kyökkipsykologiaa

Kerro miten väärin syytetty voi koskaan puhdistaa maineensa, kun syytteitä esittävien mielestä rikoksen mahdollisuutta ei voida koskaan sulkea pois?

Käänteisesti, ihmisiä ei voida tuomita rangaistuksiin oikeudessa, sillä tuomarit eivät olleet paikalla rikosksen tapahtuessa

Ole kiltti, älä minua kutsu trolliksi vaikka pidänkin Annelia syyllisenä jotenkin Jukan murhaan.
- Sinäkään et voi esittää faktaa ja varmaa todistetta Annelin syyttömyydestä.

Anneli voidaan todeta varmuudella syyttömäksi vain, jos tekijäksi osoittautuu joku muu henkilö ja todisteet osoittavat hänen toimineen yksin.
Tuomareiden tehtävä ei ole antaa tuomiota rikospaikalla olemalla, he tuomitsevat tai sitten eivät tuomitse, todisteiden perusteella/ niiden puuttumisen takia.

Todisteita on eri tasoisia... tässä tapauksessa, jos löytyy...
- todisteita ettei Anneli ole ollut paikalla kun Jukka murhattiin (tiedämme hänen olleen paikalla)
- Todisteet murhaajan olleen joku muu kuin Anneli (tällä hetkellä tästä ei ole kiistattomia todisteita)

Annelia ei ole koskaan todettu kiistattomasti syyttömäksi tai syylliseksi.
- Varteenotettava mahdollisuus jäi Annelin tai ulkopuolisen syyllisyydestä (Anneli oli ainoa syytetty murhassa ja tämä varteenotettava syyttömyys, tekijä oli ulkopuolinen. Tämän takia Anneli vapautettiin)

Annelin syyttömyyden uskoisi varmaan kaikki, jos murhapaikalta olisi löytynyt tarpeeksi todisteita ulkopuolisesta tekijästä.
Vaikka Annelia ei olisi ikinä syytetty oikeudessa, näillä todisteilla ja niiden puutteella. Varmasti osa ihmisistä silti spekuloisivat Annelin syyllisyydestä.

Osalle ihmisistä myös Annelin käytös tapahtuma yönä, on yksi osasyy miksi uskovat Annelin syyllisyyteen.

Olen usein... siis usein kirjoittanut. Annelin saaman kohtelun isosyy johtuu paljonkin Poliisin surkeasta rikospaikka tutkinnasta talon takana ja päädyissä. Mahdolliset ulkopuolisen jättämät jäljet sotkettiin, eikä alueita tämän takia voitu tutkia kunnolla tai ollenkaan.

huooh hoi, voi hyvää päivää.

Häketallenne, muokkaamisesta huolimatta, kiistatta osoittaa selkeästi Anneli Auerin olevan syytön.

Ainoastaan paha henkiset henkilöt pitävät lujasti kiinni syyllisyydestä.

[MrEhtivä]

↑

Trollin kyökkipsykologiaa

Kerro miten väärin syytetty voi koskaan puhdistaa maineensa, kun syytteitä esittävien mielestä rikoksen mahdollisuutta ei voida koskaan sulkea pois?

Käänteisesti, ihmisiä ei voida tuomita rangaistuksiin oikeudessa, sillä tuomarit eivät olleet paikalla rikosksen tapahtuessa

Ole kiltti, älä minua kutsu trolliksi vaikka pidänkin Annelia syyllisenä jotenkin Jukan murhaan.
- Sinäkään et voi esittää faktaa ja varmaa todistetta Annelin syyttömyydestä.

Anneli voidaan todeta varmuudella syyttömäksi vain, jos tekijäksi osoittautuu joku muu henkilö ja todisteet osoittavat hänen toimineen yksin.
Tuomareiden tehtävä ei ole antaa tuomiota rikospaikalla olemalla, he tuomitsevat tai sitten eivät tuomitse, todisteiden perusteella/ niiden puuttumisen takia.

Todisteita on eri tasoisia... tässä tapauksessa, jos löytyy...
- todisteita ettei Anneli ole ollut paikalla kun Jukka murhattiin (tiedämme hänen olleen paikalla)
- Todisteet murhaajan olleen joku muu kuin Anneli (tällä hetkellä tästä ei ole kiistattomia todisteita)

Annelia ei ole koskaan todettu kiistattomasti syyttömäksi tai syylliseksi.
- Varteenotettava mahdollisuus jäi Annelin tai ulkopuolisen syyllisyydestä (Anneli oli ainoa syytetty murhassa ja tämä varteenotettava syyttömyys, tekijä oli ulkopuolinen. Tämän takia Anneli vapautettiin)

Annelin syyttömyyden uskoisi varmaan kaikki, jos murhapaikalta olisi löytynyt tarpeeksi todisteita ulkopuolisesta tekijästä.
Vaikka Annelia ei olisi ikinä syytetty oikeudessa, näillä todisteilla ja niiden puutteella. Varmasti osa ihmisistä silti spekuloisivat Annelin syyllisyydestä.

Osalle ihmisistä myös Annelin käytös tapahtuma yönä, on yksi osasyy miksi uskovat Annelin syyllisyyteen.

Olen usein... siis usein kirjoittanut. Annelin saaman kohtelun isosyy johtuu paljonkin Poliisin surkeasta rikospaikka tutkinnasta talon takana ja päädyissä. Mahdolliset ulkopuolisen jättämät jäljet sotkettiin, eikä alueita tämän takia voitu tutkia kunnolla tai ollenkaan.

huooh hoi, voi hyvää päivää.

Häketallenne, muokkaamisesta huolimatta, kiistatta osoittaa selkeästi Anneli Auerin olevan syytön.

Ainoastaan paha henkiset henkilöt pitävät lujasti kiinni syyllisyydestä.

Ainoastaan paha henkiset henkilöt pitävät lujasti kiinni syyllisyydestä. = realistit

[nihilistinahalisti]

Ole kiltti, älä minua kutsu trolliksi vaikka pidänkin Annelia syyllisenä jotenkin Jukan murhaan.
- Sinäkään et voi esittää faktaa ja varmaa todistetta Annelin syyttömyydestä.

Anneli voidaan todeta varmuudella syyttömäksi vain, jos tekijäksi osoittautuu joku muu henkilö ja todisteet osoittavat hänen toimineen yksin.
Tuomareiden tehtävä ei ole antaa tuomiota rikospaikalla olemalla, he tuomitsevat tai sitten eivät tuomitse, todisteiden perusteella/ niiden puuttumisen takia.

Todisteita on eri tasoisia... tässä tapauksessa, jos löytyy...
- todisteita ettei Anneli ole ollut paikalla kun Jukka murhattiin (tiedämme hänen olleen paikalla)
- Todisteet murhaajan olleen joku muu kuin Anneli (tällä hetkellä tästä ei ole kiistattomia todisteita)

Annelia ei ole koskaan todettu kiistattomasti syyttömäksi tai syylliseksi.
- Varteenotettava mahdollisuus jäi Annelin tai ulkopuolisen syyllisyydestä (Anneli oli ainoa syytetty murhassa ja tämä varteenotettava syyttömyys, tekijä oli ulkopuolinen. Tämän takia Anneli vapautettiin)

Annelin syyttömyyden uskoisi varmaan kaikki, jos murhapaikalta olisi löytynyt tarpeeksi todisteita ulkopuolisesta tekijästä.
Vaikka Annelia ei olisi ikinä syytetty oikeudessa, näillä todisteilla ja niiden puutteella. Varmasti osa ihmisistä silti spekuloisivat Annelin syyllisyydestä.

Osalle ihmisistä myös Annelin käytös tapahtuma yönä, on yksi osasyy miksi uskovat Annelin syyllisyyteen.

Olen usein... siis usein kirjoittanut. Annelin saaman kohtelun isosyy johtuu paljonkin Poliisin surkeasta rikospaikka tutkinnasta talon takana ja päädyissä. Mahdolliset ulkopuolisen jättämät jäljet sotkettiin, eikä alueita tämän takia voitu tutkia kunnolla tai ollenkaan.

huooh hoi, voi hyvää päivää.

Häketallenne, muokkaamisesta huolimatta, kiistatta osoittaa selkeästi Anneli Auerin olevan syytön.

Ainoastaan paha henkiset henkilöt pitävät lujasti kiinni syyllisyydestä.

Ainoastaan paha henkiset henkilöt pitävät lujasti kiinni syyllisyydestä. = realistit

Et sitten uskalla kuunnella edes muokattua tallenetta, jotta olisit aito realisti.

Etkä vain oman luulon perusteella oleva.

[MrEhtivä]

huooh hoi, voi hyvää päivää.

Häketallenne, muokkaamisesta huolimatta, kiistatta osoittaa selkeästi Anneli Auerin olevan syytön.

Ainoastaan paha henkiset henkilöt pitävät lujasti kiinni syyllisyydestä.

Ainoastaan paha henkiset henkilöt pitävät lujasti kiinni syyllisyydestä. = realistit

Et sitten uskalla kuunnella edes muokattua tallenetta, jotta olisit aito realisti.

Etkä vain oman luulon perusteella oleva.

Ai sorry, en tiennyt että pitää ilmoittaa kun/ jos kuuntelee tuon linkkaamasi ääninauhan.

Se että kuuntelee tai ei kuuntele sitä, ei muuta tai muuttanut käsitystäni.

Annelin motivaatio murhaan tai avustaa murhassa on silti mahdollista... tuo nauhoitus ei sitä miksikään muuta.
(Oman mielipiteeni nauhasta kirjoitin heti kun sen linkin laitoit. Miksi et lukenut sitä?)

En luota varmuudella muokattuun ääninauhaan ja itse näin kerrot... "muokattu tallenne"

[VittoriaVetra]

Oman mielipiteeni nauhasta kirjoitin heti kun sen linkin laitoit. Miksi et lukenut sitä?) Tämäkin että kysytään että etkö kuunnellut tms..on taas sitä trollausta. Jankkaamista asioista. Kysellään tyhmiä että etkö lukenut kirjaa/kuunnellut tallennetta tms..niinkuin olisi heille jotenkin kerrottava koska sen on tehnyt tms.

Näiden tällästen trollien tarkoitus on viedä keskustelua muualle. Parempi kun pysyttäytyy koko ajan vain aiheessa eikä mene näihin jekkuihin mukaan. Olen huomannut tämän saman keskustelun viemistä pois asiasta tapahtuneen monen monta kertaa. Tai sitten joku näistä tulee väliin sellaisen piiitkän kertomuksen kanssa..niin että se mistä puhuttiin jäisi taakse ja käsittelemättä. Jokin itressi näillä siihen näyttää kovasti olevan..se on väin jännä että miksi. Koska tuollainen trollaus tuhlaa aikaa ja jos hekin haluavat? saada murhaajan vastuuseen niin luulisi jättävän trollauksen pois. Siihen ei ole syytä. Ellei heillä juurikin ole siihen jokin syy....

[MrEhtivä]

Oman mielipiteeni nauhasta kirjoitin heti kun sen linkin laitoit. Miksi et lukenut sitä?) Tämäkin että kysytään että etkö kuunnellut tms..on taas sitä trollausta. Jankkaamista asioista. Kysellään tyhmiä että etkö lukenut kirjaa/kuunnellut tallennetta tms..niinkuin olisi heille jotenkin kerrottava koska sen on tehnyt tms.

Näiden tällästen trollien tarkoitus on viedä keskustelua muualle. Parempi kun pysyttäytyy koko ajan vain aiheessa eikä mene näihin jekkuihin mukaan. Olen huomannut tämän saman keskustelun viemistä pois asiasta tapahtuneen monen monta kertaa. Tai sitten joku näistä tulee väliin sellaisen piiitkän kertomuksen kanssa..niin että se mistä puhuttiin jäisi taakse ja käsittelemättä. Jokin itressi näillä siihen näyttää kovasti olevan..se on väin jännä että miksi. Koska tuollainen trollaus tuhlaa aikaa ja jos hekin haluavat? saada murhaajan vastuuseen niin luulisi jättävän trollauksen pois. Siihen ei ole syytä. Ellei heillä juurikin ole siihen jokin syy....

Kaikelle/ kaikille meille, puheissa, tekemisissä/ tekemättä jättämisissä, kirjoituksissa, eleissä ja ilmeissä on omat motiivinsa.
Näitä voi jokainen itsekseen arvioida, jos haluaa (olen kanssasi paljon samaa mieltä, vaikka en anna kaikkien kaikille kirjoituksille painoarvoa jos jutun juoni on huono)

Tarkoitus ei olisi täällä riidellä ja miettiä toistemme motivaatioita, vaan keskittyä murhan/ murhaajan motiiviin.

[nihilistinahalisti]

Oman mielipiteeni nauhasta kirjoitin heti kun sen linkin laitoit. Miksi et lukenut sitä?) Tämäkin että kysytään että etkö kuunnellut tms..on taas sitä trollausta. Jankkaamista asioista. Kysellään tyhmiä että etkö lukenut kirjaa/kuunnellut tallennetta tms..niinkuin olisi heille jotenkin kerrottava koska sen on tehnyt tms.

Näiden tällästen trollien tarkoitus on viedä keskustelua muualle. Parempi kun pysyttäytyy koko ajan vain aiheessa eikä mene näihin jekkuihin mukaan. Olen huomannut tämän saman keskustelun viemistä pois asiasta tapahtuneen monen monta kertaa. Tai sitten joku näistä tulee väliin sellaisen piiitkän kertomuksen kanssa..niin että se mistä puhuttiin jäisi taakse ja käsittelemättä. Jokin itressi näillä siihen näyttää kovasti olevan..se on väin jännä että miksi. Koska tuollainen trollaus tuhlaa aikaa ja jos hekin haluavat? saada murhaajan vastuuseen niin luulisi jättävän trollauksen pois. Siihen ei ole syytä. Ellei heillä juurikin ole siihen jokin syy....

Kaikelle/ kaikille meille, puheissa, tekemisissä/ tekemättä jättämisissä, kirjoituksissa, eleissä ja ilmeissä on omat motiivinsa.
Näitä voi jokainen itsekseen arvioida, jos haluaa (olen kanssasi paljon samaa mieltä, vaikka en anna kaikkien kaikille kirjoituksille painoarvoa jos jutun juoni on huono)

Tarkoitus ei olisi täällä riidellä ja miettiä toistemme motivaatioita, vaan keskittyä murhan/ murhaajan motiiviin.

Motiivi on yksinkertaisen selkeä.

Saada Lahti hengiltä, ettei voi kertoa kenellekkään mitään, mitä on joko vapaa-ajallaan saanut tietoonsa, jonkun työhön tai koulutukseensa liittyen saaneensa/päätelleensä/tutkimansa tuloksena koonnut itselleen jonkun asian, ettei asia tulisi koskaan selville.

Eli tekijä on halunnut saada ikuisen salaisuuden verhon asialle.

Noin yksinkertainen motiivi.

[nihilistinahalisti]

Oman mielipiteeni nauhasta kirjoitin heti kun sen linkin laitoit. Miksi et lukenut sitä?) Tämäkin että kysytään että etkö kuunnellut tms..on taas sitä trollausta. Jankkaamista asioista. Kysellään tyhmiä että etkö lukenut kirjaa/kuunnellut tallennetta tms..niinkuin olisi heille jotenkin kerrottava koska sen on tehnyt tms.

Näiden tällästen trollien tarkoitus on viedä keskustelua muualle. Parempi kun pysyttäytyy koko ajan vain aiheessa eikä mene näihin jekkuihin mukaan. Olen huomannut tämän saman keskustelun viemistä pois asiasta tapahtuneen monen monta kertaa. Tai sitten joku näistä tulee väliin sellaisen piiitkän kertomuksen kanssa..niin että se mistä puhuttiin jäisi taakse ja käsittelemättä. Jokin itressi näillä siihen näyttää kovasti olevan..se on väin jännä että miksi. Koska tuollainen trollaus tuhlaa aikaa ja jos hekin haluavat? saada murhaajan vastuuseen niin luulisi jättävän trollauksen pois. Siihen ei ole syytä. Ellei heillä juurikin ole siihen jokin syy....

Sanot laittaneesi viestin "häkenauha ketju2" ketjuun.

Viestiänne harhaoppisena en löytäny sanomisestanne huolimatta, tarkistin myös profiilistanne laittamanne viesti, jopa sieltäkään en löytänyt, joten arvonne mukaisesti jätän viestinne tästä eteen päin lukematta.

Kiitokset ja hyvää loppuelämää.

[VittoriaVetra]

Tuo yläpuolella oleva harhainen viestisi nimimerkki Nihilinisti on juurikin sitä trollausta. Kiitos kun laitoit vielä esimerkin.

[perusporilaine]

Tytär Amanda kysyy myöhemmin äidiltään Annelilta tapaamisesa "Miks te rikkositte sen ikkunan" eli paikallisella murteella "miksi te rikoitte sen ikkunan".

Ihan perseestä revitty väite. Ei ole Ulvilan murretta "rikkositte" mitenkäänpäin eikä mistään suunnasta Mennee murteena Turun suunnalle, mutta sinnehän muuttivat vasta myöhemmin.

[Kuolemannaakka]

Tytär Amanda kysyy myöhemmin äidiltään Annelilta tapaamisesa "Miks te rikkositte sen ikkunan" eli paikallisella murteella "miksi te rikoitte sen ikkunan".

Ihan perseestä revitty väite. Ei ole Ulvilan murretta "rikkositte" mitenkäänpäin eikä mistään suunnasta Mennee murteena Turun suunnalle, mutta sinnehän muuttivat vasta myöhemmin.

Tuo kysymys kysyttiin vasta 2009, jolloin jo asuivat Turussa, ja kyllä se mielestäni paikallista murretta on. Mutta MikaK ei ymmärrä asiayhteyttä, missä kysymys esitettiin.


Alla koko Auerin ”tunnustus tyttärelleen” 6.10.2009, jossa Anneli yrittää lohduttaa Amandaa, jonka poliisi
on kertonut kertoneen vanhempien välisestä riidasta ja nähneenkin sen osittain. Todellisuudessa tämä ei
ollut kertonut mistään riidasta, vaan hänellekin oli kerrottu, että Anneli oli kertonut riidasta (”uskotaan äitiä
kun äiti on kertonut”). Amanda on nimenomaan väittänyt, ettei ollut mitään riitaa. Myöskään nuoremmat
lapset eivät ole missään vaiheessa kertoneet riidasta.

Amanda ei tajua, mitä Anneli tarkoittaa, kun Anneli moneen kertaan selittää, ettei asia ole Amandan vika,
vaikka hän olisi kertonut jotain. Heille molemmille oli valehdeltu, että toinen oli kertonut riidasta, vaikka
riidasta ei ole kertonut kukaan, Annelin spekulointeja lukuun ottamatta. Anneli ei missään vaiheessa
tunnusta mitään, vaan sanoo, että uskoo nyt, kun hänelle on kerrottu, eikä muista asiasta mitään.

Viralliseen litterointiin ”pujahti virhe”, kun Amandan litteroitiin kysyneen ”Mut miks sä sit rikkosit sen
ikkunan?”, vaikka todellisuudessa hän sanoo ”Miks te sit rikkositte sen ikkunan?” (tämän kertoo myös
hovioikeus). Amanda siis väittää vastaan Annelin oletettua syyllisyyttä, ja ihmettelee, että jos kerran
paikalla ei muka ketään muuta ollut, miksi ikkuna sitten oli rikottu. Lisäksi hän ei usko, että olisi nähnyt
väärin.

Anneli Auerin ja Amanda Auerin Keskustelu 06.10.2009 Satakunnan poliisilaitoksen Porin
pääpoliisasemalla.
Läsnä myös ryk. Jukka Harjunpää, ryk Tapio Santaoja, ja sosiaalityöntekijä Anni Lujala
Anneli: Me saadaan nyt viel täs ... täs...voinks mä alottaajo? joo ... me saadaan nyt hetki vieI täs jutella, niin
. .. koska, Amanda mä nään susta, et sun on . .. sää kärsit ... hmmh ... ja sit. .. mä haluan nyt puhua asiat
selviks, et. .. mikä tää tilanne on, et sulle mä yritän puhua, ja muille mä juttelen sitte myöhemmin . .. niin, et
tääl on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään
muuta ... siel oli vaan minä ja isi ... eli ... se joka satutti mua, oli isi ... ja ... se joka teki sen isille, ni se se olin
minä sit, Amanda
Amanda: Itkee
Anneli: ... ja sit Amanda, semmonen juttu ... et. .. se syy minkä takia mää olen täällä, ei, ei oo ei sinust
riippuvainen millään tavalla, et mä oon tääl joka tapauksessa ... se mitä sä oot sanonu, tai jos se viel, tai jos
ne viel sult jotain kyselee, niin ...
Amanda: yskäisy
Anneli: se ei vaikuta siihen Amanda ... mää oon tääl semmosia juttuja kuullu, että mää oo..., et mää olisin
tääl joka tapauksessa ja se ei oo millään taval sun vikas, ymmärräk sääsen? Ymmärräk sää sen Amanda?
Amanda: En
Anneli: Amanda ... siis oikeesti ... mää oon tääl semmosii papereita, semmosii juttui kuulIu, et mää itte
uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, ku minä ja isi ... ja se
Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?
Anneli: Tiedäk sää Amanda, määki oon nähny väärin ... et jos ei siel ketään muuta oo ollu ... siis mää
Amanda uskon sen ... sillo, sillon katokku ihminen pelästyy ...
Amanda: yskäisy
Anneli: ja muutenki tommone ku, ku keskel yöt ihminen siel on, nii en ain nää kaikkee oikee selväst, tai ei
ymmärrä sitä mitä näkee, et mitä mää tääl nyt oon jutellu nii, mää oon siellä tajunnu jotain asioita pahasti
väärin . ..
Amanda: mut miks te sit rikkositte sen ikkunan? (Virallisessa litteroinnissa on väärä muoto ”miks sä sit”)
Anneli: Amanda mää en osaa siihen vastata, et mul o ollu pää iha sekasi ... mä oon unohtanu, mä en
esimerkiks oo semmost muistanu ollenkaa, et meil o ollu jotain riitaa siin, et mä oon sen muistanu tai osan
siitä, määki muistan sen mut hirveen sekavasti, Amanda en määkää selvästi muista, mut mää oon sen
kertonu mitä mää muistan ...
Anneli: Ja sen kato, mää muistan Amanda ku sul oli paha mieli, sillo ku sul ... sult kyseltii niit juttui, siin sul
oli paha ... paha mieli, et sä jouduit sillo sanoo semmosii asioit, et ne kuulostaa huonolt mulle ... Mut
Amanda ... se on ihan oik. .. tää on nyt ihan vaik, tää on ihan kurja tilanne ni, ni näin tän täytyy mennä, tää
on ihan oikein Amanda ... ja sä et... se mitä sää oot sanonu, niin se vaan auttaa selvittämään miten se on
tapahtunu ... ymmärräksää? . .. et se mitä sää oot sanonu, tai mitä sult kysytää ei vaikuta siihen, mää oon
tääl joka tapaukses ja mihin mä täält sit joudunki ... ni se tulee tapahtuu joka tapaukses, se ei oo sun vika
millään tavalla Amanda, ymmärräksää sen?
Anneli: Ooksää ajatellu, ooksää miettiny niit. .. ook sää miettiny sit jotain tämmöst?
Amanda: Mitä?
Anneli: Et niit e e, et, et tää olis jollain taval sun vikas?
Amanda: emmä oikein tiiä ...
Anneli: Mut ymmärräk sää nyt, et tää ei oo millään taval sun vikas? ... et tää on niinku ... tää on ihan kamala
juttu ja hirveet et sää oot joutunu tämmöst kokemaan, mut se, sul ei oo ei minkäänlaist... sul ei oo mitään .
.. tekemist tän asian kans ... ymmärräk sää? ... tää kaikki on, kaikki on tosi pahaa et tää on tapahtunu,
kuunteleksää mua?
Amanda: Joo ...
Anneli: Mut tää on nyt Amanda totta .. . mää oon nyt täällä . .. ja mä jään tänne ...
Amanda: Itkee
Anneli: huoh . .. Mää haluaisin auttaa sua, et sul olis parempi olo..
Amanda: Itkee
Anneli: Mut ym .. ymmärräthän sen e ... sen et se mitä sää oot sanonu tai tehny, ni se ei millään taval oo
vaikuttanu siihe, et mää oon tääl. .. mää oon tääl ihan muista syistä .. .Ymmärräk sää sen et tää ei oo sun
vikas millään taval?
Amanda: Joo . ..
Anneli: ja mä, mää oon sun puolestas hirveen pahoillani .. . et sää oot joutunu tähän, ymmärräk sää sen?
Amanda: Joo ...
Anneli: Et sun ei pidä nyt mittää murehtii täs …
Amanda: Itkee
Anneli: En mää nyt sit taas muuta tie, ku halitaan edes…
Amanda: Itkee

[Shanamanify]

Jatkuvasti tulee puheluja nytten tän Auer casen myötä ympäri suomee

Turun poliisit on jo vetänyt sen läpi että he saa viedä asetta kansalaisille ja käyttänyt omaa asianajajaa jotta se on hyökkäysase

Mikä on murhainfon ehdotus pitäs löytää 1 rehellinen asianajaja plus tuomarit ja media jos te haluut te sen pitää puolustusaseena sanokaa se sitten

Mielellään sillä menis että turun poliisit ja aurinko tie on väärä muistakaa on vaan 1 tuomion purku hakemus