Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Ross Sullivan]

...

Mitään viitteitä huolimattomuudesta tai pätemättömyydestä ei ole muutenkaan osoitettu. Lisäksi tapaus on saanut paljon julkisuutta ja siihen on kohdistunut erityinen julkinen paine, joka toimii myös eräänlaisena kontrollina, koska aivan varmasti poliisissa muuallakin ollaan seurattu kirjoittelua lehdissä. Tähän vielä päälle, että KRP on ottanut kantaa erikseen ja erityisesti, että viitteitä rikoksesta ei ole.

Minusta ei voi pitää huolellisena ja pätevänä sitä, että etsinnät on lopetettu, kun joku on nähty Ivalossa. Tämä joku ei ole sitten ollut Antti. Eli huolimattomuutta, epäammattimaista luottamusta kuulopuheeseen. Tämän havainnon tekijää on pidetty täysin luotettavana, mutta ei ole sitä ollut. Silloin muutkin arviot ihmisen luotettavuudesta voi olla virheellisiä.

Tämän havainnon osoittauduttua vääräksi, pitäisi ymmärtää arvioida muittenkin havaintojen oikeellisuutta uudelleen ja käsittää ja ottaa huomioon, että yhtä hyvin nämä voivat olla vääriä havaintoja. Joten voi olla, että Antti ei ole ollut Angelissa, tai vaikka olisi ollut, hän ei ole välttämättä kävellyt metsään.

Vuonna 2006 jutut ei olleet vielä niin paljon netissä tai niin suuren yleisön kommentoitavina kuin nykyään, eli julkinen paine ei ole ollut sellainen, mitä olisi tänä päivänä, jos juttu olisi tuore.

Anteeksi vaan, mutta mielestäni esim. Minfo ei aiheuta minkäänlaista julkista painetta, eikä some-kommentointikaan kovin olennaisesti. Kyllä se paine tulee siitä, että isommilla tv-kanavilla ja lehdissä esitetään Antin omaisten itkuvirsiä.

"Minusta ei voi pitää huolellisena ja pätevänä sitä, että etsinnät on lopetettu, kun joku on nähty Ivalossa." Mistä sinä muka tiedät, että tämä on ainoa syy?

"Tämän havainnon osoittauduttua vääräksi" Millä tavoin se on osoitettu vääräksi?

[tuulituu]

On epätodennäköistä, että poikien kertomuksia ei olisi verrattu ristiin. Vielä epätodennäköisempää on, että pojat olisivat hyvin nopealla aikataululla keksineet uskottavan valetarinan, jonka kaikki olisivat opetteleet perusteellisesti, eikä kenenkään omatunto kolkuttaisi noin 20 vuoden aikana, vaikka he ovat viettäneet melko lailla nuhteetonta elämää.

Ketä sinä tarkoitat näillä pojilla?
Etkö näe sellaista mahdollisuutta, että heidän ei ole tarvinut keksiä tarinaa, koska eivät tiedä mitä on tapahtunut?

Kertomuksia on kuitenkin verrattu ja niissä on epäjohdonmukaisuutta (ajat tms.), mutta nämä kuitattiin humalalla ja ajan kulumisella.

Nämä seikat (humalatila, aika) eivät kuitenkaan sitten "silminnäkijöiden" havaintoihin vaikuta, vaan ne ovat oikeita. Paitsi sen, joka oli nähnyt korviksen, se ei jostain syystä ole uskottava poliisille

Minusta eriarvoinen suhtautuminen silminnäkijähavaintoihin on yksi omituisuus. Joitakin pidetään luotettavampina, joku kuitataan vain vääränä käsityksenä. Kaikilla on kuitenkin ainakin yksi sama virhettä lisäävä tekijä, aika.

[tuulituu]

Jos puhelimen akku on sammunut Pikku-Petsamon lähellä, niin se voisi varmaan selittää asiaa. Puhelimessa ei vileä vuonna 2006 ollut välttämättä mitään superkerstävää akkua käytössä. Aika monille kävi tuona aikoina, niin että puhelin sammui illan/yön aikana.

Siis tuolloinhan akut kesti pidempään, viikonkin. Puhelimet oli peruspuhelimia joilla soitettiin ja viestitettiin.

[Ross Sullivan]

On epätodennäköistä, että poikien kertomuksia ei olisi verrattu ristiin. Vielä epätodennäköisempää on, että pojat olisivat hyvin nopealla aikataululla keksineet uskottavan valetarinan, jonka kaikki olisivat opetteleet perusteellisesti, eikä kenenkään omatunto kolkuttaisi noin 20 vuoden aikana, vaikka he ovat viettäneet melko lailla nuhteetonta elämää.

Ketä sinä tarkoitat näillä pojilla?
Etkö näe sellaista mahdollisuutta, että heidän ei ole tarvinut keksiä tarinaa, koska eivät tiedä mitä on tapahtunut?

Kertomuksia on kuitenkin verrattu ja niissä on epäjohdonmukaisuutta (ajat tms.), mutta nämä kuitattiin humalalla ja ajan kulumisella.

Nämä seikat (humalatila, aika) eivät kuitenkaan sitten "silminnäkijöiden" havaintoihin vaikuta, vaan ne ovat oikeita. Paitsi sen, joka oli nähnyt korviksen, se ei jostain syystä ole uskottava poliisille

Minusta eriarvoinen suhtautuminen silminnäkijähavaintoihin on yksi omituisuus. Joitakin pidetään luotettavampina, joku kuitataan vain vääränä käsityksenä. Kaikilla on kuitenkin ainakin yksi sama virhettä lisäävä tekijä, aika.

No niitä poikia (ja tyttöjä), jotka liittyvät illan, yön ja aamun tapahtumiin tietysti.

"Kaikilla on kuitenkin ainakin yksi sama virhettä lisäävä tekijä, aika." Ihmeellistä höpötystä! Näitähän on kuultu silloin jo vuonna 2006. Kuulemiset ovat pääosin järjestetty jo silloin.

"Etkö näe sellaista mahdollisuutta, että heidän ei ole tarvinut keksiä tarinaa, koska eivät tiedä mitä on tapahtunut?"

Mitä tarkoitat? Nämä mökillä olleet ihmiset eivät ole huomanneet, että Antti ei ollutkaan mökillä? Erehtyivät henkilöstä? Vai että huumepomon hitmäni iski vasta siinä kohtaa, kun auto oli jo paskana ja Antti puolittain metsässä?

[tuulituu]

...

Mitään viitteitä huolimattomuudesta tai pätemättömyydestä ei ole muutenkaan osoitettu. Lisäksi tapaus on saanut paljon julkisuutta ja siihen on kohdistunut erityinen julkinen paine, joka toimii myös eräänlaisena kontrollina, koska aivan varmasti poliisissa muuallakin ollaan seurattu kirjoittelua lehdissä. Tähän vielä päälle, että KRP on ottanut kantaa erikseen ja erityisesti, että viitteitä rikoksesta ei ole.

Minusta ei voi pitää huolellisena ja pätevänä sitä, että etsinnät on lopetettu, kun joku on nähty Ivalossa. Tämä joku ei ole sitten ollut Antti. Eli huolimattomuutta, epäammattimaista luottamusta kuulopuheeseen. Tämän havainnon tekijää on pidetty täysin luotettavana, mutta ei ole sitä ollut. Silloin muutkin arviot ihmisen luotettavuudesta voi olla virheellisiä.

Tämän havainnon osoittauduttua vääräksi, pitäisi ymmärtää arvioida muittenkin havaintojen oikeellisuutta uudelleen ja käsittää ja ottaa huomioon, että yhtä hyvin nämä voivat olla vääriä havaintoja. Joten voi olla, että Antti ei ole ollut Angelissa, tai vaikka olisi ollut, hän ei ole välttämättä kävellyt metsään.

Vuonna 2006 jutut ei olleet vielä niin paljon netissä tai niin suuren yleisön kommentoitavina kuin nykyään, eli julkinen paine ei ole ollut sellainen, mitä olisi tänä päivänä, jos juttu olisi tuore.

Anteeksi vaan, mutta mielestäni esim. Minfo ei aiheuta minkäänlaista julkista painetta, eikä some-kommentointikaan kovin olennaisesti. Kyllä se paine tulee siitä, että isommilla tv-kanavilla ja lehdissä esitetään Antin omaisten itkuvirsiä.

"Minusta ei voi pitää huolellisena ja pätevänä sitä, että etsinnät on lopetettu, kun joku on nähty Ivalossa." Mistä sinä muka tiedät, että tämä on ainoa syy?

"Tämän havainnon osoittauduttua vääräksi" Millä tavoin se on osoitettu vääräksi?

Mistä tiedän että ainoa syy? Koska niin on kerrottu (etsinnöissä mukana olleet). Mikä muu sinusta voisi olla syy etsintöjen lopettamiseen? Uhkailu?
Tarviiko etsimisen lopettamiseen sinusta jonkun muunkin syyn kuin etsittävän löytymisen? (Minusta pitäisi varmistaa, että havaittu ihminen on se etsitty, nyt niin ei oltu tehty -> epäammattimaista.)

Varmaan sillä tavoin havainto osoitettu vääräksi, että Antti on edelleen kadonneena (Tässä on kiinnostavaa, että kuka väittää että Antti oli Ivalossa, ja kuka se ihminen oli, jos ei Antti? Sopisiko metsäänkävelijäksi? Oliko korvis?)

Tietenkin, kun se puhelinkin sinne linkittyi, voi olla että Antti on ollutkin sitten Ivalossa. Ajatteletko sinä niin, että Antti oli Angelissa, lähti pois sieltä ja oli Ivalossa etsintöjen aikaan, mutta katosi sen jälkeen?

[tuulituu]

"Kaikilla on kuitenkin ainakin yksi sama virhettä lisäävä tekijä, aika." Ihmeellistä höpötystä! Näitähän on kuultu silloin jo vuonna 2006. Kuulemiset ovat pääosin järjestetty jo silloin.

"Etkö näe sellaista mahdollisuutta, että heidän ei ole tarvinut keksiä tarinaa, koska eivät tiedä mitä on tapahtunut?"

Mitä tarkoitat? Nämä mökillä olleet ihmiset eivät ole huomanneet, että Antti ei ollutkaan mökillä? Erehtyivät henkilöstä? Vai että huumepomon hitmäni iski vasta siinä kohtaa, kun auto oli jo paskana ja Antti puolittain metsässä?

Niin kuulemisia on järjestetty 2006, mutta poliisi sanoi itse, että aikajanan epäsopivuuksiin tms. voi olla syynä aika ja humalatila. Ei ole minun höpötystä. Taisi sanoa siinä Kadonneet-jaksossa sen jo. (En minäkään esimerkiksi muista, että mihin aikaan vaikka neljä päivää sitten menin lenkille, ja mihin aikaan näin vanhan naapurini.)

Että ei ole tarvinut keksiä tarinaa, tarkoitan sitä, että ne joita on kuultu, kertoo mitä muistaa tai haluaa muistaa tai haluaa kertoa.
Minä en tiedä ketä kaikkia on kuultu. Olisi ihan kiva joskus saada lukea ne kyllä. Ei ole myöskään tiedossa kuinka tarkkaan ja kuinka usein heitä on kuultu, onko ollenkaan.

Joskus ehkä muutama vuosi tämän katoamisen jälkeen oli Avun juttu, siinähän se toinen mökillä olija ei halunnut kerto (enää) mitään. Vaikka nimiä ei kerrottu, vaikka oli yleisesti tiedossa, että siellä olisi oltu, niin miksei hän voinut sanoa, että Antti oli siellä? Ehkä omatunto jo kolkuttelikin, eikä Antti siellä ollutkaan.

[Ross Sullivan]

Minusta ei voi pitää huolellisena ja pätevänä sitä, että etsinnät on lopetettu, kun joku on nähty Ivalossa. Tämä joku ei ole sitten ollut Antti. Eli huolimattomuutta, epäammattimaista luottamusta kuulopuheeseen. Tämän havainnon tekijää on pidetty täysin luotettavana, mutta ei ole sitä ollut. Silloin muutkin arviot ihmisen luotettavuudesta voi olla virheellisiä.

Tämän havainnon osoittauduttua vääräksi, pitäisi ymmärtää arvioida muittenkin havaintojen oikeellisuutta uudelleen ja käsittää ja ottaa huomioon, että yhtä hyvin nämä voivat olla vääriä havaintoja. Joten voi olla, että Antti ei ole ollut Angelissa, tai vaikka olisi ollut, hän ei ole välttämättä kävellyt metsään.

Vuonna 2006 jutut ei olleet vielä niin paljon netissä tai niin suuren yleisön kommentoitavina kuin nykyään, eli julkinen paine ei ole ollut sellainen, mitä olisi tänä päivänä, jos juttu olisi tuore.

Anteeksi vaan, mutta mielestäni esim. Minfo ei aiheuta minkäänlaista julkista painetta, eikä some-kommentointikaan kovin olennaisesti. Kyllä se paine tulee siitä, että isommilla tv-kanavilla ja lehdissä esitetään Antin omaisten itkuvirsiä.

"Minusta ei voi pitää huolellisena ja pätevänä sitä, että etsinnät on lopetettu, kun joku on nähty Ivalossa." Mistä sinä muka tiedät, että tämä on ainoa syy?

"Tämän havainnon osoittauduttua vääräksi" Millä tavoin se on osoitettu vääräksi?

Mistä tiedän että ainoa syy? Koska niin on kerrottu (etsinnöissä mukana olleet). Mikä muu sinusta voisi olla syy etsintöjen lopettamiseen? Uhkailu?
Tarviiko etsimisen lopettamiseen sinusta jonkun muunkin syyn kuin etsittävän löytymisen? (Minusta pitäisi varmistaa, että havaittu ihminen on se etsitty, nyt niin ei oltu tehty -> epäammattimaista.)

Varmaan sillä tavoin havainto osoitettu vääräksi, että Antti on edelleen kadonneena (Tässä on kiinnostavaa, että kuka väittää että Antti oli Ivalossa, ja kuka se ihminen oli, jos ei Antti? Sopisiko metsäänkävelijäksi? Oliko korvis?)

Tietenkin, kun se puhelinkin sinne linkittyi, voi olla että Antti on ollutkin sitten Ivalossa. Ajatteletko sinä niin, että Antti oli Angelissa, lähti pois sieltä ja oli Ivalossa etsintöjen aikaan, mutta katosi sen jälkeen?

En ole varma ymmärrätkö itse, mitä yrität mahdollisesti kertoa.

Mitä tämä etsimishöpötyksesi liitty yhtään mihinkään? Olennaista lienee, että ei ole annettu yhtään mitään esimerkkiä siitä, että poliisi olisi hoitanut tutkimuksia huolimattomasti tai epäammattimaisesti.

"Varmaan sillä tavoin havainto osoitettu vääräksi, että Antti on edelleen kadonneena" Ai, että kaksi poromiestä eivät voineet nähdä Anttia, koska Antti on edelleen kateissa?

[Ross Sullivan]

"Kaikilla on kuitenkin ainakin yksi sama virhettä lisäävä tekijä, aika." Ihmeellistä höpötystä! Näitähän on kuultu silloin jo vuonna 2006. Kuulemiset ovat pääosin järjestetty jo silloin.

"Etkö näe sellaista mahdollisuutta, että heidän ei ole tarvinut keksiä tarinaa, koska eivät tiedä mitä on tapahtunut?"

Mitä tarkoitat? Nämä mökillä olleet ihmiset eivät ole huomanneet, että Antti ei ollutkaan mökillä? Erehtyivät henkilöstä? Vai että huumepomon hitmäni iski vasta siinä kohtaa, kun auto oli jo paskana ja Antti puolittain metsässä?

Niin kuulemisia on järjestetty 2006, mutta poliisi sanoi itse, että aikajanan epäsopivuuksiin tms. voi olla syynä aika ja humalatila. Ei ole minun höpötystä. Taisi sanoa siinä Kadonneet-jaksossa sen jo. (En minäkään esimerkiksi muista, että mihin aikaan vaikka neljä päivää sitten menin lenkille, ja mihin aikaan näin vanhan naapurini.)

Että ei ole tarvinut keksiä tarinaa, tarkoitan sitä, että ne joita on kuultu, kertoo mitä muistaa tai haluaa muistaa tai haluaa kertoa.
Minä en tiedä ketä kaikkia on kuultu. Olisi ihan kiva joskus saada lukea ne kyllä. Ei ole myöskään tiedossa kuinka tarkkaan ja kuinka usein heitä on kuultu, onko ollenkaan.

Joskus ehkä muutama vuosi tämän katoamisen jälkeen oli Avun juttu, siinähän se toinen mökillä olija ei halunnut kerto (enää) mitään. Vaikka nimiä ei kerrottu, vaikka oli yleisesti tiedossa, että siellä olisi oltu, niin miksei hän voinut sanoa, että Antti oli siellä? Ehkä omatunto jo kolkuttelikin, eikä Antti siellä ollutkaan.

"kertoo mitä muistaa tai haluaa muistaa tai haluaa kertoa." Silloinhan Antti olisi tapettu vasta metsässä tai siinä vaiheessa, kun oli juuri kävelemässä metsään. Janihan kertoo nähneen Antin tien laidassa vain vähän ennen kuin kaksi poromiestä näki kävelijän.

Kadonneet-jaksossa poliisi kertoo, että kertomuksissa on pieniä epätäsmäävyyksiä, mutta ne osuvat olennaisesti yksi yhteen. Enemmän syntyy vaikutelma, että poliisi on kriittisesti näitä tarinoita täsmännyt.

[Hurjimus]

Mökillä ollut kaksikko on kertonut poliisille ja kirjaa varten kaikki, miten asiat on muistanut.
Ei ihme, jos haluaa olla vaiti, kun häntä itseään on epäilty ja hengenotollakin uhkailtu.

[tuulituu]

En ole varma ymmärrätkö itse, mitä yrität mahdollisesti kertoa.

Mitä tämä etsimishöpötyksesi liitty yhtään mihinkään? Olennaista lienee, että ei ole annettu yhtään mitään esimerkkiä siitä, että poliisi olisi hoitanut tutkimuksia huolimattomasti tai epäammattimaisesti.

"Varmaan sillä tavoin havainto osoitettu vääräksi, että Antti on edelleen kadonneena" Ai, että kaksi poromiestä eivät voineet nähdä Anttia, koska Antti on edelleen kateissa?

No kyllä ymmärrän ja etkö sinäkin aiemmin ymmärtänyt, kun kysyit että olenko varma että näköhavainto Antista oli ainoa syy keskeyttää etsinnät.

Etsimis"höpötys" liittyy juuri siihen, että se on se esimerkki siitä, että tätä on hoidettu huolimattomasti. Minä siis annan sinulle esimerkin, mitä pyydät, mutta sinä kuittaat sen höpötyksenä. Eikö se kelpaa kun se ei sovi sinun mielipiteeseesi?

Ja tämä liittyy myös siihen epäjohdonmukaiseen: käykin ilmi, että "sataprosenttinen" havainto on väärä. Silti tämän jälkeen ajatellaan, että kyllä se korvispoika varmaan kuitenkin oli Antti. Kyllähän pitäisi ajatella, että tuokin voi olla väärä havainto.

Mitkä kaksi poromiestä on nähneet Antin? Kaksi poromiestäkö väitti, että Antti oli Ivalossa? (Tästä ei ole kerrottu, kuka/ketkä sen havainnon teki.)

Havainto osoitettiin vääräksi sillä, että Anttia ei oltu nähtykään Ivalossa, eli se katoamisilmoituksen jälkeen tehty "sataprosenttinen" havainto Ivalosta ei ollutkaan totta.

[Hurjimus]

Ivalon havainto osoitettiin vääräksi hyvin nopeasti muutamassa ykkös tunnissa, mutta näitä muita havaintoja ei ole näin tehty kohta kahteenkymmeneen vuoteen muualla kuin nojatuoli etsivien mielikuvituksessa. Ivalon havaintohan on voinut olla oikea, havainto ajankohta vain " väärä". Tämä lienee se todennäköisin syy väärälle havainnolle.

[tuulituu]

Kadonneet-jaksossa poliisi kertoo, että kertomuksissa on pieniä epätäsmäävyyksiä, mutta ne osuvat olennaisesti yksi yhteen. Enemmän syntyy vaikutelma, että poliisi on kriittisesti näitä tarinoita täsmännyt.

Eihän siinä niin sanota, sanoo että aikatauluissa on heittoja. Ei mitään, että osuvat yksi yhteen.
Täytyy varmaan katsoa tuo uudelleen.

[0uts1der]

Tämän minfon tapauksen "nojatuolitutkinnanjohtaja" -kaksikko R.S ja H vaan kuittaavat omien näkemyksien vastaiset näkemykset "höpöhöpöksi" ja "hevosmiesten tietotoimiston" jutuksi.
Lisäksi äsken toinen aliarvioi Antin omaisten tuskaa nimittämällä sitä "kitinäksi".
Noin varmaankin poliisi kokee "kitinäksi" jos jostain asiasta ja asiakkaasta ei tahdo päästä koskaan eroon. Ei varmaan kukaan sivullinen, joka seuraa jotain vastaavaa tapausta, ei sanoisi noin. Itse en ikinä sanoisi noin.

Ei teidän juttuja viitsi enää lukea.

[tuulituu]

Ivalon havaintohan on voinut olla oikea, havainto ajankohta vain " väärä". Tämä lienee se todennäköisin syy väärälle havainnolle.

Ehkä
Samoin silloin voi metsäänkävelyhavainto olla "oikea", mutta ajankohdaltaan väärä. Kuten poliisi itse on sanonut, aikaa ehti kulua ja siksi voi muistaa väärin. Silloin jokaista havaintoa täytyy kohdella samalla epäilyksellä.

Tämä tässä minusta on vähän epäammattimaista, että valitaan jotkut havainnot, joita uskotaan.

Ivalon havaintoa pidettiin sataprosenttisena, ilman mitään syytä selvästi, tämä oli sitä huolimattomuutta mitä Ross kyseli, ja kerroin esimerkkinä.

[tuulituu]

Mökillä ollut kaksikko on kertonut poliisille ja kirjaa varten kaikki, miten asiat on muistanut.
Ei ihme, jos haluaa olla vaiti, kun häntä itseään on epäilty ja hengenotollakin uhkailtu.

Niinhän jotkut väittää, mutta voi olla höpöhöpöä ja hevosmiesten tietotoimiston puheita ne

Uhkailuista toivottavasti on tehty rikosilmoitus. Mutta kuka näitä uhkaa?
Kaikkia "Antin nähneitä" uhkaillaan ja perheenjäseniä, niinkö? Kuka? "Mafia"?

Ja uhkaillut pysyvät vaiti. . Eihän se voi olla mahdollista, koska sen pelottavan pitäisi olla vuosikymmeniä elossa ja rikolliset kuolee aika nuorena, väittää Ross. Eli uhkailijat olisi jo kuolleet. Miksei voi silloin sanoa vaikka lehteen näistä uhkaluista ja kertoa tuosta illasta?

Siis sinun ja Rossin logiikalla (?), jos joku tietäisi Antin taposta jotain, hänen pitäisi siitä uskaltaa kertoa, koska ei voi olla mahdollista, että heitä uhkaillaan ja pelotellaan.

Mutta joku tavallinen iltaa viettänyt ei uskalla puhua, koska hänen henkeä on uhattu? Miten hän voi pelätä niin paljon, ettei puhu, mutta mahdollisesta rikoksesta tietävän pitäisi uskaltaa?