Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[tuulituu]

Tämän minfon tapauksen "nojatuolitutkinnanjohtaja" -kaksikko R.S ja H vaan kuittaavat omien näkemyksien vastaiset näkemykset "höpöhöpöksi" ja "hevosmiesten tietotoimiston" jutuksi.
Lisäksi äsken toinen aliarvioi Antin omaisten tuskaa nimittämällä sitä "kitinäksi".
Noin varmaankin poliisi kokee "kitinäksi" jos jostain asiasta ja asiakkaasta ei tahdo päästä koskaan eroon. Ei varmaan kukaan sivullinen, joka seuraa jotain vastaavaa tapausta, ei sanoisi noin. Itse en ikinä sanoisi noin.

Ei teidän juttuja viitsi enää lukea.

Niinpä. Miten voi väheksyä toisten mielipiteitä pitämällä niitä höpötyksinä, mutta samalla penätä järkevää argumentointia muilta (Ross tuolla aiemmin). Pitääkö hän itseään esimerkkinä siitä?

[tuulituu]

Vähän aihetta liipaten, jos toimittaja Linda on huolissaan omasta turvallisuudestaan, eikä halua tätä enää tutkia, eikä muillekaan sitä suosittele, niin pitääkö ajatella myös mahdollisuutta, että kirja on tehty pelossa?
(Mikäli se IG story on ollut totta, itse en ole sitä nähnyt.)

[kattokarpänen]

Summa summarum: eiköhän nimimerkki pepperin teoria ole se kaikista realistisin tähän mennessä. Jonain päivänä joku kertoo koko kuvion julkisuuteen, kun on riittävän "turvallista" sille...

[Ross Sullivan]

En ole varma ymmärrätkö itse, mitä yrität mahdollisesti kertoa.

Mitä tämä etsimishöpötyksesi liitty yhtään mihinkään? Olennaista lienee, että ei ole annettu yhtään mitään esimerkkiä siitä, että poliisi olisi hoitanut tutkimuksia huolimattomasti tai epäammattimaisesti.

"Varmaan sillä tavoin havainto osoitettu vääräksi, että Antti on edelleen kadonneena" Ai, että kaksi poromiestä eivät voineet nähdä Anttia, koska Antti on edelleen kateissa?

No kyllä ymmärrän ja etkö sinäkin aiemmin ymmärtänyt, kun kysyit että olenko varma että näköhavainto Antista oli ainoa syy keskeyttää etsinnät.

Etsimis"höpötys" liittyy juuri siihen, että se on se esimerkki siitä, että tätä on hoidettu huolimattomasti. Minä siis annan sinulle esimerkin, mitä pyydät, mutta sinä kuittaat sen höpötyksenä. Eikö se kelpaa kun se ei sovi sinun mielipiteeseesi?

Ja tämä liittyy myös siihen epäjohdonmukaiseen: käykin ilmi, että "sataprosenttinen" havainto on väärä. Silti tämän jälkeen ajatellaan, että kyllä se korvispoika varmaan kuitenkin oli Antti. Kyllähän pitäisi ajatella, että tuokin voi olla väärä havainto.

Mitkä kaksi poromiestä on nähneet Antin? Kaksi poromiestäkö väitti, että Antti oli Ivalossa? (Tästä ei ole kerrottu, kuka/ketkä sen havainnon teki.)

Havainto osoitettiin vääräksi sillä, että Anttia ei oltu nähtykään Ivalossa, eli se katoamisilmoituksen jälkeen tehty "sataprosenttinen" havainto Ivalosta ei ollutkaan totta.

En halua osallistua Ivalo-höpötyksiisi sen enempää. Olet ymmärtääkseni siis sitä mieltä, että Antti olisi löydetty, ellei Ivalossa joku olisi nähnyt jotakin, minkä poliisi tulkitsi väärin. Ei ole edes osoitettu, että poliisi olisi jossain tietyssä vaiheessa lopettanut etsimisen tai pitänyt Ivalon havaintoa luotettavana.

[Ross Sullivan]

Ivalon havainto osoitettiin vääräksi hyvin nopeasti muutamassa ykkös tunnissa, mutta näitä muita havaintoja ei ole näin tehty kohta kahteenkymmeneen vuoteen muualla kuin nojatuoli etsivien mielikuvituksessa. Ivalon havaintohan on voinut olla oikea, havainto ajankohta vain " väärä". Tämä lienee se todennäköisin syy väärälle havainnolle.

Näin juuri! Ei millään tavoin osoita poliistoiminnan huolimattomuutta.

[Ross Sullivan]

Kadonneet-jaksossa poliisi kertoo, että kertomuksissa on pieniä epätäsmäävyyksiä, mutta ne osuvat olennaisesti yksi yhteen. Enemmän syntyy vaikutelma, että poliisi on kriittisesti näitä tarinoita täsmännyt.

Eihän siinä niin sanota, sanoo että aikatauluissa on heittoja. Ei mitään, että osuvat yksi yhteen.
Täytyy varmaan katsoa tuo uudelleen.

Joo! Poliisi kertoo jaksossa, että mikään ei osu yksi yhteen, mutta päättivät julkisesti kertoa, että eivät aio tutkia asiaa ja/tai ovat korruptoituneita!

[Ross Sullivan]

Mökillä ollut kaksikko on kertonut poliisille ja kirjaa varten kaikki, miten asiat on muistanut.
Ei ihme, jos haluaa olla vaiti, kun häntä itseään on epäilty ja hengenotollakin uhkailtu.

Niinhän jotkut väittää, mutta voi olla höpöhöpöä ja hevosmiesten tietotoimiston puheita ne

Uhkailuista toivottavasti on tehty rikosilmoitus. Mutta kuka näitä uhkaa?
Kaikkia "Antin nähneitä" uhkaillaan ja perheenjäseniä, niinkö? Kuka? "Mafia"?

Ja uhkaillut pysyvät vaiti. . Eihän se voi olla mahdollista, koska sen pelottavan pitäisi olla vuosikymmeniä elossa ja rikolliset kuolee aika nuorena, väittää Ross. Eli uhkailijat olisi jo kuolleet. Miksei voi silloin sanoa vaikka lehteen näistä uhkaluista ja kertoa tuosta illasta?

Siis sinun ja Rossin logiikalla (?), jos joku tietäisi Antin taposta jotain, hänen pitäisi siitä uskaltaa kertoa, koska ei voi olla mahdollista, että heitä uhkaillaan ja pelotellaan.

Mutta joku tavallinen iltaa viettänyt ei uskalla puhua, koska hänen henkeä on uhattu? Miten hän voi pelätä niin paljon, ettei puhu, mutta mahdollisesta rikoksesta tietävän pitäisi uskaltaa?

En minä niin väitä, vaan siteerasin suomalaista väitöskirjatutkimusta. Sen mukaan vangit kuolevat Suomessa keskimäärin 47-vuotiaina. Vankeus sinänsä ei Suomessa juuri ketään tapa, mutta rikollinen elämäntapa korreloi huonojen elämäntapojen ja syrjäytymisen kanssa.

Minun käsittääkseni Suomessa rikollisten uhkailut eivät keskimäärin vaienna silminnäkijöitä toisin kuin esim. Ruotsissa. Ihmiset kertovat kyllä prosenttijengienkin uhkailuista ja kiristämisestä poliisille. Toki tämä tuntemattomaksi jäänyt Lapin huumehemmo on UB:ta uhkaavampi vielä vanhemmitenkin.

[Ross Sullivan]

Tämän minfon tapauksen "nojatuolitutkinnanjohtaja" -kaksikko R.S ja H vaan kuittaavat omien näkemyksien vastaiset näkemykset "höpöhöpöksi" ja "hevosmiesten tietotoimiston" jutuksi.
Lisäksi äsken toinen aliarvioi Antin omaisten tuskaa nimittämällä sitä "kitinäksi".
Noin varmaankin poliisi kokee "kitinäksi" jos jostain asiasta ja asiakkaasta ei tahdo päästä koskaan eroon. Ei varmaan kukaan sivullinen, joka seuraa jotain vastaavaa tapausta, ei sanoisi noin. Itse en ikinä sanoisi noin.

Ei teidän juttuja viitsi enää lukea.

Niinpä. Miten voi väheksyä toisten mielipiteitä pitämällä niitä höpötyksinä, mutta samalla penätä järkevää argumentointia muilta (Ross tuolla aiemmin). Pitääkö hän itseään esimerkkinä siitä?

Olen ainakin esittänyt argumentit, joiden perusteella pidän todennäköisimpäänä vaihtoehtona, että Antin katoamiseen ei liity rikosta. Rikokseen uskovat eivät ole samaa tehneet, vaan on höpötetty jostain Ivalo-havainnosta. joka muka olisi vaikuttanut tutkintaan, vaikka siitä ei ole näyttöä.

[Ross Sullivan]

Vähän aihetta liipaten, jos toimittaja Linda on huolissaan omasta turvallisuudestaan, eikä halua tätä enää tutkia, eikä muillekaan sitä suosittele, niin pitääkö ajatella myös mahdollisuutta, että kirja on tehty pelossa?
(Mikäli se IG story on ollut totta, itse en ole sitä nähnyt.)

En sanoisi että pitää. Kyse voi olla myös huomion saamisesta ja myynnistä.

[Ross Sullivan]

Tämän minfon tapauksen "nojatuolitutkinnanjohtaja" -kaksikko R.S ja H vaan kuittaavat omien näkemyksien vastaiset näkemykset "höpöhöpöksi" ja "hevosmiesten tietotoimiston" jutuksi.
Lisäksi äsken toinen aliarvioi Antin omaisten tuskaa nimittämällä sitä "kitinäksi".
Noin varmaankin poliisi kokee "kitinäksi" jos jostain asiasta ja asiakkaasta ei tahdo päästä koskaan eroon. Ei varmaan kukaan sivullinen, joka seuraa jotain vastaavaa tapausta, ei sanoisi noin. Itse en ikinä sanoisi noin.

Ei teidän juttuja viitsi enää lukea.

Niin, pitäisi vaan olla hiljaa, kun ketjun älyköt esittelevät teorioitaan, jossa tutkimus ja päättely on tehty kotisohvalla, mutta se on silti pätevämpäää kuin poliisien.

En nimittänyt sitä kitinäksi, vaan itkuvirreksi. Itkuvirsi on ollut hyvin tehokasta, ja sen seurauksena on syntynyt "on pakko olla jotain outoa" -mölinää, jota ei kuitenkaan osata eritellä tai perustella.

Jos nyt itkuvirttä haluaaa eritellä, niin siltäkin katosi pohja, kun Jani tapasi Antin siskoa. Pidin itsekin outona, että Jani ei suostunut aiemmin tapaamaan, mutta tapasi kuitenkin. Jäljelle jää vain väitteitä kuten, että Antti ei olisi ajanut omaa autoaan paskaksi hänen äitinsä mukaan. Erikoista kuitenkin, että tämä omaisuudestaan tarkka poika on kuitenkin todistetusti osallistunut omaisuusrikoksiin/mökkimurtoihin.

[kattokarpänen]

Jäljelle jää vain väitteitä kuten, että Antti ei olisi ajanut omaa autoaan paskaksi hänen äitinsä mukaan. Erikoista kuitenkin, että tämä omaisuudestaan tarkka poika on kuitenkin todistetusti osallistunut omaisuusrikoksiin/mökkimurtoihin.

Mikä tuossa on ristiriitaista? Oman auton kohtalo ja osallistuminen omaisuusrikoksiin/mökkimurtoihin - ei mitään yhteistä keskenään.

Tosin omaisuusrikokset/mökkimurrot voi kertoa siitä, että pimeän rahan kanssa oltu tekemisissä. Joku vanhempi kovanaama on saattanut olla tässä mukana ja Antilla tullut lopulta konflikti hänen kanssaan. Antti mahdollisesti ennakoi jotain ikävää, sehän ollut alkuajoista selvää. Itse uskon Antin kohtalon olleen hänen koettaneen vetää välistä/joku muu erimielisyys rahasta...

[Ross Sullivan]

Jäljelle jää vain väitteitä kuten, että Antti ei olisi ajanut omaa autoaan paskaksi hänen äitinsä mukaan. Erikoista kuitenkin, että tämä omaisuudestaan tarkka poika on kuitenkin todistetusti osallistunut omaisuusrikoksiin/mökkimurtoihin.

Mikä tuossa on ristiriitaista? Oman auton kohtalo ja osallistuminen omaisuusrikoksiin/mökkimurtoihin - ei mitään yhteistä keskenään.

Tosin omaisuusrikokset/mökkimurrot voi kertoa siitä, että pimeän rahan kanssa oltu tekemisissä. Joku vanhempi kovanaama on saattanut olla tässä mukana ja Antilla tullut lopulta konflikti hänen kanssaan. Antti mahdollisesti ennakoi jotain ikävää, sehän ollut alkuajoista selvää. Itse uskon Antin kohtalon olleen hänen koettaneen vetää välistä/joku muu erimielisyys rahasta...

No sitä, että ei Antti välttämättä ollut mikään puhdas pulmunen tai äidin pikku kullannuppu. Miksi ei olisi perseillyt ja paskonut autoaan?

[kattokarpänen]

Jäljelle jää vain väitteitä kuten, että Antti ei olisi ajanut omaa autoaan paskaksi hänen äitinsä mukaan. Erikoista kuitenkin, että tämä omaisuudestaan tarkka poika on kuitenkin todistetusti osallistunut omaisuusrikoksiin/mökkimurtoihin.

Mikä tuossa on ristiriitaista? Oman auton kohtalo ja osallistuminen omaisuusrikoksiin/mökkimurtoihin - ei mitään yhteistä keskenään.

Tosin omaisuusrikokset/mökkimurrot voi kertoa siitä, että pimeän rahan kanssa oltu tekemisissä. Joku vanhempi kovanaama on saattanut olla tässä mukana ja Antilla tullut lopulta konflikti hänen kanssaan. Antti mahdollisesti ennakoi jotain ikävää, sehän ollut alkuajoista selvää. Itse uskon Antin kohtalon olleen hänen koettaneen vetää välistä/joku muu erimielisyys rahasta...

No sitä, että ei Antti välttämättä ollut mikään puhdas pulmunen tai äidin pikku kullannuppu. Miksi ei olisi perseillyt ja paskonut autoaan?

On saattanutkin paskoa autonsa, ei kai sitä kiistää voi toistaiseksi. Itse uskon, että Antin auton ovat paskoneet ihan muut pojat ja käskystä...

[kattokarpänen]

Tai siis käsky ei ole ollut paskoa autoa vanteille, vaan luoda tilanne että Antti olisi ollut Angelissa. Tuskin oli.

Mutta... jos vakuutun Antin olleen Angelissa, voin uskoa 90% skuttaan kävelleen. 10% sille hiacemies-teorialle...

[0uts1der]

Antin katoamisesta tänään 19 vuotta.