Henkirikos Mikkelissä 6.7.2025 19-vuotiaan epäillään murhanneen tuki­perheensä äidin

[Francis Munkki]

Koko keskustelun luettuani olen tullut tulokseen, että sen sisällöstä on paras tehdä ajantasainen summaus vakioveikkauksen muodossa.

Rivi 1: Tekijän psykopatia

1) Tekijä on psykopaatti. Hänen psykopatiansa ilmenee, psykopaateille normaaliin tapaan, pinnallisena charmina ja kylmänä välinpitämättömyytenä omia laillisia velvollisuuksia ja muiden ihmisten oikeuksia kohtaan. Tästä esimerkkinä velvollisuus maksaa vuokra ja muiden oikeus olla tulematta ryöstetyksi tai tapetuksi.
X) Tekijä on psykopaatti. Hänen psykopatiansa ilmenee pinnallisena charmina ja moitteettomana esiintymisenä, josta syystä hänen palveluksensa oli tähän asti sujunut moitteettomasti. Kysymys taloudellisista velvoitteista ei ole relevantti, koska ne olivat joko uhrin tai yhteiskunnan vastuulla.
2) Tekijä ei ole psykopaatti. Tekijällä ei ole manipuloivaa charmia, vaan hän on menestynyt palveluksessaan siksi, että tehtävät annetaan selkeästi. Hänellä ei myöskään ole systemaattista piittaamattomuutta yhteisön säännöistä tai muiden oikeuksista, vaan korkeintaan normaali tai sosiaalisen taustansa mukainen annos yleistä ja tälle ajalle tyypillistä uusavuttomuutta tai uhrimentaliteettia.

Rivi 2: Tekijä ja päihteet

1) Tekijällä on pitkäkestoinen addiktio alkoholiin tai huumeisiin, joista α-PVP joko on tai ei ole pääasiallinen aine. Tämä on johtanut tekijän taloudellisten velvoitteiden laiminlyömiseen ja kasvavaan velanottoon.
X) Tekijä oli pönttö sekaisin tapahtumien aikana, mutta muuten asia oli hänellä hallinnassa.
2) Tekijällä ei ole mitään erityistä ongelmaa tai historiaa päihteiden kanssa, eikä päihteillä ole mitään osuutta tapahtuneeseen.

Rivi 3: Uhrin aiheuttama trauma

1) Uhri aiheutti tekijälle tietoisesti ja julmasti jonkinlaisen trauman lapsena, joko suosimalla hänen sisaruksiaan, aivopesemällä häntä vihreän ideologian ja idän mystiikan kannalle, tai käyttämällä häntä seksuaalisesti hyväkseen.
X) Uhri aiheutti tekijälle vahingossa jonkinlaisen trauman tai pettymyksen, joko niin, ettei parhaansa yrittämälläkään saanut tekijän henkistä vointia paremmaksi, tai olemalla joka paikkaan lennellyt hulivili, jolla ei ollut aikaa eikä energiaa oikeasti toimia tukiäitinä.
2) Uhri ei aiheuttanut tekijälle minkäänlaista traumaa, tahallaan eikä vahingossa.

Rivi 4: Tekijän taloudellinen ahdinko

1) Johtuu siitä, että rahat ovat menneet viinaan tai huumeisiin.
X) Johtuu siitä, että joku muu taho, jonka piti hoitaa asia, ainakin tekijän mielestä, ei hoitanutkaan niitä.
2) Johtuu siitä, että kaksien opintojen kariutuminen toisaalta koronahölmöilyn ja toisaalta ammatillisen koulutuksen säästötoimien ja muutenkin surkean tason vuoksi tuli tekijälle kalliiksi ja sai alulle kierteen, jota hän, yhteiskunta tai kukaan tuttu tai läheinen ei kyennyt pysäyttämään.

Rivi 5: Uhrin suhde tekijän asuntoon

1) Uhrin tehtävä oli huolehtia tekijän raha-asioista, mutta ei sitten huolehtinutkaan. Tai uhri lupasi pikkusormen, mutta tekijään iski piru, ja hän tuli hakemaan koko kättä.
X) Uhri oli tekijän vuokraemäntä, joka oli häätämässä tekijää.
2) Uhrilla ei ollut yhtään mitään tekemistä tekijän asunnon tai siitä aiheutuvien kustannusten kanssa.

Rivi 6: Uhrin ja tekijän edeltävä yhteydenpito

1) Uhri ja tekijä eivät olleet kuulleet toisistaan muutamaan vuoteen. Sotkettuaan asiansa ja pantuaan viikonloppuna pään sekaisin hän muisti uhrin jollain tavalla jostain syystä, ja lähti hänen luokseen hakemaan jotain ratkaisua johonkin, vaikka ei itsekään tiennyt, että mitä mihin.
X) Tekijä oli pitänyt uhriin yhteyttä ystävällisissä merkeissä, kunnes tekijällä flippasi syystä tai toisesta, joka voi olla päihteet, epätoivo tai psykopatia, ja hän lähti ryöstämään, pahoinpitelemään tai tappamaan uhria.
2) Tekijä oli uhkaillut, vainonnut tai kiristänyt uhria. Joko siksi, että uhri oli hövelinä ihmisenä altis joutumaan sellaisen kohteeksi. Tai siksi, että historiassa oli tapahtunut jotain, jonka avulla tekijä saattoi kiristää uhria. Esimerkiksi joku uhrin tekemä luvaton tai kyseenalainen asia, tai ainakin tekijän mielikuva tai väite sellaisesta. Uhri ehkä sanoi chatissa tai puhelimessa, että "lopeta nyt tuo, koska kyllä sä tiedät, ettei mitään sellaista oikeasti tapahtunut", ja tekijällä pimeni.

Rivi 7: Uhrin ja tekijän suhteen virallisuus

1) Uhri oli pelkkä tukiäiti, eikä taustalla ole minkäänlaista sijoitusta tai lastensuojelun asiakkuutta, eikä siten myöskään mitään jälkihoidoksi kutsuttua tai taloudellista sidonnaisuutta tai epävirallista tekijän asioista huolehtimista uhrin taholta. Tyttären mainitsema auttaminen viittasi vuosia sitten tapahtuneeseen ja päättyneeseen tukitoimintaan.
X) Tekijä oli lastensuojelun asiakas, johon kohdistettiin järeimmät mahdollisimmat toimenpiteet kaikkein virallisimmalla tasolla. Yhteiskunnalla oli iso pyörä pyörimässä, uhri oli tekijän elämässä erittäin keskeinen hahmo täysin hoitajan, holhoojan ja diktaattorin valtuuksin, ja tekijällä oli kaikki mahdolliset ensihoidot ja jälkihoidot menossa edestä ja takaa, päivällä ja yöllä.
2) Uhri oli pelkkä tukiäiti, joka oli jollain tasolla ottanut hänelle virallisesti kuulumatonta vastuuta tekijästä, koska oli taipuvainen lupaamaan liikoja tai kuvittelemaan itsestään liikoja, tai aivan vilpittömästi aliarvioi tekijän ongelmien koon ja laadun, koska tekijä joko häpeissään tai psykopatiasta johtuen salasi ne häneltä, tai uhri muuten vaan ei osannut irrottautua tekijästä.

Rivi 8: Tekijän ja Kelan suhde

1) Asuntoon ei saanut tukea koska se oli hankittu liian lähellä asepalveluksen alkamisaikaa.
X) Asuntoon olisi saanut kaikki tuet, mutta tekijä jätti hakematta niitä jostain piilevästä mielenterveyden häiriöstä johtuen. Tai siksi, että oletti asian tapahtuvan automaattisesti Kelan ja vuokranantajan välillä. Tai siksi, että odotti asiaan jotain opastusta tai osallistumista uhrilta.
2) Asuntoon sai kaikki mahdolliset tuet, jotka tekijä haki ja sai, mutta sitten käytti rahat päihteisiin tai vastaaviin sen sijaan, että olisi maksanut niillä asumiskuluja.

Rivi 9: Tekijän hämmästely tapahtuneesta

1) Tekijä ei ole yhtään hämmästynyt tapahtuneesta, vaan on kylmästi itselleen tutun ihmisen murhannut psykopaatti. Asianajaja on vaan suositellut esittämään järkyttynyttä.
X) Tekijälle on määrätty jostain syystä vähän tapahtumaa ennen uusi masennuslääkitys. On tapauksia, joissa SSRI:t vaikuttavat niin, että potilaalta katoaa kokemus omien tekojen merkityksestä, siis eräänlainen seurauksien tunto. Tämä liittyy siihen, miksi esimerkiksi Saksassa pakkauksiin tulee painaa varoitus kohonneesta itsemurhan riskistä. Tekojen taustalla on siis masennuslääkkeen aiheuttama maaninen tila.
2) Tekijä on oikeasti hämmentynyt ja katuva siitä, että on joutunut askel askeleelta ajautumalla tilanteeseensa. Ilman, että siihen liittyy mitään kemiallista vaikutusta tai erityistä mielen sairautta, vaan ehkä vain toinen toistaan tyhmempien ideoiden tai jälkikäteen odotettua haastavammaksi osoittautuneiden tilanteiden ja valintojen sarja.

Rivi 10: Murhan pääpiirteittäinen motiivi

1) Kostaa joku hiljattain kirkastunut tai kriisiytynyt lapsuuden tapahtuma tai tuoreempi pettymys.
X) Rahan pyytäminen tai ryöstö, täysin itsekkäästi, parhaiten siihen sopivalta uhrilta.
2) Puhdas sekoaminen, johtuen päihteistä tai mielenterveyden ongelmista tai lääkityksestä, jossa uhria lähdettiin tappamaan oikeasti ei juuri mistään syystä.

Rivi 11: Tekijän kunnioituksen taso uhria kohtaan

1) Tekijä halveksi uhria ja piti häntä sekavana tanttana, jonka elämä keskittyi kymmenen eri auttavan ja yleishyödyllisen roolin esittämiseen, yleensä huonosti.
X) Tekijä ymmärsi, että uhri oli vilpittömästi ja riittävällä taidolla yrittänyt auttaa häntä sillä tavalla kuin tukiäidin kuuluukin. Sitten kaikki oli vaan vähän kerrallaan mennyt pieleen ja ajanut tekijän epätoivoiseen tilanteeseen, jossa hän lakkasi välittämästä, mitä itselle tai muille tapahtuu.
2) Tekijä arvosti uhria ja uhrin roolia elämässään. Teon taustalla on psykoosi tai lääkityksestä tai huumeista johtuva sekoaminen. Tästä syystä tekijä on aidosti järkyttynyt lopun ikäänsä. Mutta ei halua sanoa tätä ääneen, koska ei halua vuosikymmeneksi pöpilään.

Rivi 12: Taksikuskin murhayrityksen motiivi

1) Tekijä oli niin sekaisin, että ei ymmärtänyt, että puukolla sohituksi tulemiseen voi kuolla, joten hän näki maanisessa tilassaan murhayrityksen vain ovelana tapana saada taksi haltuunsa.
X) Tekijä oli lukenut liikaa Wikipediaa tai kuullut lapsena vieraista kulttuureista, ja päätti testata amok-juoksua poispääsynä tilanteestaan. Mutta hän ei ymmärtänyt, että ilmiön alkuperäisessä muodossa ei valikoida uhreja, vaan paetaan henkilökohtaista häpeää esittämällä seonnutta ja tulemalla itse tapetuksi. Joten hän valitsi alusta alkaen, että tässä hänen tulevassa performanssissaan uhreja tulisi kaksi.
2) Tekijällä napsahti taksin pysähdyttyä kun hänelle valkeni, että taksikuski tuskin antaisi autoa hänelle vapaaehtoisesti.

Rivi 13: Murhien keskinäinen suhde

1) Tarkoitus oli alusta alkaen tehdä kaksi murhaa.
X) Tarkoitus ei ollut tehdä yhtäkään murhaa, mutta tilanne karkasi käsistä taksikuskin kohdalla, eikä rauhoittunut ennen kuin tilanne tukiäidin kanssa oli ohi.
2) Tarkoitus oli murhata vain se uhreista, joka ei suostu antamaan tekijälle hänen haluamaansa asiaa. Lopulta kumpikaan ei ollut halukas.

Huomattava on, että useat näistä vaihtoehdoista sisältävät sellaisia kohtia, jotka ovat sisällöltään sekä toistuneet tusinan kertaa, että ovat kuitenkin parhaimmillaan vailla mitään pohjaa missään tiedetyssä, tapahtuneessa tai kerrotussa asiassa, ja pahimmillaan täyttä bullshittiä.

Yleensä se on niinsanottua kevyttä bullshittiä. Tällä tarkoitetaan sitä, että sanotaan asioita välittämättä siitä, ovatko tai voivatko ne edes olla totta. Sitä voisi vaikka kutsua syyntakeettomaksi keskustelemiseksi. Raskas bullshitti taas tarkoittaisi tahallisuutta. Eli sitä, että henkilö tietää, että sanotut asiat melko varmasti eivät ole totta.

Yksi toistuva kikkare bullshittiä on ajatus, että uhri olisi ollut tekijän vuokraemäntä. Ei ole mitään syytä uskoa, että uhri olisi omistanut yhtäkään sijoitusasuntoa. Ei ole missään sanottu, että "tekijä asui uhrin omistamassa asunnossa vuokralla". Toinen jatkuva bullshitin lähde on olettaa, että uhrilla oli joku virallinen vastuu tekijästä. Kuulostaa jotenkin pätevältä ja tietävältä sanoa, että uhri oli "sössinyt" tekijän asiat, vaikka ei ole esitetty mitään syytä uskoa, että uhri oli missään virallisessa tai epävirallisessa vastuussa mistään tekijään liittyvästä enää tekijän aikuistuttua.

Spekuloinnin tarkoitus on, että spekuloidut asiat voisivat pitää paikkansa tai olla mahdollisia edes jollain todennäköisyydellä. Sen sijaan on paljon sellaisen tyhjän jauhamista, mikä ei pidä paikkaansa millään todennäköisyydellä, ja minkä tueksi ei ole esitetty yhtään tosiasiaa, ei todellisuudesta yleensä, eikä tästä tapauksesta erikseen. Liikaa katsottu amerikkalaisia sarjoja ja liian vähän eletty todellisuudessa. Nyt ei enää tyydytä katsomaan, vaan ilman tarvittavia älynlahjoja lähdetään käsikirjoittamaan omaa episodia.

Olisihan se ikävä yllätys tekijälle jos uhrin olisi pitänyt hakea tekijän puolesta asuntoon liittyvät tuet tai peräti huolehtia aivan kaiken maksamisesta. Jos kuvitellaan vielä olematon lastensuojelun asiakkuus ja jauhetaan jostain olemattomasta jälkihoidosta ja ylennetään joku menneisyyden tukiperheen äiti joksikin viralliseksi holhoojaksi tai edunvalvojaksi, niin kyllähän se silloin voi tapahtua. Mutta kun todennäköisyys tälle kaikelle on äärimmäisen lähellä nollaa. Tietenkään se ei ole täysin mahdotonta. Mutta mitään ei ole sanottu, poliisin tai asiasta tietävien taholta, mikä siihen suuntaan edes viittaisi.

Vielä yksi tyhjästä pudonnut kikkare bullshittiä oli se, että uhri olisi ollut talousvaikeuksissa jonkin projektinsa tai firmansa kanssa ja tekijä olisi lainannut uhrille rahaa. Mistä varattoman perheen alaikäinen lapsi sellaiset rahat olisi tempaissut?

Tekijän ja uhrin välinen yhteys tällä hetkellä näyttää olevan se eniten epäselvä asia. Vaihtoehdot muodostavat yhdenlaisen haitarin:

0,0: Ei mitään tuoretta yhteydenpitoa. Tekijä sekosi jostain aineesta tai lääkityksestä ja lähti tappamaan uhria täysin mielijohteesta jonkin vanhan ja epämääräisen mielikuvan perusteella.
0,1: Tekijällä oli epämääräinen mielikuva uhrista ihmisenä, jonka puoleen voi kääntyä jos asiat menevät tosi huonosti. Ehkä viimeisellä tapaamisella vuosia sitten oli lausuttu jotain sanoja, joille ei ollut tarkoituskaan löytyä katetta myöhemmin. Tekijä lähti nyt katsomaan, miten uhri voisi auttaa häntä, mutta tuli kohdatuksi täysin vieraana ihmisenä ja sekosi.
0,2: Uhrin ja tekijän välillä ei ollut mitään tuoretta yhteydenpitoa, mutta uhri kummitteli jatkuvasti tekijän mielessä henkilönä, joka voisi auttaa, tai jonka olisi pitänyt osata auttaa.
0,3: Uhrilla ja tekijällä oli ajoittaista vapaaehtoista yhteydenpitoa, johon ei sisältynyt mitään vastuuta mistään tai mitään lupausta hoitaa mitään asiaa.
0,4: Uhrin ja tekijän välillä oli jatkuvaa keskustelua, johon kuului kaikenlaisia epämääräisiä huolen ja välittämisen ilmaisuja ja kuulumisten kyselyä, joka kuitenkin jäi pelkän puheen asteelle.
0,5: Uhri ja tekijä olivat säännöllisesti yhteydessä. Uhri pyrki parhaansa mukaan opastamaan tekijää asioiden järjestämisessä, kuten neuvomaan hakemusten täyttämisessä.
0,6: Tekijä koki, että uhri hoiti hänen asioitaan, tuudittautuen jonkinlaiseen uusavuttomaan riippuvuuden tunteeseen, mutta uhrille tällainen rooli tuli yllätyksenä liian myöhään.
0,7: Uhri oli jonkinlaisessa vapaaehtoisessa ja epävirallisessa vastuussa jostain tekijän asian hoitamisesta, esimerkiksi liittyen asumiseen. Luvannut vaikkapa varmistaa, että tietyt asiat tulevat tehtyä.
0,8: Uhri oli jonkinlaisessa taloudellisessa vastuussa tekijän asioista sillä tavalla, että oli luvannut maksaa jonkin laskun tai avustaa jossain asiassa omalla varallisuudellaan.
0,9: Uhrilla ja tekijällä oli käytännössä yhteistalous ja yhteiset talousvaikeudet.
1,0: Uhri oli tekijän virallinen holhooja, joka maksoi kaikki hänen laskunsa, oli hänen vuokraemäntänsä ja täytti tukihakemukset hänen puolestaan. He eivät yksinkertaisesti olisi voineet olla läheisempiä, paitsi suorittamalla adoption tai alkamalla parisuhteeseen.

Näissä keskimmäiset vaihtoehdot ovat ylivoimaisesti todennäköisimpiä. Kaikki 0,3 ja 0,6 välillä ovat hyvin mahdollisia, kun taas 0,7 on jokseenkin houkutteleva, mutta vaatisi perusteluksi muutakin kuin aavistuksen.

[Francis Munkki]

On muutama tapa yrittää saada selkoa näihin tapahtumiin. Yksi tapa on erilaisten fantasioiden tai amerikkalaisten rikossarjojen käsikirjoitusten luominen.

Fantasia 1: Uhri oli tekijän vuokraemäntä. Murha oli kosto häädöstä. Tekijä oli luullut uhrin ymmärtävän, ettei hän osaa hoitaa asioitaan. Tai hän ei luullut yhtään mitään, vaan ainoastaan jätti asiansa hoitamatta, ja menetti järkensä uhrin viimein reagoitua siihen häätöä hakemalla.

Ei ole mitään todisteita eikä viitteitä, että uhri olisi ollut tekijän vuokraemäntä.

Fantasia 2: Tekijä oli lastensuojelun asiakas ja menossa oli kaikenlaisia jälkihoitoja.

Ei ole mitään todisteita eikä viitteitä, että tekijä olisi ollut sijoitettuna tai mistään muusta syystä minkään jälkihoidon piirissä.

Fantasia 3: Uhri oli näiden virallisten jälkihoitojen virallinen toimeenpanija.

Ei ole olemassa sellaista kuvioa tai systeemiä, jossa tukiperheen (tai edes sijaisperheen) vanhempi olisi jälkihoidon vastuuhenkilö tai toimeenpanija. En tiedä, voiko näin olla edes sattumalta, jonkinlaisen kaksoisroolin kautta.

Fantasia 4: Tekijä oli lainannut olematonta rahaa uhrille, jota hänellä ei koskaan ollut, koska uhrin bisnekset olivat heikolla tolalla, ja nyt jostain syystä tekijä oli tullut karhuamaan rahoja takaisin uhrilta.

Todellisuudessa vähävarainen alaikäinen opiskelija ei voi lainata olematonta rahaa kenellekään.

Fantasia 5: Tekijän äiti on täysi epähenkilö, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään eikä mitään roolia missään, eikä siten myöskään mitään laillisia oikeuksia, vaan uhri oli käytännössä adoptoinut tekijän ja sillä tavalla vastasi ja huolehti tekijän kaikista asioista, rahoja ja asumista myöten.

Todellisuudessa tukihenkilönä toimiminen muistuttaa enemmän kivaa naapurin perhettä, jonka lasten kanssa voi leikkiä välillä. Tai kivaa serkkujen perhettä, jonka mökille tai maatilalle pääsee välillä kylään viikoksi. Se ei tarkoita huoltajuuden tai minkään lasta koskevan päätösvallan siirtymistä. Se ei ole huostaanottoon tai adoptioon rinnastettavissa. Se on vähän kuin psykoterapiaa ilman psykoterapiaa. Lapsi käytännössä viettää aikaa tukihenkilön kanssa tai luona, tehden jotain omaan ikäkauteensa kuuluvia normaaleja asioita, joita omien vanhempien jaksaminen ei mahdollista.

Voi olla, että tekijän äiti oli ylikuormitettu, passiivinen tai haasteidensa edessä luovuttanut henkilö. Tai joku, joka eli hetkestä hetkeen, ja siksi esimerkiksi teki lapsia aina vain uuden miehen kanssa. Se ei silti tarkoita, että siitä olisi ollut mitään laillisia seuraamuksia. Eikä se tarkoita, että uhrilla olisi sen seurauksena ollut paljon laillisia oikeuksia tai velvollisuuksia tekijää koskien.

Eikä se tarkoita, että uhri olisi tällaisia oikeuksia tai velvollisuuksia ollut innokkaasti haalimassa itselleen. Paljon yleisempi kuvio on, että vastuuta ei halua, jaksa tai osaa kantaa kukaan, joten se jää jonkun hyvää tarkoittavan, liian tunnollisen tai itsestään liikaa ajattelevan poimittavaksi.

Fantasia 6: Tekijän taloudellisen tilanteen selityksen täytyy olla alkoholi tai huumeet.

Voi olla, mutta ei tarvitse olla. Miksi tyytyä helppoihin vastauksiin? Selitykseksi riittää yksinkertaisesti uusavuttomuus. Tai se, että on sattunut joutumaan väliinputoajan asemaan, eikä ole ollut oikeutettu joihinkin tarpeellisiin tukiin. Tai se, että opintojen keskeytymiset ovat johtaneet jonkinlaiseen masennukseen tai uupumukseen.

"Mutta miksi se sitten pääsi inttiin?" Sillä tavalla, että masennuksesta tai uupumuksesta ei ollut mitään mustaa valkoisella, eikä niihin oltu haettu mitään apua kutsuntoja ennen. "Mutta miksi se sitten pääsi AUK:iin?" Koska palveluksen säännöllinen rytmi vaikutti henkiseen tilaan myönteisesti. On mahdollista myös, että lähestyvällä johtamiskaudella oli päinvastainen vaikutus, joka yhdistettynä ilmoitukseen häädöstä sai tilanteen hajoamaan käsiin.

Pahinta keskustelussa ovat sellaiset laiskat osallistujat, jotka luulevat keksineensä jonkin vastaväitteen tai vastalauseen sen sijaan, että itse uhraisivat viisi sekuntia asian ajattelemiseen. On 99 % varmaa, täällä jo kerrotun mukaan, että jos toiseen asteen opiskelija menee valittamaan masennusta, niin siitä ensin saa pillerit ja sitten kutsunnoista pillereiden perusteella vapautuksen. Tästä voidaan päätellä, että jos tekijä oli masentunut, niin hän ei ollut mennyt valittamaan siitä, eikä siten ollut saanut pillereitä, eikä siten saanut kutsunnoissa vapautusta. Keskeistä on, että tekijä on silti saattanut olla masentunut.

Fantasia 7: Kaikki me olemme normaaleja, paitsi jos jostain erityisestä syystä toisin käy.

Normaalius on jotain, mikä saadaan vanhemmilta, ikätovereilta, merkittäviltä aikuisilta ja kulttuurista. Jos se jää saamatta, niin sitten ei olla normaaleja.

Helpoiten tässä asiassa hämää, että se, mitä käsitetään normaaliutena, ei perustu pelkästään normaaleihin kokemisen tapoihin ja tunnereaktioihin, vaan niitä koskevaan ja niitä muokkaavaan tietoon ja ymmärrykseen. Normaaliksi ei tulla vain kokemalla normaaleja kokemuksia, vaan olemalla sellaisten ihmisten vaikutuspiirissä, joilla on tieto ja ymmärrys siitä, mikä on normaalia.

Normaalius, jonka oletetaan välittyvän pelkän kokemisen kautta, sitä kenenkään ymmärtämättä, on erittäin huteralla pohjalla. Lisäksi se ei ole mikään köntti, jonka saa tai ei saa, tai energiaa, jota saa paljon tai vähän. Se on kokoelma erilaisia tiedollisia valmiuksia, taitoja ja näkökulmia. Se perustuu itsekritiikkiin. Joka taas voi perustua vain tietoon.

Fantasia 8: Merkitseminen saapuneeksi Kainuun prikaatiin on osoitus suunnitelmasta.

Merkitseminen saapuneeksi on joko osoitus kirjurin laiskuudesta tai kirjurin kanssa tehdystä diilistä. Tai siitä, että kaikki ovat kirjurin kavereita ja kirjuri on kaikkien kaveri.

Fantasia 9: Rikoksiin on aina olemassa joku kiehtova ja dramaattinen syy.

Rikokset, kuten onnettomuudet, ovat yleensä seurausta monen asian summasta. Siinä joku laukaiseva tekijä, joka lepää useamman pohjustavan tekijän varassa, ylittää jonkin kynnyksen. On paljon yleisempää, kun rikokseen ryhdytään, että päätös ryhtymisestä laittaa ryhtyjän tilanteeseen, jossa hän ei ole koskaan aikaisemmin ollut, joka saattaa muuttaa motiivit täysin erilaisiksi.

Rikollisten maailma jaetaan karkeasti ottaen ammattilaisiin ja amatööreihin. Ammattilaisia kiinnostaa aiotun keikan hoitaminen tehokkaasti ja vähin äänin, jonka jälkeen seuraukset minimoidaan. Amatööreille rikokset ovat oireita tai ilmentymiä heidän henkilökohtaisesta tilanteestaan, ja siksi niihin sekoitetaan kaikenlaisia intohimoja, pakkomielteitä ja symbolisia tekoja. Amatööri ajoittain kokee hakevansa rikoksellaan sellaista oikeutta itselleen, jota yhteiskunta tai uhri ei ollut hänelle halunnut antaa.

Hollywoodin keksimät rikolliset ovat usein yhdistelmä näitä. Älykkäitä ja tavoitteellisia tekijöitä, joilla on kuitenkin taustalla joku intohimo tai pakkomielle, ja sen seurauksena tarve kylvää jotain itseensä liittyvää symbolista viestiä joka paikkaan. Tämä johtuu siitä, että puhtaasti ammattilainen on liian vakava ja puhtaasti amatööri liian säälittävä ollakseen hyvää viihdettä.

Fantasia 10: Rikoksiin on olemassa aina joku yksittäinen syy.

Katso edellinen vastaus.

Fantasia 11: Rikoksiin on olemassa aina joku ilmeinen laukaiseva tekijä.

Laukaiseva tekijä kyllä, mutta se ei välttämättä ole ilmeinen. Tai joskus kahden tekijän yhdistelmä. Tämä tekijä olisi ehkä selvinnyt häädöstä jos muita stressitekijöitä ei olisi ollut.

Fantasia 12: Henkilön motiivien ymmärtäminen tarkoittaa niiden hyväksymistä tai niistä samaa mieltä olemista.

Henkilön motiivien ymmärtäminen tarkoittaa niiden tietämistä. On hyvä erottaa asiat ja henkilöt toisistaan. Pitää paikkansa, että murha asiana on rikos, josta on oikein rangaista ankarasti. Samaan aikaan pitää paikkansa, että ankaran rangaistuksen saaminen ei yleensä ole murhaajan päällimmäinen tavoite.

Samaan aikaan pätee, että amatöörin suorittamaa murhaa ei useinkaan tehdä kauempaa katsottuna järkevistä syistä, vaan nimenomaan siksi, että tekijän näköala asioihin on supistunut niin rankasti, että sen näköalan sisällä murha vaikuttaa ratkaisulta johonkin ongelmaan.

Fantasia 13: Motiivien ymmärtäminen johtaa yleensä johonkin hyvin salaperäiseen ja syvälliseen näkökulmaan henkilön sisäiseen maailmaan.

Motiivien ymmärtäminen johtaa yleensä karuun ja banaaliin näkemykseen tekijästä, jossa onnettomat sattumat ja kyvyttömyys nähdä, kokea tai ratkaista tilanne tietyllä tavalla johti valitettavaan lopputulokseen.

Fantasia 14: Syy murhaan oli jollain tavalla jälkimmäisessä uhrissa. On täytynyt tapahtua joku tekijän asioiden "sössiminen" uhrin toimesta. Tai jos ei sitä, niin joku trauman aiheuttaminen lapsena tai peräti seksuaalinen hyväksikäyttö.

Yhtä mahdollista on, että tekijä näki teossa jonkinlaisen sekavan ja epämääräisen koston, hätähuudon tai symbolisen viestin, jossa ei ollut mitään henkilökohtaista niin taksikuskia kuin tukiäitiä kohtaan. Heistä vain tuli, jonkin omituisen kaavan seurauksena, sopivia välineitä tämän symbolisen viestin lähettämiseen. Viestin kohteeksi oli tarkoitettu koko maailma, koko ihmiskunta tai yhteiskunta, ei kukaan henkilö erityisesti. Ei ole mitenkään välttämätöntä eikä perusteltu, että tekijä katsoi uhrin millään tavalla liittyvän velkoihinsa tai häätöönsä.

Samaan aikaan tekijä tarvitsi sen, että valitut uhrit ovat edes jollain tavalla osallisia hänen tarinassaan. Taksikuskista tuli riittävän osallinen sillä, että vei hänet lähemmäksi toista aiottua tapahtumapaikkaa. Satunnaisten vastaantulijoiden puukottaminen ei olisi herättänyt viestin tarkoitetun vastaanottajan eli ihmiskunnan tai yhteiskunnan mielenkiintoa samalla tavalla. Selvää on kuitenkin, että tekijää motivoi tekoon se, mitä teko tarkoitti tekijälle, ja ehkä se, mitä hän luuli sen sanovan kuvitellulle yleisölle myöhemmin. Ei se, miten teko todellisuudessa nähdään nyt jälkikäteen.

Ihmisen ajattelu koostuu kolmesta aktista. Ensimmäinen akti on se, että muodostetaan, tai otetaan vastaan, lukemalla tai kuulemalla, ideoita asioita koskien. Toinen akti on, että ideoita testataan todellisuutta vasten. Tämän testaamisen seurauksena vahvistetaan tai hylätään ideoita ja motivoidutaan etsimään uusia. Kolmas akti on, että näistä testaamisen tuloksista tehdään erilaisia loogisia päätelmiä.

Henkilön muodostamat ideat voivat olla fantastisia siksi, että niitä ei testata todellisuutta vasten. Tai todellisuutta on mahdotonta hyväksyä, josta syystä ideasta pidetään kiinni sen vastaisesti. Johtopäätökset voivat myös olla fantastisia siksi, että vaikka ne olisivat sinänsä loogisia, niin niiden osana käytetyt ideat eivät ole todellisuutta vasten testattuja.

Tässä keskustelussa on pyörinyt joukko huonoja ideoita, jotka ovat toistuneet siksi, että niitä ei ole testattu todellisuutta vasten. Tai vaikka joku on testannut, niin sitten joku toinen on silti kohta esittänyt ne uudestaan "omana teorianaan" tapahtuneesta.

Tällaiset ideat ovat yleensä hyvin kärjistettyjä tai karikatyyrimäisiä. Kuten että tekijän äiti on ollut täysin merkityksetön henkilö, joka on lähinnä vaikuttanut kaikkeen passiivisuudellaan. Myös että uhri on ollut erittäin aktiivinen henkilö, jonka vastuulla on ollut suunnilleen kaikki ja vähän päälle. Samaan aikaan se, että uhri on ollut erittäin innokas ja taitamaton kaikessa aktiivisuudessaan. Tämän vastakohtana tekijä on ollut pelkästään elämän heiteltävänä, kunnes on jotenkin kilahtanut täysin.

Kaikki nämä voivat pitää paikkansa jonkin verran tai tiettyyn pisteeseen asti, olematta silti totta absoluuttisesti. Tai ne voivat olla pitämättä paikkaansa ollenkaan.

Yksi yleinen ajattelun virhe, joka tästä seuraa, on sellainen, että jos jokin tosiasia saattaa vaikuttaa jonkin tapahtuman, niin silloin kyseisen tosiasian on täytynyt vaikuttaa kyseinen tapahtuma. Kun oikeasti mahdollisia syitä on useampi, joista joillain ei välttämättä ole mitään tekemistä juuri tämän tapahtuman kanssa.

Kun yrittää samaistua tekijän ajatuksiin sillä hetkellä, jolla hän ryhtyi tekoon, niin on helppoa kerätä kuukauden verran uutisia ja teorioita asiasta, ja luulla, että tekijän on täytynyt tekoon ryhtyessään olla tietoinen niistä kaikista. Kun päinvastoin nämä rikokset luultavasti motivoi joukko ideoita, joita lähdettiin toteuttamaan juuri siksi, että ne alkoivat hallita tekijän mieltä todellisuuden vastaisesti ja alkua pidemmälle ajattelematta. Kun mitään järkeähän tässä tapahtuneessa ei ole.

Mikään osa tapahtunutta ei oikein tue ajatusta, että tekijä vain halusi päästä vankilaan lepäämään. Pois armeijasta ja katto pään päälle. Tekijä ei esimerkiksi ilmoittautunut poliisille heti samana päivänä.

[SuoMiko]

Koko keskustelun luettuani olen tullut tulokseen, että sen sisällöstä on paras tehdä ajantasainen summaus vakioveikkauksen muodossa.

Rivi 1: Tekijän psykopatia

Ei psykopaattia tällä kertaa, vain tavallista inhimillistä säätöä, joka ei kaunistele ketään mutta ei tee kenestäkään Hannibalia.

Rivi 2: Tekijä ja päihteet

Ei erityistä päihdehistoriaa, koska kaikki ei aina palaudu pullonkorkkiin tai pussinsuun hillumiseen.

Rivi 3: Uhrin aiheuttama trauma

Ei uhriperäistä traumaa, vaikka se selittäisi kätevästi kaiken ja säästäisi ajattelulta.

Rivi 4: Tekijän taloudellinen ahdinko

Syntyi arjen kompasteluista ja järjestelmän kankeuksista, ei pullokuitista tai mystisestä kolmannesta osapuolesta.

Rivi 5: Uhrin suhde tekijän asuntoon

Ei mitään tekemistä asunnon tai kulujen kanssa, vaikka vuokraemäntä-fantasia kuulostaa aina kovin tietäväiseltä.

Rivi 6: Uhrin ja tekijän edeltävä yhteydenpito

X) Ystävällistä yhteydenpitoa kunnes napsahti, koska elämä ei jaksa lähettää varoituskolmiota etukäteen.

Rivi 7: Uhrin ja tekijän suhteen virallisuus

Pelkkä tukiäiti menneisyydestä, ei holhousta, ei valtuuksia, ei valtakirjaa, ei taikakynää.

Rivi 8: Tekijän ja Kelan suhde

X) Tuet olisivat olleet mahdollisia, mutta hakeminen ei tapahdu telepatialla eikä toiveajattelulla.

Rivi 9: Tekijän hämmästely tapahtuneesta

Oikeasti hämmentynyt ja katuva ilman kemiallisia selityksiä, mikä on tylsää mutta todennäköisempää.

Rivi 10: Murhan pääpiirteittäinen motiivi

X) Raha tai ryöstö, koska se on valitettavan maallinen ja siksi juuri uskottava syy.

Rivi 11: Tekijän kunnioituksen taso uhria kohtaan

X) Ymmärsi uhrin vilpittömän yrityksen, kunnes oma epätoivo voitti kaiken muun, kuten aina huonoissa tarinoissa.

Rivi 12: Taksikuskin murhayrityksen motiivi

Napsahti pysähdyksessä, kun realiteetit eivät taipuneet pikavuoroksi.

Rivi 13: Murhien keskinäinen suhde

X) Alun perin ei aikomusta murhiin, sitten tilanne lähti käsistä yhdestä eikä osannut enää pysähtyä toiseenkaan.

[feverlag]

En ole koko ketjua lukenut, mutta ilmeisesti ainakaan julkisuuteen ei ole kerrottu mitään kaikenkattavaa motiivia, joten arvauksilla mennään.
Itse veikkaan että tekijällä oli vuosien kaunat uhria kohtaan, joka ei ollut yhtään sitä mitä julkisuuteen halusi esittää. Poika kun kasvoi tarpeeksi isoksi niin päätti kostaa lapsuuden epäoikeudenmukaisuudet. Sitä mitä teki taksikuskille, eli täysin sivulliselle, ei tietysti selitä mikään, paitsi todennäköisesti ollut jo tuossa kohtaa hyvin sekavassa mielentilassa.
Aika vähän kait ollut tietoa esim. tekijän taustasta, onko ollut aikaisempaa väkivaltaista käytöstä, kuten myös siitä että minkä sortin lastenhuollon asiakas ollut.

[vanhellsing]

En ole koko ketjua lukenut, mutta ilmeisesti ainakaan julkisuuteen ei ole kerrottu mitään kaikenkattavaa motiivia, joten arvauksilla mennään.
Itse veikkaan että tekijällä oli vuosien kaunat uhria kohtaan, joka ei ollut yhtään sitä mitä julkisuuteen halusi esittää. Poika kun kasvoi tarpeeksi isoksi niin päätti kostaa lapsuuden epäoikeudenmukaisuudet. Sitä mitä teki taksikuskille, eli täysin sivulliselle, ei tietysti selitä mikään, paitsi todennäköisesti ollut jo tuossa kohtaa hyvin sekavassa mielentilassa.
Aika vähän kait ollut tietoa esim. tekijän taustasta, onko ollut aikaisempaa väkivaltaista käytöstä, kuten myös siitä että minkä sortin lastenhuollon asiakas ollut.

Laitan nyt lainauksen uutisesta minkä Oikeus ennen kaikkea laittoi muutama viesti edellä

Nuorukainen kuulusteluissa myöntänyt pääpiirteittäin teot, joista poliisi häntä epäilee. Sen sijaan mitään järkeenkäypää motiivia epäilty ei ole teoilleen antanut.
Raipela kertoi jo muutama päivä epäillyn kiinnioton jälkeen pidetyn vangitsemisoikeudenkäynnin yhteydessä, että poliisilla on jonkinlainen käsitys teon motiivista. Se on muotoutunut sekä epäillyn kertoman että poliisin muissa tutkimuksissa esille tulleiden asioiden perusteella.

Eli motiivia ei ole kerrottu julkisesti, mutta poliisilla jonkinlainen käsitys siitä ja selkeästi poliisilla myös vahva käsitys siitä että on ollut vakaata harkintaa teolle, mistä jo murha ja murhan yritys tulee mutta myös raakaa väkivaltaa lisäksi. No mielenkiinnolla vielä odotan että meneekö nuo poliisin käsitykset oikeudessa läpi

[Calabash]

Tiivistän edellisiä skenaarioita tulkitsemalla murhaajan kusipääksi.

[Pirkko Ala-Hippuli]

Tiivistän edellisiä skenaarioita tulkitsemalla murhaajan kusipääksi.

Aika lievä diagnoosi.

[Francis Munkki]

Itse veikkaan että tekijällä oli vuosien kaunat uhria kohtaan…

Leikitään tällä ajatuksella. En kykene kuvittelemaan, että mikään kohtelu, vaikka se olisi sisältänyt fyysistä väkivaltaa tai seksuaalista hyväksikäyttöä, yksinään riittäisi aiheuttamaan tapahtunutta. Tarkoitan, että tekijä ei heittäisi menemään elämäänsä sen vuoksi, että saisi kostettua jotain tällaista. Eri asia jos voisi kuvitella voivansa rangaistuksetta ja kiinni jäämättä tehdä saman.

Ei ole kuitenkaan tullut mitään kautta mitään tietoa siitä, että joku tällainen varsinainen koston aihe olisi ollut olemassa. On mahdollista, että joku tekijän tai uhrin läheisistä olisi sanonut, että he eivät tulleet toimeen. Tai että tukikoti oli vastenmielinen paikka, jonne mentiin pakon edessä. Edes vaikka se olisi ollut näin vain tekijälle, ja sisarukset olisivat viihtyneet hyvin.

Seuraava ajatus on, että jos tilanne, johon hän oli joutunut, aiheutti kokemuksen, että hänen elämänsä on joka tapauksessa pilalla, niin hän on saattanut ajatella, että samalla rahalla voisi kostaa lapsena koetut vääryydetkin. Mutta tämä on melko lähellä sitä ajatusta, että jos tekijä koki elämänsä olevan pilalla, pelkästään johtuen asioista, jotka lopulta olivat kiinni olosuhteista tai hänestä itsestään, ja hän halusi tehdä jotain repäisevää, niin tukiäiti olisi voinut olla kohteena, vaikka kaiken järjen mukaan ei olisi tehnyt mitään väärää.

Ehkä he eivät pitäneet toisistaan? Ehkä tekijä ajatteli siksi, että tukiäiti oli hänelle merkityksetön tai lievästi vastenmielinen ihminen, tai joku, jota hän ei vaan kyennyt arvostamaan, että oli sopiva uhrattava tässä hänen repäisyssään?

Sitä mitä teki taksikuskille, eli täysin sivulliselle, ei tietysti selitä mikään

Minun teoriani tästä on, että tekijän ajattelussa nimenomaan vaikutti sellainen elementti, että se on hän vastaan muu maailma. Niin taksikuski kuin tukiäiti olivat sen verran osa samaa kategoriaa, että molemmat päätyivät murhattaviksi. Jos kyse olisi ollut vain tukiäidistä, niin taksin voi varmaan ryöstää pelkästään puukolla uhkaamalla. Silloin syyte olisi pelkkä ryöstö, eikä murhan yritys. Tai ehkä kuljettaja tappeli vastaan? Ehkä tekijä hätäili puukon kanssa? Ei osannut antaa kuljettajalle aikaa reagoida uhkaukseen ja luovuttaa taksia, vaan alkoi heti huitomaan.

Paitsi jos kuljettajan tappamisen tarkoitus oli pitää seikkailu salassa. Ehkä tekijä oli niin tyhmä, että ei ajatellut matkasta tai taksin tilaamisesta jäävän mitään tietoja mihinkään. Että jos tappaa kuljettajan ja polttaa taksin, niin se on vain hävinnyt kartalta ilman, että häntä yhdistää siihen mikään.

kuten myös siitä että minkä sortin lastenhuollon asiakas ollut.

Tällä hetkellä ja kaiken aikaa paras tieto on ollut, että ei ole ollut minkään sortin lastenhuollon asiakas. Tukiperhe tai tukivanhempi ei sinänsä tarkoita mitään sellaista. Eikä edes se, että on tuilla elävän yksinhuoltajan kasvattama. Todennäköisyys siitä kasvaa kyllä. Mutta uskon, että asia olisi saatettu sanoa jo julkisuudessa, jos niin olisi.

Eli motiivia ei ole kerrottu julkisesti, mutta poliisilla jonkinlainen käsitys siitä ja selkeästi poliisilla myös vahva käsitys siitä että on ollut vakaata harkintaa teolle

Vakaasti tehnyt mielessään kärpäsestä härkäsen ja sitten lähtenyt tekemään härkäsestä selvää. Kun tässä on nyt koko ajan kaksi toisensa poissulkevaa teoriaa. On liian helppoa ja herkullista ajatella, että tekoon on joku ilmiselvä dramaattinen syy, joka johtuu tukiäidistä henkilönä. Se on niin helppo ja herkullinen selitys, että sen jälkeen häviää kaikki mielenkiinto ymmärtää koko tapauksesta mitään muuta.

Tiivistän edellisiä skenaarioita tulkitsemalla murhaajan kusipääksi.

Kusipää tarkoittaa, minun parhaan tietoni mukaan, henkilöä, joka käyttää aggressiivista, hyökkäävää tai uhkaavaa käytöstä saadakseen tahtonsa läpi jossain tilanteessa. Tavallisessa elämässä jokaisella tulee vastaan niitä, jotka eivät halua, eivät osaa, tai joiden ei tarvitse tehdä asioita sillä tavalla tai niin nopeasti kuin haluaisit. Tai jotka eivät ymmärtäneet, mitä oikeasti haluat heiltä. Tai eivät ymmärtäneet, että sinulla on kiire. Jos siinä vaiheessa yrität auttaa tilannetta käyttäytymällä uhkaavasti tai painostavasti, olet kusipää.

Uskoisin, vähän Goldfingeriä lainaten, että tämä tekijä ei välttämättä ollut kusipää, jos hän yksinkertaisesti halusi uhriensa kuolevan. Jos hän halusi heiltä jotain muuta sen vaihtoehtona, niin sitten saatat olla jäljillä. Mutta käsittääkseni tapahtumaa ennen hänet tunnettiin arkana ja mukavana poikana, josta kukaan ei olisi uskonut tällaista. Joku ehkä saattoi sanoa, että hänellä oli synkkäkin puoli. Ellen sekoita johonkin toiseen tapaukseen. Mutta se ei liity tähän, jos ei se ilmennyt siinä, miten hän käyttäytyi arkipäivän tilanteissa.

Kusipäisyydellä ja psykopatialla on ihan omat merkityksensä. Myös narsismilla. Ne merkitykset menetetään jos noilla käsitteillä aletaan tarkoittaa vain henkilöä, joka syyllistyy murhaan. Tai henkilöä, josta en pidä: Everyone I Don't Like is LITERALLY HITLER (Youtube)

Tekijähän saattaa olla kaikkea kolmea. Myös siksi, jos kyseiset käsitteet ovat jatkumoja. Paitsi jos ajatellaan niin, että narsisti on henkilö, joka yksinkertaisesti ei kykene tunnustamaan kenellekään muulle yksilön näkökulmaa. Psykopaatti joku, joka yksinkertaisesti ei kykene ajattelemaan, että muilla on oikeuksia, joita hänen on kunnioitettava. Kusipää joku, joka yksinkertaisesti pitää hyökkäävää käytöstä sopivana tapana saada tahtonsa läpi. Mutta näissä on sama ansa ja houkutus kuin tukiäidin oletettujen menneiden tekojen näkemisessä nyt tapahtuneen motiivina. Se typistää tapahtuneen yhteen sanaan tai ideaan, joka ei oikeasti selitä mitään.

Ei ole kuultu mitään sellaista, että tekijän ennen tapahtumaa tunteneet olisivat kuvailleet hänen täyttävän minkään näiden tuntomerkkejä. Narsismin kliininen kuvaus muistaakseni alkaa sillä, että kyse on kattavasta ja jatkuvasta tavasta toimia.

Jos henkilökohtainen konkurssi sai tekijän menettämään kokemuksen siitä, että kykenee hallitsemaan elämäänsä ollenkaan, siis jonkinlainen romahdus, niin tällainen repäisevä suora toiminta on saattanut olla yritys palauttaa kyseinen kokemus. Loput yksityiskohdat sitten valikoituivat tekijän jonkin sisäisen fantasian mukaisesti.

Minulla ei ole mitään myönteistä sanottavaa tukiäidin puoluekannasta tai hänen toiminnastaan kirkossa. Mutta samaan aikaan ei ole mitään syytä uskoa, että tekijä oli mitenkään kunnostautunut näiden asioiden fanaattisena vastustajana. Ei ainakaan niin paljoa, että olisivat voineet olla varsinainen syy, tai edes osasyy, uhrin valikoitumiselle.

No mielenkiinnolla vielä odotan että meneekö nuo poliisin käsitykset oikeudessa läpi

Tämä on luultavasti murha ja murhan yritys ihan tekotavan perusteella. Osaako joku sanoa, että henkisestä romahduksesta tai psykoosista johtuva seikkailu täyttäisi murhan tuntomerkit vielä toistamiseen? Tekijä on saattanut kehitellä tekoon johtanutta fantasiaa viisi minuuttia tai viisi tuntia ennen siihen ryhtymistä, ja olla paljastanut tämän kuulustelussa. Kumpikin riittää. Tietäen, että kaksi peräkkäistä tappoa ei välttämättä mene selityksenä läpi.

[Oikeus ennen kaikkea]

Minun on helppo uskoa, että pidemmän aikaa mieltä kuormittanut tuntemus kokemastaan suuresta vääryydestä voi johtaa tämänkaltaiseen tekoon. Asiasta tulee tekijän mielessä pikku hiljaa elämää suurempi asia, jonka ympärillä ajatukset pyörivät yhä enemmän. Lopulta paine puretaan konkreettisiin tekoihin.
Tulee heti mieleen pari esimerkkiä tämänkaltaisista tapauksista, joissa tekijä on tosin ollut jo varttuneemmassa iässä, mutta se ei ole se pääasia. Koska tässäkin tapauksessa lienee kyseessä lapsuuden/varhaisnuoruuden tapahtumat.
Ensinnäkin tämä Taivalkosken murha, jossa jo ikämies tappaa metsäkaupoissa mielestään vääryyttä kärsittyään ja päähänpinttymäänsä vuosia haudottuaan.
Toisena tapauksena Savonlinnan ortodoksipapin tekemä kaksoismurha Savonlinnassa, jossa syynä on nuoruudessa kettu traumatisoinut seksuaalikokemus.

Taustalla voi olla todellinen väärinkohtelu tai vain tekijän sellaiseksi kokema. Tapahtuneet, ovat vain saaneet tekijän mieltä hallitsevat mittasuhteet hänen päässään, eikä hän välttämättä ole koskaan niistä ulkopuolisille kertonut, vaikka sekin on tietysti mahdollista.

[Matti Ja Maija]

"Taustalla voi olla todellinen väärinkohtelu tai vain tekijän sellaiseksi kokema. Tapahtuneet, ovat vain saaneet tekijän mieltä hallitsevat mittasuhteet hänen päässään, eikä hän välttämättä ole koskaan niistä ulkopuolisille kertonut, vaikka sekin on tietysti mahdollista."

Niin säännöt, jos vara-äiti on laittanut rajoja ja sääntöjä, niin toiselle tullut paha mieli? Toiset ne laittaa muksuille rajoja ja sääntöjä, toiset kasvattaa leväperäsesti jälkikasvuaan, niin sittenhän sen huomaa, kun lapsi kasvaa hälläväliä meiningillä.

[ajanpatina]

"Taustalla voi olla todellinen väärinkohtelu tai vain tekijän sellaiseksi kokema. Tapahtuneet, ovat vain saaneet tekijän mieltä hallitsevat mittasuhteet hänen päässään, eikä hän välttämättä ole koskaan niistä ulkopuolisille kertonut, vaikka sekin on tietysti mahdollista."

Niin säännöt, jos vara-äiti on laittanut rajoja ja sääntöjä, niin toiselle tullut paha mieli? Toiset ne laittaa muksuille rajoja ja sääntöjä, toiset kasvattaa leväperäsesti jälkikasvuaan, niin sittenhän sen huomaa, kun lapsi kasvaa hälläväliä meiningillä.

Yhtä hyvin voi kyseessä ollut vuosien tuomaa pettymystä ja sen myötä kaunaa..., kenties muija kusetti poikaa ja/tai tämän sisaruksia, jossakin asiassa..., mikä johti raivoon ja sen myötä alkoi sitten tapahtua... Poikahan oli tullut armeijasta lomille ja tuon loman aikana lähti muijalta henki ja tönö savuamaan. Taksarikin melkein pääsi hengestään, kun perseaukinen armeijan soltaatti tartti kulkupeliä Mikkeliin, muijan tapaamiseen ´viimeisen keskustelun´ merkeissä. Pakko syynä on olla jotain sellaista, mitä tämä ´maailmanparantajaa´ leikkivä viherpiipertäjä on pojalle tai hänen omaisilleen aiheuttanut.

[Ramppa X Rämäpää]

"Taustalla voi olla todellinen väärinkohtelu tai vain tekijän sellaiseksi kokema. Tapahtuneet, ovat vain saaneet tekijän mieltä hallitsevat mittasuhteet hänen päässään, eikä hän välttämättä ole koskaan niistä ulkopuolisille kertonut, vaikka sekin on tietysti mahdollista."

Niin säännöt, jos vara-äiti on laittanut rajoja ja sääntöjä, niin toiselle tullut paha mieli? Toiset ne laittaa muksuille rajoja ja sääntöjä, toiset kasvattaa leväperäsesti jälkikasvuaan, niin sittenhän sen huomaa, kun lapsi kasvaa hälläväliä meiningillä.

Yhtä hyvin voi kyseessä ollut vuosien tuomaa pettymystä ja sen myötä kaunaa..., kenties muija kusetti poikaa ja/tai tämän sisaruksia, jossakin asiassa..., mikä johti raivoon ja sen myötä alkoi sitten tapahtua... Poikahan oli tullut armeijasta lomille ja tuon loman aikana lähti muijalta henki ja tönö savuamaan. Taksarikin melkein pääsi hengestään, kun perseaukinen armeijan soltaatti tartti kulkupeliä Mikkeliin, muijan tapaamiseen ´viimeisen keskustelun´ merkeissä. Pakko syynä on olla jotain sellaista, mitä tämä ´maailmanparantajaa´ leikkivä viherpiipertäjä on pojalle tai hänen omaisilleen aiheuttanut.

Ei se mikään pakko ole. Eipä muistu mieleen montaakaan murhaa, jossa olisi ollut motiivina kosto ja se kostettava asia olisi objektiivisesti katsottuna mitenkään merkittävä. Kyllä ne motiivit tuppaa olemaan oman pään sisällä kasvatettu katkeruus, joka on lähtöisin omien valintojen aiheuttaman kurjan elämän syiden kaatamisella viattomien sivullisten syyksi.

[ajanpatina]

"Taustalla voi olla todellinen väärinkohtelu tai vain tekijän sellaiseksi kokema. Tapahtuneet, ovat vain saaneet tekijän mieltä hallitsevat mittasuhteet hänen päässään, eikä hän välttämättä ole koskaan niistä ulkopuolisille kertonut, vaikka sekin on tietysti mahdollista."

Niin säännöt, jos vara-äiti on laittanut rajoja ja sääntöjä, niin toiselle tullut paha mieli? Toiset ne laittaa muksuille rajoja ja sääntöjä, toiset kasvattaa leväperäsesti jälkikasvuaan, niin sittenhän sen huomaa, kun lapsi kasvaa hälläväliä meiningillä.

Yhtä hyvin voi kyseessä ollut vuosien tuomaa pettymystä ja sen myötä kaunaa..., kenties muija kusetti poikaa ja/tai tämän sisaruksia, jossakin asiassa..., mikä johti raivoon ja sen myötä alkoi sitten tapahtua... Poikahan oli tullut armeijasta lomille ja tuon loman aikana lähti muijalta henki ja tönö savuamaan. Taksarikin melkein pääsi hengestään, kun perseaukinen armeijan soltaatti tartti kulkupeliä Mikkeliin, muijan tapaamiseen ´viimeisen keskustelun´ merkeissä. Pakko syynä on olla jotain sellaista, mitä tämä ´maailmanparantajaa´ leikkivä viherpiipertäjä on pojalle tai hänen omaisilleen aiheuttanut.

Ei se mikään pakko ole. Eipä muistu mieleen montaakaan murhaa, jossa olisi ollut motiivina kosto ja se kostettava asia olisi objektiivisesti katsottuna mitenkään merkittävä. Kyllä ne motiivit tuppaa olemaan oman pään sisällä kasvatettu katkeruus, joka on lähtöisin omien valintojen aiheuttaman kurjan elämän syiden kaatamisella viattomien sivullisten syyksi.

Näinkin tietysti voi olla. Teon motivaatiolla voimme spekuloida loputtomiin. Aikanaan rosiksen myötä..., kenties..., kuulemme motivaatiosta lähemmin, tai sitten emme. Monet murhat, kun on jääneet vaille vastausta, MIKSI?
Itse en näillä tiedoilla, mitä uhrista on luettavissa Omega-yhdistyksen ja muun tiedon perusteella, niin en lue häntä "viattomaksi" uhriksi. Tosin en "syntiseksi", joka piti tappaa... Mutta yleensä teoilla on motiivinsa, jotka perustuvat syyn ja seurauksen lakiin. Joskus syyt juontavat uhrista, mutta monesti tekijän synkistä syövereistä, kuten pikkuasian paisuttamisesta ´härkäsen´. Onhan näitä kaikenlaisia stooreja ja motivaatioita. Toivottavasti saamme julkisuuteen tämän murhan motiivit.

[Oikeus ennen kaikkea]

Tukiperheen äiti kuoli karmealla tavalla Mikkelissä – 19-vuotiaalle raskaat syytteet
Syyttäjä on nostanut syytteet viime kesänä Mikkelissä tapahtuneesta epäillystä murhasta ja muista kokonaisuuteen liittyvistä rikoksista.

19-vuotiasta nuorta miestä syytetään murhan lisäksi murhan yrityksestä, törkeästä ryöstöstä, törkeästä vahingonteosta, hautarauhan rikkomisesta ja moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta.
Käräjät ajoittuvat lokakuun viimeiselle viikolle.

Poliisin mukaan mies kertoi kuulusteluissa suunnitelleensa taksikuskin ryöstöä, mutta päätös naisen surmasta syntyi vasta ryöstön jälkeen.
– Epäillään, että hän oli suunnitellut ryöstävänsä taksikuskin. Hän on kertonut, että ei olisi etukäteen suunnitellut Mikkeliin menoa, tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Marfa Raipela sanoi aiemmin.

Motiivia henkirikokselle ei poliisitutkinnassa selvinnyt.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011560484.html

[Rocketmary]

Jos joku tilaa etpk:n tästä, niin mahdollisesta linkistä olisin kiitollinen.