Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Ross Sullivan]

Tai siis käsky ei ole ollut paskoa autoa vanteille, vaan luoda tilanne että Antti olisi ollut Angelissa. Tuskin oli.

Mutta... jos vakuutun Antin olleen Angelissa, voin uskoa 90% skuttaan kävelleen. 10% sille hiacemies-teorialle...

Suora ja tarkka kysymys sinulle: Mitä ajattelet siitä, että kolmikko kohtaisi Antin Angelissa paku-episodin yhteydessä?

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti? Aikoimen sattuma olisi, että tapahtumien aikaikkunaan sopien joku muu Antilta näyttävä henkilö kyselisi kyytiä ja vieläpä Ivaloon. Vai onko tämä kolmikkokin osa suurempaa kusetusta?

Tästä kolmikosta selvä ja tarkka maininta muun muassa Selvittämättömät-podcastissa.

[Hurjimus]

Niinpä kolmikko tiellä ja kolme Antin kaveria/ tuttavaa kertovat Antin liikkeistä Karigasniemellä. Kaksi metsuria näkee Anttia muistuttavan miehen hyvin läheltä. Lisäksi poliisi on vakuuttunut Antin liikkeistä. Yhteensä siis 8 henkilöä ja poliisi.
Mutta eihän tämä tietenkään ole mennyt näin, nojatuoli etsivien kärkikaartiin kuuluvat kolme henkilöä tietävät, miten asiat oikeesti on mennyt.

[kattokarpänen]

Suora ja tarkka kysymys sinulle: Mitä ajattelet siitä, että kolmikko kohtaisi Antin Angelissa paku-episodin yhteydessä?

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti? Aikoimen sattuma olisi, että tapahtumien aikaikkunaan sopien joku muu Antilta näyttävä henkilö kyselisi kyytiä ja vieläpä Ivaloon.

Ajattelen tätä pääasiassa niin, että on valtava riski että tässä on kusetettu sekä Angelin silminnäkijöitä sekä minfon nettikriitikoita. Mahdollisesti poliisia on myös kusetettu tai sitten poliisi on tietoisesti niellyt tämän kusetuksen tietoisesti - syystä tai toisesta.

Mulla ei ole tarve tehdä katoamisesta henkirikosta - ei millään tavalla. Ihmettelen vaan miten täysin loogisen kuuloinen henkirikos teoria voidaan pyyhkiä näillä silminnäkijähavainnoilla ja hyvin väsyneen oloisella poliisin tutkinnalla. Voin olla väärässä aivan hyvin, valmis kohtaamaan sen. Pahoin pelkään, että tässä on hyvin simppeli lavastus ja henkirikos mennyt suurelle joukolle aikoinaan läpi.

[kattokarpänen]

Jos parikymppiselle jantterille laittaa Antin takin, pipon ja sattumalta valmiiksi samanlaiset farkut päällä. Vähän jurrissa valehtelee sinne auton työntäjille. Meneehän se nyt läpi tosta vaan. Tässä toki pitää olla hyvää tuuria myös mukana ja väsynyt poliisin tutkinta. Etelä-Suomesta olisi tutkiva yksikkö vienyt tämän maaliin ja kuumakalle olisi tuomionsa saanut. Pimeään rahaan liittyvät erimielisyydet, uskoisin.

[kattokarpänen]

Sanottakoon vielä se, että Antin katoamisen mahdollinen "lavastus" kaikkineen on toki uhkarohkea, tökerökin ja sisältänyt riskejä itsessään. Tarpeeksi väkivaltainen ja määrätietoinen tekijä, nuoret apurit känneineen ja väsynyt paikallispoliisi "tutkimaan". Siinä kaikki ainekset.

[tuulituu]

Tai siis käsky ei ole ollut paskoa autoa vanteille, vaan luoda tilanne että Antti olisi ollut Angelissa. Tuskin oli.

Mutta... jos vakuutun Antin olleen Angelissa, voin uskoa 90% skuttaan kävelleen. 10% sille hiacemies-teorialle...

Suora ja tarkka kysymys sinulle: Mitä ajattelet siitä, että kolmikko kohtaisi Antin Angelissa paku-episodin yhteydessä?

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti? Aikoimen sattuma olisi, että tapahtumien aikaikkunaan sopien joku muu Antilta näyttävä henkilö kyselisi kyytiä ja vieläpä Ivaloon. Vai onko tämä kolmikkokin osa suurempaa kusetusta?

Tästä kolmikosta selvä ja tarkka maininta muun muassa Selvittämättömät-podcastissa.

Siis älä nyt taas palaa näihin vääriin väitteisiin, että se olisi ollut jotenkin täysvarmasti Antti.
Selvästi kerrotaan, että nämä eivät tunteneet Anttia, J on tunnistettu, toista autossa olijoista ei.

Kuka muu voinut olla? Esim. se korvispoika, Antin auton perässä ajaneesta joku.

Ei ole erityisesti sanottu, että joka havainnossa olisi ollut "Antin näköinen". On sanottu, että toista ei ole tunnistettu, auto on ollut Antin.

[tuulituu]

Jos parikymppiselle jantterille laittaa Antin takin, pipon ja sattumalta valmiiksi samanlaiset farkut päällä. Vähän jurrissa valehtelee sinne auton työntäjille. Meneehän se nyt läpi tosta vaan. Tässä toki pitää olla hyvää tuuria myös mukana ja väsynyt poliisin tutkinta. Etelä-Suomesta olisi tutkiva yksikkö vienyt tämän maaliin ja kuumakalle olisi tuomionsa saanut. Pimeään rahaan liittyvät erimielisyydet, uskoisin.

Jos tuolla auton työntäjällä tarkoitetaan sitä, että joku oli soittanut omaisille ja kertonut, että hän on auttanut Antin ojasta, niin:
omaisille on soitettu ja kerrottu myös, että hän (soittaja) on ollut autossa, siis J:n, "Antin" ja parikunnan lisäksi.

Jos toista pidetään varmana, pitäisi toistakin yhteydenottoa pitää. Eli autossa on ollut joku muukin, kävelijä on voinut olla hän.
Minusta näistä ei ole mitään niin varmaa tietoa, että voisi pitää täysin totena. Molempiin kannattaa suhtautua varauksella.

J on myös aluksi väittänyt, ettei tuntenut niitä ketä otti kyytiin (eli pariskunnan) ja mökki johon menivät Angelissa ei ollut tuttu. Tämän tarinan hän on muuttanut myöhemmin. On erikoista, että poliisi silti luottaa J:n kertomuksiin, kun ne on näin muuttuneet.

Joku nainen on myös nähnyt ikkunansa edestä pojan kävelevän (tämän metsäänkävelyhavainnon lähellä), ja sanoo, että se ei ollut Antti. Kukahan se sitten on ollut?

[tuulituu]

Ivalon havainto osoitettiin vääräksi hyvin nopeasti muutamassa ykkös tunnissa, mutta näitä muita havaintoja ei ole näin tehty kohta kahteenkymmeneen vuoteen muualla kuin nojatuoli etsivien mielikuvituksessa. Ivalon havaintohan on voinut olla oikea, havainto ajankohta vain " väärä". Tämä lienee se todennäköisin syy väärälle havainnolle.

Niin, väärää havaintoa väitettiin sataprosenttiseksi oikeaksi. Huolimatonta poliisityötä.

"Verkkaisesti edenneet etsinnät myös keskeytyivät hetkeksi, kun poliisi tiedotti saaneensa sataprosenttisen varman tiedon siitä, että Antti oli tavattu Ivalossa.

– Eikä sitten kuitenkaan oltu. Emme saaneet koskaan tietää, kuka tuon havainnon teki, ja miten poliisi saattoi ilmoittaa sen varmaksi."

Tuollaisella "varmalla" havainnollahan saa kätevästi vähän aikaa kätkeä jotain, vaikka huumeita, ruumiin...
Ja kuten poliisi sanoi, etsintöjen aloittaminen on aina valtava urakka, kun ne poliisit ja etsijät ei ole siinä ihan vieressä.

Muita havaintoja ei ole myöskään osoitettu oikeiksi. Ne on epävarmoja havaintoja.
Ehkä Angelin havainnotkin on "oikeita", ajankohta vain väärä? Ehkä siellä on oltu monena viikonloppuna.

[kattokarpänen]

Kiinnostaisi kuulla, mikä on tuulituun (1)teoria tähän, mitä pidät todennäköisimmin tapahtuneena? Ihan puhtaasti mielenkiinnosta kysyn, olet sen verta tarkkaan tätä pohtinut...

[Ross Sullivan]

Suora ja tarkka kysymys sinulle: Mitä ajattelet siitä, että kolmikko kohtaisi Antin Angelissa paku-episodin yhteydessä?

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti? Aikoimen sattuma olisi, että tapahtumien aikaikkunaan sopien joku muu Antilta näyttävä henkilö kyselisi kyytiä ja vieläpä Ivaloon.

Ajattelen tätä pääasiassa niin, että on valtava riski että tässä on kusetettu sekä Angelin silminnäkijöitä sekä minfon nettikriitikoita. Mahdollisesti poliisia on myös kusetettu tai sitten poliisi on tietoisesti niellyt tämän kusetuksen tietoisesti - syystä tai toisesta.

Mulla ei ole tarve tehdä katoamisesta henkirikosta - ei millään tavalla. Ihmettelen vaan miten täysin loogisen kuuloinen henkirikos teoria voidaan pyyhkiä näillä silminnäkijähavainnoilla ja hyvin väsyneen oloisella poliisin tutkinnalla. Voin olla väärässä aivan hyvin, valmis kohtaamaan sen. Pahoin pelkään, että tässä on hyvin simppeli lavastus ja henkirikos mennyt suurelle joukolle aikoinaan läpi.

No ovat kyllä järjestäneet vuosisadan lavastuskusetuksen ja salaliitto on pitänyt 20 vuotta!

Täysin loogisen kuuloinen henkirikosteoria, jonka tueksi ei ole mitään näyttöä. Ei sittten minkäänlaista.

[Ross Sullivan]

Niinpä kolmikko tiellä ja kolme Antin kaveria/ tuttavaa kertovat Antin liikkeistä Karigasniemellä. Kaksi metsuria näkee Anttia muistuttavan miehen hyvin läheltä. Lisäksi poliisi on vakuuttunut Antin liikkeistä. Yhteensä siis 8 henkilöä ja poliisi.
Mutta eihän tämä tietenkään ole mennyt näin, nojatuoli etsivien kärkikaartiin kuuluvat kolme henkilöä tietävät, miten asiat oikeesti on mennyt.

Niin, ja ilmeisesti myös pakukuski kuuluu salaliittoon.

On siellä ollut melkoinen ja sirkus ja rekvisiittavarasto. Eittämättä kusetukseen on linkittynyt joku teatterissa työskentelevä lavastusmestari.

[Ross Sullivan]

Tai siis käsky ei ole ollut paskoa autoa vanteille, vaan luoda tilanne että Antti olisi ollut Angelissa. Tuskin oli.

Mutta... jos vakuutun Antin olleen Angelissa, voin uskoa 90% skuttaan kävelleen. 10% sille hiacemies-teorialle...

Suora ja tarkka kysymys sinulle: Mitä ajattelet siitä, että kolmikko kohtaisi Antin Angelissa paku-episodin yhteydessä?

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti? Aikoimen sattuma olisi, että tapahtumien aikaikkunaan sopien joku muu Antilta näyttävä henkilö kyselisi kyytiä ja vieläpä Ivaloon. Vai onko tämä kolmikkokin osa suurempaa kusetusta?

Tästä kolmikosta selvä ja tarkka maininta muun muassa Selvittämättömät-podcastissa.

Siis älä nyt taas palaa näihin vääriin väitteisiin, että se olisi ollut jotenkin täysvarmasti Antti.
Selvästi kerrotaan, että nämä eivät tunteneet Anttia, J on tunnistettu, toista autossa olijoista ei.

Kuka muu voinut olla? Esim. se korvispoika, Antin auton perässä ajaneesta joku.

Ei ole erityisesti sanottu, että joka havainnossa olisi ollut "Antin näköinen". On sanottu, että toista ei ole tunnistettu, auto on ollut Antin.

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti? Aikoimen sattuma olisi, että tapahtumien aikaikkunaan sopien joku muu Antilta näyttävä henkilö kyselisi kyytiä ja vieläpä Ivaloon. Vai onko tämä kolmikkokin osa suurempaa kusetusta?

Voisiko todennäköisyyslaskennan mestari esittää jonkin todennäköisyyden?

[kattokarpänen]

No ovat kyllä järjestäneet vuosisadan lavastuskusetuksen ja salaliitto on pitänyt 20 vuotta!

Täysin loogisen kuuloinen henkirikosteoria, jonka tueksi ei ole mitään näyttöä. Ei sittten minkäänlaista.

Liian vähän on vakuuttavaa näyttöä siitä, että Antti on varmuudella ollut Angelissa. Jos jonain päivänä vakuutun tuosta, voin 90% uskoa Antin kadonneen omaehtoisesti metsään ja luottamukseni poliisin toimintaan palautuu. Sitä odotellessa.

Se tässä varmasti pointti onkin, että Angelin "lavastus" ei ole mikään erikoinen taidonnäyte. Se on suoraviivainen ja tökerökin, mutta hyvää tuuria ollut ja yleisöstä suuri osa niellyt koko kusetuksen.

Se Anttia muistuttanut henkilö, jolla ollut mahdollisesti Antin takki, pipo ym päällä ei välttämättä ole ollut sama henkilö koko Angelin sekoilun ajan. Pojat ovat voineet keskenään vaihtaa takkia tai sitten ei.

[tuulituu]

...

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti?
...

...

Kuka muu voinut olla? Esim. se korvispoika, Antin auton perässä ajaneesta joku.

...

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti?

...

Siis sinä kysyt kuka muu voinut olla, sulle vastataan ja sinun reaktio on kysyä sama uudestaan

Pikkuhiljaa voisit keskittyä kirjoittamaan jotain sisältöä viesteihin.
Vai mikähän syy sulla on spämmiä ketjua

[Hurjimus]

Ivalon havainto osoitettiin vääräksi hyvin nopeasti muutamassa ykkös tunnissa, mutta näitä muita havaintoja ei ole näin tehty kohta kahteenkymmeneen vuoteen muualla kuin nojatuoli etsivien mielikuvituksessa. Ivalon havaintohan on voinut olla oikea, havainto ajankohta vain " väärä". Tämä lienee se todennäköisin syy väärälle havainnolle.

Niin, väärää havaintoa väitettiin sataprosenttiseksi oikeaksi. Huolimatonta poliisityötä.

"Verkkaisesti edenneet etsinnät myös keskeytyivät hetkeksi, kun poliisi tiedotti saaneensa sataprosenttisen varman tiedon siitä, että Antti oli tavattu Ivalossa.

– Eikä sitten kuitenkaan oltu. Emme saaneet koskaan tietää, kuka tuon havainnon teki, ja miten poliisi saattoi ilmoittaa sen varmaksi."

Tuollaisella "varmalla" havainnollahan saa kätevästi vähän aikaa kätkeä jotain, vaikka huumeita, ruumiin...
Ja kuten poliisi sanoi, etsintöjen aloittaminen on aina valtava urakka, kun ne poliisit ja etsijät ei ole siinä ihan vieressä.

Muita havaintoja ei ole myöskään osoitettu oikeiksi. Ne on epävarmoja havaintoja.
Ehkä Angelin havainnotkin on "oikeita", ajankohta vain väärä? Ehkä siellä on oltu monena viikonloppuna.

Enpä tiedä tuosta 100 prosenttisesti havainnosta.
Jos Antin tuntenut kertoo nähneensä hänet, kyllä poliisin pitää painaa jarrua etsinnöille. Se vasta hassua olisi, että etsijät tarpoisivat tunturissa, eikä poliisi ole ilmoittanut, että hänet on nähty Ivalossa. Kyllä hyvin nopeasti on selvinnyt, ettei havainto ollut todellinen. Näitä päivästä erehtymisiä sattuu aika usein, joskus jopa viikosta erehtyminen.
Poliisi on toiminut aivan oikein tuossa. On niitä tunteja ollut aika paljon jo käytettävissä, ei yksi enää mitään haittaa.
Lisäksi pidän aika kaistapäisenä näitä rikosepäilyjä. Kolme nojatuoli etsivää on taitavampia, kuin poliisit, ei mee läpi.