KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[MrEhtivä]

Ihmettelen, miten se voi olla niin vaikeaa tutkia Annelin liikkeet puhelun aikana. Olen oikeasti erittäin hämmästynyt, koska sehän on koko jutun tärkein kysymys. Jos Anneli on syytettynä murhasta, niin hänhän sen murhan silloin ihan reaalisesti tekee. Jokaisen vamman, uskoisin.

Niin miten voi olla niin vaikea aikuisten ihmisten laskea (rikospoliisien, hyvänen aika!), missä Anneli puhelun aikana liikkuu, ja missä hän ei liiku, ja missä hän ei VOI liikkua. Mehän tiedämme, missä hän ei voi syyttömänä liikkua: takkahuoneessa. Sinne ei voi mennä, jos siellä on huppumies. Eli hän ei voi vahingossa mennä paikkaan, johon syyllisenä pitäisi mennä. Äänet eivät siis voi olla samat syyttömän ja syyllisen tapauksessa, koska hän joutuu fyysisesti liikkumaan eri matkan SAMASSA AJASSA JA TILASSA näissä eri teorioissa.


Onko tää oikeasti liian vaikea kysymys muka? Jos ihmisillä olisi sellainen kunnolla tehty animointi tai rekonstruktio, niin ehkä sitten tajuttaisiin. Mielestäni ala-astelaisenkin pitäisi pystyä tuo laskemaan, mutta jotenkin tällä palstalla (muista puhumattakaan) syyllisyydet ratkaistaan aina sillä, kuka on epäilyttävä=) Se epäilyttävyys ratkaisee tekijän. Jos joku on epäilyttävä, hän on syyllinen, vaikka tekoa ei pystytä toistamaan. Jos otat vastaan lahjuksia, olet huumekauppias. Jos olet elämäsi aikana ollut kännissä ja tapellut jonkun kanssa, olet kolmoismurhaaja. Jos olet läpsäissyt lastasi, olet lapsenraiskaaja ja murhaaja. Näin täällä rikoksia ratkotaan=) Ihmisen pitää olla täydellinen, muuten hän on syyllinen. Teknistä toteutusta ei mietitä, vaan epäilyttävyyden avulla tällaisten asioiden yli hypätään.

Ja tietysti: jos emme kuule nauhan taustalta ketään, paikalla olijan on pakko olla syyllinen. Meidän kuuloaistimuksemme kumoavat fysiikan lait. Todellisuudessahan fysiikan lait kumoavat aina kuuloaistimuksen. Eli: fysiikan lait kertovat meille, että emme kuule ulkopuolista, vaikka hän ON paikalla. Hänen hiljaisuutensa ei tee mahdottomasta mahdollista.

Tajuan mitä tarkoitat, mutta ajattelen myös asiaa toiseltakin kantilta.

Mitkään äänet häke-puhelussa ei vahvista varmuudella, että sisällä oli ulkopuolinen. Myöskään mahdollisuutta että Anneli ainakin oli mukana murhassa jotenkin (syyllinen)

On myös täysin mahdollista, Anneli tai apurin kanssa yhdessä tappaneet jukan (häke-puhelun aikana vielä jotenkuten hengissä)
Jukka on voitu ihan samoilla todisteilla mitä tiedettään, olla hakattu jo ennen häke-puhelua ja kuolee vasta myöhemmin.

Anneli on voinut täysin lavastaa liikkumiset häke-puhelun aikana, vaikka murhan fyysinen osuus ehkä jo suoritettu silloin tai muutamaa iskua vaille.

[Vareksenpoikanen]

Hänen mukaansa ei ole mahdollista, että neljässä minuutissa tekijä iski uhria veitsellä noin 70 kertaa, puukotti Aueria, piiloutui perheen tytärtä, hyökkäsi kohti Aueria ja vaihtoi pariin kertaan tekovälinettä.

Voi että.
Hovioikeudenneuvos Nordström.

Surmaaja puukotti, puukotti, puukotti, Puukotti, Puukotti, ja puukotti ja puukotti ... Lahtea.
Ja kun Auer tajusi että se yrittää tappaa hänen miehensä, hän soitti häkeen.

Ei tietenkään kaikkia 70 puukoniskua annettu puhelun aikana. Vaan puukotus alkoi paljon ennen puhelun alkua.
"Joku hakkaa puukolla mun mielestäni..."
Hakkaa puukolla, kuvaa sitä että on iskenyt useita kertoja ennen, ennenkuin Auer aloitti puhelun.

Lisään vielä: Tällaistako on KRP:n tutkinta?

[MrEhtivä]

Hänen mukaansa ei ole mahdollista, että neljässä minuutissa tekijä iski uhria veitsellä noin 70 kertaa, puukotti Aueria, piiloutui perheen tytärtä, hyökkäsi kohti Aueria ja vaihtoi pariin kertaan tekovälinettä.

Voi että.
Hovioikeudenneuvos Nordström.

Surmaaja puukotti, puukotti, puukotti, Puukotti, Puukotti, ja puukotti ja puukotti ... Lahtea.
Ja kun Auer tajusi että se yrittää tappaa hänen miehensä, hän soitti häkeen.

Ei tietenkään kaikkia 70 puukoniskua annettu puhelun aikana. Vaan puukotus alkoi paljon ennen puhelun alkua.
"Joku hakkaa puukolla mun mielestäni..."
Hakkaa puukolla, kuvaa sitä että on iskenyt useita kertoja ennen, ennenkuin Auer aloitti puhelun.

Lisään vielä: Tällaistako on KRP:n tutkinta?

Ei ainakaan vielä "auennut" missä tuossa kirjoittamassasi viestissä kerrotaan KRP- tutkinnasta jotain?

Käsittääkseni vain sinun mielipide ja joku Annelin lausahdus kun soitti häkeen.

[Kyo_Saki2]

"Tällaistako on KRP:n tutkinta?"
Myönnän olevani pettynyt. Mitään uutta kerrottavaa krp:llä ei nyt ole, tuskin jatkossakaan. Valitettavasti. Tältä pohjalta uhri eli Jukka ei tule saamaan koskaan oikeutta.

[Vareksenpoikanen]

"Tällaistako on KRP:n tutkinta?"
Myönnän olevani pettynyt. Mitään uutta kerrottavaa krp:llä ei nyt ole, tuskin jatkossakaan. Valitettavasti. Tältä pohjalta uhri eli Jukka ei tule saamaan koskaan oikeutta.

Juuri näin.
KRP on kohta kymmenen kuukautta tutkinut henkirikosta.
Paasataan vaan jostain vanhasta hovioikeudenneuvoksen lausumasta, ja

KRP on käynyt läpi jutun tutkinta-aineistoa ja eri oikeusasteiden päätöksiä murhajutussa.

Mielestäni pitäisi käydä läpi niitä kymmeniä vihjeitä joita poliisi on yleisöltä saanut. Syystä että vihjeet jotka heille ovat tulleet eivät ole päätyneet eri oikeusasteiden tuomarien pöydille.
Ja sieltä se ratkaisu todennäköisemmin lähtisi avautumaan.

[Pieni liekki]

Ja A.V. sen teki ja juttu ratkaistu?

Ainakin pitäisi tutkia, mitä hän mahdollisesti tietää Ulvilan murhaajasta.

[Pieni liekki]

Jos olisit KRP:n tutkija ja saisit käydä puhuttamassa viisi henkilöä tämän tapauksen tiimoilta, niin ketkä nämä henkilöt olisivat ja missä järjestyksessä kävisit heidät puhuttamassa sekä miksi valitsisit juuri heidät puhutuksesi kohteiksi.

[nihilistinahalisti]

"Tällaistako on KRP:n tutkinta?"
Myönnän olevani pettynyt. Mitään uutta kerrottavaa krp:llä ei nyt ole, tuskin jatkossakaan. Valitettavasti. Tältä pohjalta uhri eli Jukka ei tule saamaan koskaan oikeutta.

Juuri näin.
KRP on kohta kymmenen kuukautta tutkinut henkirikosta.
Paasataan vaan jostain vanhasta hovioikeudenneuvoksen lausumasta, ja

KRP on käynyt läpi jutun tutkinta-aineistoa ja eri oikeusasteiden päätöksiä murhajutussa.

Mielestäni pitäisi käydä läpi niitä kymmeniä vihjeitä joita poliisi on yleisöltä saanut. Syystä että vihjeet jotka heille ovat tulleet eivät ole päätyneet eri oikeusasteiden tuomarien pöydille.
Ja sieltä se ratkaisu todennäköisemmin lähtisi avautumaan.

Ei krp ole tarkoitus hakea syyllistä, vaan hakea Aueria syyliseksi osoittavia seikkoja ja niistä koostaa tutkimus.

[mikkihirmu]

Ja A.V. sen teki ja juttu ratkaistu?

*************************
Jos olet noin varma ,niin kai sinulla on perustelut miksi hän olisi juuri A.V.

[MrEhtivä]

Jos olisit KRP:n tutkija ja saisit käydä puhuttamassa viisi henkilöä tämän tapauksen tiimoilta, niin ketkä nämä henkilöt olisivat ja missä järjestyksessä kävisit heidät puhuttamassa sekä miksi valitsisit juuri heidät puhutuksesi kohteiksi.

Tämän hetkisten tietojen valossa, omat kuultavat henkilöt olisivat...

1. Olli Töyräs Tahtoisin kuulla ja kysellä kaikki tiedot Jukan murhasta, kuulusteluista ja tutkinnasta (myös salassa pidettävät)

2. Anneli Auer Haluaisin kuulla hänen itsensä kertomana koko yön tapahtumat, siitä kun Jukka tuli kotiin (pienetkin yksityiskohdat kyselisin) Tahtoisin kuulla Annelin kertovan hänen ja Jukan historian ihan alusta alkaen, Jukan kuolemaan asti. (Annelin oma ajatus kuka oli murhaaja)

3. A.V:n Vaimoa tahtoisin kuulla, missä ollut 3-4vrk ennen ja jälkeen Jukan murhan ja mitä tehnyt.
Oudoista huhuista ja tapahtumista, ennen ja jälkeen Jukan murhan. Miehensä harrastuksista ennen ja jälkeen murhan sekä harrastus varusteista. Miten miehensä reagoi työttömyyteen ja Jukan murhaan. Mitä tapahtui ulkona tai heillä Jukan murha viikolla, aina Jukan kuoleman jälkeiseen viikkoon.

4. A.V (koko nimeä en ulkoa muista) Haluaisin kuulla kaiken mitä tietää Jukasta ja kuinka tunsi hänet.
Mitä hän teki, missä ollut 3-4vrk ennen ja jälkeen Jukan murhan. Tahtoisin kysellä ja kuulla hänen työstä ja harrastuksista, varusteista etc.
Myös A.V:n vaimon tekemisistä ennen ja jälkeen murhan. (kaikesta hänen mielestään "oudoista" tapahtumista ennen ja jälkeen Jukan murhan) Mitä tapahtui ulkona tai heillä Jukan murha viikolla, aina Jukan kuoleman jälkeiseen viikkoon.

5. Olli Töyräs Varaisin keskustelut vielä uudestaan tutkinnanjohtajan kanssa. Mahdollisia uusia tietoja tai ajatuksia noussut itselle esille tai tutkinnassa. Haluaisin edelleen verrata vastauksia ja tietoja joita AV, AV: vaimo ja Anneli ovat kertoneet minulle, onko niissä mitään aukkoja.

a) Ennen Annelin, A.V ja A.V:n vaimon kuulemista, Olli Töyräs puhuttelun ja kuulemisen jälkeen, varaisin muutaman päivän tekemällä tarkat kysymykset Annelille, A.V ja hänen vaimolleen.

b)Haluaisin kuulla kaikkia kolmea henkilöä Anneli, A.V ja A.V:n vaimoa samana päivänä, niin etteivät kuulemisien välillä voi keskenään kommunikoida. Heidän kertomusten ja vastausten läpikäymiseen ja vertailuun, haluaisin varata muutaman päivän, ennen kuin tapaisin uudestaan Olli Töyräs.

c) Ketä haluaisin kuulla, saattaisi lista ainakin osittain muuttua, jos Olli Töyräs kertoo jotain raskauttavaa jostakin muusta henkilöstä.
(tekijänä, epäiltynä tai todistajana)

[MrEhtivä]

Lisään vielä tuohon Olli Töyräs ensimmäiseen kuulemiseen... Haluaisin kuulla SeRi-jutusta kaiken mahdollisen mikä on tiedossa liittyen tai vaikuttaa Jukan murhan tutkintaan (ihmisten kertomukset, jotka voivat lisätä tietoa Jukan murhasta tai vähintään epäilyksiä)

[nihilistinahalisti]

Lisään vielä tuohon Olli Töyräs ensimmäiseen kuulemiseen... Haluaisin kuulla SeRi-jutusta kaiken mahdollisen mikä on tiedossa liittyen tai vaikuttaa Jukan murhan tutkintaan (ihmisten kertomukset, jotka voivat lisätä tietoa Jukan murhasta tai vähintään epäilyksiä)

oikeita seri-asioita ei ole olemassakaan.

[MrEhtivä]

Lisään vielä tuohon Olli Töyräs ensimmäiseen kuulemiseen... Haluaisin kuulla SeRi-jutusta kaiken mahdollisen mikä on tiedossa liittyen tai vaikuttaa Jukan murhan tutkintaan (ihmisten kertomukset, jotka voivat lisätä tietoa Jukan murhasta tai vähintään epäilyksiä)

oikeita seri-asioita ei ole olemassakaan.

Tämä on yksi syväanalyysi.

En ole itse SeRi- jutusta kiinnostunut. Ainoastaan sen yhteydessä esille tulleet lausunnot ja todisteet, joista saattaa olla apua Jukan murhaa tutkiessa.

[nihilistinahalisti]

Lisään vielä tuohon Olli Töyräs ensimmäiseen kuulemiseen... Haluaisin kuulla SeRi-jutusta kaiken mahdollisen mikä on tiedossa liittyen tai vaikuttaa Jukan murhan tutkintaan (ihmisten kertomukset, jotka voivat lisätä tietoa Jukan murhasta tai vähintään epäilyksiä)

oikeita seri-asioita ei ole olemassakaan.

Tämä on yksi syväanalyysi.

En ole itse SeRi- jutusta kiinnostunut. Ainoastaan sen yhteydessä esille tulleet lausunnot ja todisteet, joista saattaa olla apua Jukan murhaa tutkiessa.

eivät liity toisiinsa mitenkään.

Porvoon puhelut (ehkä) liittyy, tapahtuivat ennen Lahden murhaa.

Mikäs sen parempi paikka saada tarkoituksella henki joltain pois kuin sen oma koti ja yöaika, pitää vaan olla varma ettei ole herkkä uninen ettei mene tappeluksi, kuin nyt tapahtui ja Lahtihan yritti harhauttaa, "Juha, tule tänne apuun", lisäksi huusi muutakin....

[mikkihirmu]

Ihmettelen, miten se voi olla niin vaikeaa tutkia Annelin liikkeet puhelun aikana. Olen oikeasti erittäin hämmästynyt, koska sehän on koko jutun tärkein kysymys. Jos Anneli on syytettynä murhasta, niin hänhän sen murhan silloin ihan reaalisesti tekee. Jokaisen vamman, uskoisin.

Niin miten voi olla niin vaikea aikuisten ihmisten laskea (rikospoliisien, hyvänen aika!), missä Anneli puhelun aikana liikkuu, ja missä hän ei liiku, ja missä hän ei VOI liikkua. Mehän tiedämme, missä hän ei voi syyttömänä liikkua: takkahuoneessa. Sinne ei voi mennä, jos siellä on huppumies. Eli hän ei voi vahingossa mennä paikkaan, johon syyllisenä pitäisi mennä. Äänet eivät siis voi olla samat syyttömän ja syyllisen tapauksessa, koska hän joutuu fyysisesti liikkumaan eri matkan SAMASSA AJASSA JA TILASSA näissä eri teorioissa.


Onko tää oikeasti liian vaikea kysymys muka? Jos ihmisillä olisi sellainen kunnolla tehty animointi tai rekonstruktio, niin ehkä sitten tajuttaisiin. Mielestäni ala-astelaisenkin pitäisi pystyä tuo laskemaan, mutta jotenkin tällä palstalla (muista puhumattakaan) syyllisyydet ratkaistaan aina sillä, kuka on epäilyttävä=) Se epäilyttävyys ratkaisee tekijän. Jos joku on epäilyttävä, hän on syyllinen, vaikka tekoa ei pystytä toistamaan. Jos otat vastaan lahjuksia, olet huumekauppias. Jos olet elämäsi aikana ollut kännissä ja tapellut jonkun kanssa, olet kolmoismurhaaja. Jos olet läpsäissyt lastasi, olet lapsenraiskaaja ja murhaaja. Näin täällä rikoksia ratkotaan=) Ihmisen pitää olla täydellinen, muuten hän on syyllinen. Teknistä toteutusta ei mietitä, vaan epäilyttävyyden avulla tällaisten asioiden yli hypätään.

Ja tietysti: jos emme kuule nauhan taustalta ketään, paikalla olijan on pakko olla syyllinen. Meidän kuuloaistimuksemme kumoavat fysiikan lait. Todellisuudessahan fysiikan lait kumoavat aina kuuloaistimuksen. Eli: fysiikan lait kertovat meille, että emme kuule ulkopuolista, vaikka hän ON paikalla. Hänen hiljaisuutensa ei tee mahdottomasta mahdollista.

Tajuan mitä tarkoitat, mutta ajattelen myös asiaa toiseltakin kantilta.

Mitkään äänet häke-puhelussa ei vahvista varmuudella, että sisällä oli ulkopuolinen. Myöskään mahdollisuutta että Anneli ainakin oli mukana murhassa jotenkin (syyllinen)

On myös täysin mahdollista, Anneli tai apurin kanssa yhdessä tappaneet jukan (häke-puhelun aikana vielä jotenkuten hengissä)
Jukka on voitu ihan samoilla todisteilla mitä tiedettään, olla hakattu jo ennen häke-puhelua ja kuolee vasta myöhemmin.

Anneli on voinut täysin lavastaa liikkumiset häke-puhelun aikana, vaikka murhan fyysinen osuus ehkä jo suoritettu silloin tai muutamaa iskua vaille.

**************************************************
Mitenkähän edellä kirjoittava ymmärtäisi tämän kun Anneli kertoo puhelimessa kiihtyneessä mielentilassa,"joku hakkaa mun miestäni puukolla" tai " kuuletko kuinka mies valittaa" . Samoin kuuluu kun jukka huutaa annua auttamaan.
Miten nämä voi sivuuttaa , että mitään muka ei tilanteessa kuulu.

Todella huonoa päättelyä tilanteesta ,jossa tosiaan on puolison henki kysymyksessä.
Herääkin kysymys ,että miten itse olisin toiminut tuossa tilanteessa. Olisinko kyennyt unenpöppöröisenä edes tajuamaan tilanteen vakavuutta ja ryhtynyt lähes heti soittamaan Häkeen vai olisinko ns. "jäätynyt " pystymättä tarttumaan puhelimeen ja kertomaan häkelle e.m. tavalla ,mitä on juuri nyt tapahtumassa.
Luulen ,että monelta muulta olisi mennyt tilanteessa ns. luukurkkuun, eikä olisi pystynyt muuta kuin itkemään siellä jossain keittiön nurkassa omaa surkeuttaan kun mies taistelee kaikin voimin hengestään.
Anneli osoitti toimillaan ennenkaikkea valtavaa rohkeutta piittaamatta siitä mitä juuri sisään rikkomastaan ikkunasta tunkeutunut vieras oli tekemässä.
Asiat pitää pystyä ymmärtämään niin ,kuin ne olisivat osuneet omalle kohdalle.
Asialla ja asialla on vissi ero.