Motiivi?

[Hasselko]

Jatkuvasti tulee puheluja nytten tän Auer casen myötä ympäri suomee

Turun poliisit on jo vetänyt sen läpi että he saa viedä asetta kansalaisille ja käyttänyt omaa asianajajaa jotta se on hyökkäysase

Mikä on murhainfon ehdotus pitäs löytää 1 rehellinen asianajaja plus tuomarit ja media jos te haluut te sen pitää puolustusaseena sanokaa se sitten

Mielellään sillä menis että turun poliisit ja aurinko tie on väärä muistakaa on vaan 1 tuomion purku hakemus

Mitä sä selität? Pitäisikö tästä saada jotain vielä selvääkin

[Neonataali]

Tytär Amanda kysyy myöhemmin äidiltään Annelilta tapaamisesa "Miks te rikkositte sen ikkunan" eli paikallisella murteella "miksi te rikoitte sen ikkunan".

Ihan perseestä revitty väite. Ei ole Ulvilan murretta "rikkositte" mitenkäänpäin eikä mistään suunnasta Mennee murteena Turun suunnalle, mutta sinnehän muuttivat vasta myöhemmin.

Mä oon ymmärtänyt että Anneli on Turun suunnilta kotoisin. Ei siis mikään ihme, jos lapsella on Suomen rumin koira eli Turun murre.

[Frankie]

Tytär Amanda kysyy myöhemmin äidiltään Annelilta tapaamisesa "Miks te rikkositte sen ikkunan" eli paikallisella murteella "miksi te rikoitte sen ikkunan".

Ihan perseestä revitty väite. Ei ole Ulvilan murretta "rikkositte" mitenkäänpäin eikä mistään suunnasta Mennee murteena Turun suunnalle, mutta sinnehän muuttivat vasta myöhemmin.

Mä oon ymmärtänyt että Anneli on Turun suunnilta kotoisin. Ei siis mikään ihme, jos lapsella on Suomen rumin koira eli Turun murre.

"Menikse lavastus läpi?" ( tytär 1. Auerin kuulustelussa)

[Pieni liekki]

Ihan perseestä revitty väite. Ei ole Ulvilan murretta "rikkositte" mitenkäänpäin eikä mistään suunnasta Mennee murteena Turun suunnalle, mutta sinnehän muuttivat vasta myöhemmin.

Mä oon ymmärtänyt että Anneli on Turun suunnilta kotoisin. Ei siis mikään ihme, jos lapsella on Suomen rumin koira eli Turun murre.

"Menikse lavastus läpi?" ( tytär 1. Auerin kuulustelussa)

Alkaako tilanne teidän leirissä olla jo niin epätoivonen, että sinutkin on kutsuttu jälleen estradille? Valitettavasti en pääse selaamaan Hejacia tällä hetkellä. Jotain mielenkiintoista lienee tapahtunut.

[SuomenColumbo]

Kyllä se kostolta vaikutti

[Kyo_Saki2]

"Anneli Auerin veljen mukaan Auerin vanhin lapsi puhui äidilleen erään vankilatapaamisen yhteydessä lavastamisesta.
- Menikö se lavastus poliisille läpi, Auerin veli todisti käräjillä lapsen kysyneen äidiltään."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000661551.html
Sillä lailla painava lausunto, että todistajahan ei saa tai ei ainakaan saisi valehdella oikeudessa.

[Pieni liekki]

"Anneli Auerin veljen mukaan Auerin vanhin lapsi puhui äidilleen erään vankilatapaamisen yhteydessä lavastamisesta.
- Menikö se lavastus poliisille läpi, Auerin veli todisti käräjillä lapsen kysyneen äidiltään."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000661551.html
Sillä lailla painava lausunto, että todistajahan ei saa tai ei ainakaan saisi valehdella oikeudessa.

Näet varmaan itsekin, että poliisille ovat menneet lavastusväitteet läpi, kun olemme tänä päivänä tilanteessa, jossa poliisi ei voi myöntää kaiken pohjalla olevaa virhettään ja hätäpäissään kirjoittaa edelleen syytöntä ihmistä syyttäjien kanssa syylliseksi toisten tekemiin tai tekemättömiin rikoksiin.

[Petu]

"Anneli Auerin veljen mukaan Auerin vanhin lapsi puhui äidilleen erään vankilatapaamisen yhteydessä lavastamisesta.
- Menikö se lavastus poliisille läpi, Auerin veli todisti käräjillä lapsen kysyneen äidiltään."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000661551.html
Sillä lailla painava lausunto, että todistajahan ei saa tai ei ainakaan saisi valehdella oikeudessa.

Näet varmaan itsekin, että poliisille ovat menneet lavastusväitteet läpi, kun olemme tänä päivänä tilanteessa, jossa poliisi ei voi myöntää kaiken pohjalla olevaa virhettään ja hätäpäissään kirjoittaa edelleen syytöntä ihmistä syyttäjien kanssa syylliseksi toisten tekemiin tai tekemättömiin rikoksiin.

Viranomaiset tekivät tosiaan perustavanlaatuisen virheen, kun lähtivät ajamaan tutkintalinjaa, jossa Auer olisi lavastanut tekonsa hätäpuhelun jälkeen.

Näinhän ei missään nimessä koskaan tapahtunut ja tämä täysin virheellisesti ja puutteellisin tiedoin valittu lavastustutkintalinja lienee suurin syy siihen, että murha ei ole vieläkään ratkennut; palaset eivät yksinkertaisesti sopineet kohdilleen ja vapauttava päätös oli ainoa oikea ratkaisu esitettyyn tapahtumakuvaukseen nähden.

Anneli toki lavasti tilanteen kuulostamaan häke-puhelun aikana siltä (plus tavaroiden piilotus), että talossa olisi ulkopuolinen murhaaja, joten mielestäni on aivan luonnollista, mikäli vanhin lapsi on kysynyt äidiltään, menikö lavastus (ulkopuolisesta tappajasta talossa) poliisille läpi.

Anneli ei kuitenkaan lavastanut ainoatakaan verijälkeä yhtään minnekään, ei missään vaiheessa. Kun ymmärtää näiden kahden eri lavastusasetelmien eron merkityksen, niin ollaan jo pitkällä tapahtumien ratkaisun selvittämiseksi.

[mikkihirmu]

"Anneli Auerin veljen mukaan Auerin vanhin lapsi puhui äidilleen erään vankilatapaamisen yhteydessä lavastamisesta.
- Menikö se lavastus poliisille läpi, Auerin veli todisti käräjillä lapsen kysyneen äidiltään."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000661551.html
Sillä lailla painava lausunto, että todistajahan ei saa tai ei ainakaan saisi valehdella oikeudessa.

Näet varmaan itsekin, että poliisille ovat menneet lavastusväitteet läpi, kun olemme tänä päivänä tilanteessa, jossa poliisi ei voi myöntää kaiken pohjalla olevaa virhettään ja hätäpäissään kirjoittaa edelleen syytöntä ihmistä syyttäjien kanssa syylliseksi toisten tekemiin tai tekemättömiin rikoksiin.

Viranomaiset tekivät tosiaan perustavanlaatuisen virheen, kun lähtivät ajamaan tutkintalinjaa, jossa Auer olisi lavastanut tekonsa hätäpuhelun jälkeen.

Näinhän ei missään nimessä koskaan tapahtunut ja tämä täysin virheellisesti ja puutteellisin tiedoin valittu lavastustutkintalinja lienee suurin syy siihen, että murha ei ole vieläkään ratkennut; palaset eivät yksinkertaisesti sopineet kohdilleen ja vapauttava päätös oli ainoa oikea ratkaisu esitettyyn tapahtumakuvaukseen nähden.

Anneli toki lavasti tilanteen kuulostamaan häke-puhelun aikana siltä, että talossa olisi ulkopuolinen murhaaja, joten mielestäni on aivan luonnollista, mikäli vanhin lapsi on kysynyt äidiltään, menikö lavastus (ulkopuolisesta tappajasta talossa) poliisille läpi.

Anneli ei kuitenkaan lavastanut ainoatakaan verijälkeä yhtään minnekään, ei missään vaiheessa. Kun ymmärtää näiden kahden eri lavastusasetelmien eron merkityksen, niin ollaan jo pitkällä tapahtumien ratkaisun selvittämiseksi.

*************************
Yksi ,(1), sana edellisessä viestissä on merkityksellinen joka kertoo ,että esillä olevasta tiedosta ei ole täyttä varmuutta.

[mikkihirmu]

"Anneli Auerin veljen mukaan Auerin vanhin lapsi puhui äidilleen erään vankilatapaamisen yhteydessä lavastamisesta.
- Menikö se lavastus poliisille läpi, Auerin veli todisti käräjillä lapsen kysyneen äidiltään."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000661551.html
Sillä lailla painava lausunto, että todistajahan ei saa tai ei ainakaan saisi valehdella oikeudessa.

Näet varmaan itsekin, että poliisille ovat menneet lavastusväitteet läpi, kun olemme tänä päivänä tilanteessa, jossa poliisi ei voi myöntää kaiken pohjalla olevaa virhettään ja hätäpäissään kirjoittaa edelleen syytöntä ihmistä syyttäjien kanssa syylliseksi toisten tekemiin tai tekemättömiin rikoksiin.

Viranomaiset tekivät tosiaan perustavanlaatuisen virheen, kun lähtivät ajamaan tutkintalinjaa, jossa Auer olisi lavastanut tekonsa hätäpuhelun jälkeen.

Näinhän ei missään nimessä koskaan tapahtunut ja tämä täysin virheellisesti ja puutteellisin tiedoin valittu lavastustutkintalinja lienee suurin syy siihen, että murha ei ole vieläkään ratkennut; palaset eivät yksinkertaisesti sopineet kohdilleen ja vapauttava päätös oli ainoa oikea ratkaisu esitettyyn tapahtumakuvaukseen nähden.

Anneli toki lavasti tilanteen kuulostamaan häke-puhelun aikana siltä, että talossa olisi ulkopuolinen murhaaja, joten mielestäni on aivan luonnollista, mikäli vanhin lapsi on kysynyt äidiltään, menikö lavastus (ulkopuolisesta tappajasta talossa) poliisille läpi.

Anneli ei kuitenkaan lavastanut ainoatakaan verijälkeä yhtään minnekään, ei missään vaiheessa. Kun ymmärtää näiden kahden eri lavastusasetelmien eron merkityksen, niin ollaan jo pitkällä tapahtumien ratkaisun selvittämiseksi.

*************************
Yksi ,(1), sana edellisessä viestissä on merkityksellinen joka kertoo ,että esillä olevasta tiedosta ei ole täyttä varmuutta.

Näet varmaan itsekin, että poliisille ovat menneet lavastusväitteet läpi, kun olemme tänä päivänä tilanteessa, jossa poliisi ei voi myöntää kaiken pohjalla olevaa virhettään ja hätäpäissään kirjoittaa edelleen syytöntä ihmistä syyttäjien kanssa syylliseksi toisten tekemiin tai tekemättömiin rikoksiin.

Viranomaiset tekivät tosiaan perustavanlaatuisen virheen, kun lähtivät ajamaan tutkintalinjaa, jossa Auer olisi lavastanut tekonsa hätäpuhelun jälkeen.

Näinhän ei missään nimessä koskaan tapahtunut ja tämä täysin virheellisesti ja puutteellisin tiedoin valittu lavastustutkintalinja lienee suurin syy siihen, että murha ei ole vieläkään ratkennut; palaset eivät yksinkertaisesti sopineet kohdilleen ja vapauttava päätös oli ainoa oikea ratkaisu esitettyyn tapahtumakuvaukseen nähden.

Anneli toki lavasti tilanteen kuulostamaan häke-puhelun aikana siltä, että talossa olisi ulkopuolinen murhaaja, joten mielestäni on aivan luonnollista, mikäli vanhin lapsi on kysynyt äidiltään, menikö lavastus (ulkopuolisesta tappajasta talossa) poliisille läpi.

Anneli ei kuitenkaan lavastanut ainoatakaan verijälkeä yhtään minnekään, ei missään vaiheessa. Kun ymmärtää näiden kahden eri lavastusasetelmien eron merkityksen, niin ollaan jo pitkällä tapahtumien ratkaisun selvittämiseksi.

*************************
Yksi ,(1), sana edellisessä viestissä on merkityksellinen joka kertoo ,että esillä olevasta tiedosta ei ole täyttä varmuutta.

Veljen todistaminen ei vaikuta uskottavalta koska ei muka muista aikaa. Ei kai hän siellä vankilassa jatkuvasti lapannut. Kyllä tuollaisen luulisi normaali järjellä muistavan lopun ikänsä. Kyseessä kuitenkin erittäin merkittävä tieto ,mikäli olisi ollut totta.

"Auerin veli kertoi olleensa vankilatapaamisessa puolisonsa ja Anneli Auerin ja tämän lasten kanssa. Auerin veli ei muistanut, milloin mainittu sananvaihto olisi tapahtunut."

[Susku London]

↑

Annelin veli on lavastanut Annelin insestipedofiiliksi ja vanhimman lapsen osalliseksi oman isänsä murhaan. Mikä lie motiivinsa rahan lisäksi?

[Hasselko]

Milloin veli on kertonut tämän tapahtuneen? Ja minkä ikäinen lapsi tuolloin on ollut?

Niin että pieni lapsi kykenisi puhumaan äidille jälkeenpäin, että menikö lavastus läpi poliisille? Samalla kun ovat perheen isän murhanneet?

Herätkää! Jos lapsi puhuisi tälläisiä, kun tiedetään lähtökohdat puhuttaisiin jo todella sairaasta lapsesta, joka olisi sisältään vain paha ja psykopaatti. Tälläisestä ei kukaan alan ammattilainen psykologi, lääkäri ym ole kertonut?

Tässä on vaihtoehtoja 3.

A) Itseä mietityttää ja tähän koskaan tuskin saamme vastauksia, onko siellä taustalla poliisit häärineet ja ohjanneet toimimaan tietyllä tavalla?

B) Vai onko vain tämän veljen oma kyky toimia tilanteissa pettänyt niin pahasti, että lähtenyt kertomaan mielikuvitusta.

C) Vai voisiko tuo tarina pitää paikkansa, että lapsi puhuu ja kertoo tuollaista tarinaa lavastuksista äidilleen.

Eikö veli ole alkujaan ollut Annelin puolella ja pitänyt murhaa ulkopuolisen tekemänä? Missä vaiheessa on kelkka kääntynyt toiseen suuntaan? Ja kun se ajatus on muuttunut on ilmeisesti alkanut tulemaan kaikenlaisia muistoja millä yritetty vaikuttaa syyllisyyteen ja muutenkin tullut erilaisia asioita yhtäkkiä mistä haluaa kertoa. Hupsista keikkaa. Palaan ajatukseen, että ylempänä kohdat A ja B ovat lähimpänä kaikkea totuutta ihan kaikkeen.

[Aurelia]

"Anneli Auerin veljen mukaan Auerin vanhin lapsi puhui äidilleen erään vankilatapaamisen yhteydessä lavastamisesta.
- Menikö se lavastus poliisille läpi, Auerin veli todisti käräjillä lapsen kysyneen äidiltään."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000661551.html
Sillä lailla painava lausunto, että todistajahan ei saa tai ei ainakaan saisi valehdella oikeudessa.

Hoksasitko miettiä, miksi lapsi olisi kysynyt asiasta kolme vuotta tapahtuneen jälkeen?

Niin että pieni lapsi kykenisi puhumaan äidille jälkeenpäin, että menikö lavastus läpi poliisille? Samalla kun ovat perheen isän murhanneet?

Herätkää! Jos lapsi puhuisi tälläisiä, kun tiedetään lähtökohdat puhuttaisiin jo todella sairaasta lapsesta, joka olisi sisältään vain paha ja psykopaatti.

Joojoo, tää on se sama lapsi joka on jo ennen tapahtumaa kysellyt äidiltään joko kohta tapetaan isi ja jälkeenpäin hölöttänyt sisaruksilleen ja muille yhtenään yksityiskohtia myöten miten kaikki meni, mutta ihmeellisesti kyennyt pitämään turpansa kiinni aikuisten kuullen ja kaikki vuodet laitoksessa ollessaan käyttäytynyt muutenkin kuin enkeli.

Ari on kertonut pitäneensä siskoaan syyttömänä vuoden 2011 kesän alkuun asti. Tässä käsityksessä olivat myös Auereiden isä ja Jens.

Itse kuitenkin vähän epäilen tuota. Epäilyksen peittely ei ole kovin vaikeaa, varsinkaan ihmisiltä joita tapaa harvakseltaan, ja pariskunnalla on ollut lasten tarinoista kertoessaan kiinnostavan silmiinpistävä tarve vakuutella, että niitä on kerrottu jo pidemmän aikaa (vaikka he eivät ole niihin mitenkään resgoineet). Yleiskuvasta vaikutelma joka itselle on saatavilla olleen tiedon perusteella tullut on se, että Ari on pitänyt siskoaan alkuun syyttömänä, mutta muuttanut mielensä tai alkanut ainakin epäillä sitä viranomaisten kertomasta vaikuttuneena – talossa ei varmuudella ollut ketään muita, puhelun taustalta ei kuulu taistelua ja mitä näitä oli. Ari ja Minna epäröivät kertomansa mukaan aivan viime hetkille asti, useita kuukausia, haluavatko ottaa lapsia luokseen. Syy myöntymiselle ei välttämättä ollut Annelin toive vaan viranomaisten pyyntö tai kierrellen ilmaistu voivottelu, että Amanda pitää kiinni ulkopuolinen hyökkääjä-tarinasta eikä ole kertonut poliisille totuutta. Voi olla että heitä on joko suoraan pyydetty kokeilemaan saisivatko tytön puhumaan totta, tai Ari on itse päätynyt ajattelemaan, että voisi auttaa asiassa.

Lapset päädyttiin muuttamaan sijaisvanhemmille oikeudenkäynnin jo alettua. Amanda ei kuitenkaan muuttanut tarinaansa eikä hänestä saatu todistajaa äitiään vastaan. Oikeusmurha-kirjasta käy ilmi Arin heittäneen Amandalle, että tämä joutuu lähtemään heiltä pois jos Annelia ei vapauteta. Ari epäonnistui ja nopeasti alkoi Amandan syyttely, haukkuminen ja mustamaalaaminen muille lapsille. Amanda on kertonut ammattilaisen tapaamisessa kokeneensa olemaan pakotettu valehtelemaan. Ari on isovanhempien mukaan syyttänyt Amandaa valhemaailmassa elämisestä. Näillä voitaisiin viitata siihen Arin valheena pitämään väitteeseen, että Anneli on syytön ja Jukan murhasi ulkopuolinen. Paha ja kiittämätön lapsi, josta käy vieläpä myöhemmin ilmi hänen osallistuneen tekoon, ei kadu vaan valehtelee, ei halua pelastua vaan yrittää houkutella pienemmät sisaruksensakin mukaansa.

Hovioikeuden käsittelyn aikoihin, joko ennen sitä tai viimeistään hovin päästettyä Annelin vapauteen odottamaan tuomiota, Ari päätyi jostain syystä jälleen ajattelemaan että voisi avittaa tutkintaa – voi hyvin olla että viranomaispäästä oltiin tässäkin häneen yhteydessä, mutta oli miten vain alkoi lasten tenttaaminen joka johti tarinoihin, videoihin ja lopulta tuomioihin.

Ari todennäköisesti uskoi sokeasti ainakin osan lasten tarinoista ymmärtämättä lainkaan kuinka paljon itse mahdollisesti niiden syntyyn vaikutti. Uskoa lienee vahvistanut se, että polisi ja ammattilaiset uskoivat niihin. En ihmettelisi jos välit sukulaisiin ja jopa omiin vanhempiin katkesivat siksi, että vanhemmat asettuivat häntä vastaan tukemaan miehensä kylmäverisesti murhannutta siskoa ja tämän häiriintynyttä kakaraa. En ihmettelisi sitäkään, jos tähän kuvioon subjektiivisesti järkevinä pitämistään syistä liittyisi jotain uskonnollisia aspekteja (en näistä juuri mitään tiedä niin en osaa sanoa).

Tämä siis oma käsitys, ei varma tieto. Minulta ei myöskään heru tippaakaan sympatiaa pariskunnalle vaikka sen kuvan saattaisi tuosta vahingossa saada. Vaikka pitäisivät Annelia pyhimyksenä jo yksistään Amandan kohtelu ja tapa jolla pariskunta on hänestä puhunut ei ole täyspäistä hommaa.

[Kuolemannaakka]

Tyhmä kysellä että menikö lavastus läpi, kun toinen on murhasta vankilassa Vielä tyhmempi kysellä, kun on ulkopuolisia tilanteessa.

[Hasselko]

Tyhmä kysellä että menikö lavastus läpi, kun toinen on murhasta vankilassa Vielä tyhmempi kysellä, kun on ulkopuolisia tilanteessa.

En voi välttyä ajatukselta, että tämä tarina ja sen kehittely ei tule suoraan tämän Annelin veljen suusta.