Anneli Auer ja Statement Analysi - lausunnon analynointi

[nihilistinahalisti]

Peter https://www.hyattanalysis.com/ on tunnettu amerikan puoskarihuijari eli väärentäjä Sontiksen Tuija Niemi ja Kusiraanan selvännäkijä samassa rahastajassa. Tekee rahakasta pisnestä urveloilta sheriffeiltä.
Samaa luokkaa kuin aivokuolleen Vajaccilan naamasta katsojat. "Lausuntokertomuksia" on vain läheisiltä, joten Peterin mukaan he ovat aina vilpillisiä, jotta sheriffi on tyytyväinen, ettei tarvitsekaan etsiä oikeita ulkopuolisia syyllisiä (KUIN ULVILASSA!). Sadoista vanhempien järkyttyneistä puheista kaivaa lauseen, jota väittää väärin muotoilluksi.
Jonbenet Ramseyn syyttömiä vanhempia syyttää taposta ja insestistä.
Vuosikymmenen yrittänyt saada firmalleen mainetta vainoamalla Madeliene McCannin syyttömiä lääkärivanhempia, vaikka heidätkin todistettu syyttömiksi.
- Jaa miksikö olisi kaikki syyttömiä? - Minua kiinnostavat vain syyttömät tapaukset!
Ei tarvitse kuin kuunnella hänen omaa paskanjauhamistaan, joissa ei vastaa yhteenkään kysymykseen suoraan rehellisesti.
https://www.youtube.com/watch?v=jaIYuDc-3QI&t=637s

Katselen laittamaasi linkkiä. Kiitos.

Koska äiti sanoi "lapsi katosi" eikä "lapsi kidnapattiin", tämä viittaa Petterin mukaan syyllisyyteen.

Miksi?

Koska Petteri itse olisi käyttänyt ilmausta "kidnapattiin".

Hyattiwattipää luuli, vanhemmat on rahastettavia ökyrikkaita kun pystyvät matkustaan lasten kanssa ja tällä tavalla saada heihin yhteys, alkaa myöhemmin selittään kuinka hyvä hän on löytään syyllisiä ja tätä kautta päästä rahastaan.

[Russula]

En nyt tähän hätään pysty kaivamaan tuota Seura-lehden juttua käsiini, mutta Ulvilan murha tapahtui kuitenkin jo vuonna 2006. Toivottavasti ymmärrät, että nuo lainaamasi sanat ovat niitä, jotka ovat lopputulema puukotuksen uhriksi joutuneen naisen keskusteluista sairaalassa omien myös tapauksesta yhtälailla järkyttyneiden sukulaisten kesken. Paikalla tuolloin olivat Annelin lisäksi mm. hänen vanhempansa, veljensä vaimoineen sekä Jukan sisaruksia puolisoineen. Jokainen vähänkin asioita perheen kannalta miettivä voisi todeta, että järkevintä olisi päästä unohtamaan heille tapahtuneet ikävät asiat ja päästä elämään normaalia arkea.

Tuossa on kyllä muistettu väärin. Lauseet "Muutenkin. Unohdetaan tämä juttu." ovat sairaalassa videoiduista Auerin kuulemisista pian tragedian jälkeen. Sukua ei kuulustelussa ollut läsnä, vain poliiseja. Auerin ja sukulaisten sairaalassa käydyistä keskusteluista ei ole dokumentteja. Sukulaisia on kyllä haastateltu ja niitä on käsitelty täälläkin.

Kannattaa pysytellä aikajanalla, kun miettii itse kunkin sanomisia. Annelin lähisukulaiset kokoontuivat hänen luokseen sairaalaan perjantaina 1.12.2006, mutta poliisi puhutti häntä ensimmäisen kerran vasta seuraavana päivänä 2.12.2006. Jos nyt äkkiseltään katsoin oikein, niin mielestäni Naakan kirjan Ulvilan tapahtumien aikajanasta puuttuu tämä sukulaisten kokoontuminen yhteen keskustelemaan tapahtuneista asioista ja tulevaisuuden suunnitelmista.

En tiedä, miksi väität, ettei Auerin ja sukulaisten sairaalassa käydyistä keskusteluista ole dokumentteja. Ovathan lähisukulaiset joutuneet näistäkin asioista kertomaan todistajina oikeudessa ja niistä on olemassa oikeussalitallenteet.

Dokumenttien puutteella sukukeskusteluista tarkoitan alkuperäisten, autenttisten dokumenttien puutetta, kuten videoita tai nauhoitteita keskusteluista. Poliisit puhuttivat sukulaisia vasta, kun Aueria alettiin tutkia epäiltynä tekijänä (v. 2009?). Oikeudenkäynnit olivat vielä myöhemmin. Keskustelusta oli jo aikaa, joten sanatarkka Auerin sanojen muistaminen ei tunnu uskottavalta.

Poliisihaastattelujen 2.12.2006 videot ovat autenttisia, eikä voida mitenkään kiistää, etteikö Auer olisi tuolloin sanonut "Muutenkin. Unohdetaan tämä juttu."

[Pieni liekki]

...
Dokumenttien puutteella sukukeskusteluista tarkoitan alkuperäisten, autenttisten dokumenttien puutetta, kuten videoita tai nauhoitteita keskusteluista. Poliisit puhuttivat sukulaisia vasta, kun Aueria alettiin tutkia epäiltynä tekijänä (v. 2009?). Oikeudenkäynnit olivat vielä myöhemmin. Keskustelusta oli jo aikaa, joten sanatarkka Auerin sanojen muistaminen ei tunnu uskottavalta.

Onhan siellä useampi lähisukulainen haastateltu ensimmäisen kerran jo joulukuussa 2006. Tässä vaan on syntynyt tällainen ikiliikkuja, kun yritetään vakavien rikosten uhriksi joutuneesta perheenäidistä tehdä syyllistä sellaisiin tekoihin, joihin hän ei ole todellakaan syyllistynyt.

En edes tiedä, onko poliisilla olemassa niitä todistajakuulemisia, jotka on annettu eri oikeusasteiden julkisissa todistajakuulemisissa Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä. Siellä on todella paljon sellaista tietoa, jota yhdistämällä viimeistään käy selväksi Annelin syyttömyys miehensä murhaan. On todella surkeaa, jos käy ilmi, ettei KRP:llä ole lainkaan näitä tallenteita käytettävissään. Sen verran on tullut tätä tapausta seurattua ja kuinka ihmiset toimivat, niin itselleni ei tulisi yllätyksenä näin arvokkaan todistusaineiston puuttuminen poliisilta.

Poliisihaastattelujen 2.12.2006 videot ovat autenttisia, eikä voida mitenkään kiistää, etteikö Auer olisi tuolloin sanonut "Muutenkin. Unohdetaan tämä juttu."

Toivottavasti kaikki aikoinaan videolle otetut asiat ovat tallessa, koska ne ovat mahdollisille yliopistotutkijoille aikanaan arvokasta tutkimusaineistoa. Muistellaan vielä, mitä Anneli vastasi 2.12.2006 olleen poliisihaastattelun lopuksi Joutsenlahden tekemään kysymykseen: "Miten sitten tästä eteenpäin ajattelit, että mitä, mitä ajattelet elämästä tästä eteenpäin?"

Anneli toteaa vastauksenaan seuraavaa:

"No ens mä ajattelin, että käynpä täällä tikattavana, lapset odottaa siellä, ja mä menen kotiin, mut järkevästi ajatellen, et niin kauan ko tää tyyppi on vapaana, ni ei me varmaa uskalleta mennä sinne. Ja meil on nyt maanantaiks, ni on joku tämmöne turva-asunto tuolta Friitalasta.

Ja sit tota, lapset saa käydä nyt tän kuukauden loppuun asti tääl Vanhakylän koulussa, ja sit me muutetaan Turkuun ja täytyy siivota toi asunto ja laittaa myyntii, et ei me tänne sit jäädä, niinko Jukal ei o tääl enää töitä, ni meil ei o mittää syytä jäädä tänne, me mennää sinne mis meiä sukulaiset o, muutenki ni unohdetaa tää juttu sitte."

Ymmärrätkö, että Anneli puhuu edellä eräänlaisesta kompromissiratkaisusta, josta hän on käynyt keskustelua perheen lähisukulaisten kanssa jo edellispäivänä sairaalassa. Tuolloin paikalla olivat Annelin vanhemmat ja veli puolisoineen sekä Jukan sisaruksia puolisoineen.

[Aurelia]

...

Anneli toteaa vastauksenaan seuraavaa:

niinko Jukal ei o tääl enää töitä, ni meil ei o mittää syytä jäädä tänne

Ymmärrätkö, että Anneli puhuu edellä eräänlaisesta kompromissiratkaisusta..

Lisään vielä että on tärkeää huomata tuo kohta, joka niin Seuran verkkojutussa kuin tännekin moneen kertaan valikoivasti kopioituna jätetään johdonmukaisesti pois ja vääristää sitä mitä on oikeasti sanottu: Anneli puhuu kuin Jukka olisi edelleen elossa. Se ei ole tapaturmattomankaan kuoleman jälkeen tavatonta, rauhoittavia nauttineena vielä vähemmän, ja tässä tapauksessa muuttaa aika oleellisesti sitä, mitä puhuja tuolla lauseellaan lienee tarkoittanut.

[Russula]

...
Dokumenttien puutteella sukukeskusteluista tarkoitan alkuperäisten, autenttisten dokumenttien puutetta, kuten videoita tai nauhoitteita keskusteluista. Poliisit puhuttivat sukulaisia vasta, kun Aueria alettiin tutkia epäiltynä tekijänä (v. 2009?). Oikeudenkäynnit olivat vielä myöhemmin. Keskustelusta oli jo aikaa, joten sanatarkka Auerin sanojen muistaminen ei tunnu uskottavalta.

Onhan siellä useampi lähisukulainen haastateltu ensimmäisen kerran jo joulukuussa 2006. Tässä vaan on syntynyt tällainen ikiliikkuja, kun yritetään vakavien rikosten uhriksi joutuneesta perheenäidistä tehdä syyllistä sellaisiin tekoihin, joihin hän ei ole todellakaan syyllistynyt.

En edes tiedä, onko poliisilla olemassa niitä todistajakuulemisia, jotka on annettu eri oikeusasteiden julkisissa todistajakuulemisissa Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä. Siellä on todella paljon sellaista tietoa, jota yhdistämällä viimeistään käy selväksi Annelin syyttömyys miehensä murhaan. On todella surkeaa, jos käy ilmi, ettei KRP:llä ole lainkaan näitä tallenteita käytettävissään. Sen verran on tullut tätä tapausta seurattua ja kuinka ihmiset toimivat, niin itselleni ei tulisi yllätyksenä näin arvokkaan todistusaineiston puuttuminen poliisilta.

Poliisihaastattelujen 2.12.2006 videot ovat autenttisia, eikä voida mitenkään kiistää, etteikö Auer olisi tuolloin sanonut "Muutenkin. Unohdetaan tämä juttu."

Toivottavasti kaikki aikoinaan videolle otetut asiat ovat tallessa, koska ne ovat mahdollisille yliopistotutkijoille aikanaan arvokasta tutkimusaineistoa. Muistellaan vielä, mitä Anneli vastasi 2.12.2006 olleen poliisihaastattelun lopuksi Joutsenlahden tekemään kysymykseen: "Miten sitten tästä eteenpäin ajattelit, että mitä, mitä ajattelet elämästä tästä eteenpäin?"

Anneli toteaa vastauksenaan seuraavaa:

"No ens mä ajattelin, että käynpä täällä tikattavana, lapset odottaa siellä, ja mä menen kotiin, mut järkevästi ajatellen, et niin kauan ko tää tyyppi on vapaana, ni ei me varmaa uskalleta mennä sinne. Ja meil on nyt maanantaiks, ni on joku tämmöne turva-asunto tuolta Friitalasta.

Ja sit tota, lapset saa käydä nyt tän kuukauden loppuun asti tääl Vanhakylän koulussa, ja sit me muutetaan Turkuun ja täytyy siivota toi asunto ja laittaa myyntii, et ei me tänne sit jäädä, niinko Jukal ei o tääl enää töitä, ni meil ei o mittää syytä jäädä tänne, me mennää sinne mis meiä sukulaiset o, muutenki ni unohdetaa tää juttu sitte."

Ymmärrätkö, että Anneli puhuu edellä eräänlaisesta kompromissiratkaisusta, josta hän on käynyt keskustelua perheen lähisukulaisten kanssa jo edellispäivänä sairaalassa. Tuolloin paikalla olivat Annelin vanhemmat ja veli puolisoineen sekä Jukan sisaruksia puolisoineen.

Hyvä kun tarkistit, ja olet päätynyt samaan että lauseet/sanat olivat poliisihaastattelusta 2.12.2006. Sehän tässä oli se alkuperäinen käsitystemme ero.

[Pieni liekki]

...
Hyvä kun tarkistit, ja olet päätynyt samaan että lauseet/sanat olivat poliisihaastattelusta 2.12.2006. Sehän tässä oli se alkuperäinen käsitystemme ero.

En muista, että meillä olisi ollut eriävää käsitystä tähän poliisihaastatteluun liittyen. Yritin vaan todeta, että Annelin tulevaisuuden suunnitelmiin tuossa vaiheessa ovat vaikuttaneet osittain hänen lähisukulaisensa. He eivät pitäneet hyvänä ajatuksena sitä, että Anneli olisi palannut lapsineen asumaan Tähtisentien omakotitaloon.

[nihilistinahalisti]

...
Dokumenttien puutteella sukukeskusteluista tarkoitan alkuperäisten, autenttisten dokumenttien puutetta, kuten videoita tai nauhoitteita keskusteluista. Poliisit puhuttivat sukulaisia vasta, kun Aueria alettiin tutkia epäiltynä tekijänä (v. 2009?). Oikeudenkäynnit olivat vielä myöhemmin. Keskustelusta oli jo aikaa, joten sanatarkka Auerin sanojen muistaminen ei tunnu uskottavalta.

Onhan siellä useampi lähisukulainen haastateltu ensimmäisen kerran jo joulukuussa 2006. Tässä vaan on syntynyt tällainen ikiliikkuja, kun yritetään vakavien rikosten uhriksi joutuneesta perheenäidistä tehdä syyllistä sellaisiin tekoihin, joihin hän ei ole todellakaan syyllistynyt.

En edes tiedä, onko poliisilla olemassa niitä todistajakuulemisia, jotka on annettu eri oikeusasteiden julkisissa todistajakuulemisissa Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä. Siellä on todella paljon sellaista tietoa, jota yhdistämällä viimeistään käy selväksi Annelin syyttömyys miehensä murhaan. On todella surkeaa, jos käy ilmi, ettei KRP:llä ole lainkaan näitä tallenteita käytettävissään. Sen verran on tullut tätä tapausta seurattua ja kuinka ihmiset toimivat, niin itselleni ei tulisi yllätyksenä näin arvokkaan todistusaineiston puuttuminen poliisilta.

Poliisihaastattelujen 2.12.2006 videot ovat autenttisia, eikä voida mitenkään kiistää, etteikö Auer olisi tuolloin sanonut "Muutenkin. Unohdetaan tämä juttu."

Toivottavasti kaikki aikoinaan videolle otetut asiat ovat tallessa, koska ne ovat mahdollisille yliopistotutkijoille aikanaan arvokasta tutkimusaineistoa. Muistellaan vielä, mitä Anneli vastasi 2.12.2006 olleen poliisihaastattelun lopuksi Joutsenlahden tekemään kysymykseen: "Miten sitten tästä eteenpäin ajattelit, että mitä, mitä ajattelet elämästä tästä eteenpäin?"

Anneli toteaa vastauksenaan seuraavaa:

"No ens mä ajattelin, että käynpä täällä tikattavana, lapset odottaa siellä, ja mä menen kotiin, mut järkevästi ajatellen, et niin kauan ko tää tyyppi on vapaana, ni ei me varmaa uskalleta mennä sinne. Ja meil on nyt maanantaiks, ni on joku tämmöne turva-asunto tuolta Friitalasta.

Ja sit tota, lapset saa käydä nyt tän kuukauden loppuun asti tääl Vanhakylän koulussa, ja sit me muutetaan Turkuun ja täytyy siivota toi asunto ja laittaa myyntii, et ei me tänne sit jäädä, niinko Jukal ei o tääl enää töitä, ni meil ei o mittää syytä jäädä tänne, me mennää sinne mis meiä sukulaiset o, muutenki ni unohdetaa tää juttu sitte."

Ymmärrätkö, että Anneli puhuu edellä eräänlaisesta kompromissiratkaisusta, josta hän on käynyt keskustelua perheen lähisukulaisten kanssa jo edellispäivänä sairaalassa. Tuolloin paikalla olivat Annelin vanhemmat ja veli puolisoineen sekä Jukan sisaruksia puolisoineen.

Ajattele Pieni liekki.

Tuo yks kohta pisti minun silmään, ei puhunu Lahdesta menneessä aikamuodossa, vaan kuin Jukka Lahti eläisi, "et ei me tänne sit jäädä, >>niinko Jukal ei o tääl enää töitä!! <<, ni meil ei o mittää syytä jäädä tänne, me mennää sinne mis meiä sukulaiset o, muutenki ni unohdetaa tää juttu sitte.", eli muuttaa pois lähelle sukua, että jotenkin unohtuis koko kauheus.

näinkö puhuu syyllinen? No ei todellakaan.

täällä vaan erittäin usea ei tunne turussa puhuttua murretta, eikä sen joskus esille tulevaa sanojen epäloogista yhdistämistä.