Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[MrEhtivä]

Todella mielenkiintoista lukea ja keskustella, kuka murhasi Jukan.

Annelia syyttömänä pitävät syyttelevät muita joilla jokin muu käsitys, jossa Annelia pidetään syyllisenä, epäillään syylliseksi tai ainakin osallisena murhaan.

Todellisuudessa syyllistävät muita eritavalla ajattelevia ja kirjoittavia, vaikka heillä ei ole mitään varmaa todistetta Annelin syyttömyydestä.
Perustelut Annelin syyttömyydestä ovat todellisuudessa myös "musta tuntuu" tai mielikuvitus juttuja, mitään faktaa ei ole lyödä esiin. Pelkkää jorinaa ja muiden "lynkkaamista"

Annelia puolustavat esittävät omia syytöksiä tai arvioita tekijästä, vaikka ei ole mitään todisteita... siis "syyllistyvät" samaan mistä vetävät "herneen nenään" itse kun joku epäilee tai uskoo Annelin olevan syyllinen ainakin jollakin tavalla Jukan murhaan.

Pitäisi keskittyä oikeaan asiaan... kuka murhasi Jukan.

Jokainen voi itse lukea kuinka hyökkäävää kirjoitusta Annelin puolustajat käyttävät. Erityisesti kun omat argumentit alkaa loppua, pitää vain jotain ilkeää keksiä silloin.

Odotan mielenkiinnolla KRP:n seuraavaa ulostuloa Ulvilan-murhan tiimoilta. Saattaisiko jotain uutta tulla meidän kaikkien tietoon... toivotaan.

[peltirumpu]

Odotan mielenkiinnolla KRP:n seuraavaa ulostuloa Ulvilan-murhan tiimoilta. Saattaisiko jotain uutta tulla meidän kaikkien tietoon... toivotaan.

Etkö osaa muuta kuin tuota samaa jankuttaa päivästä toiseen? Et sinäkään pysty todistamaan ettet ole murhaaja. Silti kukaan ei täällä jankuta kuukauidesta toiseen, ettet pysty syyttömyyttäsi todistamaan.

KRP:n uudet todistajat ovat Santaojan remmiä. Sen porukan eväät on syöty aikoja sitten. Ei uusia epäiltyjä, eli jatkavat sitä samaa vanhaa harhaa, joka ei ikinä johda mihinkään. Aika noloa sakkia hekin...

[MrEhtivä]

Odotan mielenkiinnolla KRP:n seuraavaa ulostuloa Ulvilan-murhan tiimoilta. Saattaisiko jotain uutta tulla meidän kaikkien tietoon... toivotaan.

Etkö osaa muuta kuin tuota samaa jankuttaa päivästä toiseen? Et sinäkään pysty todistamaan ettet ole murhaaja. Silti kukaan ei täällä jankuta kuukauidesta toiseen, ettet pysty syyttömyyttäsi todistamaan.

KRP:n uudet todistajat ovat Santaojan remmiä. Sen porukan eväät on syöty aikoja sitten. Ei uusia epäiltyjä, eli jatkavat sitä samaa vanhaa harhaa, joka ei ikinä johda mihinkään. Aika noloa sakkia hekin...

En ole ollut edes syytettynä tai edes tutkinnanalaisena Jukan murhaan. Ei siis ole tarvetta todistaa omasta puolesta mitään.
(Pidempään täällä osa on hehkuttanut Annelin syyttömyyttä ja varmaan syyllisyyttä kun minä. Olen vajaat 18kk ollut näillä sivuilla vasta)

[nihilistinahalisti]

Todella mielenkiintoista lukea ja keskustella, kuka murhasi Jukan.

Annelia syyttömänä pitävät syyttelevät muita joilla jokin muu käsitys, jossa Annelia pidetään syyllisenä, epäillään syylliseksi tai ainakin osallisena murhaan.

Todellisuudessa syyllistävät muita eritavalla ajattelevia ja kirjoittavia, vaikka heillä ei ole mitään varmaa todistetta Annelin syyttömyydestä.
Perustelut Annelin syyttömyydestä ovat todellisuudessa myös "musta tuntuu" tai mielikuvitus juttuja, mitään faktaa ei ole lyödä esiin. Pelkkää jorinaa ja muiden "lynkkaamista"

Annelia puolustavat esittävät omia syytöksiä tai arvioita tekijästä, vaikka ei ole mitään todisteita... siis "syyllistyvät" samaan mistä vetävät "herneen nenään" itse kun joku epäilee tai uskoo Annelin olevan syyllinen ainakin jollakin tavalla Jukan murhaan.

Pitäisi keskittyä oikeaan asiaan... kuka murhasi Jukan.

Jokainen voi itse lukea kuinka hyökkäävää kirjoitusta Annelin puolustajat käyttävät. Erityisesti kun omat argumentit alkaa loppua, pitää vain jotain ilkeää keksiä silloin.

Odotan mielenkiinnolla KRP:n seuraavaa ulostuloa Ulvilan-murhan tiimoilta. Saattaisiko jotain uutta tulla meidän kaikkien tietoon... toivotaan.

Ei ne argumentit ole mihinkään loppuneet, vaan syy läpikotaiseen kyllästymiseen asti saa lukea Aueria syyllisenä pitävien kommenteista sen, että yksi asia selitetään ja selvitetään ymmärrettävästi, niin eiköhäm syyllistävät palaa johonkin jo selvitettyyn asiaan, eli pyörivät koko ajan samaa ympyrä kuviota joka ketjussa ja aikaa on kulunut melkein 19v ja eteen päästy ei olla syyllistäjien vuoksi.

Eli huomaatko, että syyttömänä (selkeät todisteet osoittaa syyttömyyden) pitävät jaksavat yhä edelleen argumentoida järkiperäisesti teille jotka pitävät syyllisenä, eli melko hyvä saavutus.

[Alkinto]

Pitäisi keskittyä oikeaan asiaan... kuka murhasi Jukan.

Sikäli jos Anneli(ja Jens) todetaan meneillään olevassa seri-näytöksessä syyttömiksi, niin tämä kysymys tosiaan on koko Ulvila-katastrofin viimeinen ja ratkaiseva kysymys ja se jäänee ratkaisematta, koska KRP ei yrityksistä huolimatta saa Annelista syyllistä ja oikea tekijä jää mysteeriksi. Meillä amatööreillä on hyvin heikot edellytykset ratkaista tätä pääkysymystä, kuka murhasi Jukan?

Itse aina joskus mietin, mitkä seikat edes jollain tavalla puoltavat sitä mahdollisuutta, että Anneli olisi tekijä. Aina jää luu käteen. Se, että Anneli ei väkisin pyri viemään lapsia "turvaan", voisi olla todiste syyllisyyden puolesta. Vaan kun tilanne alkaa sydänyöllä täysin odottamatta ja valmistautumatta niin toiminta tuollaisessa tilanteessa voi olla hyvin erilaista ihmisestä riippuen. Itse en ainakaan varmuudella pysty tietämään, miten itse olisin toiminut moisessa tilanteessa. Yksi pyrkisi viemään lapset väkisin "turvaan", toinen lamaantuisi täysin, kolmas yrittäisi henkensä kaupalla pysäyttää tekijän, neljäs menisi soittamaan nummeroon 112.

Jälkiviisaana itse pidän juuri vaihtoehtoa neljä, onnistuneimpana.

Sitten se seikka, että Anneli olisi tekijän avustaja:
Sinänsä se voisi olla mahdollista, mutta siitä vain ei ole mitään näyttöä ja jää ainoastaan "ilmoille heitetyksi ideaksi". Jos näin olisi kuitenkin tapahtunut, niin murhan toteutustapa olisi vähintäänkin erikoinen, hankala ja tavattoman riskialtis. Harvemmin kai tekijä kesken puhelun soittaa poliiseja ja pelastajia kiireellä paikalle.

Merkittävimmät seikat mielestäni, miksi Anneli ei tekijä:
1. Hän ei ehdi. Pitäisi puhelun aikana puhkoa keuhkoja ja astaloida.
2. Jukka huutaa Annelia apuun.
3. Äänet: taustalta kuuluu paljon kolinoita kun Anneli on puhelimessa. Lisäksi mielestäni taustalta kuuluu murhaajan ääntä muutamaan kertaan vaikka hän ei välttämättä puhu mitään. Tosin mielestäni kuulen ajassa 1.07-1.08 murhaajan kaksisanaisen lauseen, joskaan täyttä varmuutta ei ole.
4. Tytär vastaa Annelin kysymykseen murhaajan paikallaolosta: "ei, se lähti". Tämä viittaa hyvin vahvasti, siihen tytär nimenomaan näki poistumisen. Tytär myös pysyi keromuksessaan, vaikka poliisit myöhemmin valehtelivat hänelle ja painostivat.
5. Astalon ym. veristen asusteiden kateisiin jäänti.
6. Vieraat kuidut, verijäljet ym. jotka rajoittuvat ainoastaan takkahuoneeseen ja terassille.
7. Murhaajan poistumisäänet n. 3.30. Turumurren julkaisemat havainnot, jotka ovat mielestäni täysin uskottavat ja hyvin perustellut, joskaan eivät 100% varmat.

[Kuolemannaakka]

Tuo "turvaan vientikin" on oikeasti ihan epälooginen vaatimus. Jos Anneli olisi syyllinen, niin hänellähän ei olisi tilanteessa mitään pelättävää sinänsä, hän pystyisi keskittymään näyttelyynsä paljon paremmin. Hän tietäisi, että nyt pitää NÄYTELLÄ. Siihen näyttelyyn kuuluu oleellisena osana äärimmäinen hätäännys ja tapahtumien korostaminen. Hän haluaa välittää vaikutelman, että paikalla, siellä takkahuoneessa, on vieras mies puukottamassa aviomiestä. Hän voi tähän näyttelyyn laittaa kaikki voimavaransa.

Minkä ihmeen takia hän siis "ei olisi huolissaan lapsistaan", jos olisi syyllinen?? "Olemalla huolissaan lapsistaan" hän antaa kuvan, että pelkää, että a) tekijä tekee jotain heillekin b) lapset näkevät jotain kamalaa. Minä uskon, että Anneli on sen verran fiksu ihminen, että hän tietää, että nämä asiat korostaisivat tilanteen pelottavuutta, kun hän näyttelee. Annelille on HUONO asia, että tyttö näkisi takkahuoneen, jossa ei olekaan ketään! Hänen pitäisi ESTÄÄ tyttöä näkemästä, ettei ketään olekaan paikalla.

Ei hänen suinkaan pitäisi antaa tytön vaellella talossa omin päin ja vesittämässä huppumiestarinaa. Se ei lisää tarinan uskottavuutta mitenkään.

Eli jos Anneli näyttelisi, eikä tilanteessa olisi mitään ulkopuolista uhkaa, niin totta mooses Annelin juuri silloin pitäisi mahdollisimman suurieleisesti komentaa lapsia ulos ja raahata heitä ulko-ovelle pois jaloista (vaikka näillä ei tilastojen valossa mitään hätää olekaan, mutta ihmiset arvioivat asioita tunteen ja elokuvien perusteella). Mutta kun tilanne on OIKEA, niin ihminen on silloin paniikissa eikä huomaa ajatella kaikkia mahdollisia asioita. Siksi oikean tilanteen käyttäytyminen ei ole koskaan kovinkaan optimaalista. Siihen tulee virheitä, koska ei ole mitään edeltä käsin mietittyä suunnitelmaa ja näyttelemistä, vaan kaikki tilanteet tulevat yllätyksenä, joihin pitää reagoida saman tien, täysin puutteellisten tietojen perusteella. Anneli on (niin kuin nyt ensisijaisesti pitäisikin olla!) huolissaan Jukasta, omasta aviomiehestään, jota joku puukottaa. Eihän hänen lapsiaan sillä hetkellä mikään uhkaa. Jukallehan sitä apua tarvitaan, eikä lapsille. Lapset ja Anneli ovat Annelin ajatuksissa sivullisia, eivät hyökkäyksen kohteita. Se on se alitajuinen arvio, minkä hän on tilanteesta tehnyt: joku tuli kostamaan Jukalle, joka oli kertonut uhkauksista jo pitkään. Joku sieltä töistä tuli, koska oli suuttunut. Se on Annelin ajatusmalli, joka hänen toimintaansa motivoi. Ei hän ajattele, että siellä on koko talonväen tappava himomurhaaja. Asioilla pitää olla syy, ja tällaisessa tilanteessa ei aika riitä pohtimaan erilaisia vaihtoehtoja, vaan mennään selkäytimellä.

Lavastus on etukäteen mietittyä käyttäytymistä ja tekoja, jossa jo tiedetään, mitä on tapahtunut ja pyritään vaikuttamaan tulevaisuuteen. Toiminta siis suuntautuu pelkästään tulevaisuuteen ja kaikki asiat ja niiden vaihtoehdot on jo valmiiksi mietitty ja mielikuvissa harjoiteltu. Spontaanissa toiminnassa tapahtuu virheitä, eikä huomata ottaa huomioon kaikkia mahdollisia tapahtumakulkuja, koska kaikkeen reagoidaan ilman miettimistä. Miettimiseen ei ole aikaa, eikä vaihtoehtojen punnitsemiseen.

[MrEhtivä]

Todella mielenkiintoista lukea ja keskustella, kuka murhasi Jukan.

Annelia syyttömänä pitävät syyttelevät muita joilla jokin muu käsitys, jossa Annelia pidetään syyllisenä, epäillään syylliseksi tai ainakin osallisena murhaan.

Todellisuudessa syyllistävät muita eritavalla ajattelevia ja kirjoittavia, vaikka heillä ei ole mitään varmaa todistetta Annelin syyttömyydestä.
Perustelut Annelin syyttömyydestä ovat todellisuudessa myös "musta tuntuu" tai mielikuvitus juttuja, mitään faktaa ei ole lyödä esiin. Pelkkää jorinaa ja muiden "lynkkaamista"

Annelia puolustavat esittävät omia syytöksiä tai arvioita tekijästä, vaikka ei ole mitään todisteita... siis "syyllistyvät" samaan mistä vetävät "herneen nenään" itse kun joku epäilee tai uskoo Annelin olevan syyllinen ainakin jollakin tavalla Jukan murhaan.

Pitäisi keskittyä oikeaan asiaan... kuka murhasi Jukan.

Jokainen voi itse lukea kuinka hyökkäävää kirjoitusta Annelin puolustajat käyttävät. Erityisesti kun omat argumentit alkaa loppua, pitää vain jotain ilkeää keksiä silloin.

Odotan mielenkiinnolla KRP:n seuraavaa ulostuloa Ulvilan-murhan tiimoilta. Saattaisiko jotain uutta tulla meidän kaikkien tietoon... toivotaan.

Ei ne argumentit ole mihinkään loppuneet, vaan syy läpikotaiseen kyllästymiseen asti saa lukea Aueria syyllisenä pitävien kommenteista sen, että yksi asia selitetään ja selvitetään ymmärrettävästi, niin eiköhäm syyllistävät palaa johonkin jo selvitettyyn asiaan, eli pyörivät koko ajan samaa ympyrä kuviota joka ketjussa ja aikaa on kulunut melkein 19v ja eteen päästy ei olla syyllistäjien vuoksi.

Eli huomaatko, että syyttömänä (selkeät todisteet osoittaa syyttömyyden) pitävät jaksavat yhä edelleen argumentoida järkiperäisesti teille jotka pitävät syyllisenä, eli melko hyvä saavutus.

Tähän on helppo vastata... Ei ole olemassa varmoja todisteita Annelin syyttömyydestä tai syyllisyydestä.
Syyllisyyden ja syyttömyyden puolesta on vain olettamuksia ja spekulaatiota.

Kuka murhasi Jukan, siihen ei ole tiedossa yhtään varmaa todistetta.
Mikään asia talossa tai häke-nauhalla ei todista että talossa oli ulkopuolinen tekijä, tai että Anneli olisi murhaaja edes avustuksesta ei ole todisteita.

Annelia syyttömänä pitävät/ huppis- teoriaan uskovat ja Annelia syyllisenä pitävät. Tulkitsemme tiedossa olevia faktoja eritavalla, koska nämä faktat eivät pysty pois-sulkemaan kumpaakaan teoriaa.

Minun omalla kohdalla ei vaikuta mitenkään se Annelia on murhasta syytetty ennen... olen päätynyt samaan tulokseen näillä faktoilla ja omalla tulkinnalla, että Anneli on jotenkin Jukan murhassa syyllinen.


Edelleen jos sinulla on selkeä todisteet Annelin syyttömyydestä.
- Toivon että toimitat Poliisille ne, voivat jatkaa 100% huppiksen "metsästystä"
- Jos et "jaksa" niitä toimittaa Poliisille, jaa ne meidän kanssa.
- Ikävä kyllä aikaisemmassa jakamassasi linkissä häke-nauhoitukseen, ei ollut havaittavissa asioita/ ääniä mitä sanoit kuulevasi.
Jos kuulet jotain ääniä, se ei vielä ole riittävä todiste asiassa... ne äänet olisi hyvä kuulla muidenkin eikä vain sinun.
Jos vain kuuroksi haukut kaikkia jotka niitä mainitsemiasi ääni kuule, se ei riitä todisteeksi Annelin puolesta. Silloin se voi todistaa jotain muuta, mikä pitäisi tutkia. (toivottavasti saat kuitenkin tarvittavaa apua ammattilaisilta ja saat nämä kuulemiset selvitettyä)

[nihilistinahalisti]

Odotan mielenkiinnolla KRP:n seuraavaa ulostuloa Ulvilan-murhan tiimoilta. Saattaisiko jotain uutta tulla meidän kaikkien tietoon... toivotaan.

Etkö osaa muuta kuin tuota samaa jankuttaa päivästä toiseen? Et sinäkään pysty todistamaan ettet ole murhaaja. Silti kukaan ei täällä jankuta kuukauidesta toiseen, ettet pysty syyttömyyttäsi todistamaan.

KRP:n uudet todistajat ovat Santaojan remmiä. Sen porukan eväät on syöty aikoja sitten. Ei uusia epäiltyjä, eli jatkavat sitä samaa vanhaa harhaa, joka ei ikinä johda mihinkään. Aika noloa sakkia hekin...

En ole ollut edes syytettynä tai edes tutkinnanalaisena Jukan murhaan. Ei siis ole tarvetta todistaa omasta puolesta mitään.
(Pidempään täällä osa on hehkuttanut Annelin syyttömyyttä ja varmaan syyllisyyttä kun minä. Olen vajaat 18kk ollut näillä sivuilla vasta)

Lur tämä: "Täältä jännää luettavaa.

Sulkeissa kommentit, linkin tuoneen.

>>> https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html <<<

"Näytön arviointi käräjäoikeudessa

Käräjäoikeus on joka tapauksessa arvioinut asiassa
esitetyn näytön väärin.

Ulkopuolinen tekijä on ulkoapäin rikkonut terassin oven ikkunan (Lasia huomattavasti enemmäm sisällä kuin ulkona terassilla, lisäksi lasia on jäänyt verhon kannattamaksi ja tästä syystä verho tippunut alas)
tullut sisään makuuhuoneena käytettyyn takkahuoneeseen, tappanut Jukka Lahden ja lyönyt veitsellä myös Anneli Aueria rintaan.

Asianomistajana kuultu A on uskottavana pidettävän kertomuksensa mukaan nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan terassin oven ikkuna-aukosta, eivätkä asianomistaja B:n havainnot sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ulkopuolisen tekijän vaatteista on jäänyt taloon ruskeankirjavia tekokuituja, ja hänen kengistään ja hansikkaistaan on jäänyt tapahtumapaikalle jälkiä.

Ulkopuolinen tekijä on jättänyt taloon veitsen.

Ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja sekä hänen läsnäolonsa talossa käy myös ilmi Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta (tallenteelta kuullaan selkeästi ulkopuolisen äänet ja sanomiset).

Lisäksi ulkopuolisesta tekijästä on jäänyt jälkiä naapuritontin rajalle hänen liikkuessaan alueella. Kaikki Jukka Lahdella todetut vammat on ollut mahdollista saada aikaan muutaman minuutin kuluessa.

Anneli Auerilla ei ole ollut motiivia tappaa Jukka Lahtea, eikä hän ole lavastanut olosuhteita ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi".

[Vapaatutkija]

Kuolemannaakka kiinnittää hyvään asiaan huomion. Usein ihminen ei toimi yllättävissä ja uhkaavissa tilanteissa odotetusti eli en sen pohjalta ajattele, että syyllisyyttä voisi todistaa. Usein, kun katsoo elokuvaa ja ihmettelee, että miksi tuo ja tuo menee tuonne ilmiselvästi ansaan ja tapettavaksi, voi itse toimia täysin vastaavalla tavalla. Myönnän toimineen kahdesti täysi järjettömästi. Kummallakin kerralla ulko-oveni oli täysin auki kotiin tultuani. Ensimmäisellä kerralla oli yö ja itse kännissä. Silti menin yksin sisälle (soittamatta kenellekään) ja otin käteen silitysraudan oven pielestä. Aivan, silitysraudan, en olisi pystynyt itseäni sillä puollustamaan. Toisella kerran oli päivä ja tulin lapseni kanssa kotiin, eikä tullut mieleen, että kodissa voisi olla tunkeilija vielä paikalla. Lapsen kanssa sisälle, ainut muistikuva on, että sanoin, ettei koske mihinkään. Jos kotona olisi ollut tunkeilija, en tiedä yhtään, miten olisin menetellyt. Myös Jukka S. Lahti on voinut menetellä oudossa ja yllättävässä tilanteessa järjettömästi, eikä se anna luotettavaa kuvaa siitä, onko tappaja esimerkiksi tuttu tai tullut yllättävästä suunnasta.

[Susku London]

Edelleen jos sinulla on selkeä todisteet Annelin syyttömyydestä.
- Toivon että toimitat Poliisille ne, voivat jatkaa 100% huppiksen "metsästystä"

Hyvä idea, jos vaikka KRP:llä ei satu olemaan Vaasan hovioikeuden vapauttavaa tuomiota. Menee heiltä aika hukkaan tutkiessa pelkästään Annelia, niinkuin jotkut täällä tuntuvat uskovan.

[mikkihirmu]

Joku sieltä töistä tuli, koska oli suuttunut. Se on Annelin ajatusmalli, joka hänen toimintaansa motivoi. Ei hän ajattele, että siellä on koko talonväen tappava himomurhaaja. Asioilla pitää olla syy, ja tällaisessa tilanteessa ei aika riitä pohtimaan erilaisia vaihtoehtoja, vaan mennään selkäytimellä.

Lavastus on etukäteen mietittyä käyttäytymistä ja tekoja, jossa jo tiedetään, mitä on tapahtunut ja pyritään vaikuttamaan tulevaisuuteen. Toiminta siis suuntautuu pelkästään tulevaisuuteen ja kaikki asiat ja niiden vaihtoehdot on jo valmiiksi mietitty ja mielikuvissa harjoiteltu. Spontaanissa toiminnassa tapahtuu virheitä, eikä huomata ottaa huomioon kaikkia mahdollisia tapahtumakulkuja, koska kaikkeen reagoidaan ilman miettimistä. Miettimiseen ei ole aikaa, eikä vaihtoehtojen punnitsemiseen.

************************************************
Otin Naakan viestista vain tuon lyhyen pätkän ,josta olen itsekin joskus aiemmiin kirjoittanut.

Olen siis samaa mieltä siitä ,että Anneli tajusi samalla hetkellä kun hän yritti mennä miesten väliin ja sai itse veitsestä ,
että se joka Jukkaa oli aiemmin uhkaillut ,oli nyt se sama mies hyökkäämässä hänen miehensä kimppuun ja tarkoitus on
ilmeisesti tehdä Jukalle pahaa ,ehkä tappaakin.
Tilanne johon hän joutui keskellä yötä ja äkkiarvaamatta oli todellinen ,mutta koska oli juuri äsken herännyt unestaan ,ajatus ei heti
kulkenut ,vaan tuntiessaan veitsen iskun ,reaktio oli päästä pois tilanteesta ja vasta ulko-oven avattuaan hän kykeni hetken kuluttua
kokoamaan ajatuksensa ja ymmärsi että ei voi muuta tehdä kuin soittaa muistamaansa hätäkeskus numeroon 112 ja saada jotenkin apua.
Se mitä tuon puhelun aikana tapahtui on tallentunut "häke" nauhalle ja siitä ei voi olla kuin yksi johtopäätös ,eli
hyökkääjä sai tehdyksi sen ,mitä hän uli tullut tekemään ja uhkaus tai uhkaukset joita hän oli Jukalle lähetellyt oli nyt toteutunut
mitä karmeimmalla tavalla.

Kaikki tässä teossa viittaa siihen että kyseessä oli ennenkaikkea kostaminen ,jostakin tietystä asiasta,johon Jukalla ei kuitenkaan
ollut osaa eikä arpaa ,mutta tämä hyökkääjä oli ymmärtänyt asiat toisin ,eli hän piti jostain syystä tai uskoi niin ,että Jukka oli
syyllinen siihen miten hän koki oman senhetkisen tilansa.

[Murhamaestro]

Aika mielenkiintoinen teoria että häke-puhelun aikana kuullut huudot olisikin Annelin rikostoveri.

Missä Jukka oli kun tytär kävi huoneen "ovi-aukolla"? Oliko Jukka sängynalla, huppis "oli piilossa" kuten tytär jossakin vaiheessa sanoi? Todellisuudessa huppis makasi lattialla ja tytär luuli häntä isäkseen... mielenkiintoista, avaa uusia näkökulmia myös teko aikaa ajatellen+ välineiden katoaminen olisi loogista. Huppis vei ne mukanaan.

Kuka oli murhaaja, Anneli vai huppis? Ehkä yhdessä tehty alusta alkaen.
Tämä teoria selittäisi helpommin miksi huppis ei tappanut myös Annelia.

Annelia alettiin epäilemään siksi kun huppiksesta ei ole löydetty varmuudella todistettavia jälkiä. Tutkintalinja on fundamentaalisesti se että ketään muuta ei ole olut talossa ja siksi Annelia alettiin epäillä. Jos Anneli olisi toiminut huppiksen kanssa niin koko tutkintalinjalta Annelin syyllisyydestä putoaa perusta.
Itse olen sitä mieltä, että tekijä on ulkopuolinen joten teoriassa olisi mahdollista, että Anneli olisi mukana teossa. Kuitenkin paras todistelu tässä vaiheessa Annelia vastaan on se, ettei talossa ollut ulkopuolisia ja muut todisteet vähän niin sun näin. On todennäköisempää jos huppis oli talossa niin hän on murhan myös tehnyt yksin.

[MrEhtivä]

Aika mielenkiintoinen teoria että häke-puhelun aikana kuullut huudot olisikin Annelin rikostoveri.

Missä Jukka oli kun tytär kävi huoneen "ovi-aukolla"? Oliko Jukka sängynalla, huppis "oli piilossa" kuten tytär jossakin vaiheessa sanoi? Todellisuudessa huppis makasi lattialla ja tytär luuli häntä isäkseen... mielenkiintoista, avaa uusia näkökulmia myös teko aikaa ajatellen+ välineiden katoaminen olisi loogista. Huppis vei ne mukanaan.

Kuka oli murhaaja, Anneli vai huppis? Ehkä yhdessä tehty alusta alkaen.
Tämä teoria selittäisi helpommin miksi huppis ei tappanut myös Annelia.

Annelia alettiin epäilemään siksi kun huppiksesta ei ole löydetty varmuudella todistettavia jälkiä. Tutkintalinja on fundamentaalisesti se että ketään muuta ei ole olut talossa ja siksi Annelia alettiin epäillä. Jos Anneli olisi toiminut huppiksen kanssa niin koko tutkintalinjalta Annelin syyllisyydestä putoaa perusta.
Itse olen sitä mieltä, että tekijä on ulkopuolinen joten teoriassa olisi mahdollista, että Anneli olisi mukana teossa. Kuitenkin paras todistelu tässä vaiheessa Annelia vastaan on se, ettei talossa ollut ulkopuolisia ja muut todisteet vähän niin sun näin. On todennäköisempää jos huppis oli talossa niin hän on murhan myös tehnyt yksin.

Omat epäilykseni Annelia kohtaan ovat enemmän avustajana Jukan murhassa.
Epäilen tai uskon Annelin tunnistaneen murhaajan ja koska ei häntä ole ilmiantanut, tämän takia syyllistyy myös Jukan murhaan jollakin asteella.

[Pendipei]

^
Nice shirtin kysymykseen vastausta etsiessäni törmäsin muissa Lahden yhteyksissä nimeen John Pihlaja.

Jukka S. Lahti ja John Pihlaja tekivät yhdessä tutkimuksen "Muutosta mittaamassa", joka on julkaistu Varsinais-Suomen TE-keskuksen työvoimaosaston tutkimuksia-sarjassa.

Onko täällä kellään tarkempaa tietoa Pihlajan ja Lahden yhteistyöstä:

1. Tekivätkö he tämän tutkimuksen Varsinais-Suomen TE-keskuksen työntekijöinä, vai onko tutkimus tehty tilaustyönä? Tekivätkö he muuta yhteistyötä tämän tutkimuksen lisäksi? Olivatko he ystäviä niin että tapailivat toisiaan vapaa-ajalla?

2. Oliko John Pihlaja jo tuon tutkimusyhteistyön aikana mukana psykoterapia-alalla?
- Lisätietoja Pihlajan toiminnasta psykoterapia-alalla esim. Iltalehdessä 3.5.2021: "Instituutti myi psykoterapeuttikoulutuksia, joista ei voinut valmistua psykoterapeutiksi", https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2188 ... c87f701842

3. Entä onko kellään mitään tietoa Jukka S. Lahden suhtautumisesta eri psykoterapiasuuntauksiin, kuten pitkiin psykodynaamisiin terapioihin ja lyhytterapioihin? Oliko jomman kumman suuntauksen ehdoton kannattaja? Kävikö itse koskaan psykoterapiassa?

4. Entä olikohan Jukka koskaan puhunut Annelille tai tuttavilleen, että olisi kuullut vakavista ongelmista VSSHP:n alueen psykoterapeuttien ja psykiatrien ammatillisessa ja eettisessä toiminnassa, sekä tämän alan valvontaa liittyvistä laiminlyönneistä?

5. Jos Jukka S. Lahti olisi kuullut vakavasti otettavia vihjeitä isommistakin epäselvyyksistä VSSHP:n alueen psykoterapeuttien ja psykiatrien ammatillisessa ja eettisessä toiminnassa, sekä tämän alan valvontaa liittyvistä laiminlyönneistä, niin oliko Jukka sen tyyppinen ihminen, että olisi kääntynyt tietojensa kanssa suoraan poliisin puoleen?

Villiä huhua on alkanut kuulumaan että Pihlajalla on taas jotain huijausviritelmiä tulilla. Paljastumista vaan odotellaan.

Pihlajahan näyttäisi vaikuttaneen myös "ystävyyden majatalossa" jossain yhteisössä.

Pihlajahan on tunettu siitä että tituleeraa itseään vaikka ja millä ammatilla. Olisihan se kauheaa jos jäisi kiinni sepitetyistä tutkinnoista.

Ottaen huomioon että puhumme ihmisestä joka on huijannut jo useamman vuosikymmenen miljoonia euroja, kyseessä on siis ihan puhdas epärehellisyys.

[Kotietsivä2008]

Tämä! Hyvin perusteltua Kuolemannaakalta, kuten moni muukin hänen kirjoittama asia.
Mietin myös mikä logiikka olisi suunnitella ja suorittaa sotkuinen intohimomurha ja lavastaa se ulkopuolisen tekemäksi? Jos aikomuksena on murhata joku, niin nainen tekee sen yleensä jollain myrkyllä tms. siistillä tavalla, ei puukottamalla useita kertoja ja astaloimalla kasvojen aluetta. Ei sovi perheenäidin etukäteen suunniteltuun murhaan ja murhaprofiiliin.
Ja jos oletetaan, että tilanne tuli yllättäen ja murha tapahtui riidan seurauksena, niin on aikamoinen tuuri, että puhelun aikana aukeaa aikaikkuna murhan viimeistelyyn... Ja että Anneli olisi taidokkaasti ennen hätäkeskukseen soittamista rikkonut lasin, lavastanut veriset kengänjäljet, piilottanut/hävittänyt veriset kengät, siivonnut itsensä, piilottanut veriset vaatteet ja astalon... puukottanut itseään melkein kuolettavasti jne.. aikamoisen taitavaa, oikeastaan mahdotonta tai äärimmäisen epätodennäköistä! Ja sen valheellisen narratiivin Jukan kadonneista talvikengistä ja huonosti tehdystä esitutkinnasta voi jokainen tarkastaa paikkansa pitämättömiksi.

Tuo "turvaan vientikin" on oikeasti ihan epälooginen vaatimus. Jos Anneli olisi syyllinen, niin hänellähän ei olisi tilanteessa mitään pelättävää sinänsä, hän pystyisi keskittymään näyttelyynsä paljon paremmin. Hän tietäisi, että nyt pitää NÄYTELLÄ. Siihen näyttelyyn kuuluu oleellisena osana äärimmäinen hätäännys ja tapahtumien korostaminen. Hän haluaa välittää vaikutelman, että paikalla, siellä takkahuoneessa, on vieras mies puukottamassa aviomiestä. Hän voi tähän näyttelyyn laittaa kaikki voimavaransa.

Minkä ihmeen takia hän siis "ei olisi huolissaan lapsistaan", jos olisi syyllinen?? "Olemalla huolissaan lapsistaan" hän antaa kuvan, että pelkää, että a) tekijä tekee jotain heillekin b) lapset näkevät jotain kamalaa. Minä uskon, että Anneli on sen verran fiksu ihminen, että hän tietää, että nämä asiat korostaisivat tilanteen pelottavuutta, kun hän näyttelee. Annelille on HUONO asia, että tyttö näkisi takkahuoneen, jossa ei olekaan ketään! Hänen pitäisi ESTÄÄ tyttöä näkemästä, ettei ketään olekaan paikalla.

Ei hänen suinkaan pitäisi antaa tytön vaellella talossa omin päin ja vesittämässä huppumiestarinaa. Se ei lisää tarinan uskottavuutta mitenkään.

Eli jos Anneli näyttelisi, eikä tilanteessa olisi mitään ulkopuolista uhkaa, niin totta mooses Annelin juuri silloin pitäisi mahdollisimman suurieleisesti komentaa lapsia ulos ja raahata heitä ulko-ovelle pois jaloista (vaikka näillä ei tilastojen valossa mitään hätää olekaan, mutta ihmiset arvioivat asioita tunteen ja elokuvien perusteella). Mutta kun tilanne on OIKEA, niin ihminen on silloin paniikissa eikä huomaa ajatella kaikkia mahdollisia asioita. Siksi oikean tilanteen käyttäytyminen ei ole koskaan kovinkaan optimaalista. Siihen tulee virheitä, koska ei ole mitään edeltä käsin mietittyä suunnitelmaa ja näyttelemistä, vaan kaikki tilanteet tulevat yllätyksenä, joihin pitää reagoida saman tien, täysin puutteellisten tietojen perusteella. Anneli on (niin kuin nyt ensisijaisesti pitäisikin olla!) huolissaan Jukasta, omasta aviomiehestään, jota joku puukottaa. Eihän hänen lapsiaan sillä hetkellä mikään uhkaa. Jukallehan sitä apua tarvitaan, eikä lapsille. Lapset ja Anneli ovat Annelin ajatuksissa sivullisia, eivät hyökkäyksen kohteita. Se on se alitajuinen arvio, minkä hän on tilanteesta tehnyt: joku tuli kostamaan Jukalle, joka oli kertonut uhkauksista jo pitkään. Joku sieltä töistä tuli, koska oli suuttunut. Se on Annelin ajatusmalli, joka hänen toimintaansa motivoi. Ei hän ajattele, että siellä on koko talonväen tappava himomurhaaja. Asioilla pitää olla syy, ja tällaisessa tilanteessa ei aika riitä pohtimaan erilaisia vaihtoehtoja, vaan mennään selkäytimellä.

Lavastus on etukäteen mietittyä käyttäytymistä ja tekoja, jossa jo tiedetään, mitä on tapahtunut ja pyritään vaikuttamaan tulevaisuuteen. Toiminta siis suuntautuu pelkästään tulevaisuuteen ja kaikki asiat ja niiden vaihtoehdot on jo valmiiksi mietitty ja mielikuvissa harjoiteltu. Spontaanissa toiminnassa tapahtuu virheitä, eikä huomata ottaa huomioon kaikkia mahdollisia tapahtumakulkuja, koska kaikkeen reagoidaan ilman miettimistä. Miettimiseen ei ole aikaa, eikä vaihtoehtojen punnitsemiseen.