Misogynia- ketju palstan "miehille"

[damfin]

Jos näyttö oikeudessa ei riitä, se ei tarkoita sitä, etteikö seksuaalirikosta olisi tapahtunut. Sen näyttö vaan ei riittänyt ja syyttömyysolettama on vahva ja niin pitääkin olla oikeusvaltiossa. Se seksuaalirikos silti tapahtui ja uhri elää sen kanssa loppuelämänsä.

Vittu mitä paskaa, se että näyttö oikeudessa ei riitä toki VOI tarkoittaa sitä että seksuaalirikos tapahtui mutta näyttö ei riittänyt, yhtä lailla se voi myöskin tarkoittaa sitä seksuaalirikosta ei oikeasti tapahtunut vaan syyte perustui "uhrin" valehteluun tai esimerkiksi humalatilan aiheuttamaan vääristyneeseen muistikuvaan.

Oletko sinä oikeasti sitä mieltä että nainen ei ikinä valehtele, eihän kukaan voi olla niin naiivi että ajattelisi noin, maailmasta löytyy aina valehtelijoita, niin miehistä kuin naisista, ja siksi siellä oikeudessa pitää olla muutakin näyttöä kuin pelkkä yksipuoleinen väite.

Löytyy myös oikeasti tapauksia joissa mies on jopa ehtinyt saada jo tuomion, mutta nainen on myöhemmin tunnustanut valehdelleensa, oletko sitä mieltä että kyllä näissäkin tapauksissa seksuaalirikos silti tapahtui, mutta nainen vaan päätti myöhemmin väittää valehdelleensa?

Se miksi minä suhtaudun tuohon kommenttiisi suurella tunteella johtuu siitä että nuorena miehenä olen itse ollut tuossa tilanteessa, eli jonkin aikaa tuntemani tyttö päätyi erään mökkireissun yhteydessä ihan omasta halustaan harrastamaan seksiä kanssani, minä olin jopa se osapuoli joka yritti jarrutella.
Sitten myöhemmin tyttö oli parille kaverilleen ja jopa äidilleen kertonut että hän ei olisi halunnut seksiä mutta minä olin raiskannut hänet, koska hän pelkäsi poikaystävänsä saavan tietää, ei ollut mikään mukava tilanne yrittää selitellä että minä en todellakaan häntä raiskannut, onneksi asia ei sentään edennyt pidemmälle kun tyttö ilmeisesti ymmärsi miten vakava tuollainen aiheeton syytös on, ja tunnusti valehdelleensa.
Mutta silti sain vielä vuosien päästäkin joltain kuulla kommenttia asiasta.

Ja toki sinäkin voit nyt sanoa että ei se tyttö varmasti valehdellut, varmaan syytti ihan aiheesta, ja juuri siinä on se ongelma, tuollainen syytös kun on esitetty niin aina joku älykääpiö uskoo vakaasti siihen että varmasti on aiheesta syytetty, koska eihän kukaan valehtelisi tuollaista asiaa, mutta totuus tuossa tapauksessa on että minkäänlaista raiskausta ei tapahtunut.

[ChingShih]

Jos näyttö oikeudessa ei riitä, se ei tarkoita sitä, etteikö seksuaalirikosta olisi tapahtunut. Sen näyttö vaan ei riittänyt ja syyttömyysolettama on vahva ja niin pitääkin olla oikeusvaltiossa. Se seksuaalirikos silti tapahtui ja uhri elää sen kanssa loppuelämänsä.

Vittu mitä paskaa, se että näyttö oikeudessa ei riitä toki VOI tarkoittaa sitä että seksuaalirikos tapahtui mutta näyttö ei riittänyt, yhtä lailla se voi myöskin tarkoittaa sitä seksuaalirikosta ei oikeasti tapahtunut vaan syyte perustui "uhrin" valehteluun tai esimerkiksi humalatilan aiheuttamaan vääristyneeseen muistikuvaan.

Oletko sinä oikeasti sitä mieltä että nainen ei ikinä valehtele, eihän kukaan voi olla niin naiivi että ajattelisi noin, maailmasta löytyy aina valehtelijoita, niin miehistä kuin naisista, ja siksi siellä oikeudessa pitää olla muutakin näyttöä kuin pelkkä yksipuoleinen väite.

Löytyy myös oikeasti tapauksia joissa mies on jopa ehtinyt saada jo tuomion, mutta nainen on myöhemmin tunnustanut valehdelleensa, oletko sitä mieltä että kyllä näissäkin tapauksissa seksuaalirikos silti tapahtui, mutta nainen vaan päätti myöhemmin väittää valehdelleensa?

Se miksi minä suhtaudun tuohon kommenttiisi suurella tunteella johtuu siitä että nuorena miehenä olen itse ollut tuossa tilanteessa, eli jonkin aikaa tuntemani tyttö päätyi erään mökkireissun yhteydessä ihan omasta halustaan harrastamaan seksiä kanssani, minä olin jopa se osapuoli joka yritti jarrutella.
Sitten myöhemmin tyttö oli parille kaverilleen ja jopa äidilleen kertonut että hän ei olisi halunnut seksiä mutta minä olin raiskannut hänet, koska hän pelkäsi poikaystävänsä saavan tietää, ei ollut mikään mukava tilanne yrittää selitellä että minä en todellakaan häntä raiskannut, onneksi asia ei sentään edennyt pidemmälle kun tyttö ilmeisesti ymmärsi miten vakava tuollainen aiheeton syytös on, ja tunnusti valehdelleensa.
Mutta silti sain vielä vuosien päästäkin joltain kuulla kommenttia asiasta.

Ja toki sinäkin voit nyt sanoa että ei se tyttö varmasti valehdellut, varmaan syytti ihan aiheesta, ja juuri siinä on se ongelma, tuollainen syytös kun on esitetty niin aina joku älykääpiö uskoo vakaasti siihen että varmasti on aiheesta syytetty, koska eihän kukaan valehtelisi tuollaista asiaa, mutta totuus tuossa tapauksessa on että minkäänlaista raiskausta ei tapahtunut.

Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa.
Kukaan rehellinen mies, joka ei ole koskaan raiskannut ketään, ei reagoi noin tunteella ja ala syyttää naista. Vain raiskaajat puolustelevat itseään ja tekojaan, etsivät syyllistä kaikkialta muualta kuin itsestään, selittelevät. Normaaleiden miesten ei sitä tarvitse tehdä, koska he tietävät, että he eivät tee väärin eivätkä ole tehneet väärin ja ovat varmoja siitä ja se on totta. Vain ne, joiden teot eivät kestä päivänvaloa, alkavat ulista.

[Rescuer]

Mä puhun aiheesta suurella tunteen palolla, koska haluan, että muut naiset ilmoittaisivat ja olisivat viisaampia kuin minä. Mä olin se, joka "vaan erosi", kun oikea tapa olisi ollut se rikosilmoitus. Ehkä olin nuori ja tyhmä, mutta tiesin sen, ettei parisuhdeväkivaltaa oteta vakavasti ja mitään apua tai tukea en kuitenkaan saa poliisilta tai muilta viranomaisilta.

Sinä yleistät omat kokemuksesi koskemaan kaikkea ja teet siitä "totuuden". Ja pyrit vaientamaan "totuudestasi" poikkeavat kirjoitukset selittämällä, että vain raiskaajat voivat olla kanssasi eri mieltä.

Itse tiedän useampia tapauksia, jossa tarkoituksella on tehty perättömiä rikosilmoituksia raiskauksesta. Eräässä tapauksessa nainen väitti miehen raiskanneen hänet kaksi vuotta aiemmin. Mieheltä lähti turvallisuusalan kortit ja sitä myöten työpaikka. Oikeusprosessi venyi kohtuuttoman pitkäksi, koska "uhri" jätti useaan kertaan tulematta oikeuden istuntoon. Syyte hylättiin, koska "raiskaaja" oli ollut väitettyyn tekoaikaan todistettavasti 4000 km päässä ISAF-joukoissa Mazar-i-Sharifissa. "Seksuaalirikoksen uhri" sai huimat 60 päiväsakkoa perättömästä ilmiannosta ja joutui maksamaan "raiskaajalle" 3000 € korvauksia siitä, ettei "raiskaaja" voinut kahteen ja puoleen vuoteen harjoittaa ammattiaan. Mutta logiikkasi mukaan tuossakin vain näyttö ei riittänyt tuomioon.

[ChingShih]

Mä puhun aiheesta suurella tunteen palolla, koska haluan, että muut naiset ilmoittaisivat ja olisivat viisaampia kuin minä. Mä olin se, joka "vaan erosi", kun oikea tapa olisi ollut se rikosilmoitus. Ehkä olin nuori ja tyhmä, mutta tiesin sen, ettei parisuhdeväkivaltaa oteta vakavasti ja mitään apua tai tukea en kuitenkaan saa poliisilta tai muilta viranomaisilta.

Sinä yleistät omat kokemuksesi koskemaan kaikkea ja teet siitä "totuuden". Ja pyrit vaientamaan "totuudestasi" poikkeavat kirjoitukset selittämällä, että vain raiskaajat voivat olla kanssasi eri mieltä.

Itse tiedän useampia tapauksia, jossa tarkoituksella on tehty perättömiä rikosilmoituksia raiskauksesta. Eräässä tapauksessa nainen väitti miehen raiskanneen hänet kaksi vuotta aiemmin. Mieheltä lähti turvallisuusalan kortit ja sitä myöten työpaikka. Oikeusprosessi venyi kohtuuttoman pitkäksi, koska "uhri" jätti useaan kertaan tulematta oikeuden istuntoon. Syyte hylättiin, koska "raiskaaja" oli ollut väitettyyn tekoaikaan todistettavasti 4000 km päässä ISAF-joukoissa Mazar-i-Sharifissa. "Seksuaalirikoksen uhri" sai huimat 60 päiväsakkoa perättömästä ilmiannosta ja joutui maksamaan "raiskaajalle" 3000 € korvauksia siitä, ettei "raiskaaja" voinut kahteen ja puoleen vuoteen harjoittaa ammattiaan. Mutta logiikkasi mukaan tuossakin vain näyttö ei riittänyt tuomioon.

No onko sulla sitten omakohtaista kokemusta siitä, miten poliisi käsittelee parisuhteessa tapahtuvaa väkivaltaa tai raiskausta?
Kritisoit minua ja samaan hengenvetoon kerrot itse yhden tapauksen, joka perustuu kokemukseesi. Tuo sinun yksi tapauksesi on sinun logiikallasi tasan yhtä paskaa kuin minun kokemukseni: ei voi yleistää, argumenttiarvo nolla.

[damfin]

Onko Dazu syntynyt uudelleen naisena, vai oliko hän aina nainen?

[AlsSie]

Törmäsin vuosi sitten mielenkiintoiseen, mind-blowing, mielen räjäyttävään ketjuun Vauva.fi:llä. Yritin etsiä ketjulinkkiä tänne, mutta en löytänyt sitä.

Aiheena siinä oli, että nainen oli mennyt kertomaan uudelle mieskumppanille että oli kokenut seksuaalista väkivaltaa aiemmassa suhteessa, luotti siis uuteen mieheen ja haki tältä huomioonottamista ja rakkautta, niin kas vaan, tämä uusi mies teki ihan saman tempun tälle naiselle - järkyttävää, satuttavaa. Ketjuun tuli kertomaan toinen kommentoija, nainen, että hänelle kävi niin että aiempi mies teki hänelle väkivalloin anaaliseksiä ja aiheutti verenvuotoa, niin kun hän kertoi tämän asian uudelle miehelle, niin uusi mies tekikin jonkin ajan päästä samoin hänelle. Ketjuun tuli kirjoittamaan muutama muukin nainen, että tällä kaavalla on heillekin käynyt, siis kerrot jotain luottamuksen ja ymmärryksen arvoista miehelle ja hän ei pidäkään sinua hellästi vaan tekee juuri päinvastoin, sen, mistä heillä on ollut pelkoa ja traumaa. (Olin pyörryksissä henkisesti, kun luin tätä hommaa ja etenkin, kun päästiin selityksiin asti ja asioiden ennaltaehkäisyyn ja siihen, että näin ei käy. )

No, ketjuun tuli kirjoittamaan joku kommentoija, joka osasi avata ja selittää tämän pökerryttävän kuvion ja olisin todellakin halunnut linkitttää ketjun tänne, kun siinä oli niin hyvin avattu seksistinen ja misogyyninen ajattelumaailma tältä osin - eikä kommentoijien mukaan kyse ole mistään harvinaisesta jutusta, vaan sellaisesta asiasta, että siinä heidän mukaansa lähdetään naisten ja miesten erilaisuudesta ajattelun ja tunne-elämän suhteen. Olin aika puulla päähän lyöty, koska en voinut käsittää, miten kukaan, edes vieras, voisi suhtautua johonkuhun joka on kokenut seksuaalista väkivaltaa siten, kuin heihin oli suhtauduttu ja luottamus rikottu taas uusiksi, satutettu, taas tehty uhreiksi. Hirveää.

Selitys? Jätänkö viestin näin, ja jätän kaikki miettimään kuin tietovisassa, että mikä tähän, kuulemma yleiseen kuvioon on selitys. Kerron vastauksen seuraavassa viestissä! Olin itsekin aika ällikällä, kun luin selityksen misogynistisen ajattelumaailman takaa, joka ketjussa selitettiin tod. hyvin.

[Rescuer]

^
Vauva.fi, tuo lähteistä luotettavin...

[damfin]

Ja toki sinäkin voit nyt sanoa että ei se tyttö varmasti valehdellut, varmaan syytti ihan aiheesta, ja juuri siinä on se ongelma, tuollainen syytös kun on esitetty niin aina joku älykääpiö uskoo vakaasti siihen että varmasti on aiheesta syytetty, koska eihän kukaan valehtelisi tuollaista asiaa, mutta totuus tuossa tapauksessa on että minkäänlaista raiskausta ei tapahtunut.

Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa.
Kukaan rehellinen mies, joka ei ole koskaan raiskannut ketään, ei reagoi noin tunteella ja ala syyttää naista. Vain raiskaajat puolustelevat itseään ja tekojaan, etsivät syyllistä kaikkialta muualta kuin itsestään, selittelevät. Normaaleiden miesten ei sitä tarvitse tehdä, koska he tietävät, että he eivät tee väärin eivätkä ole tehneet väärin ja ovat varmoja siitä ja se on totta. Vain ne, joiden teot eivät kestä päivänvaloa, alkavat ulista.

Meinasin jättää tuohon vastaamatta, koska vastasin siihen jo ennen miesvihaajan kommenttia...

Mutta, meinaat siis että syytön ei ikinä puolustaisi itseään jos häntä kohtaan esitetään syytteitä?

[Georgie Davis]

Törmäsin vuosi sitten mielenkiintoiseen, mind-blowing, mielen räjäyttävään ketjuun Vauva.fi:llä. Yritin etsiä ketjulinkkiä tänne, mutta en löytänyt sitä.

Aiheena siinä oli, että nainen oli mennyt kertomaan uudelle mieskumppanille että oli kokenut seksuaalista väkivaltaa aiemmassa suhteessa, luotti siis uuteen mieheen ja haki tältä huomioonottamista ja rakkautta, niin kas vaan, tämä uusi mies teki ihan saman tempun tälle naiselle - järkyttävää, satuttavaa. Ketjuun tuli kertomaan toinen kommentoija, nainen, että hänelle kävi niin että aiempi mies teki hänelle väkivalloin anaaliseksiä ja aiheutti verenvuotoa, niin kun hän kertoi tämän asian uudelle miehelle, niin uusi mies tekikin jonkin ajan päästä samoin hänelle. Ketjuun tuli kirjoittamaan muutama muukin nainen, että tällä kaavalla on heillekin käynyt, siis kerrot jotain luottamuksen ja ymmärryksen arvoista miehelle ja hän ei pidäkään sinua hellästi vaan tekee juuri päinvastoin, sen, mistä heillä on ollut pelkoa ja traumaa. (Olin pyörryksissä henkisesti, kun luin tätä hommaa ja etenkin, kun päästiin selityksiin asti ja asioiden ennaltaehkäisyyn ja siihen, että näin ei käy. )

No, ketjuun tuli kirjoittamaan joku kommentoija, joka osasi avata ja selittää tämän pökerryttävän kuvion ja olisin todellakin halunnut linkitttää ketjun tänne, kun siinä oli niin hyvin avattu seksistinen ja misogyyninen ajattelumaailma tältä osin - eikä kommentoijien mukaan kyse ole mistään harvinaisesta jutusta, vaan sellaisesta asiasta, että siinä heidän mukaansa lähdetään naisten ja miesten erilaisuudesta ajattelun ja tunne-elämän suhteen. Olin aika puulla päähän lyöty, koska en voinut käsittää, miten kukaan, edes vieras, voisi suhtautua johonkuhun joka on kokenut seksuaalista väkivaltaa siten, kuin heihin oli suhtauduttu ja luottamus rikottu taas uusiksi, satutettu, taas tehty uhreiksi. Hirveää.

Selitys? Jätänkö viestin näin, ja jätän kaikki miettimään kuin tietovisassa, että mikä tähän, kuulemma yleiseen kuvioon on selitys. Kerron vastauksen seuraavassa viestissä! Olin itsekin aika ällikällä, kun luin selityksen misogynistisen ajattelumaailman takaa, joka ketjussa selitettiin tod. hyvin.

Vauva.fi:n horinat voi jättää täysin omaan arvoonsa.

[ChingShih]

Ja toki sinäkin voit nyt sanoa että ei se tyttö varmasti valehdellut, varmaan syytti ihan aiheesta, ja juuri siinä on se ongelma, tuollainen syytös kun on esitetty niin aina joku älykääpiö uskoo vakaasti siihen että varmasti on aiheesta syytetty, koska eihän kukaan valehtelisi tuollaista asiaa, mutta totuus tuossa tapauksessa on että minkäänlaista raiskausta ei tapahtunut.

Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa.
Kukaan rehellinen mies, joka ei ole koskaan raiskannut ketään, ei reagoi noin tunteella ja ala syyttää naista. Vain raiskaajat puolustelevat itseään ja tekojaan, etsivät syyllistä kaikkialta muualta kuin itsestään, selittelevät. Normaaleiden miesten ei sitä tarvitse tehdä, koska he tietävät, että he eivät tee väärin eivätkä ole tehneet väärin ja ovat varmoja siitä ja se on totta. Vain ne, joiden teot eivät kestä päivänvaloa, alkavat ulista.

Meinasin jättää tuohon vastaamatta, koska vastasin siihen jo ennen miesvihaajan kommenttia...

Mutta, meinaat siis että syytön ei ikinä puolustaisi itseään jos häntä kohtaan esitetään syytteitä?

Lähinnä viittaan sellaiseen "Enhän minä ole ketään raiskannut, kusinen akka vaan meni ja syytti raiskauksesta"- asenteeseen.
Syytöksen kohdalla olisi hyvä pohtia, oliko siinä omassa toiminnassa jotain väärää, manipulointia, painostamista, oliko siis sitä aitoa suostumusta, oliko toinen niin päihtynyt, ettei voinut antaa suostumusta, halusiko toinen lopettaa aktin kesken jne. Raiskaus kun ei todellakaan ole vain puukko kurkulla ja pusikossa.
Toki syytetty/raiskaaja saattaa ihan uskoa omaan syyttömyyteensä tuon itsetutkiskelun jälkeenkin.
Usein aiheesta riemastuminen vaan johtuu siitä, että itsellä on jokin epäilys siitä, että on toiminut väärin ja omatunto kolkuttaa.
Uhri on kokenut tilanteen aivan eri tavoin: esim. vaikkapa syytetyn mielestä sen lopetuskäskyn jälkeen "hän ei vaan malttanut lopettaa", mutta ei mukamas raiskannut. Uhrille tuo on raiskaus ja niin se lainsäädännöllisestikin on.

Tottakai on niitä tapauksia, joissa syytetty on tekoaikaan ollut vaikka ulkomailla ja syytös on selkeästi valheellinen tai syytös paljastuu muuta kautta valheelliseksi. Jos kokee jonkun seksiaktin raiskaukseksi, se ei tee siitä valheellista syytöstä, vaan silloin ilmoittajaa on kohdeltu tavalla tai toisella kaltoin, vaikka siitä todistusaineistoa ei kasaan saataisikaan.
Onneksi valheelliset syytökset ovat harvinaisia. Se ettei tekijä saa tuomiota on yleisempää. Vielä yleisempää on se, ettei seksuaaliväkivallasta tehdä ilmoitusta.

[damfin]

Lähinnä viittaan sellaiseen "Enhän minä ole ketään raiskannut, kusinen akka vaan meni ja syytti raiskauksesta"

Että sellaista, minä en kyllä kyseistä tyttöä "kusisena akkana" pitänyt vaan hyvänä ystävänä, ja tuo ystävyys säilyi vielä vuosia tuon tapauksen jälkeenkin koska hän pyysi vilpittömästi anteeksi puheitaan ja niiden aiheuttamia ongelmia, ja kertoi syyn miksi oli mennyt tuollaisia syytöksiä esittämään.

Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä siinä tilanteessa jos syytetään aiheettomasti raiskauksesta ja on aivan varma että syytös on aiheeton?

[ChingShih]

Lähinnä viittaan sellaiseen "Enhän minä ole ketään raiskannut, kusinen akka vaan meni ja syytti raiskauksesta"

Että sellaista, minä en kyllä kyseistä tyttöä "kusisena akkana" pitänyt vaan hyvänä ystävänä, ja tuo ystävyys säilyi vielä vuosia tuon tapauksen jälkeenkin koska hän pyysi vilpittömästi anteeksi puheitaan ja niiden aiheuttamia ongelmia, ja kertoi syyn miksi oli mennyt tuollaisia syytöksiä esittämään.

Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä siinä tilanteessa jos syytetään aiheettomasti raiskauksesta ja on aivan varma että syytös on aiheeton?

Jos syytöksen esittäjä suostuu keskustelemaan asiasta, niin kiihkoton keskustelu siitä, miksi hän kokee tulleensa raiskatuksi. Jos tapauksesta on rikosprosessi, valheellinen syytös paljastunee esitutkinnassa ja sitten tie on rikosilmoitus kunnianloukkauksesta. Kunnianloukkauksesta voi ilmoittaa ihan ilman meneillään olevaa keissiäkin.

[damfin]

Lähinnä viittaan sellaiseen "Enhän minä ole ketään raiskannut, kusinen akka vaan meni ja syytti raiskauksesta"

Että sellaista, minä en kyllä kyseistä tyttöä "kusisena akkana" pitänyt vaan hyvänä ystävänä, ja tuo ystävyys säilyi vielä vuosia tuon tapauksen jälkeenkin koska hän pyysi vilpittömästi anteeksi puheitaan ja niiden aiheuttamia ongelmia, ja kertoi syyn miksi oli mennyt tuollaisia syytöksiä esittämään.

Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä siinä tilanteessa jos syytetään aiheettomasti raiskauksesta ja on aivan varma että syytös on aiheeton?

Jos syytöksen esittäjä suostuu keskustelemaan asiasta, niin kiihkoton keskustelu siitä, miksi hän kokee tulleensa raiskatuksi. Jos tapauksesta on rikosprosessi, valheellinen syytös paljastunee esitutkinnassa ja sitten tie on rikosilmoitus kunnianloukkauksesta. Kunnianloukkauksesta voi ilmoittaa ihan ilman meneillään olevaa keissiäkin.

Jos tyttö valehtelee siksi että ei halua ystävilleen myöntää itse halunneensa seksiä jonkun muun kuin poikaystävänsä kanssa, niin kokeeko tyttö tulleensa raiskatuksi, vai yrittääkö valehtelemalla peittää omaa mokaansa?

[ChingShih]

Että sellaista, minä en kyllä kyseistä tyttöä "kusisena akkana" pitänyt vaan hyvänä ystävänä, ja tuo ystävyys säilyi vielä vuosia tuon tapauksen jälkeenkin koska hän pyysi vilpittömästi anteeksi puheitaan ja niiden aiheuttamia ongelmia, ja kertoi syyn miksi oli mennyt tuollaisia syytöksiä esittämään.

Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä siinä tilanteessa jos syytetään aiheettomasti raiskauksesta ja on aivan varma että syytös on aiheeton?

Jos syytöksen esittäjä suostuu keskustelemaan asiasta, niin kiihkoton keskustelu siitä, miksi hän kokee tulleensa raiskatuksi. Jos tapauksesta on rikosprosessi, valheellinen syytös paljastunee esitutkinnassa ja sitten tie on rikosilmoitus kunnianloukkauksesta. Kunnianloukkauksesta voi ilmoittaa ihan ilman meneillään olevaa keissiäkin.

Jos tyttö valehtelee siksi että ei halua ystävilleen myöntää itse halunneensa seksiä jonkun muun kuin poikaystävänsä kanssa, niin kokeeko tyttö tulleensa raiskatuksi, vai yrittääkö valehtelemalla peittää omaa mokaansa?

Voi olla jompikumpi tai molemmat. Poikaystävän olemassaolo ei estä ketään tulemasta raiskatuksi. "Ei halunnu kertoa poikkikselle" on vain narratiivi, jota tykätään puskea yhteen jos toiseen raiskauskessiin. Severi Lahtisenkin jutussa jotkut väittivät uhrin niin automaattisesti tekevän.
Valehtelijoita on ja tulee aina olemaan.
Häpeä on hyvin yleistä seksuaalirikosten uhreilla, joten liian usein uhri syyttää itseään tapahtuneesta. Tällöin hän saattaa koittaa "peitellä mokiaan" eli kertoa vaikka alkoholin määrästä kaunisteltua totuutta yms, jos sellaista tilanteeseen on liittynyt.

[ChingShih]

"Ihan oikeaan ketjuun kirjoitan. Itse epäilen että tätä huoraa ei ole oikeasti raiskattu vaan huora antoi vapaaehtoisesti pilluaan ja ei saanutkaan rahaa joten itki ja ulisisi yhhyyy yhhyy byäää byäään nyyyhh byyhhh minut on raiskattu. Huora kyllä osaa valehdella. Naurattaa lähinnä että ammatikseen huora antaa pillua niin vaikea on uskoa että huora tulee raiskatuksi Uskottavampaa on että huijari tulee itse huijatuksi, mutta huoran raiskaamista on vaikea uskoa todeksi."

Joopa jöö. Monet huorat ovat aviossa ja työajan jälkeen elävät ihan normi perheelämää. Mies ja lapset kotona onnellisina.
Raiskaus on raiskaus ha erityisen törkeä kun on kuulusteluissakin pitänyt nussia, olisiko vielä peukun satunnais käyttäjä tämä poliisi, kun ihminen on.

Juuri näin nämä ketjut toimii, kun joku puupää jaksaa jankata että raiskauksien uhri oli huora niin siihen lähdetään..

Tämä "raiskauksen uhrihan" oli huoraringin pääpomo ja huora itsekkin. Niin ei sitä ole oikeasti raiskattu koska huoran työ on antaa pillua ja huoran raiskaaminen on erittäin epätodellista. No toisin kotona oma ukko saattaa sanoa että alappa akka antaa pillua kun sitä olet jo kokopäivän rahasta jakanut ja jos huora sanoo ettei jaksa niin oma ukko sanoo että turpa kii huora nyt nussitaan halusit tai et ja ukkoakaan ei voi syyttää raiskauksesta koska huoran työ on pillun antaminen myös kotona

Misogyynien hall of fameen liittyy jekkumaisteri. Parituksesta epäiltynä ollut nainen on siis saletisti prostituoitu. Onko parituksesta epäilty mies siis myös aina itsekin prostituoitu?
Seksityöläistä muka ei voi raiskata. Suostumus siltä seksityöläiseltäkin aktiin tarvitaan, töissään sekä kotona, täysin samalla tavalla kuin muiltakin.