Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[kattokarpänen]

Eli pakettiautomiehet havaitsevat Antilta näyttävän kyydin kyselijän kyselemässä kyytiä Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämaa-alueella, mutta kyselijä ei ole Antti eikä lavastaja?

Mahdollisesti ollut joku muu henkilö kuin Antti tai " lavastaja". Kuitenkin tuollakin liikkuu porukkaa syksyisin, on retkeilijää, turistia ja muuta... Ja siis pakettiautomiehet ovat "havainneet" - voi olla luotettava havainto Antista tai sitten ei. En ole itse näistä vakuuttunut. Toki kun joku avautuu julkisuudessa omalla naamallaan ja useampi mukana, vakuuttaa yleensä jo enemmän.

Nimimerkki pepperin teoriaan voin edelleen uskoa. Mikä lopulta on ollut kokoonpano missäkin, on mysteeri. Samoin kenellä on osuutta mihinkin. Lavastajiksi itse näen tekijän ja Antin autolla Angeliin tulleet. Onko esimerkiksi jotain juonenkäännettä tekijän osalta tullut matkan varrella/jollain tavalla osallisia, kuka tietää...

[tuulituu]

Eikö kolme Antin seurassa ollutta ja kolme riekon metsästäjää ole tarpeeksi kertomaan Antista, lisättynä kahdella metsurilla, jotka näkivät samalla tavoin puetun nuoren miehen kävelevän metsään.
Eli Antin kaverit ja riekkomiehet ovat tehneet diilin jossain välissä pelätessään sitä suurta pahaa pomoa

Miksi näitten kaikkien pitäisi olla tehnyt diili?

Riekkomiehet eli kolmikko nimenomaan ei ole tunnistanut Anttia. He ovat vain sanoneet, että Antin autossa oli J ja joku toinen.

Mummo horisee taas. Riekkomiehet oli soittaneet omaisille ja ovat olleet vakuuttuneita Antista. Täällähän yksi paikallinen kirjoitti myös tästä, miten soittaja on sata varma Antista. Myös Linda kertoo tämän tunnistamisen kirjassaan. Sekoittelet taas silminnäkijät. Minä jo kerran oikaisin sinua, etkö muista enää
Eikä KRP kyllä tutkimuksia luovuta ihan sillä perusteella, että paikallinen sanoo hoitavansa asian

Kehen minä sekoitan ne?

"Täällä yksi paikallinen kirjoitti miten soittaja on satavarma Antista".
Ei ollenkaan luotettavaa. Ehkä yhtä luotettava kuin se satavarma Ivalon havainto.

Linda voi kertoa mitä haluaa kirjassan. Hän ei ole ollut paikalla.

[tuulituu]

Ymmärtääkseni sinun esittämääsi lavastukseen on tarvittu vähintään: Angelin mökillä olevat henkilöt (4kpl). Metsään kävelijä (1kpl). Kyydin kyselijä Ivaloon (1kpl). Pakettiautomiehet (3kpl). Joku varmaan on koordinoinut (1kpl).

Korjaa toki turhat lavastajat edeltä.

Pakettiautomiehiä ei tarvitse lavastukseen. Mikä heidän osuutensa sinusta on?
He ovat nähneet Antin auton, siinä J:n ja jonkun muun. Tässä ei tarvitse mitään lavastusta.

Metsään kävelijä ja kyydin kyselijä voi olla sama ihminen. Eli vaikka se, joka oli J:n kyydissä.

Angelin mökillä olevistakin on vähän epävarmaa. Toinen ei enää puhunut, eli ei halua (enää) osallistua. Yhdessä välissä toinen sanoi, että mökillä oli kaksi miestä, jotka lähtivät eri aikaan.

Tunsiko nämä Anttia? Jos siellä on ollut kaksi miestä ja myöhemmin sanottu, että se oli Antti.

Eli päälavastajia vain kaksi, J ja kyydissä ollut, sitten ehkä se pelottava "mafiapomo".

[Hurjimus]

Voi taivaan vallat noita teorioita
Ihan tulee hilpee olo noita mummukan teorioita lukiessa, mutta vielä paremman himmelin on kattokaveri kehitellyt

[tuulituu]

Angelin henkilö x eroaa y:stä, jonka on tavannut 2010 ja mennyt naimisiin 2015.

Mikä häpeä estäisi Y:tä kertomasta tietojaan? Missä laittomassa Y on ollut mukana?

Vai onko niin, että x on niin peloisaan, että ei kerro asioiden todellista laitaa edes puolisolleen?

On toki voinut olla niin, että ei ole kertonut. Ehkä ei ole halunnut sitä taakkaa toiselle, tai ei ole luottanut. Aivan mahdollista.
Tai on kertonut, mutta tämä y pelkää x:ää, eikä kerro, ennen kuin esim. x kuolee.

Ei vastaa kokemustani suomalaisten rikollisten keskimääräisestä käyttäytymisestä.

Aijaa.

Sinun kokemus on kuitenkin vain sinun kokemuksesi, eikä sen voi ajatella olevan kokonaistodellisuus.

Jotta tosiasiallisesti tiedettäisi esimerkiksi kuinka moni ammattirikollinen kertoo rikoksestaan, siitä pitäisi olla tietoa. Ja silloin niistäkin, jotka eivät kerro. Miten näistä saataisiin tieto?

Ammattirikollinen voi jo tuon ammattinsa puolesta helpommin tunnustaa rikokset, se ei heikennä hänen asemaa yhteisössä, vaan päin vastoin, voi pönkittää sitä, koska kuuluuhan se rikos siihen ammattiin. Tavallisella ihmisellä näin ei ole.

Sen sijaan "amispoju" voi joskus kasvaa ulos mökkimurtokaudestaan ja hävetä aiempia rikoksiaan, ja olla puhumatta menneisyyden teoistaan, varsinkin jos haluaa tehdä vaikutuksen siihen uuteen puolisoonsa.

[kattokarpänen]

vielä paremman himmelin on kattokaveri kehitellyt

Tässä luotetaan liikaa silminnäkijähavaintoihin ja poliisin toimintaan kuin poliisi ei tekisi virheitä kaikkivoipana. Lisäksi ihmettelen, miksi Antin käytös ennen katoamista ei juuri hetkauta moniakaan. Mikään muu ei häiritse, ei edes saivartelu...

[kattokarpänen]

Ja mistä sitä tietää, kuka/ketkä silminnäkijöistä on ollut vaikka kännissä? Pakun kuski tuskin umpituiterissa, voisi olettaa... Silti tuollapäin ehkä harvemmin puhallutetaan ratsioineen. Viinaan meneviä metsästäjiä ym, on aina ollut.

Ja sanottakoon, vain yksi pieni luotettavuutta syövä mahdollisuus.

[Hurjimus]

Ja mistä sitä tietää, kuka/ketkä silminnäkijöistä on ollut vaikka kännissä? Pakun kuski tuskin umpituiterissa, voisi olettaa... Silti tuollapäin ehkä harvemmin puhallutetaan ratsioineen. Viinaan meneviä metsästäjiä ym, on aina ollut.

Ja sanottakoon, vain yksi pieni luotettavuutta syövä mahdollisuus.

Tuosta lähtökohdasta ajatellen ei lähes kenenkään silminnäkijän havaintoihin voi luottaa, koska voivat olla kännissä.
Tämähän olisi puolustus asianajajille mainio työkalu, eivätkö vaan älyä ottaa tuota käyttöön. Viinä/huume höyryssä tehdyissä henkirikoksissa ei kylläkään kyseenalaisteta kenenkään todistusasrvoa, kun ei vaan makaa sammuneena

[kattokarpänen]

Ja mistä sitä tietää, kuka/ketkä silminnäkijöistä on ollut vaikka kännissä? Pakun kuski tuskin umpituiterissa, voisi olettaa... Silti tuollapäin ehkä harvemmin puhallutetaan ratsioineen. Viinaan meneviä metsästäjiä ym, on aina ollut.

Ja sanottakoon, vain yksi pieni luotettavuutta syövä mahdollisuus.

Tuosta lähtökohdasta ajatellen ei lähes kenenkään silminnäkijän havaintoihin voi luottaa, koska voivat olla kännissä.
Tämähän olisi puolustus asianajajille mainio työkalu, eivätkö vaan älyä ottaa tuota käyttöön. Viinä/huume höyryssä tehdyissä henkirikoksissa ei kylläkään kyseenalaisteta kenenkään todostusasrvoa

Kyllä ja yhtä totta: ollaan Lapissa, miesporukoita silminnäkijät liki kaikki eikö? Ja kellonaikakin. Ihme jos ei ole jokunen ollut. Ei silti ymmärrän sun pointin. Silti, ei nämä mitään erityisen vakuuttavia havaintoja ole - ainakaan kokonaisuus huomioiden.

[Ross Sullivan]

Eli pakettiautomiehet havaitsevat Antilta näyttävän kyydin kyselijän kyselemässä kyytiä Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämaa-alueella, mutta kyselijä ei ole Antti eikä lavastaja?

Mahdollisesti ollut joku muu henkilö kuin Antti tai " lavastaja". Kuitenkin tuollakin liikkuu porukkaa syksyisin, on retkeilijää, turistia ja muuta... Ja siis pakettiautomiehet ovat "havainneet" - voi olla luotettava havainto Antista tai sitten ei. En ole itse näistä vakuuttunut. Toki kun joku avautuu julkisuudessa omalla naamallaan ja useampi mukana, vakuuttaa yleensä jo enemmän.

Nimimerkki pepperin teoriaan voin edelleen uskoa. Mikä lopulta on ollut kokoonpano missäkin, on mysteeri. Samoin kenellä on osuutta mihinkin. Lavastajiksi itse näen tekijän ja Antin autolla Angeliin tulleet. Onko esimerkiksi jotain juonenkäännettä tekijän osalta tullut matkan varrella/jollain tavalla osallisia, kuka tietää...

Olisi aika helvetin pieni todennäköisyys, että Antilta näyttävä henkilö, joka ei ole lavastaja tai Antti, kysyy kyytiä juuri Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämääalueella.

[Ross Sullivan]

Ymmärtääkseni sinun esittämääsi lavastukseen on tarvittu vähintään: Angelin mökillä olevat henkilöt (4kpl). Metsään kävelijä (1kpl). Kyydin kyselijä Ivaloon (1kpl). Pakettiautomiehet (3kpl). Joku varmaan on koordinoinut (1kpl).

Korjaa toki turhat lavastajat edeltä.

Pakettiautomiehiä ei tarvitse lavastukseen. Mikä heidän osuutensa sinusta on?
He ovat nähneet Antin auton, siinä J:n ja jonkun muun. Tässä ei tarvitse mitään lavastusta.

Metsään kävelijä ja kyydin kyselijä voi olla sama ihminen. Eli vaikka se, joka oli J:n kyydissä.

Angelin mökillä olevistakin on vähän epävarmaa. Toinen ei enää puhunut, eli ei halua (enää) osallistua. Yhdessä välissä toinen sanoi, että mökillä oli kaksi miestä, jotka lähtivät eri aikaan.

Tunsiko nämä Anttia? Jos siellä on ollut kaksi miestä ja myöhemmin sanottu, että se oli Antti.

Eli päälavastajia vain kaksi, J ja kyydissä ollut, sitten ehkä se pelottava "mafiapomo".

Ei minun mielestäni mitään lavastusta edes ole, joten ensimmäinen kysymyksesi on erikoinen.

"He ovat nähneet Antin auton, siinä J:n ja jonkun muun. Tässä ei tarvitse mitään lavastusta." Selvittämättömät-podcastin mukaan he ovat kohdanneet kävelijän, joka kysyi kyytiä Ivaloon. Luulisi tämän olevan ihan perustietoutta.

"Jos siellä on ollut kaksi miestä ja myöhemmin sanottu, että se oli Antti." Ja tämä toinen mies ei koskaan kuule tapauksesta? Ei ilmoita, että hän oli mökillä eikä Antti? Silloinhan hänenkin on oltava lavastaja/juonessa mukana.

[kattokarpänen]

Olisi aika helvetin pieni todennäköisyys, että Antilta näyttävä henkilö, joka ei ole lavastaja tai Antti, kysyy kyytiä juuri Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämääalueella.

Todennäköisyys on melko pieni, ei voi kiistää. Toisaalta tämä pakuporukan havainnon luotettavuus ei itseäni erityisemmin vakuuta. Jos heistä kaksi on ollut jurrissa, inttäneet kolmannelle ja muistelleet jälkeenpäin... Asiaa voisi avata, jos tietäisi vähän tarkemmin mikä porukka tämä on ollut.

[Ross Sullivan]

On toki voinut olla niin, että ei ole kertonut. Ehkä ei ole halunnut sitä taakkaa toiselle, tai ei ole luottanut. Aivan mahdollista.
Tai on kertonut, mutta tämä y pelkää x:ää, eikä kerro, ennen kuin esim. x kuolee.

Ei vastaa kokemustani suomalaisten rikollisten keskimääräisestä käyttäytymisestä.

Aijaa.

Sinun kokemus on kuitenkin vain sinun kokemuksesi, eikä sen voi ajatella olevan kokonaistodellisuus.

Jotta tosiasiallisesti tiedettäisi esimerkiksi kuinka moni ammattirikollinen kertoo rikoksestaan, siitä pitäisi olla tietoa. Ja silloin niistäkin, jotka eivät kerro. Miten näistä saataisiin tieto?

Ammattirikollinen voi jo tuon ammattinsa puolesta helpommin tunnustaa rikokset, se ei heikennä hänen asemaa yhteisössä, vaan päin vastoin, voi pönkittää sitä, koska kuuluuhan se rikos siihen ammattiin. Tavallisella ihmisellä näin ei ole.

Sen sijaan "amispoju" voi joskus kasvaa ulos mökkimurtokaudestaan ja hävetä aiempia rikoksiaan, ja olla puhumatta menneisyyden teoistaan, varsinkin jos haluaa tehdä vaikutuksen siihen uuteen puolisoonsa.

No en usko, että kovin monikaan on sitä mieltä, että suomalaisessa asiayhteydessä henkirikoksen lavastajat, jotka ovat pääpiirteittäin tavanomaisia pulliaisia kaiken päälle, kykenisivät pitämään tiedot itsellään henkirikoksesta 20 vuotta. Ottaen huomioon, että lavastusteoriaan vaadittaisiin useita henkilöitä.

"Jotta tosiasiallisesti tiedettäisi esimerkiksi kuinka moni ammattirikollinen kertoo rikoksestaan, siitä pitäisi olla tietoa. Ja silloin niistäkin, jotka eivät kerro. Miten näistä saataisiin tieto? "

Ei ihan hirveästi tarvitse true crime -genreä harrastaa, niin havaitsee, että yllättävän usein tekijä puhuu rikoksestaan jollekin. Täysin pimeäksi Suomessa jää vain noin 10 % henkirikoksista. Onhan tietoa, vaikka kuinka paljon. Jotkuthan eivät tyydy pelkästään puhumiseen jollekin, vaan on paljon henkilöitä, jota itse ilmoittavat rikoksestaan suoraan poliisille.

Saisitte nyt laadittua edes yhden esimerkin katoamistapauksesta, johon liittyy monimutkaista lavastamista tai edes lavastamista muuten.

[Ross Sullivan]

Voi taivaan vallat noita teorioita
Ihan tulee hilpee olo noita mummukan teorioita lukiessa, mutta vielä paremman himmelin on kattokaveri kehitellyt

Kattokaveri sentään mielestäni pitkälti ymmärtää lavastusteorian. Mielestäni titityy ei ainakaan täysin ymmärrä, kuinka monimutkaiseksi menee, jos kyse olisi lavastuksista.

[kattokarpänen]

Kattokaveri sentään mielestäni pitkälti ymmärtää lavastusteorian.

Tänks, ollaan vielä väleissä:)

Haluisin kovasti välttää tässä sen, että vouhotan omaa näkemystäni todennäköisimmäksi. Varmaan kaikkia kiinnostaa totuus tässä. Ite olen 50/50. Olis hienoa vakuuttua Antin olleen Angelissa.