Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Hurjimus]

...

Selvittämättömät-podcastin mukaan he ovat kohdanneet kävelijän, joka kysyi kyytiä Ivaloon. Luulisi tämän olevan ihan perustietoutta.

"Jos siellä on ollut kaksi miestä ja myöhemmin sanottu, että se oli Antti." Ja tämä toinen mies ei koskaan kuule tapauksesta? Ei ilmoita, että hän oli mökillä eikä Antti? Silloinhan hänenkin on oltava lavastaja/juonessa mukana.

Itse en pidä Selvittämättömät-podcastia totuutena, mutta siinä tosiaan sanotaan, että nämä ei tunteneet Anttia. Muuallakin on näin kerrottu. Onhan siellä ollut muitakin ihmisiä. Plus jos tosiaan ovat kännissä olleet, se on mahdollista myös, muistikuvat voi olla sekavat ja havainnosta on kerrottu vasta päivien jälkeen.

Linda taisi myös sanoa, että hänen mielestään Antti on joutunut rikoksen uhriksi, ja että J tietää jotain, ehkä tahtomattaan, ja että ympärillä olevat vaikuttaa pelkäävän.

Tuo toinen mies mökillä, ei tarvi olla lavastaja tai juonessa mukana. Ei vain uskalla puhua tai ajattelee, ettei ole mitään hyötyä, ei ehkä muista, jos on ollut humalassa. Tai on se itsensä tappanut, kun eikös tässä joku näistä ympärillä olleista tappanut itsensä. Painoiko joku omaatuntoa vai mikä oli syy

Taas mummo sekoilee, bodgassissa ei riekonmetsästäjiät ole esillä. Ei nämä bodgassit ole mitään täydellisiä, vaikkakin muuten hyvin tehty onkin. Eikä se, ettei jotakuta tunne tarkoita sitä, ettei häntä kuvista myöhemmin tunnista.
Linda nimenomaan vakuuttaa, ettei Janilla ole osuutta katoamiseen, mutta joku voi tietää Antin suunnitelmista, tai miten hänelle on käynyt. Se joku on voinut olla autolta lähdön jälkeenkin. Linda ei yhdellä sanallakaan tuo esiin, että Antti olisi rikoksen uhri, mutta kuten sanottua, rikosta ei voi poissulkea, ellei Anttia löydetä

[kattokarpänen]

Mikähän on viimeisin/päivitetyin kooste näistä tapahtumista, löytyykö kellonaikoineen jostain? Ei tarvi minua varten alkaa erittelemään, jos jollain on tiedossa linkki tai saa copypastettua. Tästä on artikkeleita vuosien varrelta ja ne ei kaikki ole yksi yhteen meneviä...

[tuulituu]

Taas mummo sekoilee, bodgassissa ei riekonmetsästäjiät ole esillä. Ei nämä bodgassit ole mitään täydellisiä, vaikkakin muuten hyvin tehty onkin. Eikä se, ettei jotakuta tunne tarkoita sitä, ettei häntä kuvista myöhemmin tunnista.
Linda nimenomaan vakuuttaa, ettei Janilla ole osuutta katoamiseen, mutta joku voi tietää Antin suunnitelmista, tai miten hänelle on käynyt. Se joku on voinut olla autolta lähdön jälkeenkin. Linda ei yhdellä sanallakaan tuo esiin, että Antti olisi rikoksen uhri, mutta kuten sanottua, rikosta ei voi poissulkea, ellei Anttia löydetä

En minä kirjoittanut riekonmetsästäjistä.
Ross mainitsi sen Selvittämättömät-podcastissa mainitun kolmikon. Minä puhuin myös niistä.

Eli Hurjimus, onko riekonmetsästäjät vielä sitten eri kolmikko mielestäsi?

Kuuntelepa uudelleen se podcast, siellä lopussa Linda arvelee, että hänestä Antti on joutunut henkirikoksen uhriksi.

J:n osuudesta en myöskään väittänyt mitään, se että Linda uskoo J:n tietävän jotain, ei tarkoita, että hän on vastuussa katoamisesta.

[Hurjimus]

Taas mummo sekoilee, bodgassissa ei riekonmetsästäjiät ole esillä. Ei nämä bodgassit ole mitään täydellisiä, vaikkakin muuten hyvin tehty onkin. Eikä se, ettei jotakuta tunne tarkoita sitä, ettei häntä kuvista myöhemmin tunnista.
Linda nimenomaan vakuuttaa, ettei Janilla ole osuutta katoamiseen, mutta joku voi tietää Antin suunnitelmista, tai miten hänelle on käynyt. Se joku on voinut olla autolta lähdön jälkeenkin. Linda ei yhdellä sanallakaan tuo esiin, että Antti olisi rikoksen uhri, mutta kuten sanottua, rikosta ei voi poissulkea, ellei Anttia löydetä

En minä kirjoittanut riekonmetsästäjistä.
Ross mainitsi sen Selvittämättömät-podcastissa mainitun kolmikon. Minä puhuin myös niistä.

Eli Hurjimus, onko riekonmetsästäjät vielä sitten eri kolmikko mielestäsi?

Kuuntelepa uudelleen se podcast, siellä lopussa Linda arvelee, että hänestä Antti on joutunut henkirikoksen uhriksi.

J:n osuudesta en myöskään väittänyt mitään, se että Linda uskoo J:n tietävän jotain, ei tarkoita, että hän on vastuussa katoamisesta.

Olen kyllä kuunnellut, hänhän silloin vielä uskoi tuohon mahdollisuuteen, epäili Janiakin tuolloin, näin itse on kertonut kirjassaakin. Kun hän paneutui syvällisemmin ja perusteellisemmin tapaukseen kirjanvuoksi, ajatukset kyllä muuttuivat täysin. Huomasi, että valheita ja mielikuvituksen tuotteita olikin ne, mihin hän oli aiemmin jossain määrin uskonut.
Riekonmetsästäjiät oli oma kolmikkonsa, he auttoivat auton ojasta ja Antti oli kyytiä vailla Ivaloon, soittivat myös omaisille. Paljon kirjoittavalle voi sattua joskus ihan inhimillinen " tietovaje" ja virhekkin, niin myös minullekin.

[Ross Sullivan]

Taas mummo sekoilee, bodgassissa ei riekonmetsästäjiät ole esillä. Ei nämä bodgassit ole mitään täydellisiä, vaikkakin muuten hyvin tehty onkin. Eikä se, ettei jotakuta tunne tarkoita sitä, ettei häntä kuvista myöhemmin tunnista.
Linda nimenomaan vakuuttaa, ettei Janilla ole osuutta katoamiseen, mutta joku voi tietää Antin suunnitelmista, tai miten hänelle on käynyt. Se joku on voinut olla autolta lähdön jälkeenkin. Linda ei yhdellä sanallakaan tuo esiin, että Antti olisi rikoksen uhri, mutta kuten sanottua, rikosta ei voi poissulkea, ellei Anttia löydetä

En minä kirjoittanut riekonmetsästäjistä.
Ross mainitsi sen Selvittämättömät-podcastissa mainitun kolmikon. Minä puhuin myös niistä.

Eli Hurjimus, onko riekonmetsästäjät vielä sitten eri kolmikko mielestäsi?

Kuuntelepa uudelleen se podcast, siellä lopussa Linda arvelee, että hänestä Antti on joutunut henkirikoksen uhriksi.

J:n osuudesta en myöskään väittänyt mitään, se että Linda uskoo J:n tietävän jotain, ei tarkoita, että hän on vastuussa katoamisesta.

Olen kyllä kuunnellut, hänhän silloin vielä uskoi tuohon mahdollisuuteen, epäili Janiakin tuolloin, näin itse on kertonut kirjassaakin. Kun hän paneutui syvällisemmin ja perusteellisemmin tapaukseen kirjanvuoksi, ajatukset kyllä muuttuivat täysin. Huomasi, että valheita ja mielikuvituksen tuotteita olikin ne, mihin hän oli aiemmin jossain määrin uskonut.
Riekonmetsästäjiät oli oma kolmikkonsa, he auttoivat auton ojasta ja Antti oli kyytiä vailla Ivaloon, soittivat myös omaisille. Paljon kirjoittavalle voi sattua joskus ihan inhimillinen " tietovaje" ja virhekkin, niin myös minullekin.

Riekonmetsästäjätkin ovat osa suurta lavastusharhautuskusetusta ja jengiä, jotka pelkäävät macho-pomoa.

Mielestäni siellä Angelissa on ollut teatterilavasteiden varasto ja näytöstä on ohjannut Markus Selin, joka oli hommaan pakotettu.

[Hurjimus]

Jotain tuollaista tässä täytyy olla, ilman muuta ammatti ohjaaja ja lavastaja pelissä, ei tämmöinen mestarisuoritus kyllä onnistu tumpeloilta. Varsinainen puhallus, selvästi ainesta elokuvaksi, käsikirjoittajat löytynevöt murhainfosta.

[tuulituu]

Riekonmetsästäjiät oli oma kolmikkonsa

Eli siellä on sinun käsityksen mukaan ollut kaksi eri kolmen miehen ryhmää. Ok.

[kattokarpänen]

Ross ja Hurjimus päässeet lavastuksen makuun - erittäin asiallista;)

Itse luopunut kokonaan lavastus/harhautus näkemyksestäni ja uskon Antin olleen Angelissa, mutta ei lopulta saaneen kyytiä Ivaloon vaan avaruusalukseen. Nyt mietin, Bob Lazariltako vinkkejä vai....

[kattokarpänen]

Kyllä se Antti on voinut Angelissa olla, mutta ehkä autonsa takakontissa, kun autolla on rällätty. Selvästihän on ollut tarkoituksena auto rikkoa, tai siis sitä on ns. rääkätty, ja ihmeenä pidän jos auton omistaja itse tahtoo silmäteränsä hajottaa. Koska kuitenkin ajelu on ollut noin huomiota herättävää, niin en oikein usko, että tuossa vaiheessa omistaja oli vielä hengetön. Mutta jotain "opettamista" olisi voinut tapahtua. Sitten vaan joku isäntä kyyditsi mökkimurtomiehen jonnekin suonlaitaan ja jätti sinne.

Ihan vakavissaan... jäänyt miettimään tätä.

Mahdollista jotain tämän suuntaistakin. Antti olisi ollut Angelissa mukana ja auton paskominen on ollut osa jonkinlaista "kostoa/nöyryytystä". Liittyen esimerkiksi velkoihin/isot erimielisyydet. Ja lopulta Antti jätetty Angeliin oman onnensa nojaan ja siitä eteenpäin on mysteeri...

Kuulostaa tylyltä tempulta, mutta olisiko tämän tilannut joku kovanaama/Ivalon kämpän korsto.

Edit: jonkin "tuon suuntaisen" pohjalta voisin jo uskoa Antin olleen Angelissa. Toki loppu on edelleen mysteeri.

[kattokarpänen]

Kuitenkin sellainen tunne, että jotain "kieroa" Antin katoamiseen liittyy. Jos ei henkirikosta, niin vaikka edellisen suuntaista.

Pelkästään se, että mökkireissun päätteeksi paskottu oma auto siihen kuntoon, että Angelista ei pääse varmuudella mihinkään, jäädään tuntemattomilta kyselemään kyytiä Ivaloon ja " kavereiden" käytös hyvin outoa... " särähtää" ja lisäksi Antin käytös/tapahtumat ennen katoamista.

[Hurjimus]

Riekonmetsästäjiät oli oma kolmikkonsa

Eli siellä on sinun käsityksen mukaan ollut kaksi eri kolmen miehen ryhmää. Ok.

En tiedä ryhmänä muita, kuin tämän riekkoryhmän, eikä taida näissä bodgasteissakaan ryhmänä näitä olla. Yleensäkin näihin ei kannata liikaa luottaa,, ainoastaan poliisin tiedot ovat oikeellisia. Miksi sinun yleensä Lindan tosi vanhaa bodia kannattaa kuunnella, koska hän tuoreessa kirjassaan torppaa lähes kaikki bodin aikaiset uskomuksensa,. esim tämä metelin asunnolla kertoo tapahtuneen toisena ajankohtana. Bodin on tehnyt pitkälti pelkästään omaisten kertomusten varassa aikoinaan vuosia sitten. Kun hän on pystynyt paneutumaan asiaan paremmin ja selvittämään näitä väitteitä tulos oli tyystin toisen näköinen, mikä oli arvattavissakin. Kirjoittaa suoranaista valheista montakin esimerkkiä.

Minä en hirveästi innostu näistä bodeista. Siellä on muutama hyvä tekijä, nimeä en muista, samoin YLE Areenan ovat asiallisia, mutta paljon on alaarvoisiakin.

[0uts1der]

Yleensäkin näihin ei kannata liikaa luottaa,, ainoastaan poliisin tiedot ovat oikeellisia.

Jos poliisille valehdellaan, niin onko sekin tieto oikeellista?
Jukka S. Lahti murhattiin 2006, eikä murhaajaa ole vieläkään selvitetty, vaikka murha tehtiin kaukana syrjäisestä erämaakylästä.

Antti Hanhivaara katosi 2006, eikä hänen kohtalostaan ole saatu selvyyttä.
Koska ruumista ei ole, kyseessä voisi olla murhakin.

Poliisikin on ihminen ja ihminen on erehtyväinen.

[kattokarpänen]

Poliisikin on ihminen ja ihminen on erehtyväinen.

Ja ihminen ei ole aina rehellinenkään, ei siviilielämässä eikä välttämättä virassaankaan...

[Ross Sullivan]

Sitten on sekin, että joskus poliisi saattaa kyllä tapauksen selvittää, mutta tekijän syyllisyydestä jää varteenotettava epäily oikeudessa. Jos vastakkain on esim. KRP:n näkemys ja oikeuden näkemys syyllisyydestä, niin luotan lähtökohtaisesti ensimmäisen näkemykseen enemmän.

Suomessa henkirikosten selvittämisprosentti noin 90, ja se on vielä suurempi, jos siihen laskettaisiin tapaukset, joissa syytetty vapautettu reasonable doubt-perusteella.

[Hurjimus]

Yleensäkin näihin ei kannata liikaa luottaa,, ainoastaan poliisin tiedot ovat oikeellisia.

Jos poliisille valehdellaan, niin onko sekin tieto oikeellista?
Jukka S. Lahti murhattiin 2006, eikä murhaajaa ole vieläkään selvitetty, vaikka murha tehtiin kaukana syrjäisestä erämaakylästä.

Antti Hanhivaara katosi 2006, eikä hänen kohtalostaan ole saatu selvyyttä.
Koska ruumista ei ole, kyseessä voisi olla murhakin.

Poliisikin on ihminen ja ihminen on erehtyväinen.

Tarkoitin kyllä juurikin tätä tapausta ja tästä tehtyjä bodeja.
Poliisilla on tiedot tiellä liikkujista, ei tässä voi bodeihun luottaa. Lukemalla viestini ensimmäiset lauseet, kyllä tuon pitäisi olla ymmärrettävissä.