Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ross Sullivan]

Ei Petosmiehen jutuilla ole ollut vuonna 1999 kovin paljon uskottavuutta. Miksi niille olisi hiphurrannut?

"Mä en ole nähnyt pojan tuomiota, mutta epäilen tuomionsa johtuneen kuitenkaan aidosti mistään peliveloista, vaan ihan talousrikoksista." No ei kai velasta yksistään voi tulla tuomiota, eikä kukaan sellaista väitä. Se on tullut siitä, että hän otti yhtiöstään rahaa ilman, etä ilmoitti siitä verottajalle tai noudatti muutoinkaan osingonjakoa koskevia osakeyhtiölain säädöksiä (mm. osinko ei saa johtaa maksukyvyttömyyteen jne.)

[LexVeritas]

Petosmiehen jutut julkaistiin Alibi-lehdessä vuonna 1998.

No ei kai velasta yksistään voi tulla tuomiota, eikä kukaan sellaista väitä.

Kyllä minä ainakin väitän, että velkomusasiassa vastaajalle voi tulla käräjäoikeuden antama tuomio myös maksamattomasta velasta yksistään.

[Quorthon]

Minua vaivaa, että tapauksessa on aivan liian monta hyvää sattumaa. Oven lukon viallisuudesta ei tiennyt edes Rytkönen, niin miten joku muu tietäisi? Samoin kaikki sopivat yksityiskohdat, kuten kaksoset lähtivät pois ja rahatelinekin löytyi. Käsi ylös, kuinka moni etsisi rahoja piirongin laatikosta olohuoneessa sen sijaan, että tietää, minne mennä? Enpä usko Rytkösen esitelleen vieraille, että täällä säilytän kaikki rahani. Pojalla on kaikki mahdollisuudet tähän. Niemen kirjassa on esitelty myös teoria, että murhaaja pääsi sisään vieraana. Pojan alibi on Hankenille pääsyn juhlinta, vaikka takuulla pääsy oli varmistunut jo aiemmin kesällä.

Olisi se silti "hupaisa" tapaus, että tapetaan isän uusperhe kun olosuhteet sen sallii, suunnitellaan koko homma oikein huolella ja kaikkea, ja sitten vaan ollaan 35 vuotta kuin ei mitään. Teossa kun kuoli kolme ihmistä, ei vain mahdollisesti hankalana koettu isäpappa. Ja tekotapa oli todella raaka.

Ko. henkilön hyvin tunteneet ihmiset eivät usko syyllisyyteensä pätkääkään - Veikon rehti-imagon uskoneet sisarukset kyllä ...

Toi uusin bonusjakso oli mielenkiintoinen, mutta silti kysymys jää: miksi koko perhe, ja miksi 29.7.1990?

Hupaisuutta lisäisi, että KRP erikseen ilmoittaa, että henkilö ei edes ole epäiltynä.

On kiinnostava jakso kyllä. Paljon jää avoimeksi, mutta Pesämiehen kertomuksen uskottavuus lisääntyy. Se onko tarina uskottava on erillinen keskustelu, mutta bonarin myötä ilmenee ainakin, että VR on todennäköisesti arvion soramontusta tehnyt. Vieläpä sellaisen arvion, joka ei ole rehellistä nähnytkään.

Falckissa vaan tuo aikajana pikkuisen hämää. Enkä siis tarkoita sitä, että olisi mahdollisesti ollut Espanjassa. Toki teon teettäjä on voinut sen tapahtumahetkellä olla vaikka Ausseissa, ei se mitään todista. Mutta tuossa vaiheessa taloushommat oli jo käytännössä selviä, joten kyse pitäisi olla ennen kaikkea kostosta. Jos Espanjaan lentonsa päivämäärä olisi 29-30.7, niin se vasta olisikin löytö... mutta jotenkin en ole silti niin vakuuttunut, kuin haluaisin olla.

En halua vihjailla mitään, mutta edelleen jotkut poliisin julkisesti sanomat asiat, etenkin vaikeassa ja vanhassa jutussa, voivat olla taktiikkaa ja pikku linssiinsahausta. Sekin keino on olemassa käytettäväksi, etenkin jos muut metodit on jo epäonnistuneet.

[Ross Sullivan]

Olisi se silti "hupaisa" tapaus, että tapetaan isän uusperhe kun olosuhteet sen sallii, suunnitellaan koko homma oikein huolella ja kaikkea, ja sitten vaan ollaan 35 vuotta kuin ei mitään. Teossa kun kuoli kolme ihmistä, ei vain mahdollisesti hankalana koettu isäpappa. Ja tekotapa oli todella raaka.

Ko. henkilön hyvin tunteneet ihmiset eivät usko syyllisyyteensä pätkääkään - Veikon rehti-imagon uskoneet sisarukset kyllä ...

Toi uusin bonusjakso oli mielenkiintoinen, mutta silti kysymys jää: miksi koko perhe, ja miksi 29.7.1990?

Hupaisuutta lisäisi, että KRP erikseen ilmoittaa, että henkilö ei edes ole epäiltynä.

On kiinnostava jakso kyllä. Paljon jää avoimeksi, mutta Pesämiehen kertomuksen uskottavuus lisääntyy. Se onko tarina uskottava on erillinen keskustelu, mutta bonarin myötä ilmenee ainakin, että VR on todennäköisesti arvion soramontusta tehnyt. Vieläpä sellaisen arvion, joka ei ole rehellistä nähnytkään.

Falckissa vaan tuo aikajana pikkuisen hämää. Enkä siis tarkoita sitä, että olisi mahdollisesti ollut Espanjassa. Toki teon teettäjä on voinut sen tapahtumahetkellä olla vaikka Ausseissa, ei se mitään todista. Mutta tuossa vaiheessa taloushommat oli jo käytännössä selviä, joten kyse pitäisi olla ennen kaikkea kostosta. Jos Espanjaan lentonsa päivämäärä olisi 29-30.7, niin se vasta olisikin löytö... mutta jotenkin en ole silti niin vakuuttunut, kuin haluaisin olla.

En halua vihjailla mitään, mutta edelleen jotkut poliisin julkisesti sanomat asiat, etenkin vaikeassa ja vanhassa jutussa, voivat olla taktiikkaa ja pikku linssiinsahausta. Sekin keino on olemassa käytettäväksi, etenkin jos muut metodit on jo epäonnistuneet.

Hämää eniten se, että Falck on ilmeisesti kusettanut myös Pesämiestä yhtiön lopettamisvaiheessa. Siinä voisi olla Pesämiehen motiivi puhua paskaa, jos on jäänyt palkkio saamatta.

Voivat ne olla taktiikkaa, mutta aika heikkotehoista sellaista. Kun MR olisi ollut hissukseen teosta vuodesta 1990 vuoteen 2016, niin oletettavasti vähäisesti noteerattu haastattelu Alibissa ei olosuhteita muuta tai ketään aktivoi.

[Quorthon]

Hupaisuutta lisäisi, että KRP erikseen ilmoittaa, että henkilö ei edes ole epäiltynä.

On kiinnostava jakso kyllä. Paljon jää avoimeksi, mutta Pesämiehen kertomuksen uskottavuus lisääntyy. Se onko tarina uskottava on erillinen keskustelu, mutta bonarin myötä ilmenee ainakin, että VR on todennäköisesti arvion soramontusta tehnyt. Vieläpä sellaisen arvion, joka ei ole rehellistä nähnytkään.

Falckissa vaan tuo aikajana pikkuisen hämää. Enkä siis tarkoita sitä, että olisi mahdollisesti ollut Espanjassa. Toki teon teettäjä on voinut sen tapahtumahetkellä olla vaikka Ausseissa, ei se mitään todista. Mutta tuossa vaiheessa taloushommat oli jo käytännössä selviä, joten kyse pitäisi olla ennen kaikkea kostosta. Jos Espanjaan lentonsa päivämäärä olisi 29-30.7, niin se vasta olisikin löytö... mutta jotenkin en ole silti niin vakuuttunut, kuin haluaisin olla.

En halua vihjailla mitään, mutta edelleen jotkut poliisin julkisesti sanomat asiat, etenkin vaikeassa ja vanhassa jutussa, voivat olla taktiikkaa ja pikku linssiinsahausta. Sekin keino on olemassa käytettäväksi, etenkin jos muut metodit on jo epäonnistuneet.

Hämää eniten se, että Falck on ilmeisesti kusettanut myös Pesämiestä yhtiön lopettamisvaiheessa. Siinä voisi olla Pesämiehen motiivi puhua paskaa, jos on jäänyt palkkio saamatta.

Voivat ne olla taktiikkaa, mutta aika heikkotehoista sellaista. Kun MR olisi ollut hissukseen teosta vuodesta 1990 vuoteen 2016, niin oletettavasti vähäisesti noteerattu haastattelu Alibissa ei olosuhteita muuta tai ketään aktivoi.

Mutta Pesishän olisi anyway menettänyt kaiken, kun jäi kiinni X määrästä tapauksia. Miksi siis olla noin katkera loppusuorallaan Jeesuksen löytäneenä miehenä?

Ei kai ne kytät voi sitäkään sanoa, että: "No ei tää tuu ikinä selviämään eikä meillä oo oikein muita keinoja kun toivoa ihmettä. Mutta kiitos kun kysyit! Hyvä että tapaus itkettää yhä mummoja öisin."

[Cadi John]

Esseestä lainattu: ”Koska toinen heistä on varmuudella syytön, ja kummankin elämä hankaloitui jatkuvaan syyttelyyn ja lähes toiseen kohdistuneeseen väkivaltaan asti jo heihin kohdistuneiden pakkokeinojen takia, on arkijärjen mukaan kynnys mainita mitään siihen suuntaan, että heitä pidettäisiin yhä epäiltynä hyvin korkealla.”

Epäilen et tämän vuoksi Huhtis mainitsi tästä epäiltyjen poistosta. Monille vaan jäi mieleen tekijäksi pojan. Ihme ettei ole halunnut omaa mainettaan puhdistettavan. Myös epäilen et poliisin mielestä hän tai eksä on syyllinen. Ei ole näyttöä heillä kumpaakaan vastaan.

Se et joku sanoo jonkun olevan sellainen ettei usko hänestä olevan murhaajaksi, kertoo vain ettei tunne tarpeeksi hyvin henkilöä. Sekään ei myös kerro mitään ettei ole aiempaa rikostaustaa. Joskus se vaan napsahtaa jonkun päässä. Tekijä on voinut tyystin sulkea teon pois päästään ja elää normaalisti.

[Ulrica]

Luin ketjua taaksepäin. Ilmeni aiemmin minulta ohi mennyt tieto, että Veikon ex, poikien äiti työskenteli jossakin kohti Hankeniin hallinnossa. Olin käsityksessä, että vain Kirkkonummen virassa tai viransijaisena (tästä ei tarkempaa tietoa). Veikon siskon sukkatarinan kanssa kaksi yhtymää, ei enää vain yhtä G liittyen.

Jos äiti olisi auttanut poikaa sisään Hankeniin vilpillisin keinoin? Hanken nyt vain tuotu useaan kertaan pojan alibireissuna tähän keissiin.

Jos he toimivat jotenkin yhdessä tai toinen suojeli toistaan?

Surman jälkeen on ollut paljon muistettavaa, sukat voi olla virhe, mitä ei ehditty kadottaa sunnuntaina.

Iso-Roban kukat/ruusut. Olisiko G voinut myös ajoittain käyttää kämppää, jos oli töissä Hankenilla (lyhyt matka) ja ruusut hänen. Poika kävi Pirkon kanssa kämpillä ilmeisesti arkipäivinä.

Veikon pojan lyöttäytymistä suvun seuraan voisi motivoida tietojen tiedustelu, jäikö sukkatarina elämään isommin Margitin toimesta.

Tällainen tuli vielä mieleen. Aiemmin jo ketjussa funtsittu loppuun äidin motiivi.

Edit: Huhtis kertonut sateiden huuhtoneen pihalta jälkiä, jotka olisivat kiinnostaneet poliisia. Ruotsinkielisessä lehdessä oli maininta alussa ukkosmyrskystä, mutta ei sitä, mille päivälle osui. On kerrottu, että pojan jalanjälkeä (ei siis kengänjälkeä) on verrattu talon sisällä olleeseen jälkeen ja todettu ei sopivaksi. Viittaa siihen, että surma tehty kengät jalassa, mutta sen jälkeen riisuttu ne (veressä) ja kuljettu keittiössä sukin. Tällaisesta jalanjäljestä voi olla kyse.

[Ross Sullivan]

Falckissa vaan tuo aikajana pikkuisen hämää. Enkä siis tarkoita sitä, että olisi mahdollisesti ollut Espanjassa. Toki teon teettäjä on voinut sen tapahtumahetkellä olla vaikka Ausseissa, ei se mitään todista. Mutta tuossa vaiheessa taloushommat oli jo käytännössä selviä, joten kyse pitäisi olla ennen kaikkea kostosta. Jos Espanjaan lentonsa päivämäärä olisi 29-30.7, niin se vasta olisikin löytö... mutta jotenkin en ole silti niin vakuuttunut, kuin haluaisin olla.

En halua vihjailla mitään, mutta edelleen jotkut poliisin julkisesti sanomat asiat, etenkin vaikeassa ja vanhassa jutussa, voivat olla taktiikkaa ja pikku linssiinsahausta. Sekin keino on olemassa käytettäväksi, etenkin jos muut metodit on jo epäonnistuneet.

Hämää eniten se, että Falck on ilmeisesti kusettanut myös Pesämiestä yhtiön lopettamisvaiheessa. Siinä voisi olla Pesämiehen motiivi puhua paskaa, jos on jäänyt palkkio saamatta.

Voivat ne olla taktiikkaa, mutta aika heikkotehoista sellaista. Kun MR olisi ollut hissukseen teosta vuodesta 1990 vuoteen 2016, niin oletettavasti vähäisesti noteerattu haastattelu Alibissa ei olosuhteita muuta tai ketään aktivoi.

Mutta Pesishän olisi anyway menettänyt kaiken, kun jäi kiinni X määrästä tapauksia. Miksi siis olla noin katkera loppusuorallaan Jeesuksen löytäneenä miehenä?

Ei kai ne kytät voi sitäkään sanoa, että: "No ei tää tuu ikinä selviämään eikä meillä oo oikein muita keinoja kun toivoa ihmettä. Mutta kiitos kun kysyit! Hyvä että tapaus itkettää yhä mummoja öisin."

Voisi ennemminkin antaa ymmärtää rivien välistä mediassa, että syyllisestä on vahva käsitys; sen sijaan tiedotetaan päinvastaista. Jos todella tilanne on sellainen, että syy olisi taktinen, niin ihmettelen sitä. Kun MR olisi ollut hissukseen teosta vuodesta 1990 vuoteen 2016, niin oletettavasti vähäisesti noteerattu haastattelu Alibissa ei olosuhteita muuta tai ketään aktivoi.

No siis se on totta, että Pesämiehellä luulisi olevan suurempiakin katkeruuksia urallaan. Sitä paitsi taitaa olla niin, että se 100t (alasajopalkkio) oli tarkoitus jakaa kolmella.

Sitä en usko kuitenkaan, että Pesämiehen kaikki piilot olisivat paljastettu. Kyllä noi petku-ukot osaa piilottaa omaisuutta.

[Ulrica]

Kesämies selitti, että sai kumminkin Soriksen auton ja tämä sopi muille bulvaaneille.

[Ulrica]

Hämää eniten se, että Falck on ilmeisesti kusettanut myös Pesämiestä yhtiön lopettamisvaiheessa. Siinä voisi olla Pesämiehen motiivi puhua paskaa, jos on jäänyt palkkio saamatta.

Soriksen huijauksessa on kuitenkin iso kasa porukkaa. Eikö ole valtava riski, että myös muut Ratari Forestin osakkaat olisivat saaneet haisua Veikon omalla firman nimellä suunnatusta arviosta, kun asia oli aktiivinen lainanhakuprosessivaiheessa. Miksei arviolappu ole Ratari Forestin osakkaan nimissä tehty, vaikka Veikko nimenomaan haluttiin tähän jengiin mukaan noihin aikoihin. Oliko Ratari jo käyttänyt oman arviokiintiönsä pankin suhteen täyteen ja naamaraja täynnä pankin suhteen ja Veikko etsittiin mukaan.

Kun tämä Soris on niin pelottava, miksi Ratari Forestin tyypit ovat hengissä. Kun taas Veikko ja Gröhn eivät. Eikä myöskään enää Lusu, joka asiaa tonki.

[Ross Sullivan]

Hämää eniten se, että Falck on ilmeisesti kusettanut myös Pesämiestä yhtiön lopettamisvaiheessa. Siinä voisi olla Pesämiehen motiivi puhua paskaa, jos on jäänyt palkkio saamatta.

Soriksen huijauksessa on kuitenkin iso kasa porukkaa. Eikö ole valtava riski, että myös muut Ratari Forestin osakkaat olisivat saaneet haisua Veikon omalla firman nimellä suunnatusta arviosta, kun asia oli aktiivinen lainanhakuprosessivaiheessa. Miksei arviolappu ole Ratari Forestin osakkaan nimissä tehty, vaikka Veikko nimenomaan haluttiin tähän jengiin mukaan noihin aikoihin. Oliko Ratari jo käyttänyt oman arviokiintiönsä pankin suhteen täyteen ja naamaraja täynnä pankin suhteen ja Veikko etsittiin mukaan.

Kun tämä Soris on niin pelottava, miksi Ratari Forestin tyypit ovat hengissä. Kun taas Veikko ja Gröhn eivät. Eikä myöskään enää Lusu, joka asiaa tonki.

Ehkä muut osakkaat eivät halunneet osallistua talousrikokseen, ja sen takia jättivät osallistumatta.

[Ross Sullivan]

Esseestä lainattu: ”Koska toinen heistä on varmuudella syytön, ja kummankin elämä hankaloitui jatkuvaan syyttelyyn ja lähes toiseen kohdistuneeseen väkivaltaan asti jo heihin kohdistuneiden pakkokeinojen takia, on arkijärjen mukaan kynnys mainita mitään siihen suuntaan, että heitä pidettäisiin yhä epäiltynä hyvin korkealla.”

Epäilen et tämän vuoksi Huhtis mainitsi tästä epäiltyjen poistosta. Monille vaan jäi mieleen tekijäksi pojan. Ihme ettei ole halunnut omaa mainettaan puhdistettavan. Myös epäilen et poliisin mielestä hän tai eksä on syyllinen. Ei ole näyttöä heillä kumpaakaan vastaan.

Se et joku sanoo jonkun olevan sellainen ettei usko hänestä olevan murhaajaksi, kertoo vain ettei tunne tarpeeksi hyvin henkilöä. Sekään ei myös kerro mitään ettei ole aiempaa rikostaustaa. Joskus se vaan napsahtaa jonkun päässä. Tekijä on voinut tyystin sulkea teon pois päästään ja elää normaalisti.

Ei poliisilla ole mitään velvollisuutta ilmoittaa, että jotain ei enää epäillä. Sehän on hyvin poikkeuksellista, että niin tehdään.

On jopa niin, että joskus ei edes lainvoimaisen tuomion jälkeen poliisi yhdy tuomioon (esim. Ulvilan case).

Tilastollisesti lienee äärimmäisen harvinaista, että joku aloittaa väkivaltahistoriansa suoraan suunnitelmallisesta kolmoissurmasta. Sitä en tiedä, että onko Falckilla ravintolatappelun lisäksi muita väkivaltakeissejä, mutta MR:n pahoinpitelyistä olisi varmasti kuultu ja luettu lehdistä.

[Ross Sullivan]

MR:n alibista: Tuskin Ristilä on osa kusetusta. Olisi todellakin arkijärjen vastaista, että joku lähtisi julkisilla stadin keskustan läheltä Volsiin. Ihan jo se, että vikat 6-7 kilsaa olisi pitänyt kävellä (molempiin suuntiin).

Jos olisi taksilla mennyt, niin riskillistä ja ihmeellistä, että kuski ei ilmoittaisi.

Vaihtoehdoksi jää auton lainaaminen siten, että lainaaja ei koskaan ilmoittaisi asiasta (tai olisi tietoinen, että sitä käytetty), mikä myös tuntuu erikoiselta.

[LexVeritas]

Ihan jo se, että vikat 6-7 kilsaa olisi pitänyt kävellä

Matka voi sinusta vaikuttaa pitkältä mutta huonossakin kunnossa oleva talsii sen tunnissa. Hieman paremmassa kunnossa oleva hölkkää reilussa puolessa tunnissa.

Vaihtoehdoksi jää auton lainaaminen

Vaihtoehtoja on enemmänkin: Kentis tekijä lainasi fillarin tai varasti skeittilaudan.

Tilastollisesti lienee äärimmäisen harvinaista, että joku aloittaa väkivaltahistoriansa suoraan suunnitelmallisesta kolmoissurmasta.

Haisee jälleen kaksoistandardilta... Skarppaa hieman.

[Ulrica]

Pesämies puhuu tilatusta palkkasurmasta. Mutta antaa vaihtoehdoksi intohimorikoksen. Eihän nuo kaksi asiaa välttämättä sulje pois toisiaan tai välttämättä tekijää.

Mitä Soriksen siviiliminästä oikeastaan tiedetään. Aikoja Ruotsissa, painiorganisaattori. Löysi Gn paritalon toiseen puoleen. G oli maininnut, ettei voinut teknisesti olla avopuolisonsa syntyvän lapsen sä.

Mitä puolestaan tiedetään Rykästä. Pääsi ylioppilaaksi n 5 ennen tekohetkeä. Asui tyttiksen luona, tyttis muualla Suomessa tekoaikaan. Baarikierroksella ainakin iltaan asti. Mitä hän teki yön ja kenen kanssa vietti sen? Oliko hänellä punainen Mazda, millä sen rahoitti tai keneltä sen sai? Hän on tehnyt mallinhommia ja juontohommia. Nämä työt varmaan jäivät pois surmien tultua ilmi. Työnantajaankin oltiin yhteydessä. Surmavuodesta vuoteen 1999 teki näyttelijän hommia harrasteporukoissa. Jätti kesken Hankeniin.

Hän ei ole heilutellut julkisesti nyrkkejään. On ilmeisesti luovempi, taiteellisempi?

On puhuttu, että Jessica syntyi 2 kk etuajassa huhtikuun lopulla. Hänet kastettiin parin kk:n iässä. Kastajaisista on valokuvia. Ei vauva keskoselta näytä. Olisiko jostakin syystä kerrottu ulospäin tarkoituksella vääräksi tuo pari kuukautta etuajassa syntyminen. Olisiko voinut joutua sairaalaan komplikaation tai väkivallan seurauksena, kun on tuollainen tarina kerrottu, jossa Berit ja vauva meinanneet kuolla. Tai jostakin syystä haluttu korostaa sukulaisille väärin ajankohtaa, jolloin Jessica saanut alkunsa. Onko ex voinut kuitenkin ajatella lapsen (Jessican) olevan hänen?

Veikon sisarentyttären vierailu oli huhtikuussa, jolloin Veikko ei päästänyt sisään. Oliko tuo tilanne talon sisällä perheväkivaltatilanne, josta lähdettiin sairaalaan synnyttämään. Voisiko Veikko olla niin törkeä, että olisi laittanut tällaisen Beritin exän syyksi, jos vaikka itse olisi ollut väkivaltainen.

Oliko pariskunta onnellinen keskenään kuitenkaan? Onko tästäkään kovin monen lausuntoa? Onko ollut riitoja, jos Veikolla olikin puskista tulossa vankilareissu talousrikoksista. Olisiko se ollut ookoo Beritille? Kehä-nimimerken kommentit voivat Beritistä liittyä aiempaan aikaan kuin Jessica syntyi (Berit ylisti Veikkoa).

Huhtikuun tilanne kotona voi olla surmaajan järjestämä myös, mistä perhe ei puhunut kenellekään. Beritiä suojattiin kovasti.

Sitten vielä, onko mahdollista, että Veikko ja Berit käyttivät jotain kamaa silloin tällöin? Miten ihminen pysyy hereillä 24/7 hinauspäivystyksessä. Jos heille on joku tuonut pussukkaa, voi tämä henkilö olla myös oma poika tai joku muu, joka ei ajanut käynnillään autoa pihaan, vaan tuli ja poistui aina metsän kautta. Poran palautus on voinut myös olla kaman tilaus tai toimitusreissu.

Toi vois olla ihan varteenotettava huomio myös Niemen tsekata Soraliikemiehen tuomiot/käsittelyt Ruotsin puolelta. Voihan Veikon kytkös / lisää yhteyksiä myös löytyä Ruotsin puolen asiakirjoista Falckiin. Olihan Veikko ruotsinkielenkin opetellut avioliittonsa aikana.