Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[peltirumpu]

Hovioikeus mainitsee tuomiossaan arvet, jotka poliisin pyynnöstä lapset tutkinut gynekologi Minna Joki-Erkkilä löysi vanhimmasta lapsesta ultraviolettivalolla. Joki-Erkkilän mukaan lapsen olkapäissä oli rastin muotoiset arvet. (Nuoremmat lapset kertoivat, että Auer oli viillellyt heitä saatananpalvontamenoissa.)
Oikeus katsoi, etteivät arvet olisi voineet syntyä itsestään. Sen, ettei lapsi itse osannut kertoa, miten arvet olivat syntyneet, tuomarit päättelivät merkiksi hänen kertomuksensa epäluotettavuudesta.
Täysi-ikäiseksi tultuaan Auerin vanhin lapsi kävi yksityisellä ihotautilääkärillä, joka ei dermoskoopilla tekemällään tutkimuksella löytänyt rastin muotoisia arpia. Ihotautilääkärin lausunnon mukaan arvet eivät ajan mittaan katoa. (Dermoskooppi on ihomuutosten tutkimiseen ja diagnosointiin tarkoitettu työkalu.)
Gynekologi Joki-Erkkilän käyttämä ultraviolettivalolaite on valmistajan mukaan tarkoitettu rikospaikkatutkimukseen sekä patologien apuvälineeksi eritteiden löytämistä varten. Sen käytöstä ihomuutosten toteamiseen ei ole minkäänlaista tutkimusnäyttöä.

Viiltelyarvet eivät katoa koskaan. Ne ovat ikuisia...

[Neonataali]

Tämä on todennäköisesti ainoa foorumi, missä UV- valotutkimukset vanhoihin arpiin on kyseenalaistettu.

Olettaisin, että pienellä vinkillä tutkijapiireihin tähänkin saataisiin 100% vastaus tutkimustavan pitävyydestä.
En toki ole mikään ennustaja, mutta voin tiedustelun tehdä….

Kiitos vaan, minulle sopii hyvin tiedustelusi tekeminen tutkijapiireihin ja tulosten kertominen julkisuuteen. Itselleni jäi kymmenen vuoden takaisista kyselyistäni sellainen mielikuva, että asia oli silloin vielä lapsen kengissä ja että tiettyjä asioita ei ollut oikein maltettu miettiäkään uuden menetelmän ollessa käsillä. Voin sanoa, että jouduin pallotelluksi henkilöltä toiselle ja lopulta törmäsin seinään.

Näin ollen olen kyllä edelleen kiinnostunut tutustumaan julkaisuihin, joissa käsitellään UV-valolla tehtyjä tutkimuksia, joissa on tutkittu vanhoja ihomuutoksia. Lisäksi olen yhä kiinnostunut tietämään, millaisia käyttöturvallisuusasioita tulee huomioida lasten UV-valotutkimuksissa, eli minkälaisella intensiteetillä UV-valoa käytetään ja kuinka kauan on turvallista lasta altistaa UV-valolle ilman haittavaikutuksia. Olen toki kiinnostunut myös Obelux -kirkasvalon käyttöohjeesta lääketieteellisenä kuvantamisvälineenä, jos sellainen on laadittu.

Harmi, jos sinun mielestäsi varovaisuusperiaatteella tai huolehtimisvelvollisuudella ei ole mitään väliä, kun uusia tutkimusvälineitä tuodaan markkinoille ja otetaan käyttöön uusissa ympyröissä.

Toivottavasti onnistuu linkitys niin, että hakutermit on näkyvissä:

https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... scar&btnG=

https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... uma&qst=br

https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... rces&btnG=

https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... ngs&qst=br

https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... ces&qst=br

Näistä saa ehkä alustavan kuvan siitä, onko aihepiiriä tutkittu. Vaikka täällä ”kansan viisautena” kerrotaan, ettei uv- valon/ monivärivalon käytöstä ihomuutosten dokumentoinnissa ole ollenkaan tutkimuksia, se nyt vaan ei pidä paikkaansa. Itse tutkimuksia en ala tänne referoimaan, ne saa halutessaan lukea itse.

[Miss Holmes #1]

Mä lähdin liikkeelle Obeluxista kirjoittaessani siitä, että kaikki viiltelyjäljet voidaan jättää omaan arvoonsa.

Se mikä tässä on oleellista, on ne mahdolliset arvet, jotka viittaavat hyväksikäyttöön.

Itselläni ei ole tarkkaa tietoa syytteen sisältämistä mahdollisista ga löydöksistä. Eiköhän nuo kuulu salauksen piiriin. Jos olen moisiin törmännyt, olen ne aktiivisesti unohtanut.

Mieluusti näen listauksen, jos sellainen löytyy.

Sen kyllä ymmärrän, että ristinmerkkien ja muiden ’vuohenpäiden’ löytyminen on kyllä ollut jo sen luokan ylitulkintaa, että alta pois.

Pyysin ystävällisesti listausta, jos jollain sellainen on. Ei näemmä ole.

[Pieni liekki]

...
Pyysin ystävällisesti listausta, jos jollain sellainen on. Ei näemmä ole.

Ehkä tapaukseen liittyvät arpikartat tulevat julkisiksi syksyisen oikeudenkäynnin myötä. Muistaakseni Hejacin puolella oli jokin käsin piirretty arpikartta jossain vaiheessa nähtävillä. Voi olla, että samainen kuva löytyy myös täältä murhainfosta.

[Pieni liekki]

Nimimerkit Nicht Schuldig (=NS) ja Zem jaksoivat aikoinaan paneutua näihin seri-tutkimuksiin suuremmalla intensiteetillä kuin suurin osa meistä muista. Valitettavasti NS ei ole enää ajankohdan 10.7.2021 jälkeen kirjoitellut palstalla. Koska palstalla on uusia aktiivikirjoittajia ja asia on edelleen kovin keskeneräinen, niin kaivoin muistin virkistykseksi esiin yhden NS:n ajatuksia herättäneen viestin vuodelta 2016:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 10#p790010

Re: Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset
Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Pe Marras 25, 2016 12:53 pm

Päivi Hirvelä on käsitellyt Bjugn-tapausta kirjassaan Lapsi rikosprosessissa vuodelta 1997.
Hän tiesi, että Arne Myhre oli mukana lääkärinä tekemässä 23 väärää diagnoosia sekä anaali- että immenkalvojen vammoista lapsiin kohdistuvissa seksuaalisissa hyväksikäyttötapauksissa.

Korkeimman oikeuden tuomari Päivi Hirvelä oli siis tietoinen siitä, että ilmeisesti anaali- ja immenkalvoihin Anneli Auerin seri-oikeudenkäynnissä kantaa ottanut asiantuntija oli mukana prosessissa, jota korkeimman oikeuden tuomari omassa kirjallisessa tuotannossaan pitää esimerkkitapauksena siitä mitä ei pitäisi tehdä. Mutta tälläkään ei näytä olleen tässä prosessissa mitään vaikutusta. Ja miksi olisikaan?

Vuonna 2013 tapahtui paljon.

Samana vuonna Anneli Auer ja Jens Kukka saivat hovioikeuden päätöksen seksuaalirikoksista, joissa kysymys oli raiskauksista, ja muista seksuaalirikoksista sekä Anneli Auer sai tuomion pahoinpitelyistä. Vuonna 2013 eduskunta teki lakimuutoksen, jonka perusteella lasten pahoinpitelyihin liittyvät tutkimukset yhdenmukaistettiin seksuaalirikostutkintaan. Samaan aikaan tehtiin pilottihanke Pirkanmaan alueelle, jossa lähdettiin nk. lapsitalokokeiluun mukaan.

Mutta idea lapsiasiaintalosta ei syntynyt vuonna 2013.

Päivi Hirvelä esitteli tätä ajatusta väitöskirjassaan jo vuodelta 2006.

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/oi ... viste.html

”Suurin syy näihin pulmiin on esitutkinnan koordinoimattomuus. Tutkimus esittääkin tutkinnanjohtajuuden siirtämistä syyttäjälle sekä lastentalomallin mukaisen keskitetyn ja monialaisen tutkimuskäytännön omaksumista. Tällaisella tavalla voidaan selvittämistavat yhtenäistää, kohottaa tutkimusten laatua ja näytön todistusarvoa sekä parantaa asianosaisten oikeusturvaa. ”

Jos ajatellaan syytä, miksi korkein oikeus ei halunnut ratkaista kysymystä Anneli Auerin lasten väitetystä hyväksikäytöstä vain todisteiden valossa, voi vastaus siihen olla se, että silloin olisi täytynyt ratkaista myös lasta-hankkeeseen joko välillisesti tai välittömästi liittyviä henkilöitä ja heidän tekemisiään kyseenalaisen tuomion syntymisessä.

Syyttäjän viraston ”peräkammarin tyttönä” Päivi Hirvelä kiittää väitöskirjansa esipuheessa syyttäjän laitosta käytännön avusta (huone, tekniset apuvälineet plus assistentti) ja ylistää syyttäjänlaitoksen lämpimiä ihmissuhteita. Nyt vuosia myöhemmin tämän saman ihmisen täytyisi kääntyä ”auttajiaan ja kannustajiaan” vastaan ja puhua samalla omaa ”lempilastaan” lapsiasiaintaloa vastaan ja todeta sen ympärille kehkeytyvien rakenteiden ja ihmisten heikkous? Oletteko nyt ihan varmoja tästä?

Asiaan liittyy nimittäin kohtuullisen piinallisia kysymyksiä, joihin viranomainen ja varsinkin sellainen, jota yllä kuvataan, ei koske pitkällä tikullakaan.

Yksi keskeinen asia on lääkärin oikeutta varten tekemä lääkärintodistus. Minna Joki-Erkkilä allekirjoitti lääkärintodistuksen, mutta mukana oli mm. Pirjo Antila, joka on Pirkanmaan pilottiprojektissa mukana, joka tuli siis nopeasti tehtynä lakiehdotuksena silloisen pääministeri Jyrki Kataisen allekirjoituksella voimaan.

Korkein oikeus antoi vihjeen nyt 2016 tai sitten pyrki puolustelemaan omaa ratkaisua olla ottamatta Auerin lasten tapausta uuteen käsittelyyn tai olla purkamatta päätöstä sanomalla, että lääkärin lausuntoon liittyvät perusteet olivat ”vähäisiä.”

En usko, ettei korkein oikeus tiedosta, että lääkärinlausunnossa on pahoinpitelyjälkien osalta sellaisia asioita, joita ei normaalisti tule esille. Se ei vain halunnut itse ottaa kantaa tähän asiaan. Se tietää myös kuinka mahdotonta on puolustuksen osalta tehdä tällainen epäinhimillinen työmäärä taistellessa kokonaista järjestelmää vastaan, joka nyt vuonna 2013 otti aimo harppauksen kohti koko lasten pahoinpitely- ja seksuaalirikoksien esitutkintavastuun monopolisointia vain syyttäjätahon etua silmällä pitäen.
Kyseessä on hanke, jonka toiminta keskittyy syyttäjälle materiaalin tuottamiseen esitutkintamielessä, jonka keskiössä seisoo lääkäri, joka tutkii lapsen. Lakiehdotuksessa ei ole sanallakaan otettu kantaa minkäänlaisen ulkopuolisen tarkkailijan tai vanhempien edustajien suhteen – tosin tasapuolisesti ei myöskään nais-tai lapsijärjestöjen suhteen.

Me tulemme näkemään useita tragedioita, koska tosiasiallisesti vanhempien tai muiden henkilöiden väliintulo ei ole mahdollista, jos esim. lapsesta löytyy vammadiagnoosi, jonka aiheuttajana lääkäri pitää vanhempaa itseään. Tämä lääkärin toimiminen etsivänä ei ole välttämättä mikään ruudinkeksijän ajatus.

Jos palataan tähän vuoteen 2013, joka on ollut yllättävän merkityksellinen vuosi, nimittäin Anneli Auerin kannalta katsottuna suurin piirtein kaikki on mennyt pieleen, sen sijaan järjestelmä on voinut hyvin.

Vuonna 2013 vallitsi mahdollisesti euforinen ajatus siitä, että tässä olisi se mahdollisuus moneltakin osin, lainsäätäjä oli suopea lapsiasiaintalo- hankkeelle, Anneli Auer ja Jens Kukka oli tuomittu myös hovissa lapsiin kohdistuvista teoista, murhankin tutkinta oli uudelleen lähdössä vauhtiin. Valitettava lapsensurma vuonna 2012 oli luonut otollisen pohjan. Ylilääkäri Jussi Mertsola Tyksistä tuli julkisuuteen esittelemään Obelux CR9 laitetta samana vuonna nimenomaan tarkoituksena etsiä mahdollisia uusia keinoja vanhojen pahoinpitelyjälkien etsintään. Samalla löytyi myös Tyksille oma alue, jossa se oli vahvoilla HUS:ia vastaan, joka oli valloittanut käytännössä kaikki tärkeimmät lääketieteen alueet. Tyks ja Tays meinasivat jäädä tutkimuksessa selvästi jälkeen, nyt löytyi se oma ”markkinarako.”

Sinällään ei ole mitenkään epäilyttävää tai tuomittavaa, että erilaisia vaihtoehtoisia ratkaisuja etsitään tai lähdetään maailmanvalloitukseen jollain omalla osaamisella tai tuotteella. Näinhän maailma toimii. Niin toimii myös ankarasti kilpailtu terveysala, sairaalat kilpailevat markkinoista. Uusia laitteita testataan. Voi olla, että joskus osutaan johonkin sellaiseen, jota ei olla tultu ajateltua aiemmin. Keinoja voi olla monia. Ongelmana ei ole se, että saako uusia laitteita kokeilla vai ei, eikä ongelma ole myöskään se, että halutaan olla erityisosaajia.
Mutta onko jollain Anneli Auerilla (jo murhasta vankilassa istuneella) naisella tai Jens Kukalla (tuomari ei pidä tyylistä) tällaisessa maailmassa jotain arvoa?

Ajatelkaa näiden kahden kohtaloa tässä suuressa mittakaavassa. Ajatelkaa tekeillä on pitkään ja hartaasti toivotut ”uudistukset”, jotka takaavat melkein riskittömän oikeuden tehdä päätöksiä ilman valvontaa, jotka takaavat miellyttävän työilmapiirin ilman ristiriitaisia mielipiteitä, se takaa yhteisön, jossa voidaan keskustella, se takaa asiantuntijaroolissa esiintymisen, se takaa myös tiettyjen työtehtävien pysymisen omissa käsissä, mitä arvoa on siis kahdella maineensa ja kunniansa yhteiskunnassa menettäneellä kansalaisella?

[Pieni liekki]

Tämä on ollut yksi Auerin tapaukseen liittyneistä lempiaiheistani täällä murhainfossa. Kiva, että sitä avataan vähitellen myös muualla:

https://suomenkuvalehti.fi/mielipide/ta ... -puutteet/

Uv-valo oikeudessa

Uudet Auer-käräjät punnitsevat oikeuden kykyä arvioida asiantuntijatietoa, kirjoittaa Matti Rämö.

[Susku London]

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tänään määrännyt täysin julkiseksi Anneli Auerin elokuussa toimittaman vastauksen täydennyksen ja siihen liitetyn Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) asiantuntijalausunnon.

Lainaus Hesarin jutusta:

"THL:n lausunto käsittelee ultraviolettivalon käyttöä vammojen arvioinnissa. Dosentti Sirkka Goebeler ja oikeuslääkäri Pia Wahlsten toteavat lausunnossa, ettei UV-valolla ole käytännön merkitystä vanhojen arpien tutkimuksessa.

Auerin lasten iholta löytyi lääkärintutkimuksessa ultraviolettivalon avulla satoja pieniä arpia vuonna 2011. Lääkärin mukaan arvet kertoivat siitä, että lapset olivat erittäin todennäköisesti joutuneet toistuvasti vahingoitetuiksi. Arpien toistuva samankaltaisuus kumosi lääkärin mukaan tapaturmat arpien aiheuttajana."

...

”Viiltelyvammoihin liittyvät arvet ovat ihon pinnassa, joten mikäli viiltelyvammasta on jäänyt normaalista ihosta poikkeavaa arpikudosta, arpikudos on erotettavissa niin näkyvää valoa kuin ultraviolettivaloakin käyttämällä”, lausunnossa todetaan.

Auerin puolustus nojaa lausunnon johtopäätöksiin kumoamaan syyttäjän väitteet siitä, että vanhoja viiltelyarpia olisi voitu todistaa UV-valoa hyödyntämällä.

PUOLUSTUKSEN mukaan syyttäjän esittämät todisteet lasten vammoista ovat epäluotettavia. Auerin asianajaja Markku Fredman painotti, että syyttäjän todistaja gynekologi Minna Joki-Erkkilä on ollut väärässä väittäessään UV-valon paljastavan arpia, joita ei näkyvässä valossa havaittaisi.

”Nähdäksemme tämä uusi todiste antaa syytäjille aiheen harkita joistain syytteistä ja/tai todisteista taikka todistajasta luopumista”, Fredman kirjoittaa oikeudelle.

Fredmanin mukaan kaikki oikeudessa käsitellyt valokuvat ovat käsiteltyjä tiedostoja, eivätkä ne vastaa alkuperäisiä kuvia. Niiden perusteella ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä.

Puolustukset perustuvat lisäksi siihen, että lasten aiempia kertomuksia ei voida pitää luotettavina. Lasten kertomukset ovat muuttuneet vuosien kuluessa ja syntyneet sijoitusolosuhteiden sekä viranomaistoiminnan vaikutuksesta. Auerin kolme nuorinta lasta on myöhemmin myöntänyt valehdelleensa.

Molemmat vastaajat kiistävät kaikki syytteet ja esittävät, että lasten kertomukset eivät vastaa todellisia tapahtumia."

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011512493.html

Mikä on Suomessa pielessä, kun vakavia rikossyytteitä voidaan lähteä ajamaan hokkupokkus todisteilla, ja ne läpäisevät vielä tuomioistuimen harkinnan? Itse en näe mitään muuta selitystä, kuin tarkoitusperäisen korruption.

Jokainen kansalainen tietää, että arpikudos on paljain silmin nähtävissä sopivassa valaistuksessa. Arvet eivät ole näkymättömiä, muutenhan ne eivät olisi arpia ollenkaan. Tämän itsestäänselvyyden toteamiseksi tarvitaan asiantuntijalausunto. 14 vuotta syyttömien ihmisten (joista osa lapsia) elämästä on uhrattu Suomessa, korkean koulutuksen maassa, korruption alttarilla.

[Susku London]

Jatkoa edelliselle postaukselleni.

Etelä-Suomen Sanomat tänään:

THL:n lausunto Anneli Auerin seksuaalirikosjutussa kyseenalaistaa Auerin lapsille ultraviolettivalolla tehdyt vammatutkimukset

"Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen lääkärit kertovat, että lausuntoa kirjoittaessaan heillä oli käytössään lääkärinlausunnot, poliisin laatima Powerpoint-esitys lasten tutkimuksen yhteydessä ultraviolettivalolla esiintulleista, arviksi tulkituista jäljistä sekä valokuvia.

– Kaikki näkemämme valokuvat ovat olleet jo käsiteltyjä tiedostoja eivätkä siten täysin vastaa alkuperäisiä kuvia, joten niiden perusteella ei löydöksistä voi vetää varmoja johtopäätöksiä. Muutamassa kuvassa pienet arvet ovat erotettavissa, mutta pääosin löydökset valokuvissa jäävät allekirjoittaneiden arvion mukaan hyvin epävarmoiksi, lääkärit kirjoittavat.

He myös huomauttavat, että lääkärinlausunnoissa suurinta osaa löydöksistä ei sanallisesti kuvata tarkemmin, vaan ne lausutaan yksinkertaisesti lyhyiksi tai pitkiksi arviksi.

Lääkärit tuovat myös ilmi puutteita heidän käytössään olleissa lääkärinlausunnoissa. Niistä puuttuivat heidän mukaansa tiedot ultraviolettivalon lähteestä, valaistustehosta ja käytetystä valon aallonpituudesta, joilla on merkitystä löydösten esiinsaamisessa. Epäselväksi on lääkärien mukaan jäänyt myös se, onko kaikki kuvat otettu ultraviolettivaloa käyttämällä sekä se, miten ja kenen toimesta kuvat on käsitelty.

– Edellä olevan perusteella ja vuosikymmenten kokemuksella oikeuslääketieteellisestä vammatutkinnasta toteamme kunnioittaen, että tiedossamme ei ole, että ultraviolettivalolla olisi saatavissa iholta esille arpia, jotka eivät olisi jo näkyvässä valossa erotettavissa, eikä siten voida katsoa, että ultraviolettivalolla olisi käytännön merkitystä vanhojen jo parantuneiden vammojen arvioinnissa ja arpien havainnoinnissa, he päättävät lausuntonsa."

https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8867300

[Taikatalvi2013]

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011531111.html

Jes! On meinannut usko mennä suomalaiseen terveydenhoitoon ja oikeusistuimissa käytettyyn asiantuntemukseen. Ajatella, että joku voi vetää hihasta tällaista huuhaata ja aiheuttaa mittaamattomia vahinkoja muille.

[Pieni liekki]

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011531111.html

Jes! On meinannut usko mennä suomalaiseen terveydenhoitoon ja oikeusistuimissa käytettyyn asiantuntemukseen. Ajatella, että joku voi vetää hihasta tällaista huuhaata ja aiheuttaa mittaamattomia vahinkoja muille.

Kiitokset Hesarin artikkelista tiedottamisesta. Sai oikein pinnistellä, että näkisi artikkeliin linkitetyissä kuvissa jälkiä Auerin lasten pahoinpitelyistä - eikä sittenkään tainnut nähdä kuin mielikuvituksensa tuotteita.

Taikalampputututkimuksista on täällä murhainfossa käyty keskustelua seuraavassa viestiketjussa:

Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... hp?t=19456

Ehdotan, että jatketaan asiasta käytävää keskustelua jo olemassa olevassa viestiketjussa, jotta Ulvila-osion viestiketjujen määrä pysyisi maltillisena ja asiat olisivat helpommin täältä löydettävissä.

Tsemppiä kaikille, jotka istuvat oikeutta tänään tai ovat istuntoa seuraamassa Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa Turussa!

[Taikatalvi2013]

Käy tietysti, en kiireessä löytänyt oikeaa ketjua.

Asian merkitystä ei mielestäni Suomessa oikein ymmärretä: joku hurahtanut lääkäri voi kehittää huuhaa-menetelmän, josta ei löydy kirjallisuutta mistään muualta maailmasta, ei vertaisarviointia, ei mitään normaaliin tieteelliseen prosessiin kuuluvaa käytäntöä. Tällaisella näytöllä saadaan sitten ratkoa oikeusjuttuja. Tällaiset kelpaavat asiantuntijatodistajiksi.

Hienoa, että THL:stä löytyi vihdoin rotia. Pakko oli löytyäkin, muutenhan THL olisi naurettu pellolle.

[nihilistinahalisti]

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011531111.html

Jes! On meinannut usko mennä suomalaiseen terveydenhoitoon ja oikeusistuimissa käytettyyn asiantuntemukseen. Ajatella, että joku voi vetää hihasta tällaista huuhaata ja aiheuttaa mittaamattomia vahinkoja muille.

Kiitokset Hesarin artikkelista tiedottamisesta. Sai oikein pinnistellä, että näkisi artikkeliin linkitetyissä kuvissa jälkiä Auerin lasten pahoinpitelyistä - eikä sittenkään tainnut nähdä kuin mielikuvituksensa tuotteita.

Taikalampputututkimuksista on täällä murhainfossa käyty keskustelua seuraavassa viestiketjussa:

Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... hp?t=19456

Ehdotan, että jatketaan asiasta käytävää keskustelua jo olemassa olevassa viestiketjussa, jotta Ulvila-osion viestiketjujen määrä pysyisi maltillisena ja asiat olisivat helpommin täältä löydettävissä.

Tsemppiä kaikille, jotka istuvat oikeutta tänään tai ovat istuntoa seuraamassa Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa Turussa!

Pieni liekki, liekö väsymys painaa pienen silmää tai muutoin silmiä vaivaa.

Tämä on ketju Opelux cr9 ja lapsille tehdyt tehdyt tutkimukset.

Tässä, painoin linkkiäsi: "Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » Ke Syys 16, 2015 7:35 am "

[Pieni liekki]

...
Pieni liekki, liekö väsymys painaa pienen silmää tai muutoin silmiä vaivaa.

Tämä on ketju Opelux cr9 ja lapsille tehdyt tehdyt tutkimukset.

Tässä, painoin linkkiäsi: "Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » Ke Syys 16, 2015 7:35 am "

Taisimme olla vähän edellä aikaamme täällä murhainfossa. Ehkä MJE tuo käyttämänsä Obelux-lampun syyttäjien ja tuomareiden nähtäväksi oikeuteen, kun on hänen vuoronsa tulla todistamaan. Olisi varmasti hyvä, jos oikeus pääsisi seuraamaan taikalampun käyttöä käytännössä.

[peltirumpu]

Käy tietysti, en kiireessä löytänyt oikeaa ketjua.

Asian merkitystä ei mielestäni Suomessa oikein ymmärretä: joku hurahtanut lääkäri voi kehittää huuhaa-menetelmän, josta ei löydy kirjallisuutta mistään muualta maailmasta, ei vertaisarviointia, ei mitään normaaliin tieteelliseen prosessiin kuuluvaa käytäntöä. Tällaisella näytöllä saadaan sitten ratkoa oikeusjuttuja. Tällaiset kelpaavat asiantuntijatodistajiksi.

Hienoa, että THL:stä löytyi vihdoin rotia. Pakko oli löytyäkin, muutenhan THL olisi naurettu pellolle.

Oikeuslaitos vielä helpottaa puoskarin touhuja salaamalla kaiken materiaalin ja näin varmistaa, ettei kukaan pääse kritisoimaan puoskarin tekemisiä. Syyttäjät taas käyttävät tilannetta hyväkseen, vaikka heidänkin kuuluisi arvioida todisteiden luotettavuutta. Auerin ja Kukan tapauksessa en epäile yhtään, etteivätkö syyttäjät olisi tienneet lasten satuilevan. He vain halusivat Annelin vankilaan kostoksi pieleen menneestä murhaoikeudenkäynnistä. Pesuveden mukana meni toinenkin syytön, mutta eihän tuollaiset niljakkeet sellaisesta välitä.

Mutta tästäpä tulikin mieleeni. Kuinkahan monelle muulle syyttömälle tämä puoskari on hankkinut vankilatuomion? Tuskin tämä ainoa tapaus on.

[Wow!]

[foliohattu] Onkohan syyttäjä ja MJE hyviäkin kavereita kun kummatkin taitavat Tampereen seudulla asustella [/foliohattu]