Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Loka 15, 2025 4:46 pm
Onko tää oikeasti liian vaikea kysymys muka? Jos ihmisillä olisi sellainen kunnolla tehty animointi tai rekonstruktio, niin ehkä sitten tajuttaisiin. Mielestäni ala-astelaisenkin pitäisi pystyä tuo laskemaan, mutta jotenkin tällä palstalla (muista puhumattakaan) syyllisyydet ratkaistaan aina sillä, kuka on epäilyttävä=) Se epäilyttävyys ratkaisee tekijän. Jos joku on epäilyttävä, hän on syyllinen, vaikka tekoa ei pystytä toistamaan. Jos otat vastaan lahjuksia, olet huumekauppias. Jos olet elämäsi aikana ollut kännissä ja tapellut jonkun kanssa, olet kolmoismurhaaja. Jos olet läpsäissyt lastasi, olet lapsenraiskaaja ja murhaaja. Näin täällä rikoksia ratkotaan=) Ihmisen pitää olla täydellinen, muuten hän on syyllinen. Teknistä toteutusta ei mietitä, vaan epäilyttävyyden avulla tällaisten asioiden yli hypätään.
Ja tietysti: jos emme kuule nauhan taustalta ketään, paikalla olijan on pakko olla syyllinen. Meidän kuuloaistimuksemme kumoavat fysiikan lait. Todellisuudessahan fysiikan lait kumoavat aina kuuloaistimuksen. Eli: fysiikan lait kertovat meille, että emme kuule ulkopuolista, vaikka hän ON paikalla. Hänen hiljaisuutensa ei tee mahdottomasta mahdollista.
Tämä ei ole varsinaisesti vastaus juuri tähän viestiin, vaan enemmänkin yleinen kommentti ja varmaan monelta osin väärään ketjuun. Olen joskus vuosien varrella Minfoa hieman lukenut, mutta pääosin keskustelu on näyttäytynyt huuhaalta ja henkilöiden olemuksen perusteella syyllisyyden arvuuttelulta. Ei kauhean antoisaa lukea kokeeko joku sanan "leppä" liittyvän kadonneeseen ihmiseen koska näin hän satojen kilometrien päässä sattui kokemaan. Mukava, että täältä löytyi lopulta loogistakin pohdintaa. Valitettavasti se sai itsenikin jotain kirjoittamaan, mutta tuskin tästä tapa tulee.
Mitä tulee ihmisten käyttäytymiseen ja Häke-nauhaan, luulisi aikuisille ihmisille olevan selvää, että ihmiset reagoi kriisitilanteissa hyvin eri tavoin. Tiedän äidin joka hätätilanteessa on jäätynyt aivan täysin, eikä ole kyennyt hälyyttämään lapselleen minkäänlaista apua tai muutenkaan ollut hyödyksi. Siitä ei voi tehdä mitään johtopäätöstä hänen vanhemmuudestaan. Tai hänen luonteenpiirteistä yleisesti.
Olen myös itse ollut tilanteessa, jossa on yllättäen eteen hyökkäsi tuntematon aggressiivisesti käyttäytyvä henkilö puukon kanssa. Puukkomies vaati hallussani olevia asioita. Talo oli pimeä, ja ylimääräinen henkilö siellä oli täysi yllätys. Seurassani oli kaksi muutakin henkilöä, ja kaikki kolme reagoimme tilanteeseen hyvin eri tavalla. Kukaan ei taistellut vastaan, se on käsittääkseni suhteellisen harvinainen reaktio.
Ulvilan Häke-nauhoituksessa on silti mielestäni paljon kummallisuuksia. Sitä on niin soittajan kuin häken käytöksessä. Oma kokemukseni on, että häkessä ollaan melko kulmikkaita, ei se ole yleensä mikään sosiaalinen juttelupuhelu kun tilanne on akuutti. (Soittajan ollessa esimerkiksi eksynyt lapsi tai itsetuhoinen ihminen, se voinee olla hyvinkin empaattinen puhelu). Itse en osaisi jälkikäteen sanoa mitä olen aikanaan häkeen kertonut ja kuinka huonosti tilanteen selostanut, kun läheisen henki on ollut vaarassa. Kriisi/vaaratilanteessa havaintokyky saattaa terävöityä, mutta se myös kapenee, eli sivustalla olevat asiat saattaa jäädä täysin huomioimatta. Kummallisuudet kuitenkin kuuluu elämään ja ihmisiin, ja usein niihin löytyy ihan järkeväkin selitys.
Onko muuten koskaan pohdittu voisiko kohta "miten mä pääsen linjoil" tulla häkestä toisen häke-työntekijän suusta? Eli siinä vaiheessa kun häke1 on lähtenyt hälyyttämään apua paikalle, on ollut tarkoitus että häke2-henkilö tulee tueksi linjalle, mutta eivät ole osanneet painella oikeita nappeja tai niissä on ollut jotain häikkää? En tiedä sopisiko se alkuunkaan loogisesti aikajanaan. Ainakin soittajan päässä on oltu vaihtamassa sillä hetkellä puhelinta toiselle, joten se vaikuttaa siinä mielessä todennäköisemmältä lähteeltä lauseelle.
