Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[0uts1der]

Sitten jos poliisi on itse siellä tiellä, niin sitten poliisilla voi olla varma tieto mitä siellä on tapahtunut.

[Hurjimus]

Sitten jos poliisi on itse siellä tiellä, niin sitten poliisilla voi olla varma tieto mitä siellä on tapahtunut.

Tämä rälläysaika lienee kestänyt max 30 min, joten uskon, että sen aikajanan kulkijat on rekisteröity. Alkuperäinen viestini lisäksi tarkoitti juurikin näitä kolmikkoja ym.ta, joista mummo vänkäsi, että kun on kuunnellut vanhaa bodia, ei kirjoitukset käy siihen.
Jokohan riittää

[0uts1der]

Ja minä en tarkoittanut tuota Angelin tietä, vaan yleisesti. Koska poliisi ei ole aina näkemässä mitä tapahtui, on luotettava vaan kertomuksiin, eivätkä ne ole läheskään aina luotettavia.
Kuinka asioiden todellinen laita selviäisi tapauksissa, joissa ei hetkeäkään ole epäilty rikosta, ja joita tutkitaan vasta päivien jälkeen tapahtuneesta? Kun tutkitaan vain katoamisena.

[Ross Sullivan]

Ja minä en tarkoittanut tuota Angelin tietä, vaan yleisesti. Koska poliisi ei ole aina näkemässä mitä tapahtui, on luotettava vaan kertomuksiin, eivätkä ne ole läheskään aina luotettavia.
Kuinka asioiden todellinen laita selviäisi tapauksissa, joissa ei hetkeäkään ole epäilty rikosta, ja joita tutkitaan vasta päivien jälkeen tapahtuneesta? Kun tutkitaan vain katoamisena.

"Ei ole epäilty rikosta"

Ei se niin mene, että katoamistutkinta tarkoittaa sitä, että rikoksen mahdollisuutta ei arvioitaisi. Katoamistutkinta mahdollistaa esim. jopa teletietojen läpikäymistä (pakkokeino).

[0uts1der]

Tuokin voi vaihdella tapauksen ja paikkakunnan mukaan.
Pohjoisen "luusoppa" on kyllä ollut erikoinen.
Tarkoitan Antin omaisten ottaessa yhteyttä poliisiin luulöydöstä.
Ja yhtä nuivaa tuntuu olleen niiden teletietojen hankkiminen.
Jokin siellä on ns. "maksanut".

[Ross Sullivan]

Jos teletietoja ei ole hankittu, niin mistä tiedetään Antin puhelimen viimeinen paikantuminen?

[Ross Sullivan]

Veli-Pekka Turunen heitettiin Silja Serenadelta mereen 1993. Juttu lähti selviämään 1999, kun tekijän naisystävä otti yhteyttä poliisiin. Tekijä oli kännissä itkenyt hänelle tekoaan. Airistonkin tapauksessa vaimon kertomalla merkitystä, että alettiin tutkia henkirikoksena.

Lapissa nuhteettomat pulliaiset eivät teostaan pukahda, vaikka lavastukseen on osallistunut useampi henkilö. Eittämättä macho huumepomo on edelleen pelottava henkilö, joka säilyttää vitaalisuutensa tyrnimarjoilla.

[kattokarpänen]

Lapissa nuhteettomat pulliaiset eivät teostaan pukahda, vaikka lavastukseen on osallistunut useampi henkilö. Eittämättä macho huumepomo on edelleen pelottava henkilö, joka säilyttää vitaalisuutensa tyrnimarjoilla.

Tästä on ennenkin turistu... Itse uskon edelleen, että Antin mahdollisen surmaamisen tarkkoja yksityiskohtia ei välttämättä tiedä kuin muutama: tekijä+1-2 henkilöä - jos edes sitä. Apurit "lavastajat"/asiasta jotain tietävät suunsa kiinni pitäneet eivät käytännössä tiedä kuin Antin hävinneen oudosti ja heillä on epäilynsä. Yhteinen paine, mahdolliset pikkurikkeet, pelko ja iän myötä häpeä/saamattomuus pitäneet asiat sisällä - toistaiseksi.

Silti voin nykyisellään uskoa jo muuhunkin versioon kuin nimimerkki pepperin. Esimerkiksi Antti on "nöyryytetty" kostona Angelissa ja jätetty sinne oman onnensa nojaan ja sitten on käynyt jotain(nimim. Kuolemannaakan versio)...

[Ross Sullivan]

Lapissa nuhteettomat pulliaiset eivät teostaan pukahda, vaikka lavastukseen on osallistunut useampi henkilö. Eittämättä macho huumepomo on edelleen pelottava henkilö, joka säilyttää vitaalisuutensa tyrnimarjoilla.

Tästä on ennenkin turistu... Itse uskon edelleen, että Antin mahdollisen surmaamisen tarkkoja yksityiskohtia ei välttämättä tiedä kuin muutama: tekijä+1-2 henkilöä - jos edes sitä. Apurit "lavastajat"/asiasta jotain tietävät suunsa kiinni pitäneet eivät käytännössä tiedä kuin Antin hävinneen oudosti ja heillä on epäilynsä. Yhteinen paine, mahdolliset pikkurikkeet, pelko ja iän myötä häpeä/saamattomuus pitäneet asiat sisällä - toistaiseksi.

Silti voin nykyisellään uskoa jo muuhunkin versioon kuin nimimerkki pepperin. Esimerkiksi Antti on "nöyryytetty" kostona Angelissa ja jätetty sinne oman onnensa nojaan ja sitten on käynyt jotain(nimim. Kuolemannaakan versio)...

"Kuin Antin hävinneen oudosti ja heillä on epäilynsä"

En sanoisi kuin. En mitenkään usko, että kaikki ne kolme pakettiautomiestä olisivat paatuneita rikollisia, ja pitäisivät lavastustietonsa itsellään. Sitten taas, jos havainto on aito, niin kyllä Antti on sinne metsään kävellyt vähän myöhemmin.

[kattokarpänen]

[En mitenkään usko, että kaikki ne kolme pakettiautomiestä olisivat paatuneita rikollisia, ja pitäisivät lavastustietonsa itsellään.

No itsekään en usko tähän - ainakaan äkkiseltään... Tuo pakettiautomiesten havainnon luotettavuus on silti kysymysmerkki. Mikä porukka se on tarkalleen ollut. Ja siis mieskolmikko?, viikonpäivä, kellonaika, voi kyllä kysyä kuinka moni oli selvinpäin. Mulla ei ole ollut riittävästi luottoa poliisiinkaan alunperin, en täysin luota näihin havaintoihinkaan... en mihinkään niistä täysin.

[Kuolemannaakka]

Kyllä se Antti on voinut Angelissa olla, mutta ehkä autonsa takakontissa, kun autolla on rällätty. Selvästihän on ollut tarkoituksena auto rikkoa, tai siis sitä on ns. rääkätty, ja ihmeenä pidän jos auton omistaja itse tahtoo silmäteränsä hajottaa. Koska kuitenkin ajelu on ollut noin huomiota herättävää, niin en oikein usko, että tuossa vaiheessa omistaja oli vielä hengetön. Mutta jotain "opettamista" olisi voinut tapahtua. Sitten vaan joku isäntä kyyditsi mökkimurtomiehen jonnekin suonlaitaan ja jätti sinne.

Nämä metsään kävelemiset on ihan älyttömiä, asialle ei ole mitään motiivia edes. Täysin Anttia tuntemattomat ukot ja heidän kaukainen näköhavaintoväitteensä on ainoa todiste koko asiasta. Ulvilassa ei näköhavainto riittänyt edes 4 metrin päästä nähtynä=) Voi olla vaikka Antin metsään kyytinyt pakettiautomies toinen noista havainnon tekijöistä=) Ei kaiketi tätä pakettiautomiestä ole tavoitettu?

Opetettiin vähän mökkimurtajaa ja huumevelallista tavoille.

Ja sitten se ei ollutkaan päässyt kotiin vaan "taisi jäädä metsään". Tämänkin nyt kai luulisi viittaavan siihen, että metsässä oli oltu? Ja virallisestihan siellä ei ollut oltu, vaan tiellä, asunnoissa ja autossa. Kaveri kuitenkin arveli metsään jäämistä syyksi, eikä esim jonkun toisen kaverin tai uuden tuttavuuden kotiin jäämistä, minkä nyt luulisi ensimmäinen arvelu olevan. Eihän kaveri tiennyt mistään metsään kävelemisistä tuolloin.

Mikä siinä metsään (lue: erämaahan) kävelemisessä on älytöntä? MIeshän on ollut eräopas ja hyvin voinut haluttaa selvittää krapulaansa (fyysistä ja moraalista).

Antin silmäterä on ollut vanha paska auton rämä. Ei sen rääkkääminen rinnastu jonkin uuden Audin rääkkämiseen. Sehän vasta on hullu ajatus, että amispojat suorittaisivat kaikenlaisia monimutkaisia kusetuksia hyvin nopeassa aikataulussa kuitenkin samalla keräten mahdollisimman paljon huomiota Angelissa.

Ihan yhtä hullu ajatus on, että samat rikoksetonta elämää viettävät amispojat olisivat 20 vuotta hiljaa tapahtumista mafiahengessä. Selvitettyään ensin kuulustelut antamalla riittävän yhtenevät kertomukset tapahtumista. Ei sellaista tapahtu käytännön elämässä.

"Täysin Anttia tuntemattomat ukot ja heidän kaukainen näköhavaintoväitteensä on ainoa todiste koko asiasta." Tämä ei muuten ole totta. Metsään kävelemisestä on kaksi silminnäkijähavaintoa. Sen lisäksi on kolmen muun miehen havainto Antin näköisestä kulkijasta, joka pummasi kyytiä Ivaloon. tapahtumien aikaikkunaan sopien. Mikähän on todennäköisyys, että erämaa-alueella kulkija olisi muu kuin Antti? Mielestäni reilusti alle promille.

Tämähän on melkein samanlainen juttu kuin Riina Mäkisen juttu: ollaan pikkurikollisten kanssa, rällätään auto hajalle ja rötöstellään ja sen jälkeen yksi henkilö jättää puhelimensa autoon, "kävelee metsään" eikä hänestä koskaan enää kuulla mitään. En tiedä mikä metsäänkävelemisvietti tällaisessa tiulanteessa tulee päälle, mutta ilmeisesti poliisille se riittää. Kunhan nyt käveli metsään ja hävitti itsensä.

Ei tuo Antin auto ole mikään romu ollut, vaan haluttu Coupe-malli, amispoikien unelma ja nykyään hinnat vaan nousseet, eli ns. klassikko. Ei köyhä nuori mies riko autoaan hetken mielijohteesta jumalan selän takana rälläämällä. Se on hänen tärkein omaisuutensa.

Siis mun mielestä.

En tiedä, onko poliisi sen kummemmin painostanut näitä asianosaisia. Ja jos nyt kuvittelee tähän vaikka sen kotitalolla huutaneen ison äijän joksikin käskynantajaksi, niin ehkä hänkin on ollut sellainen uhka, että suut voisivat pysyä supussa. Kyllä tuo Antin kaverin "Taisi jäädä metsään" on minusta erikoinen kommentti sikäli, ettei metsässä oltu virallisesti edes oltu. Sitten tuo autolla rällääminen yhtäkkiä aamutuimaan, kun seuraavana maanantaina pitäisi töihin lähteä. Hyvin voisin kuvitella jonkun turpaanvedon ja suonlaitaan kärräämisen, ja kuolema olisikin tullut vahingossa tai vasta sen jälkeen kun tekijät olivat poistuneet. Silloin ruumis olisi jossain paljon kauempana, mistä sitä ei ole osattu etsiä. Kaverit olisivat ajatelleet, että kyllä se sieltä jotenkin kotiin löytää, mutta kun ei mitään kuulu, olisikin tajuttu, että opetus meni vähän liian pitkälle. Onhan tuo puhelimenkin hakeminen nyt ihan outo juttu.

Jos siis ollaan hetkinen Antin kaverin nahoissa, ja jos hän on täysin viaton, niin hänhän on käsityksessä, että Antti oli tullut jollain muulla kyydillä kotiin taikka ehkä jopa autollaan (kaikkein järkevin skenaario). Eihän hänellä pitäisi olla mitään epäilystä mistään metsään kävelyistä tai kuolemista. Ja sitten hän soittaa Antille, mutta kukaan ei vastaa. Oikeastiko reaktiona on seuraavaksi ajella kauas Angeliin?? Eihän hän voi tietää, missä Antti on, eli tuo on täysin hakuammuntaa. Ja sitten se auto on vielä siellä ja yllättävästi puhelinkin autossa. Oliko edes oikeasti? Jospa ei ollut tarkoitus mitään puhelinta hakea, vaan katsoa, oliko auto siinä kunnossa, että sen saattoi jättää tienvarteen, vai olisiko siellä jotain kamaa mitä poliisit ei saa löytää. Jos puhelin olikin kaverilla jo kaiken aikaa?

Mutta ei näistä nyt tietysti mitään tiedä. Kyllähän metsään voi kävellä, mutta kun pitäisi itsensä vielä saada hengiltä ja hukkaan.

[Ross Sullivan]

Kyllä se Antti on voinut Angelissa olla, mutta ehkä autonsa takakontissa, kun autolla on rällätty. Selvästihän on ollut tarkoituksena auto rikkoa, tai siis sitä on ns. rääkätty, ja ihmeenä pidän jos auton omistaja itse tahtoo silmäteränsä hajottaa. Koska kuitenkin ajelu on ollut noin huomiota herättävää, niin en oikein usko, että tuossa vaiheessa omistaja oli vielä hengetön. Mutta jotain "opettamista" olisi voinut tapahtua. Sitten vaan joku isäntä kyyditsi mökkimurtomiehen jonnekin suonlaitaan ja jätti sinne.

Nämä metsään kävelemiset on ihan älyttömiä, asialle ei ole mitään motiivia edes. Täysin Anttia tuntemattomat ukot ja heidän kaukainen näköhavaintoväitteensä on ainoa todiste koko asiasta. Ulvilassa ei näköhavainto riittänyt edes 4 metrin päästä nähtynä=) Voi olla vaikka Antin metsään kyytinyt pakettiautomies toinen noista havainnon tekijöistä=) Ei kaiketi tätä pakettiautomiestä ole tavoitettu?

Opetettiin vähän mökkimurtajaa ja huumevelallista tavoille.

Ja sitten se ei ollutkaan päässyt kotiin vaan "taisi jäädä metsään". Tämänkin nyt kai luulisi viittaavan siihen, että metsässä oli oltu? Ja virallisestihan siellä ei ollut oltu, vaan tiellä, asunnoissa ja autossa. Kaveri kuitenkin arveli metsään jäämistä syyksi, eikä esim jonkun toisen kaverin tai uuden tuttavuuden kotiin jäämistä, minkä nyt luulisi ensimmäinen arvelu olevan. Eihän kaveri tiennyt mistään metsään kävelemisistä tuolloin.

Mikä siinä metsään (lue: erämaahan) kävelemisessä on älytöntä? MIeshän on ollut eräopas ja hyvin voinut haluttaa selvittää krapulaansa (fyysistä ja moraalista).

Antin silmäterä on ollut vanha paska auton rämä. Ei sen rääkkääminen rinnastu jonkin uuden Audin rääkkämiseen. Sehän vasta on hullu ajatus, että amispojat suorittaisivat kaikenlaisia monimutkaisia kusetuksia hyvin nopeassa aikataulussa kuitenkin samalla keräten mahdollisimman paljon huomiota Angelissa.

Ihan yhtä hullu ajatus on, että samat rikoksetonta elämää viettävät amispojat olisivat 20 vuotta hiljaa tapahtumista mafiahengessä. Selvitettyään ensin kuulustelut antamalla riittävän yhtenevät kertomukset tapahtumista. Ei sellaista tapahtu käytännön elämässä.

"Täysin Anttia tuntemattomat ukot ja heidän kaukainen näköhavaintoväitteensä on ainoa todiste koko asiasta." Tämä ei muuten ole totta. Metsään kävelemisestä on kaksi silminnäkijähavaintoa. Sen lisäksi on kolmen muun miehen havainto Antin näköisestä kulkijasta, joka pummasi kyytiä Ivaloon. tapahtumien aikaikkunaan sopien. Mikähän on todennäköisyys, että erämaa-alueella kulkija olisi muu kuin Antti? Mielestäni reilusti alle promille.

Tämähän on melkein samanlainen juttu kuin Riina Mäkisen juttu: ollaan pikkurikollisten kanssa, rällätään auto hajalle ja rötöstellään ja sen jälkeen yksi henkilö jättää puhelimensa autoon, "kävelee metsään" eikä hänestä koskaan enää kuulla mitään. En tiedä mikä metsäänkävelemisvietti tällaisessa tiulanteessa tulee päälle, mutta ilmeisesti poliisille se riittää. Kunhan nyt käveli metsään ja hävitti itsensä.

Ei tuo Antin auto ole mikään romu ollut, vaan haluttu Coupe-malli, amispoikien unelma ja nykyään hinnat vaan nousseet, eli ns. klassikko. Ei köyhä nuori mies riko autoaan hetken mielijohteesta jumalan selän takana rälläämällä. Se on hänen tärkein omaisuutensa.

Siis mun mielestä.

En tiedä, onko poliisi sen kummemmin painostanut näitä asianosaisia. Ja jos nyt kuvittelee tähän vaikka sen kotitalolla huutaneen ison äijän joksikin käskynantajaksi, niin ehkä hänkin on ollut sellainen uhka, että suut voisivat pysyä supussa. Kyllä tuo Antin kaverin "Taisi jäädä metsään" on minusta erikoinen kommentti sikäli, ettei metsässä oltu virallisesti edes oltu. Sitten tuo autolla rällääminen yhtäkkiä aamutuimaan, kun seuraavana maanantaina pitäisi töihin lähteä. Hyvin voisin kuvitella jonkun turpaanvedon ja suonlaitaan kärräämisen, ja kuolema olisikin tullut vahingossa tai vasta sen jälkeen kun tekijät olivat poistuneet. Silloin ruumis olisi jossain paljon kauempana, mistä sitä ei ole osattu etsiä. Kaverit olisivat ajatelleet, että kyllä se sieltä jotenkin kotiin löytää, mutta kun ei mitään kuulu, olisikin tajuttu, että opetus meni vähän liian pitkälle. Onhan tuo puhelimenkin hakeminen nyt ihan outo juttu.

Jos siis ollaan hetkinen Antin kaverin nahoissa, ja jos hän on täysin viaton, niin hänhän on käsityksessä, että Antti oli tullut jollain muulla kyydillä kotiin taikka ehkä jopa autollaan (kaikkein järkevin skenaario). Eihän hänellä pitäisi olla mitään epäilystä mistään metsään kävelyistä tai kuolemista. Ja sitten hän soittaa Antille, mutta kukaan ei vastaa. Oikeastiko reaktiona on seuraavaksi ajella kauas Angeliin?? Eihän hän voi tietää, missä Antti on, eli tuo on täysin hakuammuntaa. Ja sitten se auto on vielä siellä ja yllättävästi puhelinkin autossa. Oliko edes oikeasti? Jospa ei ollut tarkoitus mitään puhelinta hakea, vaan katsoa, oliko auto siinä kunnossa, että sen saattoi jättää tienvarteen, vai olisiko siellä jotain kamaa mitä poliisit ei saa löytää. Jos puhelin olikin kaverilla jo kaiken aikaa?

Mutta ei näistä nyt tietysti mitään tiedä. Kyllähän metsään voi kävellä, mutta kun pitäisi itsensä vielä saada hengiltä ja hukkaan.

Mielestäni auto, jonka hinta on maksimissaan 1000 euroa ei ole amispoikien unelma, eikä edes lähellä sitä.

Se isokokoinen huutajaäijä on huutanut jonain muuna iltana, ja tätä asiaa on käsitelty Rantasen kirjassa ja ketjussa jo useaan otteeseen.
Jos puhelin on jäänyt jonnekin, niin hyvin monelle siinä on jo yksistään syy matkata se hakemaan.

Metsään kävelemisestä on kaksi silminnäkijähavaintoa. Sen lisäksi on kolmen muun miehen havainto Antin näköisestä kulkijasta, joka pummasi kyytiä Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien. Mikähän on todennäköisyys, että erämaa-alueella kulkija olisi muu kuin Antti? Mielestäni reilusti alle promille. Mitä järkeä siinä ylipäänsä olisi ensin herättää huomiota kylällä rälläämällä autolla ja sitten päästää Antti kulkemaan ja kyselemään kyytiä Ivaloon, kunnes sitten huumeparoni lakeijoineen niittaa Antin?

"pitäisi itsensä vielä saada hengiltä ja hukkaan." Niin no, missäpä se olisi helpompaa kuin erämaassa? Mielestäni itsemurhaa ei voi poissulkea, mutta myös esim. sairaskohtaus on mahdollinen. Alla on valvottu (ja päihteiden täyteinen?) yö, niin varmaan se myös altistaa monenlaiselle.

[LariKyösti]

Hokasin eilettäin Rantasen Instagramin storyn jossa kerto ettei ole nyt tai tulevaisuudessa enää yhtään mukana Antin etsinnöissä oman turvallisuutensa takia mutta turvallisuus ei kuitenkaa liity katoamiseen. Tiedän Antin siskon välillisesti (puolituttu asuu samalla alueella ja on joskus puhunu siskon kanssa) ja kysyin tutulta tietääkö se asiasta ja se sano että sisko on alkanu käyttämään huumeita ja tekee rikoksia ja poliisit ja hihanistit pyörii nurkissa jatkuvasti ja naapurit on paineissa ja pelkää . Tuttu sano myös että siskoa kierretään kaukaa koska on arvaamaton sekopää..niin vähän kai asiat muuttuneet. Mitä jos nyt on niin että katoamiseenkin liittyy sittenkin huumeet kun siitä jo aiemmin puhuttiin ja näköjään perheessä taipumusta niihin puuhiin. Kysyin tästä Rantaseltakin suoraan viestillä mutta vastas vaan ettei kommentoi eikä puutu enää asiaan eikä suosittele muillekaan

Olisko jotain lisätietoja tästä naisesta? Epäilen että tuttava on alkanu kaveraata hänen kans

[Kuolemannaakka]

Mutta ei Antin kaverilla ollut tietoa mistään metsään kävelyistä, kun hän palasi Angeliin. Hänellä ei pitänyt olla tietoa myöskään Antin puhelimesta. Eikä edes Antin auton kunnosta, ellei sitten itse ollut sitä rikki ajanut. Luulisi hänelle olevan erittäin suuri mysteeri se, mitä oli tapahtunut. Hänen kaverinsa, jonka kanssa oli juuri pidetty hauskaa ja rällätty viikonloppu ympäriinsä, ei tullutkaan heidän mukanaan kotiin, vaan lakkasi yhteydenpidon eikä vastaa puhelimeen. Ei pitäisi olla mitään syytä epäillä mitään pahaa tapahtuneen, korkeintaan että Antti murjottaa eikä vastaa (miksi murjottaisi?) tai on niin krapulassa ettei vastaa (mutta miksi olisi, jos on autolla liikkeellä?).

Mitä syytä hänellä oli epäillä jotain pahaa tapahtuneen, joka ehkä selviäisi, kun hän ajelisi toista tuntia Angeliin katsomaan? Hänhän kertoi poliisille, että uskoi Antin tulevan kotiin "jollain muulla kyydillä" eikä ollut lähtiessä lainkaan huolissaan, että kaveri jäi Angeliin.
Aistin, että heillä oli aamulla riitaa, olisi kai he muuten tulleet yhdessä kotiinkin. Kovin helposti mielestäni kaveri hylkäsi Antin sinne Angeliin. En muista, että itselläni olisi tuollainen kaveriporukka koskaan hajonnut niin, että joku lähtee omille teilleen ja toiset vaan ajattelee, että kyllä se sieltä jotenkin pois pääsee, vaikka eivät edes tiedä missä toinen on.

[tuulituu]

...
Miksi sinun yleensä Lindan tosi vanhaa bodia kannattaa kuunnella, koska hän tuoreessa kirjassaan torppaa lähes kaikki bodin aikaiset uskomuksensa,. esim tämä metelin asunnolla kertoo tapahtuneen toisena ajankohtana. Bodin on tehnyt pitkälti pelkästään omaisten kertomusten varassa aikoinaan vuosia sitten. Kun hän on pystynyt paneutumaan asiaan paremmin ja selvittämään näitä väitteitä tulos oli tyystin toisen näköinen, mikä oli arvattavissakin. Kirjoittaa suoranaista valheista montakin esimerkkiä.

Minä en hirveästi innostu näistä bodeista. Siellä on muutama hyvä tekijä, nimeä en muista, samoin YLE Areenan ovat asiallisia, mutta paljon on alaarvoisiakin.

Ross siihen viittasi jotenkin perustietona tms.
En minä niitä totena pidä. En myöskään Lindan uutta kirjaa, en J:n kertomuksia tai muistelmia, en sitä, että kolmikko varmasti olisi nähnyt juuri Antin, en sitä että metsään on kävellyt juuri Antti jne. Jos korvishavainto voi olla väärä, tai möykkämies asunnolla, näissä muissakin voi myös olla vääriä muistoja. Ja kukaan näistä ei ollut tuntenut Anttia, jotka olivat jonkun nähneet. Nuoret miehet on aika samannäköisiä ja pukeutuu aika samalla tavalla.

Siinä Lindan tuoreessa kirjassa oli tosi paljon samaa kuin tuossa podcastissa, esim. se yksi Elinan haastattelu taisi olla ihan sama.

Miten se meteli oli todettu olleen väärä ajankohta?
Minä silti pidän sitä tärkeänä, jos aiemmin ei ole kuulunut sellaista.
Uusi kaveripiiri, mökkimurtoja, möykkääjä omassa kotona ja sitten katoaminen.