Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Kuolemannaakka]

"Ko. velipuolen taas tiedetään antaneen Jukalle helluntailaisten kirjan, josta Jukka oli suuttunut. "

Mikäköhän teos tämä sitten mahtoi olla, joka "tiedettiin annetun" (en kylläkään muista, kuka tiesi) Jukan uskovaisen velipuolen toimesta Jukalle. Onko samalla annettu Auerin veljellekin, tämähän nimittäin tunsi ko. velipuolen ja oli hautajaisissakin tämän kanssa jutellut. Voisiko olla, että olisivat olleet kaikki koolla joskus pääsiäisenä tai jouluna?? Arihan kertoi poliisille myös että Jukka suuttui kun lapset lauloivat uskonnollisia lauluja. Mistä hän tämmöisen tiesi, ellei ollut paikalla?

Mutta ei toisaalta luulisi, että tuommoisia saatananpalvontakirjoja ensimmäisenä kellekään tuputettaisiin... Mutta selvästi jo 2007 Ari oli kovasti kiinnostunut saatananpalvonnasta ja melkeinpä väittäisin, että oli ahkerasti ko. opusta tutkinut. Joten en pitäisi mitenkään mahdottomana, että teos oli saatu tältä velipuolelta tai ainakin liikkuivat samoissa porukoissa ja niiden kautta kirja oli Arille päätynyt.

Meinaan että kuvittelisin, että jos Jukka SUUTTUU jonkun kirjan saamisesta, niin sen luulisi olevan jotain Raamattua väkevämpää todistusta, ja tuo Ahorinnan kirja on kyllä oikeasti aivan sekopäistä juttua. Kirjaa ei tosiaan välttämättä mistään kirjakaupoista löydy, vaan pitäisi olla käynyt helluntai- tms seurakunnan tilaisuuksissa. Turussa varmaan kirjaa kuitenkin myytiin. Toisaalta: kyllä tuota kirjastosta lainaksi on saanut, kun itsekin sen olen lainannut ihan "nykyaikana". Eli on sitä ihan virallisesti myyty.

[canis lupus]

"Ko. velipuolen taas tiedetään antaneen Jukalle helluntailaisten kirjan, josta Jukka oli suuttunut. "

Mikäköhän teos tämä sitten mahtoi olla, joka "tiedettiin annetun" (en kylläkään muista, kuka tiesi) Jukan uskovaisen velipuolen toimesta Jukalle. Onko samalla annettu Auerin veljellekin, tämähän nimittäin tunsi ko. velipuolen ja oli hautajaisissakin tämän kanssa jutellut. ---

Meinaan että kuvittelisin, että jos Jukka SUUTTUU jonkun kirjan saamisesta, niin sen luulisi olevan jotain Raamattua väkevämpää todistusta, ja tuo Ahorinnan kirja on kyllä oikeasti aivan sekopäistä juttua. Kirjaa ei tosiaan välttämättä mistään kirjakaupoista löydy, vaan pitäisi olla käynyt helluntai- tms seurakunnan tilaisuuksissa. Turussa varmaan kirjaa kuitenkin myytiin. Toisaalta: kyllä tuota kirjastosta lainaksi on saanut, kun itsekin sen olen lainannut ihan "nykyaikana". Eli on sitä ihan virallisesti myyty.

Taustani vuoksi jehovantodistajuudesta tiedän, että myös helluntailaiset "elävät" kirjojensa levittämisen kautta, silloinhan toteuttaa Jessen ja kumppaneiden kehotusta (tai itse asiassa velvollisuutta) "levittää Jumalan Sanaa". Niitä erilaisia kirjoja on kymmeniä, joista toiset on suunnattu uskoville itselleen (kuten tuo suatananpalvontakirja jonka torjumiseenhan se oli tehty) ja toiset sitten käännynnäisten tekoa varten. Uskoisin siis Jukalle annetun olevan viimeksi mainittua, jossa paatos on vähän peitellympää. Eli en usko että Ahorinnan kirjaa Jukka olisi saanut. Omassa hyllyssä taas se Arilta satavarmasti löytyi kun itsellänikin se on ollut (enää en löydä), tykkäsin Uskontojen Uhrien Tuen aktiivina keräillä tällaista hörhömatskua...

[Pesukarhu]

https://yle.fi/a/74-20189714

Lausunto perustuu kahden lääkärin kirjoittamaan lausuntoon. Toinen heistä on gynekologi, erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä.

Lausunto on kirjoitettu sen jälkeen, kun lääkärit ovat käyneet lapsen kanssa keskusteluja.

– Onko sua koskaan sattunut peppuun, lääkäri kysyi lapselta.

Lapsi nyökkäsi ja kertoi, että häntä on joskus sattunut peppuun, kun hän on istunut. Keskusteluissa lapsi on myös kertonut, että hänen ”pimppiin ja peppuun” kirvelee joskus. Lausunnossa todetaan lapsen kertoneen, että tälle on tehty “sellaisia valkoisia naarmuja”. Lääkäri on löytänyt lausunnon mukaan lapsen immenkalvon lähellä arven. Myös lapsen peräaukon suulla ja sen lähellä on ollut arpia. Lääkärin mukaan näille vammoille ei ole löytynyt selitystä esimerkiksi mistään tapaturmasta.

– [Arvet] ovat tulleet vierasesineellä tai muuten peräaukkoon tunkeutumisesta, syyttäjä lukee lääkärinlausuntoa.

Lapsi on kertonut lääkärille, että hän on työntänyt esineitä peppuun. Lääkäri on todennut lausunnossaaan, ettei ole todennäköistä, että lapsi olisi halunnut satuttaa itseään. Tämän lausunnon jälkeen poliisi alkoi epäillä seksuaalirikoksia.

Puolustus on ilmoittanut jo aiemmin, että se kyseenalaistaa rajusti tämän lääkärinlausunnon.

Auerin puolustus ihmettelee nyt salissa, miksi tamperelainen lääkäri Joki-Erkkilä tuli Turkuun tutkimaan lapsen.

– Miksi tämä tehtävä annettiin Joki-Erkkilälle eikä turkulaiselle lääkärille, asianajaja Markku Fredman sanoo.

Fredman korostaa sitä, että lapsi oli itse kertonut lääkärille laittaneensa ”esineitä peppuun”. Fredmanin mukaan lausunnossa olisi pitänyt tutkia, voivatko löydökset johtua lapsen ”omasta käytöksestä”. Puolustus kyseenalaistaa myös lapsen tunteman ”kirvelyn”.

– Pienet tytöt eivät ole ehkä kykeneviä huolehtimaan omasta hygieniastaan. Tämä nähdään sitten lausunnossa tunkeutumisena sukupuolielimellä, Fredman kritisoi.

[Petu]

https://yle.fi/a/74-20189714

Lapsi on kertonut lääkärille, että hän on työntänyt esineitä peppuun. Lääkäri on todennut lausunnossaaan, ettei ole todennäköistä, että lapsi olisi halunnut satuttaa itseään. Tämän lausunnon jälkeen poliisi alkoi epäillä seksuaalirikoksia.

"Seksivälineiden puuttuminen yhdessä em. tiedon kanssa ja yhdessä lasten jo sinällään epäuskottavien kertomusten kanssa olisi vastaajien käsityksen mukaan pitänyt kertoa hovioikeudelle, että lasten kertomukset ovat peräisin jostain muualta kuin tosielämän kokemuksista. Lasten mukaan tekopeniksiä olisi käytetty mm. pirun sarvina, lintujen jahtaamiseen pihalla, ruokailun yhteydessä ja yksi esimurrosikäinen lapsi olisi työntänyt sellaisen itse peräaukkoonsa ilman, että siitä olisi jäänyt jälkiä."

Turussa 24.7.2013 Anneli Auer

https://web.archive.org/web/20150213214 ... uer-kukka/

[tm_astro]

Täysin samaa mieltä, että Annelin veli on saatava oikeuden eteen. Ari syyllinen yhtä paljon oikeuslaitoksen kanssa tuleviin koppikorvauksiin.

Pitäisi myös ottaa huomioon ne isot rahalliset korvaukset, mitä pariskunta sijaisvanhemmudesta sai ja millä ostivat huviveneen. Ne rahat pitäisi vaatia palauttamaan.

Lasten henkinen pahoinpitely uskonnon varjolla pitäisi olla rikos lakikirjoja myöten. Unicefin ja YKn lastenoikeuksien sopimus vetoaa lapsen omaan ajattelun ja mielipiteen vapauteen ja sitä pitäisi kunnioittaa, eikä manipuloida, johdatella, aivopestä johonkin muuhun. Nämä Auerin lapset VÄLINEELLISTETTIIN tämän uskonnollisesti harhaisen pariskunnan omiin tarkoitusperiin täysin. Lasten yli ajettiin karmaisevalla tavalla, kutsuen ja syyttäen vanhinta tyttöä julmasti jopa PAHOLAISEKSI. Tuo paholaiseksi nimittely on todellista henkistä väkivaltaa. Se on mielestäni vakava rikos ollen jopa kunnianloukkaus.


12) Lapsella on oikeus ilmaista omat mielipiteensä kaikissa itseään koskevissa asioissa ja ne on otettava huomioon lapsen iän ja kehitystason mukaisesti.
13) Lapsella on oikeus ilmaista mielipiteensä, kunhan ne eivät loukkaa muiden oikeuksia. Lapsella on oikeus saada tietoa.
14) Lapsella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Valtion tulee kunnioittaa vanhempien lapselle antamaa ohjausta tämän oikeuden käyttämisessä ( jos sitä siis oikeasti on, eikä kyse ole vanhempien harjoittamasta manipuloinnista ja aivopesusta, mun huom. )


Toki muitakin sopimuksen kohtia ilmiselvästi rikottu ja niitä voi päätellä täältä lisää.

https://www.unicef.fi/tyomme/lapsen-oik ... istettyna/

[Huppis]

...

...
Ne rahat pitäisi vaatia palauttamaan.
...

"It's all gone."

Tänä on sosialismin yksi keinoista, eivät lapset ole sinun ne ovat järjestelmän lapsia.

Tee niin kuin sanotaan, lähtöruudun kautta kulkematta.

[Kuolemannaakka]

Kyllä minä edelleen uskon lähinnä, että poliisi käytti hyväkseen yksinkertaisia ja johdatteluherkkiä ihmisiä, jotka eivät tajunneet mitään lapsenkasvatuksesta eivätkä elämästä yleensä eivätkä hanskanneet neljän traumatisoituneen lapsen kasvatusta. Tuohon kun sitten poliisi alkaa heittää vihjailuja, että olisiko se Annelin ja sen ärsyttävän exän syytä koko juttu ja tuommoiset lastenoireilut... että kyseleppä lapsilta... jos vaikka ne onkin saatananpalvojia... sehän selittäisi paljon... kyllä.... sellaisia saatananpalvojia tosiaan on, ja sen vuoksi se varmaan Jukankin murhasi....joo...oli ristit väärinpäin olkapäissä tällä Jukalla... luottamuksella kerron... mutta kyllä kannattaa lapsilta kysellä, mikä on vialla ja mitä se Anneli on heille tehnyt...muutenhan siinä käy kuule Ari sillä tavalla, että ne lapset otetaan sulta pois.

Niin siinä vaan menee sakki sekaisin.


Mutta olen tosin vähän semmoinen että uskon ihmisistä pohjimmiltaan hyvää, tai siis haluan uskoa että moni tarkoittaa hyvää, mutta heikkouttaan tai tietämättömyyttään sortuu. En silti näe kovin loogisena sitä, että sijaisvanhemmat jotenkin harkitusti suunnitellen alkoivat lapsia manipuloida, kun kuitenkin vielä vuosi sitten olivat olleet Annelin puolella. Heidän mielipiteensä käännettiin poliisin ja lehdistön avulla, kuten niin monen muunkin kansalaisen. Ja tilanne oli myös heille hyvin vaikea.

[Distantia]

Kyllä minä edelleen uskon lähinnä, että poliisi käytti hyväkseen yksinkertaisia ja johdatteluherkkiä ihmisiä, jotka eivät tajunneet mitään lapsenkasvatuksesta eivätkä elämästä yleensä eivätkä hanskanneet neljän traumatisoituneen lapsen kasvatusta. Tuohon kun sitten poliisi alkaa heittää vihjailuja, että olisiko se Annelin ja sen ärsyttävän exän syytä koko juttu ja tuommoiset lastenoireilut... että kyseleppä lapsilta... jos vaikka ne onkin saatananpalvojia... sehän selittäisi paljon... kyllä.... sellaisia saatananpalvojia tosiaan on, ja sen vuoksi se varmaan Jukankin murhasi....joo...oli ristit väärinpäin olkapäissä tällä Jukalla... luottamuksella kerron... mutta kyllä kannattaa lapsilta kysellä, mikä on vialla ja mitä se Anneli on heille tehnyt...muutenhan siinä käy kuule Ari sillä tavalla, että ne lapset otetaan sulta pois.

Niin siinä vaan menee sakki sekaisin.


Mutta olen tosin vähän semmoinen että uskon ihmisistä pohjimmiltaan hyvää, tai siis haluan uskoa että moni tarkoittaa hyvää, mutta heikkouttaan tai tietämättömyyttään sortuu. En silti näe kovin loogisena sitä, että sijaisvanhemmat jotenkin harkitusti suunnitellen alkoivat lapsia manipuloida, kun kuitenkin vielä vuosi sitten olivat olleet Annelin puolella. Heidän mielipiteensä käännettiin poliisin ja lehdistön avulla, kuten niin monen muunkin kansalaisen. Ja tilanne oli myös heille hyvin vaikea.

Uskot kuitenkin, että poliisi johdatteli tietoisesti sijaisvanhempia? Vai että jotkut poliisit vain kaipasivat todisteita "tietämilleen" asioille? Eli johdatteli tietoisesti, mutta periaatteessa hyvässä uskossa? Ja varmaan saivat enemmän kuin arvasivatkaan.. Mikä lie ollut se lopullinen käänteentekevä juttu, että sijaisvanhemmat vakuuttuivat Annelin syyllisyydestä.

Maaperä on tosiaan ollut johdattelulle otollinen Amandan suhteen, kun esim. "tytär on hallinnut pienempiä sisaruksia katseellaan", yrittänyt sytyttää talon palaamaan, levittänyt myrkkyä tahallaan kaikkialle ja muutenkin saanut sisaruksensa kaikenlaiseen pahantekoon. Yliluonnolliset asiat ovat olleet heille ilmeisen arkisia. Muutenhan noita väitteitä on melko vaikea uskoa.

Kirjassasi muuten mainitaan, että 9.6.2010 kirjoitettiin täällä ensimmäisen kerran (selvästi vitsaillen) tyttären mahdollisesta osallisuudesta murhaan. Ja 14.6. sijaisvanhemmat ovat siis ilmoittaneet sosiaalityöntekijälle haluavansa Amandasta eroon.

Ajattelen siis kanssasi samalla tavoin, ettei tässä ollut mitään suunnitelmallista manipulaatiota. Sijaisvanhemmat vain näki Pahuutta siinä missä oli tramoja kokenut teinityttö, joka ei ihan jokaista absurdia sääntöä purematta niellyt. Ja sillä varmaan pääsikin heti nuudelikuurille. Sitten samaa Pahuutta oli kenties helppo nähdä myös tyttären äidissä, kun tulivat niin hyvin toimeenkin.

[Mikisu]

Täytyy kyllä sanoa, että ihailen Amandaa suuresti. Itse en olisi paineessa kestänyt. Tyttö on pitänyt sitkeästi kiinni omasta arvostelukyvystään ja terveestä järjestä aikuisten hulluuden keskellä. Aivan kuten äitinsäkin. Ja sillä perusteella, mitä Jukan luonteesta tiedetään, niin ei häntäkään olisi höpähöpötodisteilla kusetettu, hetkeksikään. Joki-Erkkilä voi lässyttää vaikka maailman tappiin ja esitellä kaavakuviaan, ei käänny päät.

[Tupla]

Kyllä minä edelleen uskon lähinnä, että poliisi käytti hyväkseen yksinkertaisia ja johdatteluherkkiä ihmisiä, jotka eivät tajunneet mitään lapsenkasvatuksesta . . .
. . .

Liittyisikö sitten tähän se, että muistaakseni (saa täydentää ja oikaista faktojen mukaan) Ari Auer, jolla ei käsittääkseni mitään yhteyttä Porin poliisiin, umpiturkulainen henkilö, hankki venereissulla nauhoitteita, jotka toimitti syyttäjälle Porissa. Turun poliisin sijaan

Vaikka perhe ei hetkeäkään ollut asunut Ulvilassa vuoden 2006 jälkeen. Kaikki kerrottu tapahtunut Turun suunnalla.

Ja eikö syyttäjäValkama näistä välittömästi julkisesti kertonut ja toimittanut tutkinnanjohtajaksi heti nimitetylle Salonsaarelle. Aivan poikkeusellista minusta, selitettiin (muistaakseni) kiireesti liittyvän murhaoikeudenkäyntiin, mikä ei sitten (muistaakseni) totta ollut.

[Kuolemannaakka]

Syyttäjälle niitä tosiaan lähetettiin, ja melkein voisin uskoa, ettei ollut Arin oma idea.

Oliko tämä nimimerkki Urhon muinainen postaus täällä juuri, vai osuinko siihen vaan sattumalta? Mutta "aika hyvä" postaus, 14 vuotta vanhaksi, kannattaa lukea uudestaankin. Tässä syytetään Salonsaarta, mutta onko "Ulvilan tapauksen uusi tutkija" Salonsaari vai Santaoja? Salonsaari oli päätutkija, mutta Santaoja hääräsi tässä lsh-jutussakin "taktisena tutkijana".

Salonsaari oli kuitenkin henkilö, joka jo murhatutkimuksen alkumetreillä antoi lehteen lausunnon, jonka mukaan vaimon osuus on saatu poissuljettua ja tämä on "tosi tarkasti tutkittu". Lehdon dokumentissa kun Salonsaari kertoo näistä lsh-väitteistä, niin on kovin epävarman oloinen, lähinnä vaikuttaa siltä, että haluaisi mennä kotiin. Painostiko häntä joku kenties?


Kirjoittaja Urho » Ma Loka 24, 2011 7:56 am

Pieni tilannekatsaus lienee paikallaan. Keskustelin tapauksesta ns. sisäpiiriläisen kanssa, ja siinä ohessa selvisi muutama asia:

- Ulvilan tapauksen uudella tutkijalla Salonsaarella on pakkomielle saada Anneli Auer vankilaan. Jos ei murhasta, niin tekaistu pedofilia kelpaa oikein hyvin. Ylipäänsä koko tapaus vaikuttaa siltä, että poliisin järjenjuoksu on katkennut kokonaan, ja siellä mennään umpisokeina tunteitten vallassa. Mitään näyttöä ei ole.

- Vangitun yrittäjämiehen tulehtuneet perhesuhteet vaikuttavat tapaukseen. On jopa todennäköistä, että joku asianosainen on saanut ujutettua kuvia tms. materiaalia miehen koneelle. Kyse on sen perheen tragediasta, ei Anneli Auerin perheen pedofiliasta. Murhasta nyt puhumattakaan.

- Anneli Auerin veljen taloudellinen tilanne ei ole kaksinen. On täysin mahdollista, että kolme kasvattilasta vaikuttavat miehen elintasoon siten, että se taistelee niistä jo senkin tähden.

[Pieni liekki]

Minullahan saa olla mielipiteeni tästä muikkelista.
On jokin joka hänessä hämää monia mutta kun tietää miten hyvin moni rikoksentekijä on pystynyt vedättämään suuressa maailmassakin ympärillään ihmisiä tai oikeutta, esittäen harmaavarpusta. Muistan varsin hyvin Annelin hätäkeskuspuhelussa taustalta kuuluneet sanat, ja käytöksen eleettömyyden koko ajan.
Ei minulle ole laisinkaan uutta, että joku voisi olla ihastuttavan perheenäidin ulkokuoren alla täysi peto.
Uskon siihen, että kyllä, sijaisperhe ollut dingdong kuin myös Anneli, ja manipuloi pelolla lapsiaan edelleen. Joku niistä tietää paljon enempi kuin on julkisuuteen tuotu, onko lojaali äidilleen, pelkääkö äitiään? Kaikki on spekulaatiota mutta en todellakaan usko täyteen puhtauteen Annelin ja Jensin osalta tässä seksuaalirikos väitteessä. He ovat jotenkin hyvin eleettömiä, ilmeettömiä ja kylmän oloisia. Vaikken tunnekaan.

Puhut täällä pahaa itsellesi tuntemattomista ihmisistä. Olisiko sinusta ok, jos sinusta levitettäisiin vastaavia juoruja erilaisilla nettipalstoilla?

[VittoriaVetra]

Jännä että istuntosaliin sai näköjään kuka tahansa astella kun arkaluontoista materiaali esitettiin. Eikä mediakaan saanut olla paikalla kuulemassa mutta sinne kuitenkin sai tallustella outo sekava mies. Tämä mies uteli onko kysymyksessä Auerin tapaus. Lähti omatoimisesti pois ennenkuin vartija ehti paikalle. Luulisi nyt tuolla hyvänen aika olevan paikalla vartijoita useampia kokoajan. Joku pipipää voi mennä saliin ja vaikka lasauttaa sen joka ei häntä mielytä..jos niikseen tulee..tällä kertaa tajusi itse lähteä. Mutta olisi voinut sattua aika pahastikin..

[VittoriaVetra]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3ce9 ... c7abd501e2

"Sekavasti käyttäytynyt mies käveli istuntosaliin, kun istunnossa käsiteltiin arkaluonteisia kirjallisia todisteita median ollessa ulkopuolella. Mies tiedusteli, käsitelläänkö salissa Auerin tapausta.

Mies avasi salin oven ja viipyi salissa hetken ennen kuin poistui.

Mies lähti omatoimisesti tiehensä, ja hetken kuluttua paikalle saapui vartija. Vartija kävi salissa tarkastamassa tilanteen miehen poistuttua."


Okei KUKA teistä sekopäistä tunnustaa et kävi tuolla sekoilemassa?

[Kuolemannaakka]

Syyttäjälle niitä tosiaan lähetettiin, ja melkein voisin uskoa, ettei ollut Arin oma idea.

Oliko tämä nimimerkki Urhon muinainen postaus täällä juuri, vai osuinko siihen vaan sattumalta? Mutta "aika hyvä" postaus, 14 vuotta vanhaksi, kannattaa lukea uudestaankin. Tässä syytetään Salonsaarta, mutta onko "Ulvilan tapauksen uusi tutkija" Salonsaari vai Santaoja? Salonsaari oli päätutkija, mutta Santaoja hääräsi tässä lsh-jutussakin "taktisena tutkijana".

Salonsaari oli kuitenkin henkilö, joka jo murhatutkimuksen alkumetreillä antoi lehteen lausunnon, jonka mukaan vaimon osuus on saatu poissuljettua ja tämä on "tosi tarkasti tutkittu". Lehdon dokumentissa kun Salonsaari kertoo näistä lsh-väitteistä, niin on kovin epävarman oloinen, lähinnä vaikuttaa siltä, että haluaisi mennä kotiin. Painostiko häntä joku kenties?


Kirjoittaja Urho » Ma Loka 24, 2011 7:56 am

Pieni tilannekatsaus lienee paikallaan. Keskustelin tapauksesta ns. sisäpiiriläisen kanssa, ja siinä ohessa selvisi muutama asia:

- Ulvilan tapauksen uudella tutkijalla Salonsaarella on pakkomielle saada Anneli Auer vankilaan. Jos ei murhasta, niin tekaistu pedofilia kelpaa oikein hyvin. Ylipäänsä koko tapaus vaikuttaa siltä, että poliisin järjenjuoksu on katkennut kokonaan, ja siellä mennään umpisokeina tunteitten vallassa. Mitään näyttöä ei ole.

- Vangitun yrittäjämiehen tulehtuneet perhesuhteet vaikuttavat tapaukseen. On jopa todennäköistä, että joku asianosainen on saanut ujutettua kuvia tms. materiaalia miehen koneelle. Kyse on sen perheen tragediasta, ei Anneli Auerin perheen pedofiliasta. Murhasta nyt puhumattakaan.

- Anneli Auerin veljen taloudellinen tilanne ei ole kaksinen. On täysin mahdollista, että kolme kasvattilasta vaikuttavat miehen elintasoon siten, että se taistelee niistä jo senkin tähden.

Salonsaari oli siis tutkinnanjohtaja, ei suinkaan päätutkija. Menee nuo aina välillä sekaisin. Tutkinnanjohtaja tietääkseni valitsee asiantuntijat. Miksi Salonsaari olisi valinnut Joki-Erkkilän Tampereelta, eikä turkulaista lääkäriä? Tätähän puolustuskin ihmetteli. Saati sitten jotain Ahorintaa todistamaan saatananpalvonnasta. Onko Salonsaarikin joku hihhuli?