Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[0uts1der]

"Voi kyllä olla, että jollain on tietoa Antin kohtalosta ja syistä katoamiselle" Voi olla, että siellä on viimeisenä yönä ja aamuna vedetty jotain lakkaa, essoja tai piriä, eikä tätä oikein ole haluttu kertoa. Antti on voinut huumepäissään kävellä ties kuinka pitkälle erämaahan.

Ihan hyvin on voitu vetää vaikka Anttia kivellä tai kirveellä päähän tai vetää auton perässä.
Eikä sellaista ole haluttu kertoa.

[Ross Sullivan]

"Voi kyllä olla, että jollain on tietoa Antin kohtalosta ja syistä katoamiselle" Voi olla, että siellä on viimeisenä yönä ja aamuna vedetty jotain lakkaa, essoja tai piriä, eikä tätä oikein ole haluttu kertoa. Antti on voinut huumepäissään kävellä ties kuinka pitkälle erämaahan.

Ihan hyvin on voitu vetää vaikka Anttia kivellä tai kirveellä päähän tai vetää auton perässä.
Eikä sellaista ole haluttu kertoa.

Ehdottomasti on voitu. Mikään ei kuitenkaan siihen viittaa. Metsään kävelemistä puoltaa mm. silminnäkijähavainnot. Enkä muutenkaan pidä mahdollisena, että nämä amispoitsut olisivat olleet 20 vuotta hiljaa kirvesmurhastaan.

[kattokarpänen]

Kirvessurma menee itellä jo vähän yli. Joku yliannostus/vahinko, tappelu/kuolemantuottamus voisi ehkä mennäkin...

Nimimerkki pepperin (harhautus)teoriaan voin toistaiseksi uskoa. En nimittäin ole vakuuttunut 100% näistä silminnäkijähavainnoista. Jos vaikka ne pakettiautoukot tai edes riekonmetsästäjät kertoisivat itse näistä, auttaisi asiaa. Pelkkää hämärää...

[kattokarpänen]

Usein kun rikollinen tai rikollisten kanssa tekemisissä ollut henkilö katoaa, syynä on rikos. Ei ne yleensä lenkille tai vaellukselle lähde.
Ainakin olisi syytä tutkia tämä vaihtoehto hyvin perinpohjaisesti. Todellisuudessa saattaa olla niin, ettei poliisia yksinkertaisesti kiinnosta kadonneet pikkurikolliset ja narkkarit. Parempi vaan kun katoavat.

Aika pitkälti ajattelen samoin. Antin käytös ennen katoamista ja hänen taustansa tuo tähän piirteensä.

Ja poliisia varmasti vielä vähemmän kiinnostaa, jos tapaukseen liittyy joku poliisille "liian tuttu " henkilö. Ja pienellä paikkakunnalla se on vähintäänkin mahdollista.

[Kuolemannaakka]

Lähes aina, kun rikollisia katoaa rikollisten joukosta, henkirikos todetaan henkirikokseksi nopeastikkin ja yleensä motiivi ja rikos selviääkin aika nopeasti, etenkin tällaisten harrastelijoiden joukosta.
Tässähän ei ole minkäänlaisia viitteitä rikoksesta, on vaan nojatuoli etsivien ja tappoteorootikoitten joukko, joka keksii älyttömiä teorioita ja isoja pelättäviä pomoja.
Naakka uskoo omaan Ulvila kirjaansa vakaasti, mitä jos alkaisin uskoa RIKOS toimittajan kirjaankin. Sinun kirjasi on syntynyt mutu pohjalta lukemalla julkisuudessa olevia tietoja ja poliisin raportteja.
Antti kirjan kirjoittaja sen sijaan on tehnyt perusteellista työtä kuukausi kaupalla, omaistenkin kanssa haastatellaan lukemattomia paikallisia ja tapaukseen liittyviä henkilöitä, poliisejakin

Kummallakohan teillä on paremmat eväät kirjan syntyyn.
Mainittakoon, että Linda piti ennen tätä kirjaa rikosta mahdollisena kaverienkin toimesta, mutta käytyään kaikki tapahtumat läpi Lapissa, käsitys muuttui aivan totaalisesti.
Voi kyllä olla, että jollain on tietoa Antin kohtalosta ja syistä katoamiselle.

Mites toi minun kirjani nyt tähän Hanhivaaraan liittyi?=) Melkein varmana pidän, että olen enemmän työtä tehnyt kirjani eteen kuin Rantanen. Pelkkään kirjoittamiseen meni toista vuotta, ja kakkospainokseen puoli vuotta lisää. Mutta se nyt ei tässä ole mitenkään oleellinen asia. Ei kannata uskoa mitään sen pohjalta, kuka sanoja tai kirjoittaja on, tai mitä joku sanoo. Pitää ottaa itse selvää. Monista jutuista, kuten vaikka tämä Hanhivaara, ei voi ottaa täysin selvää, koska tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi. Sitten vain arvaillaan, ja jokaisella on oma arvailunsa. Kaikkeahan maailmassa voi tapahtua.

(välihuomiona: Ulvilan surmasta on 4 metrin päästä tehty kahden ihmisen silminnäkijäkertomus. Se ei tunnu juurikaan vaikuttaneen yleiseen mielipiteeseen asiasta. Tässä Hanhivaaran jutussa Anttia tuntemattomien ihmisten kaukaa näkemä ja useita päiviä tapahtumien jälkeen annettu havainto lienee AINOA todiste, että jotain metsäänkävelyjä on tapahtunut (taitaa olla ainoa todiste, että Antti ylipäätään oli Angelissa?). Ja metsäänhän voi kävellä ja voi kävellä metsästä pois jossain muualla. Havainto ei siis todista oikeasti mistään mitään, vaikka se olisi tottakin. )

Onko joku todistanut, ETTEI kyseessä olisi voinut olla rikos? Kyllähän nyt esimerkiksi Riina Mäkisen tapaukseen on tässä ihan suorat yhtymäkohdat ja tuntuu erikoiselta, että juuri tällaisten tapausten "metsäänkävelijät" jäävät ikuisesti kateisiin. Normaalisti metsäänkävelijät kuitenkin taitavat löytyä, koska omaa kroppaansa on aika vaikea hävittää ja myöskin on vaikea jatkaa elämää jonkun salanimen turvin jossain ihan muualla. Muita vaihtoehtoja ei oikein ole.
Onko tiedossa paljon tällaisia metsäänkävelijöitä, jotka ovat jääneet hukuksiin, ja jotka EIVÄT ole olleet tekemisissä rikollisten kanssa? Näitähän pitäisi olla paljon enemmän, koska rikollisia on paljon vähemmän kuin normikansalaisia.

Mikäs se yks ukko oli, joka oli juuri vankilasta päässyt ja käveli metsään kesken saunan lämmityksen? Puusta löytyi sittemmin sidottuna, ja sitäkin voi sitten pohtia, kiipesikö itse vai käskettiinkö ja minkä vuoksi. Samankaltainen tapaus. Rikollisissa piireissä pyörivällä on paljon suurempi todennäköisyys joutua rikoksen uhriksi kuin "tavallisella".

En ole Rantasen kirjaa lukenut, joten en tiedä, miten siellä todistetaan, ettei kyseessä voinut olla rikos. Ehkä sitten jotenkin?

[Hurjimus]

Naakka, ehken kannattaa kuunnella. Tuntuu suoratstaan uskomattomalle, ettei herra ole viitsinyt tätä tehdä ja suoltaa tekstiä ihan tämän foorumin tiedoilla ja myös samalla tasollakin. Tutkiva kirjoittaja yleensä etsii kaiken tiedon, eikä yhdy pelkästään nojatuoli etsivien agendaan.
Joskus ajattelin, että Naakka saattaa olla Ulvilassa oikeillakin jäljillä, mutta tällainen näköalattomuus tässä jutussa romutti kyllä nuo ajatukset.
Ottamalla noin selvän kannan tapahtumiin, Linda kyllä on laittanut oman uskottavuutensa ja ehken ammatinsakin keston koetukselle.
Ei hän noin kirjoittaisi, ellei olisi varma asiastaan, hänhän on sisko Elinan kanssa osittain yhdessä tätä työstänyt ja Lindan mukaan Elina jakaa kirjan tiedot myös.
Naakalla tätä riskiä ei ole koskaan ollut ja olisiko ottanut, mikäli toimeentulo olisi mahdollisesti katkolla.

Kun sinä noin helvetin varma olet oman kirjasi oikeellisuudesta, eikö tule mieleen, että ammatti rikostoimittajakin voi olla oikeassa. Sinä sen sijaan lukemattakin tyrmäät hänen käsityksensä. "Tutkivalta journalistilta" tuollainen on kyllä enemmän, kuin erikoista.

[Ross Sullivan]

Naakka, ehken kannattaa kuunnella. Tuntuu suoratstaan uskomattomalle, ettei herra ole viitsinyt tätä tehdä ja suoltaa tekstiä ihan tämän foorumin tiedoilla ja myös samalla tasollakin. Tutkiva kirjoittaja yleensä etsii kaiken tiedon, eikä yhdy pelkästään nojatuoli etsivien agendaan.
Joskus ajattelin, että Naakka saattaa olla Ulvilassa oikeillakin jäljillä, mutta tällainen näköalattomuus tässä jutussa romutti kyllä nuo ajatukset.
Ottamalla noin selvän kannan tapahtumiin, Linda kyllä on laittanut oman uskottavuutensa ja ehken ammatinsakin keston koetukselle.
Ei hän noin kirjoittaisi, ellei olisi varma asiastaan, hänhän on sisko Elinan kanssa osittain yhdessä tätä työstänyt ja Lindan mukaan Elina jakaa kirjan tiedot myös.
Naakalla tätä riskiä ei ole koskaan ollut ja olisiko ottanut, mikäli toimeentulo olisi mahdollisesti katkolla.

Kun sinä noin helvetin varma olet oman kirjasi oikeellisuudesta, eikö tule mieleen, että ammatti rikostoimittajakin voi olla oikeassa. Sinä sen sijaan lukemattakin tyrmäät hänen käsityksensä.

Niin, ja vertautuuko lähipiiriin kuuluvan pienen lapsen (Ulvila) tekemä silminnäkijähavainto riippumattomiin aikuisten tekemiin havaintoihin?

Sitä paitsi havaitsijoita on kaksi ja näistä erillään vielä ne kolme pakkettiautoukkoa, jotka ovat havainneet tapahtumien aikaikkunaan sopien Antilta näyttävän henkilön, joka kysyi kyytiä Ivaloon.

[Hurjimus]

Naakka, ehken kannattaa kuunnella. Tuntuu suoratstaan uskomattomalle, ettei herra ole viitsinyt tätä tehdä ja suoltaa tekstiä ihan tämän foorumin tiedoilla ja myös samalla tasollakin. Tutkiva kirjoittaja yleensä etsii kaiken tiedon, eikä yhdy pelkästään nojatuoli etsivien agendaan.
Joskus ajattelin, että Naakka saattaa olla Ulvilassa oikeillakin jäljillä, mutta tällainen näköalattomuus tässä jutussa romutti kyllä nuo ajatukset.
Ottamalla noin selvän kannan tapahtumiin, Linda kyllä on laittanut oman uskottavuutensa ja ehken ammatinsakin keston koetukselle.
Ei hän noin kirjoittaisi, ellei olisi varma asiastaan, hänhän on sisko Elinan kanssa osittain yhdessä tätä työstänyt ja Lindan mukaan Elina jakaa kirjan tiedot myös.
Naakalla tätä riskiä ei ole koskaan ollut ja olisiko ottanut, mikäli toimeentulo olisi mahdollisesti katkolla.

Kun sinä noin helvetin varma olet oman kirjasi oikeellisuudesta, eikö tule mieleen, että ammatti rikostoimittajakin voi olla oikeassa. Sinä sen sijaan lukemattakin tyrmäät hänen käsityksensä.

Niin, ja vertautuuko lähipiiriin kuuluvan pienen lapsen (Ulvila) tekemä silminnäkijähavainto riippumattomiin aikuisten tekemiin havaintoihin?

Sitä paitsi havaitsijoita on kaksi ja näistä erillään vielä ne kolme pakkettiautoukkoa, jotka ovat havainneet tapahtumien aikaikkunaan sopien Antilta näyttävän henkilön, joka kysyi kyytiä Ivaloon.

Niin, tuota on syytä miettiä
Toisessa jutussa on oikeuden tuomarit jakautuneet lähes tasan ja tuomio takin tullut, sen sijaan tässä ei ole pienintäkään merkkiä rikoksesta
Miksi sää sitten rikkosit sen ikkunan

[Ross Sullivan]

Naakka, ehken kannattaa kuunnella. Tuntuu suoratstaan uskomattomalle, ettei herra ole viitsinyt tätä tehdä ja suoltaa tekstiä ihan tämän foorumin tiedoilla ja myös samalla tasollakin. Tutkiva kirjoittaja yleensä etsii kaiken tiedon, eikä yhdy pelkästään nojatuoli etsivien agendaan.
Joskus ajattelin, että Naakka saattaa olla Ulvilassa oikeillakin jäljillä, mutta tällainen näköalattomuus tässä jutussa romutti kyllä nuo ajatukset.
Ottamalla noin selvän kannan tapahtumiin, Linda kyllä on laittanut oman uskottavuutensa ja ehken ammatinsakin keston koetukselle.
Ei hän noin kirjoittaisi, ellei olisi varma asiastaan, hänhän on sisko Elinan kanssa osittain yhdessä tätä työstänyt ja Lindan mukaan Elina jakaa kirjan tiedot myös.
Naakalla tätä riskiä ei ole koskaan ollut ja olisiko ottanut, mikäli toimeentulo olisi mahdollisesti katkolla.

Kun sinä noin helvetin varma olet oman kirjasi oikeellisuudesta, eikö tule mieleen, että ammatti rikostoimittajakin voi olla oikeassa. Sinä sen sijaan lukemattakin tyrmäät hänen käsityksensä.

Niin, ja vertautuuko lähipiiriin kuuluvan pienen lapsen (Ulvila) tekemä silminnäkijähavainto riippumattomiin aikuisten tekemiin havaintoihin?

Sitä paitsi havaitsijoita on kaksi ja näistä erillään vielä ne kolme pakkettiautoukkoa, jotka ovat havainneet tapahtumien aikaikkunaan sopien Antilta näyttävän henkilön, joka kysyi kyytiä Ivaloon.

Niin, tuota on syytä miettiä
Toisessa jutussa on oikeuden tuomarit jakautuneet lähes tasan ja tuomio takin tullut, sen sijaan tässä ei ole pienintäkään merkkiä rikoksesta
Miksi sää sitten rikkosit sen ikkunan

Niinpä! Hovin perusteluista:

"Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."

Sitten dorkat hokevat Ulvila-osiossa, että "hovi on sitä miältä et se on syytön", vaikka vapauttavan tuomion perusteluissa nimenomaan mainitaan in dubio pro reo -periaate, eikä oteta kantaa syyttömyyttä puoltaen. Ja jo ennen kuin joku dorkaa tarttuu tähän, niin syyttömyyttä ei siis tarvitse todistaa, mutta tuomioistuin voi esittää siitä oman näkemyksensä (esim. että "pitää syytettyä todennäköisesti syyttömänä", tai "syyksiluettavaa näyttöä on vähän" tai "syyttömyyden on soitettu olevan syyllisyyttä todennäköisempää" ). Vapauttavassa tuomiossa in dubio pro reo ei ole mikään vaki- tai automaattiperustelu.

Minulle ei ole varmaa kantaa Ulvilan tapaukseen.

[pepperi]

Nojoo ketjua luetaan ja oon innostunu alusta asti selaamaan tätä keissiä. Tuntuu edelleenki erittäin hyvältä vaihtoehdolta että Antti lähti eriteitä kämpiltään. Mun on nyt turha lähtä tuntojani purkaan kun nää kaks hurjaa dumppaa kaiken. Jos ilmaantus todistaja joka sanois et kaivo Antille kuopan ja kahto ku se lopetettiin niskalaukauksella sinne ni nää vaan valittais ku todistajat ja laadukas poliisitutkinta ja heidän tunnot jne ja wtf.
Edit. En jaksa alkaa vääntään.

[kattokarpänen]

En jaksa alkaa vääntään.

Joo ei tarvitsekaan. Haha, täällä on tiukkaa totuuden etsintää.

Kiitos kommentoinnista, itse pidän sitä kuulemaasi teoriaa ihan mahdollisena edelleen. Se on yksi mahdollisuus ja erittäin realistinen koko karmeudessaan...

[pepperi]

En jaksa alkaa vääntään.

Joo ei tarvitsekaan. Haha, täällä on tiukkaa totuuden etsintää.

Kiitos kommentoinnista, itse pidän sitä kuulemaasi teoriaa ihan mahdollisena edelleen. Se on yksi mahdollisuus ja erittäin realistinen koko karmeudessaan...

No nää kaks jyrää teät allee tolla helkatinmoisella toistollaa. Ku tarpeeks toistaa ideaasa ni kuolleekki nousee haudoistaa

[Hurjimus]

En jaksa alkaa vääntään.

Joo ei tarvitsekaan. Haha, täällä on tiukkaa totuuden etsintää.

Kiitos kommentoinnista, itse pidän sitä kuulemaasi teoriaa ihan mahdollisena edelleen. Se on yksi mahdollisuus ja erittäin realistinen koko karmeudessaan...

No nää kaks jyrää teät allee tolla helkatinmoisella toistollaa. Ku tarpeeks toistaa ideaasa ni kuolleekki nousee haudoistaa

Kukahan täällä eniten on toistanut
Pepperin pitää nyt juosta Krp..n ja omaisten pakeille ja nopeesti., hopi, hopi. Voihan muutkin tämän tehdä, kun noin varmaa tietoa tulee esiin. Vellinaamat jättävät tuollaisen tekemättä noilla tiedoilla. Ehkä naakka tekisi kirjankin, miten oikein asiat meni

[0uts1der]

Harvinaisen kova vittuilija.
Herkempi voisi vetää henkeensä.

[kyr-12]

"Mikäs se yks ukko oli, joka oli juuri vankilasta päässyt ja käveli metsään kesken saunan lämmityksen? Puusta löytyi sittemmin sidottuna, ja sitäkin voi sitten pohtia, kiipesikö itse vai käskettiinkö ja minkä vuoksi. Samankaltainen tapaus. Rikollisissa piireissä pyörivällä on paljon suurempi todennäköisyys joutua rikoksen uhriksi kuin "tavallisella""

Jos kirjailija kirjoittaa romanin keksityllä tarinalla niin se on ok, mutta vaittämällä kirjaa truecrime:nä on väärin.