Jätetty poliisinainen, 24, vainosi toista naista

[Syksyn sävel]

24-vuotias naispoliisi ei hyväksynyt eroa miesystävästään. Tilanne sai hänet etsimään kolmasti entisen miesystävänsä uuden naisystävän tietoja poliisin tietorekistereistä.

On oletettavaa, että poliisinainen sai tietää ainakin naisen salaisen kotiosoitteen, koska eräänä iltana hän ajoi hitaasti tämän omakotitalon ohitse ja katseli sisälle.

Tarkkailtu nainen näki auton ja hätkähti, koska oli kuullut millainen auto naispoliisilla on.

Poliisinainen lähetti Facebookissa viestin naiselle. Viestissään hän pyysi saada nähdä entisen miesystävänsä ja kyseisen naisen välisen keskustelun.

Oli jo valmis sopimaan
Viesti ei ollut tyyliltään asiaton, mutta vastaanottaja piti sitä outona. Hän kielsi lähettäjää ottamasta häneen enää yhteyttä.

Poliisinainen ei kuitenkaan hellittänyt vaan alkoi tehtailla toiselle naiselle Instagramissa seuraamispyyntöjä valeprofiilien avulla. Hän lähetti yhden pyynnön myös sukulaisnaisensa nimissä.

Kohteeksi joutunut nainen ahdistui ja stressaantui. Hän käsitti, kuka tekaistujen Instagram-pyyntöjen takana on, koska hänen miesystävänsä oli myös saanut samannimisiltä ”naisilta” seuraamispyyntöjä.

Nainen pelkäsi. Pelkoa lisäsi tieto lähettäjän työnantajasta.

Hän olisi kertomansa mukaan kuitenkin ollut valmis sopimaan asian, mutta sitten hän sai tiedon siitä, että sama naispoliisi oli työpaikallaan urkkinut hänen tietojaan.

Myönsi vain tietosuojarikoksen
Nykyään 27-vuotias nainen sai vastattavakseen syytteet tietosuojarikoksesta, virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä vainoamisesta.

Poliisinainen myönsi tietosuojarikoksen mutta kiisti kaksi muuta syytettä.

Syytetyn mukaan tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistö ei täyttynyt. Teko ei ollut haitallinen tai vahingollinen, ja se oli kokonaisuutena arvostellen vähäinen.

Vainoamisen hän kiisti sillä perusteella, että kaikki hänen yhteydenottonsa olivat olleet asiallisia ja yhteistyöhön pyrkiviä. Kyse ei ollut pelon luomisesta.

Syytetty myönsi kolmen valeprofiilin käytön. Hän kuitenkin sanoi, että oli ollut tekoaikaan henkisesti niin huonossa kunnossa, ettei muista kaikkea

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e3df ... 2d8b18380e

[viivahattu]

No eipä tietenkään ollut viattoman ihmisen tietojen urkkiminen vainoamistarkoituksessa haitallista tai vahingollista, kun tekijänä oli poliisi.

Olen edelleen sitä mieltä, että mikäli poliisi syyllistyy virka-asemaansa hyväksikäyttäen mihin tahansa rikokseen, rangaistuksen tulisi ilman poikkeuksia olla kyseisestä rikoksesta säädetty maksimirangaistus, ja lisäksi nimi ja kuva lehteen.

[Nesky]

No eipä tietenkään ollut viattoman ihmisen tietojen urkkiminen vainoamistarkoituksessa haitallista tai vahingollista, kun tekijänä oli poliisi.

Luitko artikkelia ollenkaan? Ilmeisesti et, koska viestissäsi ei ole mitään järkeä ottaen huomioon mistä kyseinen nainen tuomittiin.

[jasso]

Tuollaista "henkisesti huonossa kunnossa olevaa" sitä poliisiksi nykyään pääseekin.

[Oikeus ennen kaikkea]

Nainen näki ahdistavien viestien lähettäjän ajavan hitaasti kotipihan ohi Raumalla – Pian hän sai poliisista karun tiedon
Satakunnan käräjäoikeus antoi keskiviikkona tuomion tapaukseen, jossa syytettynä on poliisi. 1990-luvulla syntynyt naispoliisi vastasi syytteisiin tieto­suoja­rikoksesta, virka­velvollisuuden rikkomisesta ja vainoamisesta.

Syytteet johtuivat naisen teoista, joista osa tapahtui virka-ajalla Rauman poliisi­asemalla. Kaikissa epäillyissä rikoksissa asianomistaja eli uhri oli sama henkilö, toinen nainen.

Oikeus totesi naisen syyllistyneen rikoksiin jokaisen kolmen syytteen osalta.
Tietosuoja- ja virkarikoksissa oli kyse siitä, että nainen katsoi kolmena eri kertana uhrin henkilö­tietoja poliisin järjestelmistä. Tietojen katseluun ei ollut perusteltua, virka­tehtävään liittyvää syytä.
Vainoaminen liittyi enimmäkseen useisiin viesteihin ja seuraamis­pyyntöihin, joita naispoliisi lähetti uhrille sosiaalisessa mediassa ja viesti­palveluissa. Nainen jatkoi yhteyden­ottoja, vaikka uhri poisti ja esti niitä.
Lisäksi nainen ajoi kerran vapaa-ajallaan hitaasti uhrin kodin ohi. Nainen väitti ajaneensa sattumalta kyseisellä asuinalueella, mutta oikeus ei uskonut selitystä.

Oikeuden mukaan oli ilmiselvää, että nainen sai uhrin osoitteen poliisin järjestelmästä. Uhri alkoi heti epäillä näin käyneen, koska hänen osoitetietonsa ovat salaiset.
Uhri oli muuttanut Raumalle muualta Suomesta. Hän tiesi millainen auto tuomitulla on, ja näki tämän ajavan ohi katsoen samalla kotinsa suuntaan.
Lokitarkastuksessa selvisi tietoja katsoneen poliisin henkilöllisyys.

Vastareaktio eroon
Rikosten uhriksi joutunut nainen tapaili miestä, joka oli aiemmin parisuhteessa tuomitun nais­poliisin kanssa.
Uhrille lähettämissään viesteissä nainen muun muassa vaati nähdä miehen ja uhrin välisiä viesti­keskusteluja. Viestien ahdistavuuden lisäksi uhri kertoi, etteivät hän ja mies halunneet liikkua kaupungilla yhdessä tuomitun arvaamattomuuden vuoksi.
Naiset ehtivät sopia välinsä ennen kuin tapauksesta tehtiin rikos­ilmoitus. Vasta sovinnon jälkeen tuli tieto, että henkilö­tietoja oli katsottu luvatta.
Väärinkäytös selvisi, koska uhri oli lähettänyt Poliisi­hallitukselle tarkistus­pyynnön mahdollisesta tietojen katselusta. Lokitarkastuksessa ilmeni tietoja katsoneen poliisin henkilöllisyys.

Poliisi on pitänyt virkansa
Käräjäoikeus tuomitsi naiselle päiväsakko­rangaistuksen, josta kertyy maksettavaa yhteensä 1 200 euroa.
Lisäksi tuomittu määrättiin korvaamaan uhrille yli 5 000 euroa henkisestä kärsimyksestä ja oikeuden­käyntikuluista. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

”Poliisilaitos on arvioinut rikosepäilyn tietoonsa saatuaan, ettei tarvetta turvaamis­toimelle eli virasta pidättämiselle ollut käsillä.”
”Poliisilaitos käsittelee asian virkamies­oikeudellisessa menettelyssä tuomion saavutettua lain­voimaisuuden. Virkamiesoikeudellinen prosessi on käynnistynyt, kun poliisilaitos on saanut rikos­epäilyn tietoonsa. Se on lepäämässä, kunnes asia on ratkaistu tuomio­istuimessa.”

Tuomioasiakirjan lisäksi artikkelin kirjallisena lähteenä käytettiin valta­kunnan­syyttäjän toimiston poliisi­rikos­yksikön esitutkinta­pöytä­kirjaa.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 5946.html