Äiti. miks sää sitten rikkosit sen ikkunan.

[Hurjimus]

Olisi mielenkiintoista miettiä tarkemmin tätä tyttären kysymystä.

[erämaaetsivä]

Olisi mielenkiintoista miettiä tarkemmin tätä tyttären kysymystä.

"Miks te sitten rikkositte ikkunan" Tästä löytyy paljon keskustelua ja on olemassa oma ketjunsa ei joka lauseelle kannata avata uutta ei ainakaan tuplana.
Tälle on aivan looginen selitys ja jokaisen nojatuolietsivän kannattaa tutustua asiaa ihan itse.
Et ole perehtynyt huomaan.

[Hurjimus]

No, en kyllä mitään erillistä ketjua löydä tästä., varmaankin asia käsitellään muissa ketjuissa..
Mutta mielestäni tämä lause on samaa luokkaa, kuin Gustun tehty, mikä tehty, 15v tuli.ja siitä on väännetty sivukaupalla.
Kun kerran tiedät, mitä tytön lause tarkoittaa, eikö oliI viisainta vaan vastata tuohon ja tämä ketju kuihtuisi alkuunsa
Näin herrasmies tekisi
Tämä lause tuli mieleen, koska vähän aikaa sitten luin.päivän lehdestä juurikin tämän lauseen olevan syyttäjälle selvä merkki tapahtumain kulusta,ja tyrmää huppumies teorian. Jos täällä löytyy selkeät perustelut, miksi ei näin ole,sehän romuttaa syyttäjien käsityksen.

Ylläpito nähnee, onko tämä aiheeton ja poistakoon, jos näin on..
Tuo toinen aloitus tietysti pitää poistaa, en huomannut sitä ajoissa, enkä voinut enää asiaa korjata.

[canis lupus]

Mut miks te hurjimukset tuplasitte tän ikkunan...?

[Hurjimus]

Mut miks te hurjimukset tuplasitte tän ikkunan...?

Huono nettiyhteys tämän sai aikaan, näytti ettei ensimmäinen lähtenyt ja painoin lähetä uudestaan. Samalla hetkellä tuli pitkä puhelu ja poisto ei ollut enää mahdollista.
Olen kyllä lähettänyt yp.lle viestin tästä, joten jos siellä ollaan hereillä, ei pitäisi kenenkään sielua kauan häiritä

[nihilistinahalisti]

Mut miks te hurjimukset tuplasitte tän ikkunan...?

Huono nettiyhteys tämän sai aikaan, näytti ettei ensimmäinen lähtenyt ja painoin lähetä uudestaan. Samalla hetkellä tuli pitkä puhelu ja poisto ei ollut enää mahdollista.
Olen kyllä lähettänyt yp.lle viestin tästä, joten jos siellä ollaan hereillä, ei pitäisi kenenkään sielua kauan häiritä

tietty ei häiritse.

Tehkää vaikka joka liikkeestä, yksittäisistä sanoistakin, esim. "Nui vaa", "töh, , jumalauto" ja jne.

Niissä riittäisi aprikoitavaa, mutta on niin typerää avata syyllistäviä ketjuja lisää vain, että perustakaa näistä syyllistämisistänne ihan oma ketju ja kirjoitelkaa keskenänne.

Kun jo häketallenne todistaa ulkopuolisen.

[canis lupus]

Kysymys on kuin oppikirja median esiin nostamista, asiayhteydestään irroitetuista lauseista.

Lapsi kysyy omin silmin näkemäänsä (huppiksen poistumiset jne) vasten todellisuutta esitetyn väitteen (että äippä sen ikkunan ehkä olisikin muistamattaan rikkonut) jonkinlaista johdonmukaisuutta. Vaatii jotain logiikkaa edes mitä ihmettä taas hänelle selitetään.

[Hurjimus]

Mut miks te hurjimukset tuplasitte tän ikkunan...?

Huono nettiyhteys tämän sai aikaan, näytti ettei ensimmäinen lähtenyt ja painoin lähetä uudestaan. Samalla hetkellä tuli pitkä puhelu ja poisto ei ollut enää mahdollista.
Olen kyllä lähettänyt yp.lle viestin tästä, joten jos siellä ollaan hereillä, ei pitäisi kenenkään sielua kauan häiritä

tietty ei häiritse.

Tehkää vaikka joka liikkeestä, yksittäisistä sanoistakin, esim. "Nui vaa", "töh, , jumalauto" ja jne.

Niissä riittäisi aprikoitavaa, mutta on niin typerää avata syyllistäviä ketjuja lisää vain, että perustakaa näistä syyllistämisistänne ihan oma ketju ja kirjoitelkaa keskenänne.

Kun jo häketallenne todistaa ulkopuolisen.

Syyllistänkö minä tässä?
Kirjoitin vaan syyttäjien näkemyksen, jonka luin juuri vastikään tuoreesta lehdestä.
Kun kerran täällä on tieto,, mikä tämä lauseen oikea merkitys on, kertokaa se kaikille, minullekin ja ennenkaikkea, mistä löytyy tämä oikea keskustelun kulku, ei riitä, että oman käsityksen kirjoittaa.
Poliiseillako on noin heikko ymmärryksen taso sanotuista sanoista ja noinko johdattelemalla nuo on tulleet.

[nihilistinahalisti]

Huono nettiyhteys tämän sai aikaan, näytti ettei ensimmäinen lähtenyt ja painoin lähetä uudestaan. Samalla hetkellä tuli pitkä puhelu ja poisto ei ollut enää mahdollista.
Olen kyllä lähettänyt yp.lle viestin tästä, joten jos siellä ollaan hereillä, ei pitäisi kenenkään sielua kauan häiritä

tietty ei häiritse.

Tehkää vaikka joka liikkeestä, yksittäisistä sanoistakin, esim. "Nui vaa", "töh, , jumalauto" ja jne.

Niissä riittäisi aprikoitavaa, mutta on niin typerää avata syyllistäviä ketjuja lisää vain, että perustakaa näistä syyllistämisistänne ihan oma ketju ja kirjoitelkaa keskenänne.

Kun jo häketallenne todistaa ulkopuolisen.

Syyllistänkö minä tässä?
Kirjoitin vaan syyttäjien näkemyksen, jonka luin juuri vastikään tuoreesta lehdestä.
Kun kerran täällä on tieto,, mikä tämä lauseen oikea merkitys on, kertokaa se kaikille, minullekin.

Kyllä syyllistätte.

Te ette katso kokonaiskuvaa, vaan otatte esiin, kuten syyttäjäkin (syyttää työnsä puolestaja) tuo vain asioista ja yhteyksistään irtiotettuja palasia, aivan kuten tekin, ymmärtämättä asia yhteyksiä, lisäksi vääristelette sanomista ja ette tuo asia yhteyttä esiin ollenkaan.

Tuo on syyllistämistä jos mikään..

Koko seri-syytteellä on tarkoitus ainoastaan yrittää saada koppikorvaukset, joko kokonaan nollille tai pieneneen noin 60% eli saada asia niin, että jotakin on tapahtunut, joko kaikki nykysyytteessä esitetyt ja täten ei ole oikeuksia koppikorvauksiin tai että teot onkin olleet vähäisempiä, mutta syyte on ollut oikeanlainen mutta tuomiot olisi olleet lievemmåt ja täten koppikorvaukset matalampia.

Amanda kysyy äidiltään tarkkaan näin, mutta huomioi, se on poliisin kirjaama keskustelu: miks te olisitte rikkoneet ikkunan, miks mä näkisi vääri" eli lyhyesti, Amanda on selkeästi nähnyt ulkopuolisen (ilmenee myös häketallenteella näkeminen).

Tuosta syystä ihmettelee, että ettehän te sitä rikkoneet, näin sinut sängyssä, isän seisomassa, kun pyysit puhelimeen, ja kun annoin puhelimen takaisin, halusin tietää mitä oikein tapahtuu, niin näin jonkun.

Katso talon pohjapiirros, Amandan ei edes tarvinnut mennä lähellekkään takkahuoneeseen johtavaa seinä-aukkoa, vaan kulkea oman huoneensa seinustaa niin pitkälle että näki ja näki samalla kun ulkopuolinen poistuu.

Ulkopuolisen paikalla olon todistaa erittäin monet jäljet, veriset kengän jäljet, tekotapa, jäljet ulkopuolella ja ikkunan rikkomissuunta ulkopuolelta sisälle.

Nämä on todellisia faktoja eivätkä muuksi muutu vaikka syyllistäjät, niin kuin te, kuinka vääntelisivät.

Lisään vielä omaani. Poliisien tehtävä todellisuudessa ei ole rikoksien selvittäminen puolueettomasti, vaan ainoastaan selvittää mitä on tapahtunut, kuka on tekijä ja nämä seikat esitetän syyttäjälle eli vaikka laissa lukeekin että tuoda esiin syyllisyyttä ja syyttömyyttä osoittavat seikat, niin todelisuudessa ei ole niin, vaan poliisi on syyttäjän käsikassara.

Puolustajan tehtävänä on ainoastaan yrittää kumota syyllisyyttä tukevat seikat, vaikka olisivat kuinka tuulesta temmattuja.

[canis lupus]

---

tietty ei häiritse.
---

Syyllistänkö minä tässä?
Kirjoitin vaan syyttäjien näkemyksen, jonka luin juuri vastikään tuoreesta lehdestä.
Kun kerran täällä on tieto,, mikä tämä lauseen oikea merkitys on, kertokaa se kaikille, minullekin ja ennenkaikkea, mistä löytyy tämä oikea keskustelun kulku, ei riitä, että oman käsityksen kirjoittaa.
Poliiseillako on noin heikko ymmärryksen taso sanotuista sanoista ja noinko johdattelemalla nuo on tulleet.

Poliiseilla on tässä heikko ymmärryksen taso. Tässä Naakan tallentamana sanottu, poliisin videoimasta keskustelusta Annelin ja Amandan välillä:

Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Su Heinä 16, 2023 11:02 pm
Anneli: Amanda ... siis oikeesti ... mää oon tääl semmosii papereita, semmosii juttui kuulIu, et mää itte
uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, ku minä ja isi ... ja se
Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?
Anneli: Tiedäk sää Amanda, määki oon nähny väärin ... et jos ei siel ketään muuta oo ollu ... siis mää
Amanda uskon sen ... sillo, sillon katokku ihminen pelästyy ...
Amanda: yskäisy
Anneli: ja muutenki tommone ku, ku keskel yöt ihminen siel on, nii en ain nää kaikkee oikee selväst, tai ei
ymmärrä sitä mitä näkee, et mitä mää tääl nyt oon jutellu nii, mää oon siellä tajunnu jotain asioita pahasti
väärin . ..
Amanda: mut miks te sit rikkositte sen ikkunan? [Virallisessa litteroinnissa on väärä muoto ”miks sä sit”]
Anneli: Amanda mää en osaa siihen vastata, et mul o ollu pää iha sekasi ... mä oon unohtanu, mä en
esimerkiks oo semmost muistanu ollenkaa, et meil o ollu jotain riitaa siin, et mä oon sen muistanu tai osan
siitä, määki muistan sen mut hirveen sekavasti, Amanda en määkää selvästi muista, mut mää oon sen
kertonu mitä mää muistan ...

[Hurjimus]

Eli poliisi on muuttanut sanan te, sanaksi sinä
Onko puolustusasianajaja tuonut tämän esiin, erikoista ellei.
On myös mahdollista, että tämän viimeisen lukemani artikkelin kirjoittaja on tehnyt vain omia päätelmiä syyttäjien näkemyksestä.

[Pieni liekki]

...
Syyllistänkö minä tässä?
Kirjoitin vaan syyttäjien näkemyksen, jonka luin juuri vastikään tuoreesta lehdestä.
Kun kerran täällä on tieto,, mikä tämä lauseen oikea merkitys on, kertokaa se kaikille, minullekin ja ennenkaikkea, mistä löytyy tämä oikea keskustelun kulku, ei riitä, että oman käsityksen kirjoittaa.
Poliiseillako on noin heikko ymmärryksen taso sanotuista sanoista ja noinko johdattelemalla nuo on tulleet.

Tässä sinulle vastaus Naakan kirjasta:

Viralliseen litterointiin ”pujahti virhe”, kun Amandan litteroitiin kysyneen ”Mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan?”, vaikka todellisuudessa hän sanoo ”Miks te sit rikkositte sen ikkunan?” (tämän kertoo myös hovioikeus). Amanda siis väittää vastaan Annelin oletettua syyllisyyttä, ja ihmettelee, että jos kerran paikalla ei muka ketään muuta ollut, miksi ikkuna sitten oli rikottu. Lisäksi hän ei usko, että olisi nähnyt väärin.

Keskustelun kulkua on avattu enemmän Naakan kirjassa ja kyllä tätä on täälläkin jahkattu väsymykseen asti. Mielestäni sinun ei olisi pitänyt avata tätä uutta viestiketjua, vaan sinun olisi pitänyt jatkaa asiasta keskustelemista "Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus' "-viestiketjussa. Nyt otsikkosi johtaa ihmisiä harhaan, kun toistat viranomaispäässä tehtyä virhettä papukaijan tavoin. Toivoisin, että keskittyisit perehtymään tarkemmin Annelin tapaukseen ja alkaisit oma-aloitteisesti korjaamaan virkahenkilöstön virheitä, koska vuosien varrella on tullut selväksi heidän tarvitsevan apua ja rohkaisemista tässä asiassa. Omakohtaisella kokemuksella totean, että totuuden takana on huomattavasti helpompi hengittää kuin valheiden korttitalon huipulla.

[Hurjimus]

PL, etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemasi, minä en sanallakaan väitä, että A on teon takana.
Yritin kyllä etsiä tästä, mutta en vaan löytänyt mitään.
Poistakoon ylläpito, jos tämä häiritsee ja on tarpeeton.
Gustun lauseesta kylläkin väännetty lähes joka ketjussa, mutta vielä avattiin omansakkin

Itseasiassa tämähän sataa puolustajien laariin, olkaa tyytyväisiä

[Susku London]

Eli poliisi on muuttanut sanan te, sanaksi sinä
Onko puolustusasianajaja tuonut tämän esiin, erikoista ellei.
On myös mahdollista, että tämän viimeisen lukemani artikkelin kirjoittaja on tehnyt vain omia päätelmiä syyttäjien näkemyksestä.

Missä lehdessä tämä syyttäjän väärä väite on ollut esillä?

Tuo väite liittyy murhaoikeudenkäyntiin. Miten seri-oikeudenkäynnissä puolustuksen asianajaja voisi tietää kaiken murha-oikeudenkäynnin aineiston ja osata ampua alas sieltä poimittuja vääriä väittämiä?

[Susku London]

PL, etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemasi, minä en sanallakaan väitä, että A on teon takana.
Yritin kyllä etsiä tästä, mutta en vaan löytänyt mitään.
Poistakoon ylläpito, jos tämä häiritsee ja on tarpeeton.
Gustun lauseesta kylläkin väännetty lähes joka ketjussa, mutta vielä avattiin omansakkin

Itseasiassa tämähän sataa puolustajien laariin, olkaa tyytyväisiä

Annelin asiassa on vain syyttäjät ja puolustajat. Eriytät itsesi puolustajista viimeisessä lauseessasi, joten mitään ei jää epäselväksi.