Äiti. miks sää sitten rikkosit sen ikkunan.

[Pieni liekki]

PL, etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemasi, minä en sanallakaan väitä, että A on teon takana.
Yritin kyllä etsiä tästä, mutta en vaan löytänyt mitään.
Poistakoon ylläpito, jos tämä häiritsee ja on tarpeeton.
Gustun lauseesta kylläkin väännetty lähes joka ketjussa, mutta vielä avattiin omansakkin

Itseasiassa tämähän sataa puolustajien laariin, olkaa tyytyväisiä

En väitä ymmärtäväni kaikkea lukemaani, mutta yritin todeta, että liikkeellä on tapaukseen liittyen paljon tahallisesti ja tahattomasti väärentynyttä tietoa. On siis tärkeää jokaisen omalta osaltaan pyrkiä olemaan levittämättä virheellistä ja valheellista tietoa eteenpäin. Muistetaan faktojen tarkistus.

Yleensä totuus on yksinkertainen ja selkeä, mutta peittyy helposti kaiken maailman rönsyjen alle. Tämä asia on luultavasti helppo jokaisen asiaa seuraavan huomata käynnissä olevan serioikeudenkäynnin edetessä. Toivottavasti asian virallisilla syyttäjillä on omia lapsia, niin uskoisin heräämisen tapahtuvan nopeammin kuin muussa tapauksessa.

[nihilistinahalisti]

PL, etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemasi, minä en sanallakaan väitä, että A on teon takana.
Yritin kyllä etsiä tästä, mutta en vaan löytänyt mitään.
Poistakoon ylläpito, jos tämä häiritsee ja on tarpeeton.
Gustun lauseesta kylläkin väännetty lähes joka ketjussa, mutta vielä avattiin omansakkin

Itseasiassa tämähän sataa puolustajien laariin, olkaa tyytyväisiä

Mitenkä syyllistäminen ja vääriistellen julkisesti kerrottuna sataa puolustajien laariin, kun tuollaiset vain sekoittaa selkeää asiaa?

Tuo koko tapahtuma on todisteiden (pääasiassa) ja ensikuulemisissa kerrotuista erittäin helppo kasata kokonaiskuva.

Tässä lyhyesti. Ulkopuolinen tunkeutui sisään harkitusti ja kohteena vain Jukka Lahti, Auerin saama vammalla oli tarkoitus ainoastaan saada Aueri poistumaan.

Tekijän tarkoituksena oli saada teko näyttään eskaloituneelta perheriidasta ( kummaa kummatkin kuitenkin nukkuivat rauhassa yhdessä), mutta myöhempien jälkien tarkoitus olikin tuo, mahdollisimman paljon nirhaumia ja jälkiä ( jotta näyttää heikon naisen tekemältä).

Todellisuudessa tappavimpia iskuja joihin olisi pitkäkestoisena kuollut, oli 3 tai neljä, eli molemmat keuhkot puhkaistu, että vatsa aortta katkaistu jonka sulkeminen olisi vaatinut pikaleikkauksen.

Ulkopuolisella ei kuitenkaan ollut tietoa siitä, että tilanne muuttaa verenkiertoa ja poistaa käytöstä vähempiarvoiset paikat, eli haima, maksa ja munuaiset jotka liittyy verensuodattamiseen, eikä elämän ylläpitämistä pitäviin elimiin, eli keuhkot, sydän, aivot ja lihakset, joten henki oli tiukassa ja tästä syystä ne neljä kallonkin murskannutta iskua tarvittiin.

Jukka Lahti tuli saada hengiltä ja tästäkin syystä tallenteella kuuluu ulkopuolisen sanomisia ja kuuluvin niistä on huudahdus "kuole", (kuole jo perkele, vittu tässä ole aikaa "kuole" saatana jo".

Kiire lähteä pois ja tästä syystä jäi kengänpohjan jälkiä niin lattiaan kuin vaatteisiin, koska vaatteita lensi arkun päältä latttialle astuttua arkun päälle ja vauhdilla kun tultiin, niin vasemmassa kädessä ollut sorkkarauta löi ulkopuolella laudoituksen kulmaan selkeän veren ympäröimän kolon.

Jo nuo seikat osoittaa Auerin syyttömyyden.

[Private dick]

Ei vittu, heti kun olisi kutsuttu oikeat poliisit (keskusrikospoliisi) tekemään teknistä tutkimusta sen sijaan että Porin paikallinen pellepoliisit sotki rikospaikkaa niin olisi aikoja sitten selvinnyt Annelin syyllisyys murhaan.

[Mikisu]

Ei vittu, heti kun olisi kutsuttu oikeat poliisit (keskusrikospoliisi) tekemään teknistä tutkimusta sen sijaan että Porin paikallinen pellepoliisit sotki rikospaikkaa niin olisi aikoja sitten selvinnyt Annelin syyllisyys murhaan.

Ei, vaan olisi nopeammin ja varmemmin päästy lopullisesti sulkemaan Auer epäiltyjen joukosta.

Neljä lapsen keski-ikäinen kotiäiti, joka ei ehdi treenata arjen pyörityksessä, ei pärjää keski-ikäiselle perusterveelle miehelle edes veitsi apunaan niin, että ei saisi kuin kylkeen yhden pistohaavan. Mies kun puolustautuu henkensä edestä niin toiselle tulee vähintään näkyviä ruhjeita ja mustelmia.

[Mikisu]

Onko muuten poliiseilla auki läpi pyhäinpäivänkin Ulvila-ketjut koneellaan, kun täällä on suurin piirtein aina sama määrä vierailijoita lukemassa?

[peltirumpu]

Ei vittu, heti kun olisi kutsuttu oikeat poliisit (keskusrikospoliisi) tekemään teknistä tutkimusta sen sijaan että Porin paikallinen pellepoliisit sotki rikospaikkaa niin olisi aikoja sitten selvinnyt Annelin syyllisyys murhaan.

Eikös se krp osallistunut monintavoin tutkintaan? Heti tule mieleen häke-nauhan tutkinnan eri kiemurat ja dna-tutkimukset

Valkama oli niin tumpelo, ettei älynnyt vaatia oikeudenkäynnin salaamista. Silloisessa ilmapiirissä oikeus olisi siihen tottakai suostunut ja sen jälkeen olisi ollut helppo laittaa Anneli vankilaan. Vasta seri-haarassa älysivät, että salaamalla saa tuomion aikaseksi ilman näyttöä...

[MikaK]

Tytär kysyy äidiltään Lounais-Suomen murteella "miksi te sitten rikoitte sen ikkunan" (ajatuksena et jos ulkopuolista ei ole ollu) ja vastaus mitä Anneli ei sano koska äidillä ja isällä oli riita ja tavaroita lentele sekä mahdollisesti toinen teljettiin ulos (Jukka). Sen jälkeen ja/tai myöhemmin Anneli sekkaperäisesti kertoo tunnuksensa kuinka riita lähti tyttären kohtelusta ja kuinka hän tarttui veitseen. Ja lopun tiedämme.

Siinä sais nimittäin normaalia perheenäitiä valvottaa (ja kiduttaa) ns. aamuun asti ennen kuin hän murhasta epäiltynä kertoo seikkaperäisesti ja yksinkertaisesti olevansa veitsimurhaaja. Siihen en Suomen poliisin usko pystyvän että pakottamalla ja valvottamalla saataisiin epäilty tunnustamaan ellei hän ole tekoa tehnyt.

Toki aina löytyy näitä tuomareita jotka asettaa syyllisyyskynnyksen elinkautiseen niin korkealle et olettaa et äänetön huppis puuhastelee taustalle. Ei jätä äänijälkeä vaikka Jukan valituksen viimeisten voimien kuiskauksillakin nauhalla selvästi kuuluu. Eikä jätä DNA-jälkeäkään eli on täysin ammattilainen. Hanskat kädessä. Paitsi ettei osaa avata ovea. Ja varautuu ammattimaiseen keikkaansa joka kodin fileerausveitsellä.

[SuomenColumbo]

Kysymys: Voiko lasinsirua lentää siitä silloin ulospäin sinne terassin puolelle metrien päähän, jos
oven ikkunan särkee kirveellä ?

Ikkunan tyyppi

Tavalliset asuinrakennusten ikkuna­lasit ovat yleensä karkaistua lasia tai laminoitua turvalasia.

Karkaistu lasi hajoaa pieniksi rakeiksi, jotka yleensä lentävät vähän ympäristöön, mutta niiden määrä on suuri ja terävät sirut pienempiä. Sirut voivat singota muutaman metrin päähän riippuen iskusta.

Laminoitu lasi pysyy yleensä ikkunan kehyksessä, vaikka siihen isketään. Siruja ei lennä samalla tavalla.

Iskun suunta ja voima

Jos isku tulee ulkopuolelta sisäänpäin, osa lasinsiruista voi mennä sisälle, mutta pieniä siruja voi myös lentää ulospäin, erityisesti jos isku kohdistuu kulmaan tai reunaan.

Iskun voimakkuus vaikuttaa siihen, kuinka pitkälle sirut lentävät. Kova kirveen isku voi saada siruja lentämään jopa 1–2 metriä, mutta ei yleensä paljon pidemmälle.

Ikkunan sijainti ja ympäristö

Jos ikkuna aukeaa terassille, ja iskusuunta on suoraan ulospäin, siruja voi pudota terassille, mutta yleensä sirut pysyvät lähellä ikkunaa (alle 2 metriä).

Tuuli voi kuljettaa kevyitä siruja hieman pidemmälle, mutta sirut ovat raskaita ja hajallaan, joten kovin pitkälle ne eivät lennä.

Yhteenveto:

On mahdollista, että osa lasinsiruista lentää ulospäin terassin suuntaan.

Sirujen kantama on yleensä metrien luokkaa, mutta ei kovin pitkiä matkoja.

Laminoitu turvalasi vähentää ulospäin lentävien sirujen määrää merkittävästi.

[canis lupus]

Kysymys: Voiko lasinsirua lentää siitä silloin ulospäin sinne terassin puolelle metrien päähän, jos
oven ikkunan särkee kirveellä ?

Ikkunan tyyppi

Tavalliset asuinrakennusten ikkuna­lasit ovat yleensä karkaistua lasia tai laminoitua turvalasia.

Karkaistu lasi hajoaa pieniksi rakeiksi, jotka yleensä lentävät vähän ympäristöön, mutta niiden määrä on suuri ja terävät sirut pienempiä. Sirut voivat singota muutaman metrin päähän riippuen iskusta.

Laminoitu lasi pysyy yleensä ikkunan kehyksessä, vaikka siihen isketään. Siruja ei lennä samalla tavalla.
---

Siis mitä ihmettä. Tavalliset asuinrakennusten ikkuna­lasit ovat pääsääntöisesti normaalia float-lasia, Ulvivan tapauksessa kolmekerroksisena tyhjiöelementtinä. Karkaistua lasia tai laminoitua turvalasia on yllättävän harvoin edes julkisten rakennusten ikkunoissa. Miten tämä liittyy Ulvilaan?

[Pieni liekki]

Tytär kysyy äidiltään Lounais-Suomen murteella "miksi te sitten rikoitte sen ikkunan" (ajatuksena et jos ulkopuolista ei ole ollu) ja vastaus mitä Anneli ei sano koska äidillä ja isällä oli riita ja tavaroita lentele sekä mahdollisesti toinen teljettiin ulos (Jukka). Sen jälkeen ja/tai myöhemmin Anneli sekkaperäisesti kertoo tunnuksensa kuinka riita lähti tyttären kohtelusta ja kuinka hän tarttui veitseen. Ja lopun tiedämme.

Siis se on Annelin vainoajien ajatus, että ulkopuolista ei ole ollut. Vanhin tytär on alusta asti kertonut sukulaistenkin mukaan oma-aloitteisesti nähneensä ulkopuolisen tappajan poistumisen Tähtisentien asunnolta, kun tämä oli ensin puukottanut perheenisän verta vuotavaksi. Osa poliiseista väittää, että perheessä olisi ollut käynnissä vanhempien välinen kamppailu. Se, että alkututkinnan poliisien näkemykset sivuutetaan ja aletaan poliisien keskuudessa kuvitella isän ja äidin välistä riitaa, pitäisi selvittää poliisissa sisäisesti ja jättää mielikuvitustarinat omaan arvoonsa. Murhapaikalta on dokumentoitu sinne jääneet jäljet ja niiden tulee sopia hätäkeskuspuhelusta ja alkuperäisistä silminnäkijäkertomuksista esille tulleisiin seikkoihin. Kuka vaan saa sepitellä vuosien saatossa höpöjä, mutta eikö murhan tekemisestä pitäisi olla vahva näyttö?

Siinä sais nimittäin normaalia perheenäitiä valvottaa (ja kiduttaa) ns. aamuun asti ennen kuin hän murhasta epäiltynä kertoo seikkaperäisesti ja yksinkertaisesti olevansa veitsimurhaaja. Siihen en Suomen poliisin usko pystyvän että pakottamalla ja valvottamalla saataisiin epäilty tunnustamaan ellei hän ole tekoa tehnyt.

Sinulla on omat uskomuksesi ja saat minun puolesta pitää niistä kiinni. Jos kuitenkin täällä kerrot asioita itsellesi tuntemattomista henkilöistä totuutena ilman, että toteat ainoastaan spekuloivasi, niin saatat syyllistyä rikolliseen toimintaan. En muista, oletko vuosien saatossa kertonut, mikä motivoi sinua kirjoittamaan täällä Ulvila-osiossa Annelia syylliseksi toisten ihmisten tekemiin tekoihin.

Anneli on kertonut, ettei ollut pystynyt nukkumaan useana yönä jouduttuaan pidätetyksi. Jopa sijaisvanhemmat ovat aikoinaan ihmetelleet tapaa, jolla poliisi on Annelia kohdellut. Minusta vaikuttaa, että Anneli on joutunut jostain syystä poliisien välisten kiistojen välikappaleeksi ilman omaa syytään. Myös meidän oikeusjärjestelmässä on jotain todella pahasti pielessä, kun Annelin perheen asioita pyöritellään siellä vuodesta toiseen.

Toki aina löytyy näitä tuomareita jotka asettaa syyllisyyskynnyksen elinkautiseen niin korkealle et olettaa et äänetön huppis puuhastelee taustalle. Ei jätä äänijälkeä vaikka Jukan valituksen viimeisten voimien kuiskauksillakin nauhalla selvästi kuuluu. Eikä jätä DNA-jälkeäkään eli on täysin ammattilainen. Hanskat kädessä. Paitsi ettei osaa avata ovea. Ja varautuu ammattimaiseen keikkaansa joka kodin fileerausveitsellä.

Ulvilan murha on toistaiseksi ratkaisematon rikos ja ulkopuolinen tappaja jatkaa pakenemistaan. Anneli jatkaa perheineen tehdyn prosessisuunnitelman mukaisesti istumista Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa ja selvittää siellä vanhoja asioita, koska asiat eivät tunnu tulevan muulla tapaa selvitetyiksi. Uskon, että selvittämällä asiat selviävät, ja toivon, että mahdolliseen vainoajarinkiin osalliset saavat myös pitkässä juoksussa rangaistuksen toiminnastaan.

Suomessa on voimassa paljon erilaisia lakeja ja asetuksia, joiden olemassaolosta nostan esiin seuraavan ja sieltä muistutuksena korkeimman oikeuden tehtävistä mm. seuraavaa:

Laki korkeimmasta oikeudesta (665/2005)
1 luku
Korkeimman oikeuden tehtävät
1 §
Korkein oikeus käyttää ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosasioissa.

Korkein oikeus valvoo lainkäyttöä omalla toimialallaan.
...

Mikä taho olisi oikea selvittämään, onko korkein oikeus hoitanut asiallisesti tehtävänsä hoitaessaan Annelin perheen tapausta ja onko se valvonut riittävästi lainkäyttöä perheen väitettyjen riita- ja rikosasioiden hoitamisessa?

[Susku London]

Tytär kysyy äidiltään Lounais-Suomen murteella "miksi te sitten rikoitte sen ikkunan" (ajatuksena et jos ulkopuolista ei ole ollu) ja vastaus mitä Anneli ei sano koska äidillä ja isällä oli riita ja tavaroita lentele sekä mahdollisesti toinen teljettiin ulos (Jukka). Sen jälkeen ja/tai myöhemmin Anneli sekkaperäisesti kertoo tunnuksensa kuinka riita lähti tyttären kohtelusta ja kuinka hän tarttui veitseen. Ja lopun tiedämme.

Siinä sais nimittäin normaalia perheenäitiä valvottaa (ja kiduttaa) ns. aamuun asti ennen kuin hän murhasta epäiltynä kertoo seikkaperäisesti ja yksinkertaisesti olevansa veitsimurhaaja. Siihen en Suomen poliisin usko pystyvän että pakottamalla ja valvottamalla saataisiin epäilty tunnustamaan ellei hän ole tekoa tehnyt.

Toki aina löytyy näitä tuomareita jotka asettaa syyllisyyskynnyksen elinkautiseen niin korkealle et olettaa et äänetön huppis puuhastelee taustalle. Ei jätä äänijälkeä vaikka Jukan valituksen viimeisten voimien kuiskauksillakin nauhalla selvästi kuuluu. Eikä jätä DNA-jälkeäkään eli on täysin ammattilainen. Hanskat kädessä. Paitsi ettei osaa avata ovea. Ja varautuu ammattimaiseen keikkaansa joka kodin fileerausveitsellä.

Mikä motiivi on kenelläkään vainota itselleen täysin tuntematonta ihmistä vuosikausia ilkeillä nettikirjoituksilla, joissa syytöntä ihmistä yritetään lavastaa valheilla syylliseksi?

Ryk Tapio Santaoja käytti Suomessa laitonta Reid-kuulustelutekniikkaa Anneliin. Hän painosti ja johdatteli, sekä myös suoraan valehteli kuulusteltavalle, jolla ei ollut asianajajaa paikalla. Annelin selostus Amandalle on täällä julkaistu sanasta sanaan. Se ei ole mikään seikkaperäinen tunnustus, vaan kaikkea muuta. Tämä Santaojan sikamainen virkavallan väärinkäyttö tulee selvittää, vaikka rikos olisikin jo vanhentunut. Kyse on syytettyjen oikeusturvasta Suomessa.

[nihilistinahalisti]

Siis mitä ihmettä. Tavalliset asuinrakennusten ikkuna­lasit ovat pääsääntöisesti normaalia float-lasia, Ulvivan tapauksessa kolmekerroksisena tyhjiöelementtinä. Karkaistua lasia tai laminoitua turvalasia on yllättävän harvoin edes julkisten rakennusten ikkunoissa. Miten tämä liittyy Ulvilaan?

Hän yrittää yhdistää lasin joko vaikeasti rikottavaksiturvalasiksi, että lasi oieen hienoksi ipirstaleiseksi meneväksi ja ettei siitäolisi tullutvammoja, sama kuka rikkonut.

En itsekkään ymmärrä mitä hän tuolla sumutuksella oikein yrittää.

Sama asia kuin laaditaan muka jonkun raumalaisen taksikuskin juttu, ilman selkeää etp-numeroa, vaan tehty kuulustelunomainen screenshotti-osio.

[canis lupus]

Siis mitä ihmettä. Tavalliset asuinrakennusten ikkuna­lasit ovat pääsääntöisesti normaalia float-lasia, Ulvivan tapauksessa kolmekerroksisena tyhjiöelementtinä. Karkaistua lasia tai laminoitua turvalasia on yllättävän harvoin edes julkisten rakennusten ikkunoissa. Miten tämä liittyy Ulvilaan?

Hän yrittää yhdistää lasin joko vaikeasti rikottavaksiturvalasiksi, että lasi oieen hienoksi ipirstaleiseksi meneväksi ja ettei siitäolisi tullutvammoja, sama kuka rikkonut.

En itsekkään ymmärrä mitä hän tuolla sumutuksella oikein yrittää.

Sama asia kuin laaditaan muka jonkun raumalaisen taksikuskin juttu, ilman selkeää etp-numeroa, vaan tehty kuulustelunomainen screenshotti-osio.

Jos tuo oven ikkunan edes ulommainen kerros olisi ollut turvalasia - rautalankalasia, osastoivaa, emissioivaa laminoitua, mitä hyvänsä kuin normilasia (olisi vähintään tuplannut 2006 lasielementin hinnan) siitä ei olisi tultu noilla vehkeillä läpi.

No ehkäpä vanhana rakennusalan ammattilaisena tämä terminologia sekä käytännön käyttötarkoitukset ovat siinä määrin itsestäänselvyyksiä, että mulla on vaikeuksia ymmärtää amatöörien tulkintoja asioista. Saati silloin jos joku tekoäly laitetaan puhumaan mukakontenttia puutaheinää.

Kun olen työni puolesta rikkomaan (sekä jälleenasentamaan) kymmeniä ikkuna-aukkoja, tulee näemmä vauhtisokeus ymmärrykseen että normi-ihmiset kaiketi ovat elämässään rikkoneet ehkäpä yhden juomalasin?


Post scriptum. Tunnustus jostain vahingon aiheuttamisesta (henkilökohtaisesta syystä). Läpipotkaistu kolmelasinen elementti ravintolan ikkunasta, koko about 2x 3+m, Suurin osa koko 20m2 lasien määrästä päätyi ravintolan eteen, osittain jopa neljän metrin päähän julkisivusta...

[Cohle]

Hauska ketju!
Hmm, joo, miksiköhän äiti rikkos sen ikkunan. Kui sää ny tommotti..

[MikaK]

Vanhemman tyttären kertomuksiin "silminnäkijänä" en antaisi mitään painoarvoa sillä on mahdollista ja ilmeisesti myös poliisi häntä aikanaan kuuli ainakin teosta epäiltynä rikoskumppanina. Annelin "tunnustuksesta" jokainen tehköön päätelmänsä siitä montako tuntia istumaan joutumassa olevaa syytöntä pitäisi valvottaa jotta hän alkaisi tarinoida höpöjä riidasta ja siitä että mahdollisesti otti veitsen laatikosta riidan päätteeksi. Mutta asianajansa kanssa puhuttuaan hän tuli toisiin aatoksiin. Joka tapauksessa jos Anneli olisi nostanut käden pystyyn virheen merkiksi ja tunnustanut reilusti juttu olisi voinut mennä läpi tappona ja hän olisi istunut muutaman vuoden ja homma olisi tullut veronmaksajille paljon halvemmaksi. Nyt koko juttu on surullinen poliisin ja oikeuslaitoksen häpeätahra kun kaikki tehtiin alusta alkaen heikosti.