Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[canis lupus]

Tulipa nyt mieleeni, että kirjallisissa todisteissa ei taidettu käydä läpi niitä lasten kertomuksia, miten ne ovat heidän suustaan tulleet. Vai menikö minulta vain ohi? Vai käydäänkö niitä läpi jossain toisessa yhteydessä? Eivät ne kai suljettujen ovien taakse voineet jäädä? Toki nämä ovat jo Rämön ja Mäkisen kirjan kautta tulleet julki, mutta suuri yleisö ei sitä kautta tietoa saa. Kokonaisuuden kannalta olisi kyllä tosi tärkeä esitellä oikeudessa kertomukset niin kuin ne lasten suusta ovat tulleet.

Itse odotan mielenkiinnolla, minkälaiseksi sisällöksi lopulta paljastuvat ne Kukan tietokoneelta löytyneet, CAM-materiaaliksi väitetyt kuvat. En huomannut, että näitäkään olisi käsitelty kirjallisen näytön osuudessa. Milloinhan ne tulevat tarkasteluun, vai onko ne mahdollisesti käyty läpi suljettujen ovien takana?

Jotakin moiseksi väitetyistä todisteista voisi päätellä siitä että Jens Kukka tulee omalla naamallaan kameroiden eteen. Kuinka monen "lapsiinsekaantujan" olette moista nähneet tekevän vapaaehtoisesti?

Josta voisi taas esittää kysymyksen, että kuka vuoti tällaisen väitteen julkisuuteen? Olisiko ollut Santaoja, joka taas ei ole omaa naamaansa halunnut näyttää missään, ikinä?

[Mikisu]

Tulipa nyt mieleeni, että kirjallisissa todisteissa ei taidettu käydä läpi niitä lasten kertomuksia, miten ne ovat heidän suustaan tulleet. Vai menikö minulta vain ohi? Vai käydäänkö niitä läpi jossain toisessa yhteydessä? Eivät ne kai suljettujen ovien taakse voineet jäädä? Toki nämä ovat jo Rämön ja Mäkisen kirjan kautta tulleet julki, mutta suuri yleisö ei sitä kautta tietoa saa. Kokonaisuuden kannalta olisi kyllä tosi tärkeä esitellä oikeudessa kertomukset niin kuin ne lasten suusta ovat tulleet.

Itse odotan mielenkiinnolla, minkälaiseksi sisällöksi lopulta paljastuvat ne Kukan tietokoneelta löytyneet, CAM-materiaaliksi väitetyt kuvat. En huomannut, että näitäkään olisi käsitelty kirjallisen näytön osuudessa. Milloinhan ne tulevat tarkasteluun, vai onko ne mahdollisesti käyty läpi suljettujen ovien takana?

EIkö niiden pitäisi juuri olla kirjallista näyttöä? Jos niitä ei pääkäsittelyssä ole kirjallisena näyttönä ilmoitettu, niin niitä ei taida olla? Näin maallikkona ajattelisin.

[Vahvero]

Tulipa nyt mieleeni, että kirjallisissa todisteissa ei taidettu käydä läpi niitä lasten kertomuksia, miten ne ovat heidän suustaan tulleet. Vai menikö minulta vain ohi? Vai käydäänkö niitä läpi jossain toisessa yhteydessä? Eivät ne kai suljettujen ovien taakse voineet jäädä? Toki nämä ovat jo Rämön ja Mäkisen kirjan kautta tulleet julki, mutta suuri yleisö ei sitä kautta tietoa saa. Kokonaisuuden kannalta olisi kyllä tosi tärkeä esitellä oikeudessa kertomukset niin kuin ne lasten suusta ovat tulleet.

Itse odotan mielenkiinnolla, minkälaiseksi sisällöksi lopulta paljastuvat ne Kukan tietokoneelta löytyneet, CAM-materiaaliksi väitetyt kuvat. En huomannut, että näitäkään olisi käsitelty kirjallisen näytön osuudessa. Milloinhan ne tulevat tarkasteluun, vai onko ne mahdollisesti käyty läpi suljettujen ovien takana?

Kyllä tämä taidettiin salaisena jo käsitellä. Sitähän edelsi punaisen puhelimen kuvan katsominen, jonka jälkeen seuraavia syyttäjän todisteita katseltiin suljettujen ovien takana. Muistelen, että puhelin ja CAM-materiaali olivat haastehakemuksessa ehkä peräkkäin. Törkeä temppu salata, mutta varmaan selvää on, ettei sieltä mitään todellista näyttöä löytynyt.

[Vareksenpoikanen]

http://www.ollistalstrom.net/aamulehti.htm
Leena Koivuniemi on ollut näköjään myös tässä tohtori Olli Stålströmin oikeusjutussa syyttäjänä.
"Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu" Väitöskirjan esipuheessa kiitetään mm. Jukka S Lahtea.

[Kuolemannaakka]

9:52
Tytär: Sijaisvanhemmat painostivat kertomaan tarinoita
21-vuotias kertoo, että sijaisvanhemmat kyselivät usein murhayön tapahtumista ja saatananpalvonnasta. Kyselyt olivat painostavia.

"Ne olivat tosi kamalia tilanteita. Musta tuntui, että mulla ei ollut mitään ulospääsyä niistä."

21-vuotias kertoo, että ainoa keino oli lähteä tarinoihin mukaan ja keksiä lisää. Nuorin lapsi oli kaksivuotias kun hänen isänsä tapettiin vuonna 2006.

[VittoriaVetra]

Olisipa hyvä jos Suomessa olisi käytössä valheenpaljastin kokeet. Kaikki kuultavat sinne.

[VittoriaVetra]

"Tyttäreltä kysytään, ovatko hänen tänään kertomansa asiat hänen omia muistikuviaan vai onko niissä mukana sisarusten kertomaa.
Tytär kertoo, että kyse on omista muistikuvista."

Mutta sitten kuitenkin sanoo:

"Tytär kertoo, että hänen siskonsa oli puhunut hänelle siitä, että tahtoo kertoa totuuden."

Eli vaikka tytär sanoo kertovansa vain omista muistikuvistaan, hän kuitenkin kertoo sisaren sanomisista — mikä tarkoittaa, että osa hänen kertomastaan perustuu toisen henkilön puheeseen, ei hänen omaan havaintoonsa tapahtumasta.


https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1820 ... c08a6e35a3

[peltirumpu]

"Tyttäreltä kysytään, ovatko hänen tänään kertomansa asiat hänen omia muistikuviaan vai onko niissä mukana sisarusten kertomaa.
Tytär kertoo, että kyse on omista muistikuvista."

Mutta sitten kuitenkin sanoo:

"Tytär kertoo, että hänen siskonsa oli puhunut hänelle siitä, että tahtoo kertoa totuuden."

Eli vaikka tytär sanoo kertovansa vain omista muistikuvistaan, hän kuitenkin kertoo sisaren sanomisista — mikä tarkoittaa, että osa hänen kertomastaan perustuu toisen henkilön puheeseen, ei hänen omaan havaintoonsa tapahtumasta.


https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1820 ... c08a6e35a3

Mitä yrität todistella? Että lasten sadut onkin totta ja nyt he valehtelevat?

[VittoriaVetra]

Miks te sit valehtelette:

Syyttäjä nostaa esiin kuulusteluista kohdan, jonka mukaan tytär on kertonut syöneensä jäätelöä ja sijaisisä on silloin kysynyt tyttäreltä, onko hänen suuhunsa laitettu jotakin muuta.

Syyttäjä nostaa tämän kohdan esille, sillä tytär kertoi aiemmin tänään, että keskusteluissa olisi kysytty häneltä, onko hänen suuhunsa laitettu elin.

Tytär sanoo, että sijaisisä ei ole välttämättä käyttänyt sanaa ”elin”.

Ei edes tässä tilanteessa oikeudessa voi pysyä totuudessa..no olisitko voinut heti kertoa mistä puhui ..ja miksi sitten sanoit että elin ..jos ei se ollut välttämättä sana "elin" ...aaargh

Tyttären sanomaa kuulustelun alussa:
"Tytär sanoo muistavansa yhden keskustelun, jossa häneltä kysyttiin, oliko hänen suuhunsa laitettu elintä."

Eihän näitä voi ottaa kukaan todesta. VALEHTELEE niin että valehtelee omista valheistaankin.

[canis lupus]

Miks te sit valehtelette:

Syyttäjä nostaa esiin kuulusteluista kohdan, jonka mukaan tytär on kertonut syöneensä jäätelöä ja sijaisisä on silloin kysynyt tyttäreltä, onko hänen suuhunsa laitettu jotakin muuta.

Syyttäjä nostaa tämän kohdan esille, sillä tytär kertoi aiemmin tänään, että keskusteluissa olisi kysytty häneltä, onko hänen suuhunsa laitettu elin.

---
Eihän näitä voi ottaa kukaan todesta. VALEHTELEE niin että valehtelee omista valheistaankin.

Niin niinku pliis. Mitä siis oikein yrität sanoa? En löydä mitään logiikkaa viestistäsi.

[peltirumpu]

Miks te sit valehtelette:

Syyttäjä nostaa esiin kuulusteluista kohdan, jonka mukaan tytär on kertonut syöneensä jäätelöä ja sijaisisä on silloin kysynyt tyttäreltä, onko hänen suuhunsa laitettu jotakin muuta.

Syyttäjä nostaa tämän kohdan esille, sillä tytär kertoi aiemmin tänään, että keskusteluissa olisi kysytty häneltä, onko hänen suuhunsa laitettu elin.

Tytär sanoo, että sijaisisä ei ole välttämättä käyttänyt sanaa ”elin”.

Ei edes tässä tilanteessa oikeudessa voi pysyä totuudessa..no olisitko voinut heti kertoa mistä puhui ..ja miksi sitten sanoit että elin ..jos ei se ollut välttämättä sana "elin" ...aaargh

Tyttären sanomaa kuulustelun alussa:
"Tytär sanoo muistavansa yhden keskustelun, jossa häneltä kysyttiin, oliko hänen suuhunsa laitettu elintä."

Eihän näitä voi ottaa kukaan todesta. VALEHTELEE niin että valehtelee omista valheistaankin.

Outoa tehdä tuollaisia johtopäätöksiä väärän sanan käytöstä. Mutta mietippä millaisten mielipuolisten sikojen parissa lapset joutuivat asumaan.

[VittoriaVetra]

Oikeudessa pitää tietääkseni puhua totta.

Nimenomaan tässä kyseisessä tapauksessa sanoilla on todella iso painoarvo.

Tällaisessa tapauksessa olisi ollut todella tärkeää sanoa sanat täsmälleen niin kuin ne sijaisperheessä lausuttiin, ilman muuntelua.
Yksittäinen sana voi muuttaa koko kertomuksen sävyn ja merkityksen, ja siksi sen tarkka muoto on olennainen.

Kuulusteluissa ja todistuksissa painotetaan sananmukaisuutta ja tarkkuutta:

Sanan täsmällinen merkitys on ratkaiseva.

Jos joku sanoo, että “hän puhui elimestä”, tuomioistuimen on selvitettävä: tarkoittiko hän sukupuolielintä vai jotain muuta.
Syyttäjän ja puolustuksen kuuluu molempien kysyä tästä suoraan.

Jos alkuperäiset sanat ovat peräisin toiselta henkilöltä (kuten sijaisvanhemmilta), ne olisi pitänyt toistaa täsmälleen niin kuin ne silloin sanottiin.
Silloin tuomioistuin voisi arvioida, oliko puhe tarkoituksellisesti seksuaalissävytteistä vai ei.
Kun sanavalintoja “pehmennetään” tai muutetaan, se hämärtää koko asian ydintä.

[erämaaetsivä]

Oikeudessa pitää tietääkseni puhua totta.

Nimenomaan tässä kyseisessä tapauksessa sanoilla on todella iso painoarvo.

Tällaisessa tapauksessa olisi ollut todella tärkeää sanoa sanat täsmälleen niin kuin ne sijaisperheessä lausuttiin, ilman muuntelua.
Yksittäinen sana voi muuttaa koko kertomuksen sävyn ja merkityksen, ja siksi sen tarkka muoto on olennainen.

Kuulusteluissa ja todistuksissa painotetaan sananmukaisuutta ja tarkkuutta:

Sanan täsmällinen merkitys on ratkaiseva.

Jos joku sanoo, että “hän puhui elimestä”, tuomioistuimen on selvitettävä: tarkoittiko hän sukupuolielintä vai jotain muuta.
Syyttäjän ja puolustuksen kuuluu molempien kysyä tästä suoraan.

Jos alkuperäiset sanat ovat peräisin toiselta henkilöltä (kuten sijaisvanhemmilta), ne olisi pitänyt toistaa täsmälleen niin kuin ne silloin sanottiin.
Silloin tuomioistuin voisi arvioida, oliko puhe tarkoituksellisesti seksuaalissävytteistä vai ei.
Kun sanavalintoja “pehmennetään” tai muutetaan, se hämärtää koko asian ydintä.

Otappa nyt huomiioon, kyseesä nuoriin lapsi ei varmasti voi muistaa sanatarkasti. minun mielestä tämä vaan osoittaa, ettei tähän kuulemiseen ole luntattu pöytäkirjoista. Ari käytti johdatellessaan elimestä nimeä "pippeli" ja tämä samainen sana on jatkuvasti käytetty lasten kertomuksissa.
Tyttö halusi vaan tuoda tiedoksi oikeudelle, että sijaisvanhemmat kysellessään tutustuttivat lapset näihin "elimiin", kun sitä on ihmetelty mistä niin nuorilla voi olla tuollaista tietoa.

Maltahan vähän kun vähän vanhempia lapsia kuullaa, eiköhän tule jo oikea sana.

[Ajatonkello]

Aivan jäätävää henkistä väkivaltaa, sijaisperheelle elinkautinen. Hyi vittu.
Annelilla on hyvin pitänyt pokeri vuosien varrella mutta nyt selkeästi nousee tunteet pintaan. Vittu tää on sairas ja paska maailma.

Oikeesti mikä oikeuslaitos meillä muka on ?? Väärintekolaitos, tää on aivan järkyttävää.
Btw kun lasta kuulustellaan tai kysellään, ei kuulu johdatella. Painostuksen alaisena lapsi sanoo just mitä aikuinen haluaa. Lievästi sadistinen sijaisperhe.

[canis lupus]

Nyt on kyl Vittoria löytänyt rakkaita lillukanvarsia.

Mut Vittoria toki osaisi luetella kaiken lapsuudessa kuulemansa sanasta sanaan, viidentoista vuoden takaa. Vaatii toki näemmä samaa kykyä myös muilta ilmisiltä, tasapuolisuuden nimissä?