Ari Auer

[Alkinto]

Ihmettelen Markku Fredmanin sovittelevaa pohdintaa siitä, että tarinat olisivat syntyneet aikuisten hyväätarkoittavasta ja vilpittömästä kyselystä, eivät tahallisesti johdatellen.

Minä en usko tuohon.

Pekka Lehdon dokumentissa on Arin ja Annelin välinen puhelu ajalta ennen lasten huuhaa-kertomuksia eli syksyltä 2009 ja sen perusteella Ari vaikuttaa empaattiselta tai empatiaan kykenevältä ihmiseltä. Puhelun perusteella on vaikea kuvitella Arin tahallaan halunneen pahaa Annelille.

Pidän täysin mahdollisena, että Fredmanin tulkinta on oikea, hänellä kyllä on sisäpiiritietoa asiasta. Pidän Aria ja Minnaa omalta osaltaan koko vyyhdissä uhreina kunnes toisin todistetaan. Toki heillä on varmasti ollut katastrofaalisen virheellisiä tulkintoja ja silkkaa kritiikittömyyttä lasten kertomuksia kohtaan.

[Susku London]

Ari Auerin käytös sisartaan ja omia vanhempiaan kohtaan on ollut anteeksiantamatonta. Hänen syystään kaksi syytöntä ihmistä lähiomaisineen on saanut kärsiä jo 14 vuoden ajan aivan järkyttävien syytösten takia.
Ari Auer on joko laskelmallisista syistä vaihtanut puolta sen jälkeen, kun rahaa alkoi virrata tilille, tai sitten hän on helvetin yksinkertainen, poliisin sekä syyttäjien manipuloitavissa ollut tyyppi.

Arin käytös on ollut röyhkeätä ja agressiivista.
Mitä syytä Ari Auerilla on raivota Annelille oman isänsä kuolinvuoteella niin, että sairaalan käytävät raikuvat pedofiili syytöksistä, aivan kuin tarkoitus olisi nolata Anneli julkisella paikalla? Mielestäni Arin hyökkäävä käytös ei vaikuta millään tapaa viattoman uhrin tavalta selvittää asioita sukulaisten kanssa. Hän olisi alunalkaen voinut toimia aivan toisin. Kertoa Annelille esim. lasten peloista, mutta näinpä hän ei toiminut, vaan hän oli se, joka niitä pelkoja lapsille aiheutti. Ari Auer oli kompuksessa syyttäjä Valkaman kanssa.

[peltirumpu]

Ari Auerin käytös sisartaan ja omia vanhempiaan kohtaan on ollut anteeksiantamatonta.

Eikä pidä unohtaa kuinka Ari ja Minna ovat kohdelleet lapsia. Raha heille kyllä kelpasi, mutta lapsia on kohtelivat kuin pakollista saastaa.

Naakkahan tuolla jo osakin valottaa, mistä saatananpalvonta tuli lasten kertomuksiin. Epäilen vahvasti, että samasta lähteestä tulivat myös pornojutut.

[Mikisu]

Ihmettelen Markku Fredmanin sovittelevaa pohdintaa siitä, että tarinat olisivat syntyneet aikuisten hyväätarkoittavasta ja vilpittömästä kyselystä, eivät tahallisesti johdatellen.

Minä en usko tuohon.

Pekka Lehdon dokumentissa on Arin ja Annelin välinen puhelu ajalta ennen lasten huuhaa-kertomuksia eli syksyltä 2009 ja sen perusteella Ari vaikuttaa empaattiselta tai empatiaan kykenevältä ihmiseltä. Puhelun perusteella on vaikea kuvitella Arin tahallaan halunneen pahaa Annelille.

Pidän täysin mahdollisena, että Fredmanin tulkinta on oikea, hänellä kyllä on sisäpiiritietoa asiasta. Pidän Aria ja Minnaa omalta osaltaan koko vyyhdissä uhreina kunnes toisin todistetaan. Toki heillä on varmasti ollut katastrofaalisen virheellisiä tulkintoja ja silkkaa kritiikittömyyttä lasten kertomuksia kohtaan.

Jos hän olisi empaattinen, hän ei olisi kohdellut lapsia kuten kohteli.

Toki kuka tahansa osaa esittää empaattista. Niin hän on tehnyt.

Tässä kävi niin, että Minna ja Ari saivat patologisella kyselemisellään ja rangaistuksen uhalla lapset keksimään outoja tarinoita. Sen jälkeen he ovat alkaneet inhota lapsia ja pitää heitä saastaisina, juuri haluamiensa juttujen vuoksi.

Jeesukselta terveisiä Minnalle ja Arille: totuus on tekevä teidät vapaiksi. Ei mikään muu.

[Hermione]

Ari Auerin käytös sisartaan ja omia vanhempiaan kohtaan on ollut anteeksiantamatonta. Hänen syystään kaksi syytöntä ihmistä lähiomaisineen on saanut kärsiä jo 14 vuoden ajan aivan järkyttävien syytösten takia.
Ari Auer on joko laskelmallisista syistä vaihtanut puolta sen jälkeen, kun rahaa alkoi virrata tilille, tai sitten hän on helvetin yksinkertainen, poliisin sekä syyttäjien manipuloitavissa ollut tyyppi.

Arin käytös on ollut röyhkeätä ja agressiivista.
Mitä syytä Ari Auerilla on raivota Annelille oman isänsä kuolinvuoteella niin, että sairaalan käytävät raikuvat pedofiili syytöksistä, aivan kuin tarkoitus olisi nolata Anneli julkisella paikalla? Mielestäni Arin hyökkäävä käytös ei vaikuta millään tapaa viattoman uhrin tavalta selvittää asioita sukulaisten kanssa. Hän olisi alunalkaen voinut toimia aivan toisin. Kertoa Annelille esim. lasten peloista, mutta näinpä hän ei toiminut, vaan hän oli se, joka niitä pelkoja lapsille aiheutti. Ari Auer oli kompuksessa syyttäjä Valkaman kanssa.

Tuosta isän kuolinvuoteella raivoamisesta en ole kuullut mistään aikaisemmin - mutta sinulla taitaakin olla vähän enemmän ns sisäpiiritietoa kuin meillä tavis nettikeskustelijoilla. Mitä kerrot Reijon kuolinvuoteen äärellä tapahtuneen, niin onhan tuollainen käytöshän jo ihan saatanallista pahuutta.

Tosin - jos kykenee viattomia lapsia kohtelemaan kuten vaimonsa kanssa teki, niin ihan linjassahan tuo siihen toimintaan on. Onhan Ari uhrannut mammonaa saadakseen oman sisarensakin. Niin ei oikeastaan yllätä, jos oman isän kuolinvuodettakaan ei kunnioiteta. Ehkä enemmän ihmetyttää, miksi ylipäänsä vaivautui paikalle.

[Bullit]

Jos hän olisi empaattinen, hän ei olisi kohdellut lapsia kuten kohteli.

Toki kuka tahansa osaa esittää empaattista. Niin hän on tehnyt.

Tässä kävi niin, että Minna ja Ari saivat patologisella kyselemisellään ja rangaistuksen uhalla lapset keksimään outoja tarinoita. Sen jälkeen he ovat alkaneet inhota lapsia ja pitää heitä saastaisina, juuri haluamiensa juttujen vuoksi.

Jeesukselta terveisiä Minnalle ja Arille: totuus on tekevä teidät vapaiksi. Ei mikään muu.

Tai sitten hän oli empaattinen, siskoaan kohtaan, aluksi. Loppu meni noin kuin kirjoitit. Plus rahajutut.

[Pardon]

Vaikea tästä pariskunnasta tietää, kun heitä ei ole missään saanut kukaan haastaa. Heistä on vain mielikuvia.

Pidän mahdollisena että lapset on alunperin annettu heille kun se on parhaiten sopinut eri osapuolille.

Oletan että he ovat jossain vaiheessa alkaneet pitää AA:ta lasten isän surmaajana.

Oletan että heillä on taustaa jossain kristillisista piireistä ja kenties ajatus että jos ihminen tekee pahaa niin se paha tulee jostain ihmisen ulkopuolelta. – Tällaiseen ajatteluun moni lankeaa. Se ei ole edes kristillinen ajatus, kristinuskon mukaan jokainen ihminen on syntinen. Jotkut uskovaiset tuntuvat silti tarvitsevan näkemyksiä pahoista hengistä, saatanasta, ties mistä. Näin selitetään kätevästi se miten alkujaan normaalista tai ihan kivasta ihmisestä voi tulla paha. Hän on saatanan vallassa.

Jos tämmöisiä alkaa uskoa, uskoo vaikka joidenkin muiden tapausten pohjalta, niin siinä voi mennä pää pahasti sekaisin. Nyt ei enää uskota että AA surmasi miehensä, ihan kuten moni on ajatellut, jotkut tuomaritkin, vaan että saatana on saanut AA:n valtaansa. Jotenkin uusi miesystävä on vissiin sopinut tähän tarinaan, samoin hankalana pidetty vanhin lapsi.

Tämä osuus ei voi olla KKO:n valituslupaa hakevan syyttäjän keksimää. Jotain hänelle onntultu tarjoamaan. Jos veli vaimoineen ajattelee että AA on tehnyt murhan ja on pahan vallassa, niin kaipa siinä silloin ajattelee että lasten ei pidä mennä takaisin äitinsä luo vaan pysyä heillä. Tilannetta helpottaa kolmen nuorimman ikä: he ovat helppoja tapauksia, tarpeeksi nuoria. Ehkä heihinkin halutaan vaikuttaa jollain teorialla siitä miten paha sai perheessä vallan.

Tällainen ajattelu on sikäli loogista, että sillä voidaan ”kätevästi” selittää miten lasten äiti oli joskus ollut normaali ja suhteet kaikkien välillä siten normaalit. Jostain puikahtaa sisään sieluun se saatansllinen paha kuin joku notkea huppumies rikotusta ikkunasta. Pidän näitä molempia samankaltaisina mitä tulee sellaiseen selitysmalliin missä paha on jokin on itsestä erillään olevaa. Se vain tulee, hyväänkin kotiin, kivaankin perheeseen.

Syyttäjä tässä minusta se epäilyttävin hahmo on. Pitää muistaa että tässä vaiheessa jutun parissa ei vielä ole mitään jokierkkilää. Syyttäjä tarttuu viimeiseen oljenkorteen: AA:ta riivasikin ällistyttävän nopeasti epäilty saatanallinen pahuus. Mukana sai mennä jo tuolloin ex-miesystävä.

Kai syyttäjällä tai poliisin tutkijoilla, joillakin heistä, täytyy olla alttiutta täyttää päänsä tällaisella humpuukilla. Tamperelaisen gynegologin ja saatananpalvontaekspertin käyttö on tässä kyllä sitten jo syyttäjän masinoimaa. Hyvinhän siihen retkahdetaankin.

Kun ajattelee että seksuaalirikokset ja muu saatanallinen on mennyt sitten läpi oikeudessakin, niin kaipa velikin viimeistään silloin ajattelee että näin se saatana toimii. Saatanan juonethan ovat ovelia, sitä se pahuus tällaisessa ajattelussa on.

Mediaa lukeva yleisö ei kuitenkaan koskaan saa tietää tästä tarkemmin.

Kun lapset ovat peruneet sanomansa, niin heitäkin painaa se että mihin heidän kertomuksena johtivat: oikeusmurhaan. En olisi ollenkaan varma että he uskoisivat varauksetta huppumieheenkään. Heidän äitinsä on kuitenkin saanut surmaajan kohtelun ellei pahemman – ja tämän hyvin avoimesti julkisuuden kautta. Mikään ei ole uhannut lapsia isänsä surmayönäkään, joten heillä tuskinnon pelkoa muusta kuin että viranomaiset ja Suomen oikeusjärjestelmä pettäisi heidät vielä yhden kerran. Merkit viittaavat siihen. Uudet syyttäjät ajavat ihan pokkana samaa rataa kuin edeltäjänsä.

AA:n veli on ilman muuta isosti syyllinen siihen mitä sitten tapahtui ja mitä yhä tapahtuu. Kyllähän Jumala jostain hyvästä syystä on antanut ihmiselle aivot. Jos niitä ei käytä, niin se on synti ja häpeä.

[Vahvero]

Kun toiseksi nuorin tytär sen nyt tällä viikolla oikeudessa mainitsi, niin sanon tämän, mitä olen jo pitkään miettinyt: sijaisvanhempien toiminta kuulostaa sellaiselta, johon vain vakavasti persoonallisuushäiriöinen kykenee. Voi olla, että toisella on häiriö ja toinen on ns. "lentävä apina", joka mahdollistaa sairasta toimintaa. Tai sitten kumpikin kärsii jonkinlaisesta häiriöstä. Mutta nuo lasten kasvatustavat eivät mitenkään selity sillä, että heillä ei ole omia lapsia eikä todellakaan myöskään uskovaisuudella.

Aivan käsittämättömiä tuulesta temmattuja sääntöjä, joiden tarkoitus on ollut ainoastaan kontrolloida. Narsistin raivon kohteeksi joutuminen on todella pelottavaa, ahdistavaa ja painostavaa, että siinä helposti murtuu aikuinenkin, saati sitten lapsi. Jos et ole kokenut sellaista, sitä voi olla tosi vaikea käsittää. Uskon täysin, kun lapset sanovat kokeneensa, ettei heillä ollut muuta mahdollisuutta kuin myötäillä ja kehitellä tarinoita yhdessä sijaisvanhempien kanssa.

Narsistiseen persoonallisuushäiriöön kuuluu syntipukkien etsiminen ja se, että toisia nostetaan jalustalle ja toisia tiputetaan sieltä. Ja tämä peli on jatkuvaa. Yhdessä hetkessä saatat olla siellä jalustalla, mutta jos narsistin raivo herää (ja se voi herätä täysin mitättömistä syistä), tiput kovaa ja korkealta ja muut käännetään sinua vastaan. Narsistille on erittäin vaikeaa sanoa vastaan, vaan sellaisen ihmisen ympärillä muuttuu hiireksi. Narsisti voi ulospäin vaikuttaa oikeinkin miellyttävältä ja saa yleensä helposti ihmisiä puolelleen, mutta lähipiiri kärsii aivan valtavasti. He ovat myös erittäin taitavia uhriutujia ja empaattiset ja asioista tietämättömät ihmiset ovat herkästi vietävissä.

Narsisti käyttää usein myös uskontoa surutta hyväkseen. Helvetillä ja saatanalla pelottelu on mitä parhain manipulointikeino. Moni on ihmetellyt esim. Ari Auerin kiroilua oikeudessa, kun kerran on uskovainen mies. Kuitenkaan perhe ei ole esim. käynyt kirkossa. Kristillisyyteen ei myöskään kuulu sellaiset kasvatustavat ja kuritus, joita sijaisvanhemmat ovat käyttäneet. Uskonto toimii narsistille myös tarvittaessa oman jalouden ja hyvyyden pönkittäjänä.

[Inanna]

Muistelen jostain lukeneeni, että Minna oli kotiäiti ja Ari jäänyt työttömäksi kun lapset tulivat heille hoitoon. Voin muistaa väärinkin, mutta näin muistelen täällä jonkun niihin aikoihin kertoneen. Joku ehkä/varmaan tietää asiasta enemmän.

Ei muuta tietoa, kuin mitä julkisuudessa on esitetty. Sijaisvanhemmilla ei ollut omia lapsia, niin miten rouva olisi voinut olla kotiäiti?

Nyttemmin ovat perustelleet kyseenalaisia kasvatussääntöjään sillä, ettei ollut aiempaa kokemusta lapsista. Eikös ne vanhemmat lapset olleet jo koulussa ja nuoremmat ehkä päivähoidossa ? Kyllä monet vanhemmat, siis molemmat, käyvät töissä tuon ikäisten lasten vanhempina, tietenkin jos on sääntö sijaisperheelle, että vuosi kotona, niin sitten toinen tai molemmat olivat. Saahan sitä olla kotona vaikka kuinka pitkään, jos rahat riittää.

Ihmettelin kyllä, että suihkussa on pitänyt käydä koulussa tai uimahallissa. Melko bakteerikauhuisilta kuulostavat sijaisvanhemmat. Miten ne päiväkotiikäiset sitten pestiin ? Lähdettiinkö sinne koululle koko porukalla suihkuun vai miten ? Eihän ne sinne uimahalliinkaan pääse suihkuun ilman huoltajaa...

No jos kylpyhuoneeseen ei ole saanut mennä, niin miten ylipäätään keittiöön ? Tai muualle asunnossa, vai olivatko omissa huoneissaan vain. Entäs vanhempien lasten harrastukset ?

On juttuun kaikenlaista mutkaa tullut murhan lisäksi. Tukinnassa käytetty jopa selvinnäkijää, joka ei nähnyt, mutta vissiin haistoi hienhajuisen miehen tunkeutuneen asuntoon. Aika looginen selvinnäkijä. Jos puhutaan isokokoisesta miehestä talvivarustuksissa takkahuoneessa riehumassa ja tappamassa henkilöä, Hikihän siinä jo saattaa tulla. Tosiaan.

Anneli ei ainakaan omaa asemaansa ole auttanut tutustumalla ja ottamalla elämäänsä peitepoliisin ja jensin. Molempien seurasta olisi voinut myös helposti kieltäytyä. Ja varsin perustelluin syin. Sureva leski, mies murhattu raaásti ja yllättäen, pienet lapset huollettavana = kiirettä riittämiin ilman kuviota sotkevia vieraita ukkoja. Sitten on se kysymys mitä muita ukkeleita kuvioissa on voinut ollakaan ennen ja jälkeen murhan ? Eikö ollut ketään naispuoleista ystävää kenen kanssa jutella jos juttuseuraa oli vailla sekavassa elämäntilanteessa. Tukeutui sitten näihin miehiin, joista toinen ei edes esiintynyt omalla nimellään ja toinen jatkossa vaihtoi nimeään. On siinä nimileikkiä sattunut yhdelle naiselle.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Muistelen jostain lukeneeni, että Minna oli kotiäiti ja Ari jäänyt työttömäksi kun lapset tulivat heille hoitoon. Voin muistaa väärinkin, mutta näin muistelen täällä jonkun niihin aikoihin kertoneen. Joku ehkä/varmaan tietää asiasta enemmän.

Ei muuta tietoa, kuin mitä julkisuudessa on esitetty. Sijaisvanhemmilla ei ollut omia lapsia, niin miten rouva olisi voinut olla kotiäiti?

Nyttemmin ovat perustelleet kyseenalaisia kasvatussääntöjään sillä, ettei ollut aiempaa kokemusta lapsista. Eikös ne vanhemmat lapset olleet jo koulussa ja nuoremmat ehkä päivähoidossa ? Kyllä monet vanhemmat, siis molemmat, käyvät töissä tuon ikäisten lasten vanhempina, tietenkin jos on sääntö sijaisperheelle, että vuosi kotona, niin sitten toinen tai molemmat olivat. Saahan sitä olla kotona vaikka kuinka pitkään, jos rahat riittää.

Ihmettelin kyllä, että suihkussa on pitänyt käydä koulussa tai uimahallissa. Melko bakteerikauhuisilta kuulostavat sijaisvanhemmat. Miten ne päiväkotiikäiset sitten pestiin ? Lähdettiinkö sinne koululle koko porukalla suihkuun vai miten ? Eihän ne sinne uimahalliinkaan pääse suihkuun ilman huoltajaa...

No jos kylpyhuoneeseen ei ole saanut mennä, niin miten ylipäätään keittiöön ? Tai muualle asunnossa, vai olivatko omissa huoneissaan vain. Entäs vanhempien lasten harrastukset ?

On juttuun kaikenlaista mutkaa tullut murhan lisäksi. Tukinnassa käytetty jopa selvinnäkijää, joka ei nähnyt, mutta vissiin haistoi hienhajuisen miehen tunkeutuneen asuntoon. Aika looginen selvinnäkijä. Jos puhutaan isokokoisesta miehestä talvivarustuksissa takkahuoneessa riehumassa ja tappamassa henkilöä, Hikihän siinä jo saattaa tulla. Tosiaan.

Anneli ei ainakaan omaa asemaansa ole auttanut tutustumalla ja ottamalla elämäänsä peitepoliisin ja jensin. Molempien seurasta olisi voinut myös helposti kieltäytyä. Ja varsin perustelluin syin. Sureva leski, mies murhattu raaásti ja yllättäen, pienet lapset huollettavana = kiirettä riittämiin ilman kuviota sotkevia vieraita ukkoja. Sitten on se kysymys mitä muita ukkeleita kuvioissa on voinut ollakaan ennen ja jälkeen murhan ? Eikö ollut ketään naispuoleista ystävää kenen kanssa jutella jos juttuseuraa oli vailla sekavassa elämäntilanteessa. Tukeutui sitten näihin miehiin, joista toinen ei edes esiintynyt omalla nimellään ja toinen jatkossa vaihtoi nimeään. On siinä nimileikkiä sattunut yhdelle naiselle.

Aika turha spekuloida miten on jälkikäteen haettu miesseuraa. Onko olemassa joku sääntö kauanko tulee surra edesmennyttä puolisoaan? 4 lapsen yh saattaa kaivata aikuista seuraa rinnalleen, onko siinä jotain pahaa? Avioerotapauksissa ei ainakaan ole väärin vaikka seuraavalla viikolla menisit jo uuden kanssa yhteen, kukaan ei syyttele. Mielestäni on täysin aiheetonta miettiä toisen, täysin tuntemattoman ihmisen käytösmalleja verraten niitä vaikkapa omiisi. Käytösmalleilla kun ei todista faktana mitään.

Ennemmin vaikka voisi ihmetellä näitä poliisien äärimmäisiä pakkotoimia tila- ja puhelinkuunteluun sekä soluttautumiseen lapsiperheeseen. Täysin asiatonta, etenkin viimeksi mainittu. Voisi myös ihmetellä miksi poliisi ei vaivautunut tutkimaan sossun tekemää rikosilmoitusta sijaisperheestä? Ihmettelyä saisi myös suorittaa, miksi puolustukselta pyrittiin salaamaan etp:stä vaihdettuja valokuvia ym. materiaalia. Miksi etp oli ainoastaan täynnä syyllisyyteen viittaavaa materiaalia, syyttömyysolettama oli unohtunut tyystin. Ihmetellä voisi myös miksi Kuusiranta on julkisesti lausunut kuinka "puolustukselle vuodettiin tietoa"! Eikös puolustuksen kuulukin saada kaikki tieto mitä poliisille on kertynyt, siis käsittääkseni ihan KAIKKI tulisi luovuttaa. Jos puolustus ei tiedä, ei osata myöskään pyytää. Onneksi siis joku "vuosi" tietoa!
Paljon enemmän siis olisi muuta ihmettelemistä kuin se miksi A on hakenut miesseuraa "liian aikaisin" ja vieläpä "ihan väärästä seurasta".

[Susku London]

"Helvettiin joutumisella peloteltiin"

Nyt parikymppisen tyttären mukaan sijaisperheen kotona oli tiukat säännöt ja siellä vallitsi pelon ilmapiiri.

– Me pelättiin (sijaisvanhempia) ja tehdä yhtään mitään. Kaikesta suututtiin ja yhtäkkiä saattoi tulla rangaistuksia. Piti koko ajan olla valppaana.

Tytär kertoi, että hänellä tai sisaruksillaan ei ollut sijaisperheen ulkopuolella ketään aikuista, jolle he olisivat voineet kertoa asioistaan.

– Sosiaalityöntekijöille ei uskaltanut (sijaisvanhempien) kuullen sanoa mitään, koska siitä olisi voinut seurata rangaistus.

Tytär sanoi lasten ottaneen kertomuksiinsa yksityiskohtia erityisesti sijaisperheen isän puheista, joissa hänen mukaansa oli "saatanallisia" juttuja.

– Helvettiin joutumisella peloteltiin. Hän kutsui meitä saatanan sikiöiksi.

Sijaisperheen vanhempia on määrä kuulla oikeudenkäynnissä ensi kuussa.

"Me pilasimme heidän elämänsä"

Tytär kertoi sopineensa kahden muun sisaruksensa kanssa, että he eivät koskaan voisi kertoa kenellekään valehtelusta. Vaihto-oppilasaikana toisella puolen maailmaa hän kuitenkin alkoi käsitellä tapahtunutta uudelleen.

– Pääsin elämään normaalia elämää. Vaikka se ei ollut oma koti, minulla oli siellä tosi vapaata ja oli tosi ihanaa kokea sellaista. Aloin käsitellä menneisyyttä ja millaista (sijaisperheessä) oli ollut.

Suomeen palattuaan tytär otti yhteyttä vanhimpaan sisareensa, joka oli muuttanut pois sijaisvanhempien luota pian lasten sijoituksen jälkeen. Pian sen jälkeen hän otti myös yhteyttä äitiinsä vuosien tauon jälkeen.

Syyttäjän kysyessä tytär kiisti, että vanhin sisko tai äiti olisivat olleet syy hänen ratkaisuunsa perua aiemmat puheensa.

– Kasvoin ja aikuistuin ja ymmärsin, miten pahasti me pilattiin äidin ja (ex-miesystävän) elämä.

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8997206

En ole koskaan aiemmin elämässäni kuullut termiä "saatanan sikiöt". Termi on käännös englanninkielestä "spawn of the devil". Käsite on kuulema tuttu kauhuelokuvista, joita en harrasta. Onko termi tuttu myös uskonnollisissa piireissä? (En niitäkään harrasta).

"Spawn of the devil" sanonta tarkoittaa "Satan's offspring". Tarkoittiko Ari Auer, että Jukan lapset ovat "saatanan jälkeläisiä/lapsia" ???

Kysymys kuuluu, INHOSIKO Ari Auer lasten isää, tai peräti vihasi tätä?

[Mikisu]

Saatanan sikiöt on ihan yleinen ilmaus, mutta ei erityisesti uskonnollisissa piireissä vaan ennemminkin kauhugenressä tai yleisesti kirjallisuudessa, jota nykyihmiset enää harvemmin kuluttavat, paitsi uutta tekoälyllä tehtyä.

Jos joku käyttää ilmausta lapsista, hän tarkoittaa, että lapsi on saanut alkunsa saatanasta. Tuolla voi myös pelotella lasta itseään uskomaan niin, vaikka aikuinen itse tietäisi sen olevan humpuukia. Tuossa on varmaan haluttu saada lapset hylkäämään loputkin muistot isästään ja unohtamaan kaikki vanhan kodin tottumukset, koska Ari on se oikea hyvä paimen tästä lähtien.

Ari ja Minna ovat varmaan pelänneet, että heidän kotinsa luisuu hallitsemattomaan tilaan lasten myötä. Lapset olivat käsittääkseni oikeiden vanhempiensa kanssa kasvaneet aika vapaassa ja luovassa ilmapiirissä. Kodissa on saanut vapaasti mennä ja tulla, on ollut askartelu- ja piirustustarvikkeita ja tilaa luovuudelle, kirjastossa käytiin, siisteydestä ei ole nipotettu ja herkkujakin on syöty. Molemmilla vanhemmilla on ollut kunnianhimoa ja omia älyllisiä kiinnostuksen kohteita, mikä on ollut hyvä esikuva, vaikka se olisi kiistojakin parisuhteessa aiheuttanut.

Jos Ari inhosi Jukkaa, luulisin sen johtuvan alemmuudentunteesta. Jukka oli varma mielipiteissään, äänekäs, naisten suosiossa, teki uraa, sai lapsia, oli akateemisesti koulutettu, verkostoitunut jne. Nyt olisi mielenkiintoista tietää, kokiko Ari siskoaan kohtaan suojelunhalua vai ärsyttikö Annelikin häntä.

[Joosua]

"Helvettiin joutumisella peloteltiin"

Nyt parikymppisen tyttären mukaan sijaisperheen kotona oli tiukat säännöt ja siellä vallitsi pelon ilmapiiri.

– Me pelättiin (sijaisvanhempia) ja tehdä yhtään mitään. Kaikesta suututtiin ja yhtäkkiä saattoi tulla rangaistuksia. Piti koko ajan olla valppaana.

Tytär kertoi, että hänellä tai sisaruksillaan ei ollut sijaisperheen ulkopuolella ketään aikuista, jolle he olisivat voineet kertoa asioistaan.

– Sosiaalityöntekijöille ei uskaltanut (sijaisvanhempien) kuullen sanoa mitään, koska siitä olisi voinut seurata rangaistus.

Tytär sanoi lasten ottaneen kertomuksiinsa yksityiskohtia erityisesti sijaisperheen isän puheista, joissa hänen mukaansa oli "saatanallisia" juttuja.

– Helvettiin joutumisella peloteltiin. Hän kutsui meitä saatanan sikiöiksi.

Sijaisperheen vanhempia on määrä kuulla oikeudenkäynnissä ensi kuussa.

"Me pilasimme heidän elämänsä"

Tytär kertoi sopineensa kahden muun sisaruksensa kanssa, että he eivät koskaan voisi kertoa kenellekään valehtelusta. Vaihto-oppilasaikana toisella puolen maailmaa hän kuitenkin alkoi käsitellä tapahtunutta uudelleen.

– Pääsin elämään normaalia elämää. Vaikka se ei ollut oma koti, minulla oli siellä tosi vapaata ja oli tosi ihanaa kokea sellaista. Aloin käsitellä menneisyyttä ja millaista (sijaisperheessä) oli ollut.

Suomeen palattuaan tytär otti yhteyttä vanhimpaan sisareensa, joka oli muuttanut pois sijaisvanhempien luota pian lasten sijoituksen jälkeen. Pian sen jälkeen hän otti myös yhteyttä äitiinsä vuosien tauon jälkeen.

Syyttäjän kysyessä tytär kiisti, että vanhin sisko tai äiti olisivat olleet syy hänen ratkaisuunsa perua aiemmat puheensa.

– Kasvoin ja aikuistuin ja ymmärsin, miten pahasti me pilattiin äidin ja (ex-miesystävän) elämä.

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8997206

En ole koskaan aiemmin elämässäni kuullut termiä "saatanan sikiöt". Termi on käännös englanninkielestä "spawn of the devil". Käsite on kuulema tuttu kauhuelokuvista, joita en harrasta. Onko termi tuttu myös uskonnollisissa piireissä? (En niitäkään harrasta).

"Spawn of the devil" sanonta tarkoittaa "Satan's offspring". Tarkoittiko Ari Auer, että Jukan lapset ovat "saatanan jälkeläisiä/lapsia" ???

Kysymys kuuluu, INHOSIKO Ari Auer lasten isää, tai peräti vihasi tätä?

Tuo on kyllä karmeaa. Ja tottahan tuo kaikki on. Lapsethan eivät missään eikä koskaan valehtele.

[hannusalama]

Anneliin viitata olisiko voitu saatanan sikiöllä eikä Jukkaan. Kun jos Arin mukaan

Annelista on tullut paholainen tai Anneliin on mennyt paholainen , niin Annelin jälkeläiset voisi olla saatanan silikiöitä

Ari ei liene pitänyt Jukasta niin Jukkqkin voi olla ko saatana

[Susku London]

.

Muistaakseni Ari Auer on ollut epäiltynä Jukan murhasta.

Tässä vanhoja blogikirjoituksiani Arista. https://anneliauer.com/tag/annelin-veli/