Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[erämaaetsivä]

Tässä seuraavassa korjaan väärin ymmärtäneen nikin sekavaa kommenttia:
viewtopic.php?p=1787516#p1787516
Kirjoitan nikkille kyr-12 vastauksen.

Kyllä tässä on nyt joku muu kännissä et tainnut ymmärtää pointtiani. Sisko jos antais laajemmin medialle tietoa uudesta käänteestä niin asiat vois lähteä selviämään myös laajemmalle osalle väestöä. Hyvin on pieni määrä väestöstä jotka tuota äänikirjaa kuuntelee. Tässä ketään tarvi kunnianloukkauksesta syytellä, ainakaan siskoa, kaikki toimii ja on toiminut reaaliaikaisen tiedon valossa.

[Hurjimus]

Hyvä, että olet yrittänyt kirjoittamaasi pehmentää, mutta kuten huomaat, kyr, muutkin ja minäkin ymmärsimme jutun, niinkuin olit kirjoittanutkin. Ei se alkuperäinen miksikään muutu.

[erämaaetsivä]

Hyvä, että olet yrittänyt kirjoittamaasi pehmentää, mutta kuten huomaat, kyr, muutkin ja minäkin ymmärsimme jutun, niinkuin olit kirjoittanutkin. Ei se alkuperäinen miksikään muutu.

Ai vai ymmärsi. Kuka muu kuin sinä ja kyr. Et kyllä tuolloin kommentoinut...
Missään en ole vaatinut ketään vastuuseen perättömistä jutuista, kuten väitit.
Kyllä näyttää vaikealta myöntää virhe, häpeä.

[Hurjimus]

Hyvä, että olet yrittänyt kirjoittamaasi pehmentää, mutta kuten huomaat, kyr, muutkin ja minäkin ymmärsimme jutun, niinkuin olit kirjoittanutkin. Ei se alkuperäinen miksikään muutu.

Ai vai ymmärsi. Kuka muu kuin sinä ja kyr. Et kyllä tuolloin kommentoinut...
Missään en ole vaatinut ketään vastuuseen perättömistä jutuista, kuten väitit.
Kyllä näyttää vaikealta myöntää virhe, häpeä.

Ei se, ettei kommentoi tarkoita sitä etteikö asiasta ole jotakin mieltä.
Yrityksesi saada minut tässä häpeämään, on kyllä enemmän kuin naurettavaa.
Voihan sitä omaa häpeäänsä yrittää noinkin hoitaa.

[erämaaetsivä]

Faktaa on, etten ole vaatinut syytteitä perättömistä jutuista, sen voi jokainen tuosta aijemmasta lukea. Lukemisen ymmärtäminen on sitten jokaisen omalla vastuulla, mutta juriidisesti syytöksesi on väärä.
Edelleen häpeä.

[Hurjimus]

Aika hedelmätöntä on jatkaa enää, annetaan lukijoille vapaus ymmärtää haluamallaan tavalla.

[Ross Sullivan]

No Lindan kirjaa varten hän haastatteli ainakin taloon jäänyttä tyttöä, joka kertoi saaneensa jopa tappouhkauksia. Olikohan niin, että lapset myös olivat saaneet osansa.
Joten ei ihme, ettei monikaan halua tulla julkisuuteen tämän kanssa. Eiköhän riitä, että poliisille on asiat kerrottu, eikä tarvii mietitä, että kun infossa joku on jotain vailla

Kyllä aika pahalta ja erikoiselta kuulostaa tuollainen uhkailukin, voi kysyä miksi.

Mutjoo, tutkinta on ollut mitä on. Näillä mennään...

Kukahan uhkaaja on? Onko hän se Rossin nimeämä huumeparonimacho? Ja J:tä oli uhkailtu myös, perheineen? Vai sekoittaako Hurjimus nyt uhkailun kohteet.

Miten ihmeessä ei poliisi mieti, että ei ole ihan normaalia uhkailla jotain ihmistä/ihmisiä, jos tässä olisi kyse vain siitä, että Antti on kadonnut tai omasta tahdostaan mennyt metsään.

Jos poliisi tähän jotenkin liittyisi, tahallaan huonoa tutkintaa tai liian vähän henkilökuntaa tms, niin uhkailtujen kannattaisi julkisestikin kirjoittaa, antaa haastatteluja lehtiin jne. niin ei "vahingossa" poliisilta jäisi tutkimatta nämä uhkailijat ja miten liittyvät tapahtumiin. Rossin mukaan ei ole syytä pelätä, koska uhkailija on ikääntynyt. Vai miten menikään, mutta hänen näkemyksensä taisi olla, että ei aihetta pelolle

Ymmärtääkseni uhkailija on säilyttänyt pelottavuutensa ja elinvoimansa tyrnimarjoin. Poliisi on tietysti myös pelkääjien joukossa ja on nimenomaan tietoisesti jättänyt tutkimatta, koska pelkää huumemachoparonia.

Ketjussa on paljon huuruisia väitteitä, mutta kaikkein huuruisin on väite siitä, että uhkailujen kohteen kannattaa olla hiljaa Suomessa. Sehän on kaikkein paras henkivakuutus, että ilmoittaa asiasta ja tekee siitä julkisen. Sen jälkeen, jos A, joka on uhkaillut B:tä, tekee jotain B:lle, niin syyllinen tiedetään käytännössä heti. Jos A ei ole valmis vankilaan, niin B:lle ei käy mitään.

Minulla ei ole käsitystä kuka on tämä erittäin salainen ja vaikutusvaltainen huumeparonimacho. Se on ainakkin varmaa, että koko Suomessa ei kovin montaa Vilhusta ole.

[Ross Sullivan]

Kuuntelin sen Ylen kadonneet -jutun lisäksi nuita vanhoja haastatteluja ja koosteita...

Minusta erityisesti ne Ivalon asunnon tapahtumat(eikä pelkästään möykkäävä bodari) ovat edelleen mysteeri. Ei niitä ole tarpeeksi avattu missään välissä. Ja Antin taustat sekä enteilevä käytös jättää kysymyksiä. Lisäksi ne Angelin silminnäkijähavainnot ja tapahtumat. On ne täysin epäselviä edelleen, ellei niitä avata julkisuudessa lisää joskus.

Tämä on minulle 50/50 ellei jotain uutta joskus aukea...

Möykkääjää on avattu siinä Rantasen kirjassa, ja naapurin mukaan möykkääminen tapahtui jonain muuna iltana kuin katoamisiltana. Toki naapuriakin on huumeparonimacho uhkaillut.

Yleensä ensimmäinen havainto on todenmukaisin, eli sen mukaan olisi ollut Antin katoamisilta.
Mutta onhan voinut olla seuraava ilta, ja siellä panikoitu, että mitä tuli Antille tehtyä.

Mutta minusta, oli mikä ilta tahansa, se on ollut ajankohdaltaan sen verran läheinen, että voi liittyä katoamiseen ja siksi poliisin pitäisi olla kiinnostunut ketä siellä on ollut ja mikä ollut möykän aihe (koska se oli epätavallista).

Jos huumeparonimacho on pelotellut Angelissa olleen tytön, niin miksei naapuriakin? Totta.

Nähdäkseni olisi epätavallista, jos nuorten (amis)miesten kaljailloissa ei möykättäisi. Kirjan mukaan möykkääminen oli tapahtunut viikkoa tai kahta aiemmin.

[Ross Sullivan]

Laitan nyt tähän niin voit tehdä johtopäätöksiä ja muutkin voivat.
viewtopic.php?p=1787484#p1787484

Missä vaadin syytteitä ; )
Antin omaiset on näitä syytöksiä tuoneet esiin aivan näihin päiviin. Eikö olisi fiksua antaa nyt uudet lehtijutut, minusta tuo oli asiallinen muistutus, mistä tämän jutun epäilyt on lähteneet.
Ihmettelen miten tuon postin voi käsittää kuten Hurja on sen sisäistänyt.

Aivan näihin päiviin? Ai jaa, missä?

[Ross Sullivan]

Oli se mainittu, mutta sitäkin olisi voinut eritellä tarkemmin. Ylipäänsä koko tapaukseen liittyy henkilöitä, joita ei ole avattu missään (eityisesti Ivalon asunto). No siltä pohjalta voi uskoa sen mitä uskoo...

Kannattas aloittaa ihan alusta lukemaan niin vastauksia kyllä löytyy.

Yli 500 sivua, joista varmaan 100 hurjimuksen ja rossin lavastuskäsityksiä ym "hauskaa" sarkasmiyritystä
Jos on vastauksia, niin voisi kyllä kertoa, jos ei jostain syystä niitä halua pimittää. On täällä turhempiakin asioita kirjoitettu useampaan kertaan.

Niin, tuulituu ei suinkaan itse toistele samoja näkemyksiään silleen muka hauskasti. Ainoastaan eri mieliset Ross ja Hurjimus häiriköivät.

Mielestäni olen vastannut sanatarkasti kaikkiin kysymyksiisi. Vastaatko sinä vuorostasi minun?

Kuka voisi teoreettisesti olla tämä Lapin pelottava huumemachoparoni, joka on säilyttänyt pelottavuutensa 20 vuotta? Ei niitä siellä loputtomasti ole, niin heittäkääs edes etunimiä!

[kattokarpänen]

Ketjussa on paljon huuruisia väitteitä, mutta kaikkein huuruisin on väite siitä, että uhkailujen kohteen kannattaa olla hiljaa Suomessa. Sehän on kaikkein paras henkivakuutus, että ilmoittaa asiasta ja tekee siitä julkisen. Sen jälkeen, jos A, joka on uhkaillut B:tä, tekee jotain B:lle, niin syyllinen tiedetään käytännössä heti. Jos A ei ole valmis vankilaan, niin B:lle ei käy mitään.

Minulla ei ole käsitystä kuka on tämä erittäin salainen ja vaikutusvaltainen huumeparonimacho. Se on ainakkin varmaa, että koko Suomessa ei kovin montaa Vilhusta ole.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että uhkailujen kohteen kannattaa olla hiljaa? Sellainen tunne kuin pelko ja mahdollisesti kollektiivinen paine saa uhrin helposti pysymään hiljaa. Ei tälläisissä kiristys/painostus kuvioissa, joissa väkivallan uhkaa toimita oppikirjan ja varsinkaan järjen mukaan aina. Pienellä paikkakunnalla voi olla vielä vaikeampi ottaa yhteyttä virkavaltaan, riippuu toki casesta.

[erämaaetsivä]

Laitan nyt tähän niin voit tehdä johtopäätöksiä ja muutkin voivat.
viewtopic.php?p=1787484#p1787484

Missä vaadin syytteitä ; )
Antin omaiset on näitä syytöksiä tuoneet esiin aivan näihin päiviin. Eikö olisi fiksua antaa nyt uudet lehtijutut, minusta tuo oli asiallinen muistutus, mistä tämän jutun epäilyt on lähteneet.
Ihmettelen miten tuon postin voi käsittää kuten Hurja on sen sisäistänyt.

Aivan näihin päiviin? Ai jaa, missä?

Juu, tarkoitin Linda Rantasen kirjan ilmestymiseen asti.
Lienee kiistatonta se, että omaiset alkoivat ensimmäisenä kyseenalaistamaan poliisin toimet katoamisen suhten ja ihmettelivät Antin kavereiden käytöstä tapauksen jälkeen.
Lehdet alkoivat tekemään haastatteluja ja tehtiin myös televisioon ym... Se kaikki on ollut omiaan ruokkimaan keskustelua.

Mutta joo, kaikki on tässä mahdollista.
Itse olen ulkopuolinen, ainoastaan tunnen Antin isän.

[0uts1der]

Möykkääjää on avattu siinä Rantasen kirjassa, ja naapurin mukaan möykkääminen tapahtui jonain muuna iltana kuin katoamisiltana. Toki naapuriakin on huumeparonimacho uhkaillut.

Yleensä ensimmäinen havainto on todenmukaisin, eli sen mukaan olisi ollut Antin katoamisilta.
Mutta onhan voinut olla seuraava ilta, ja siellä panikoitu, että mitä tuli Antille tehtyä.

Mutta minusta, oli mikä ilta tahansa, se on ollut ajankohdaltaan sen verran läheinen, että voi liittyä katoamiseen ja siksi poliisin pitäisi olla kiinnostunut ketä siellä on ollut ja mikä ollut möykän aihe (koska se oli epätavallista).

Jos huumeparonimacho on pelotellut Angelissa olleen tytön, niin miksei naapuriakin? Totta.

Nähdäkseni olisi epätavallista, jos nuorten (amis)miesten kaljailloissa ei möykättäisi. Kirjan mukaan möykkääminen oli tapahtunut viikkoa tai kahta aiemmin.

Olikohan Antti paikalla kun tuo möykkääjä oli, vai oliko Antti käymässä etelässä? Aprikoin tuota tässä ihan yleisesti.
Kyllä voi olla, että Antilla on ollut uhka päällä kauankin, eli möykettä on luultavasti ollut aikaisemmin, ellei sitten katoamis-iltana.
Jos kirjassa on niin, ettei möykettä ole ollut katoamisiltana, niin onko se naapuri perunut aiemmat puheensa ja miksi? Aprikoin tuotakin tässä ihan yleisesti.
Voisihan sitä epäillä, että möykkäri on käskenyt perumaan puheet.

[kattokarpänen]

Ketjussa on paljon huuruisia väitteitä, mutta kaikkein huuruisin on väite siitä, että uhkailujen kohteen kannattaa olla hiljaa Suomessa. Sehän on kaikkein paras henkivakuutus, että ilmoittaa asiasta ja tekee siitä julkisen. Sen jälkeen, jos A, joka on uhkaillut B:tä, tekee jotain B:lle, niin syyllinen tiedetään käytännössä heti. Jos A ei ole valmis vankilaan, niin B:lle ei käy mitään.

Minulla ei ole käsitystä kuka on tämä erittäin salainen ja vaikutusvaltainen huumeparonimacho. Se on ainakkin varmaa, että koko Suomessa ei kovin montaa Vilhusta ole.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että uhkailujen kohteen kannattaa olla hiljaa? Sellainen tunne kuin pelko ja mahdollisesti kollektiivinen paine saa uhrin helposti pysymään hiljaa. Ei tälläisissä kiristys/painostus kuvioissa, joissa väkivallan uhkaa toimita oppikirjan ja varsinkaan järjen mukaan aina. Pienellä paikkakunnalla voi olla vielä vaikeampi ottaa yhteyttä virkavaltaan, riippuu toki casesta.

Lainaan itseäni vielä sen verran, että en muutenkaan mitenkään usko että tälläiseen(nimim pepperin kertomuksen) pelottavan kaverin tarvitsee olla huumeparonimacho Kepe2. Riittää, että on vaikutusvaltainen rikoksiin taipuvainen, joka ei kaihda käyttää väkivaltaa ja tunnetaan vaarallisena.

[tuulituu]

...

Ketjussa on paljon huuruisia väitteitä, mutta kaikkein huuruisin on väite siitä, että uhkailujen kohteen kannattaa olla hiljaa Suomessa. Sehän on kaikkein paras henkivakuutus, että ilmoittaa asiasta ja tekee siitä julkisen. Sen jälkeen, jos A, joka on uhkaillut B:tä, tekee jotain B:lle, niin syyllinen tiedetään käytännössä heti. Jos A ei ole valmis vankilaan, niin B:lle ei käy mitään.

...

Minä en ole ainakaan väittänyt, että uhkailujen kohteen kannattaisi olla hiljaa. Mutta jos on peloissaan, ei paljon lohduttane, että jos itselle käy jotain, tekijä joutuu vastuuseen.

Hyvin on Angelin mökin tyttökin peloteltu hiljaiseksi