Henkirikos Pyhtään Heinlahdessa 2.11.2023

[Kikkare]

Huomionarvoista tässä on, että tottakait se äiti näki, ettei poika ole sairas. Väsynyt yön läpi valvomisesta ei ole sairaus.

Jos epäilty ilmoitti, että on sairas, ei kykene lähteä kouluun, niin kait normaali jatkokysymys äidiltä olisi ollut, että mikä vaivaa ? Mitataanko kuume ? tmv. Jos illalla oli terve ja aamulla sairas, niin pitäähän siinä hieman huolestua ja selvittää asiaa. Onko aihetta mennä lääkäriin tai jopa ensiapuun. Moni sairaus tai sairauskohtaus, vakavakin, voi alkaa epämääräisillä oireilla. Mistä se äiti tiesi, että mitään vakavaa ei ole, mutta kouluun ei tarvitse mennä kun ei huvita.

En nyt tiedä mikä tässä on niin huomionarvoista.
Ihan oikeasti aika turhaa pohdintaa. Monet tavallisetkin teinit jotka eivät edellisyönä ole olleet murhakeikalla saattavat mutista peiton alta että on huono olo en nyt pysty kouluun.
Eiköhän se äiti ole nähnyt että mitään vakavaa ei ole, mutta merkkasi sairaspoissaolon jos poika sanoi olevansa esim vähän kipeä.

Jep.En tiedä tästä äidistä mutta ite työssäkäyvänä en ole kyllä kyttäämässä teiniä aamuisin että onko se tosiaan kipee jos niin väittää.

[Pesukarhu]

Tiesitkö että poissaoloja ei enää ilmoiteta soittamalla opettajalle, vaan sovelluksen kautta? Oppilaalla ja huoltajalla on omat sovellukset, ja poissaolon pystyy kuittaamaan ainoastaan huoltajan roolissa. Ainakin meidän nurkilla menee niin, että jos lukiolaisella on wilmassa aineesta selvittämättömiä poissaoloja, ei pääse kurssin tenttiin. Se on se ja sama mistä syystä on poissaolo, mutta selvittämättömäksi jättäminen merkkaa käytännössä hylättyä kurssia. Hirveetä helikopterivanhemmuutta, jos ei viitsi hankaloittaa lapsen koulunkäyntiä.

Sama täällä missä minä asun. Jos on koepäivään mennessä selvittämättömiä poissaoloja, niin ei mitään asiaa kokeeseen. Jos on yli kolme poissaoloa niin kurssi kesken, PAITSI jos kaikkiin on hyvä syy (esim. kipeänä oleminen). Mutta jos on 3 kertaa kipeänä ja kerran ei vaan huvita tulla, niin se on hylätty kurssi. Alaikäisiltä vain vanhemmat voivat kuitata poissaolot.

[Inanna]

⬆

On se hommaksi mennyt lukiolaisten poissaolojenkin ilmoittelu. Jos ne pinnaa, ne pinnaa. Aivan sama. Vanhempien totaalisen holhoama muuttuu kuitenkin 18 v. itsestä vastaavaksi aikuiseksi, ellei vanhemmat hae edunvalvojaksi tai nuori itse valtuuta heitä hoitamaan, kun itse kyvyton, hoitamaan asioitaan.

Tuli selväksi, että vain vanhemmat voivat nyky Suomessa ilmoittaa lukiolaisen poissaoloista. Teinit voi kidustusmurhata, raiskata, murhata, ryöstellä, myydä ja käyttää huumeita, ajella ajokortitta vuosikausia perheen autolla, mutta kouluun poissaolo käy wilman ja huoltajan kautta. Selvä.

Toistan, että perhe ei ole voinut olla parin vuoden ajan tietämätön pojan öisistä autoilu harrastuksista. Se on syystä tai toisesta katsottu läpi sormien.

Miksi asialla on merkitystä, tätä murhaa tuskin olisi jos hänen olisi pitänyt pyöräillä tai kävellä ympäriinsä, kuten olisi kortittomana kuulunut.

[liukaslahna]

Tuosta liikkumisesta tuli mieleen että miksiköhän varakas perhe ei ollut hankkinut pojalle kevaria tai mopoautoa jos noin tykkäsi ajella. Sähköskuuteista ainakaan Dottin kartta ei yletä tekijän eikä uhrin osoitteisiin, uhrilla taisi olla joku sähkömopo.

Onkohan ollut kovinkaan kaukana että poika olisi joku yö hakenut keittiöstä veitsen ja pistellyt vanhemmat täyteen reikiä, nyt kun oli harjoitusta alla. Mustan miehen kosto miehän kerroin jo.

[Ulrica]

Tuosta liikkumisesta tuli mieleen että miksiköhän varakas perhe ei ollut hankkinut pojalle kevaria tai mopoautoa jos noin tykkäsi ajella. Sähköskuuteista ainakaan Dottin kartta ei yletä tekijän eikä uhrin osoitteisiin, uhrilla taisi olla joku sähkömopo.

Tarvitaan lääkärinlausunto ajokorttia varten. Ehkä oli kortin saamiseen liittyviä terveydellisiä esteitä?

[liukaslahna]

↑
Oli kuitenkin B-kortin saanut. Ehkä vaikeutti tai siirsi jotain mopoautokorttia se että jäi poliiseille kiinni 14v kortitta ajosta. Firman käyttöön noita pikkuhärveleitä voi olla vaikeampi laittaa kuin mersua ja teslaa.

[Jonessa11]

⬆

On se hommaksi mennyt lukiolaisten poissaolojenkin ilmoittelu. Jos ne pinnaa, ne pinnaa. Aivan sama. Vanhempien totaalisen holhoama muuttuu kuitenkin 18 v. itsestä vastaavaksi aikuiseksi, ellei vanhemmat hae edunvalvojaksi tai nuori itse valtuuta heitä hoitamaan, kun itse kyvyton, hoitamaan asioitaan.

Tuli selväksi, että vain vanhemmat voivat nyky Suomessa ilmoittaa lukiolaisen poissaoloista. Teinit voi kidustusmurhata, raiskata, murhata, ryöstellä, myydä ja käyttää huumeita, ajella ajokortitta vuosikausia perheen autolla, mutta kouluun poissaolo käy wilman ja huoltajan kautta. Selvä.

Toistan, että perhe ei ole voinut olla parin vuoden ajan tietämätön pojan öisistä autoilu harrastuksista. Se on syystä tai toisesta katsottu läpi sormien.

Miksi asialla on merkitystä, tätä murhaa tuskin olisi jos hänen olisi pitänyt pyöräillä tai kävellä ympäriinsä, kuten olisi kortittomana kuulunut.

Niin ei perhe ollutkaan tietämätön. Poikahan kertoi että oli tullut runtua ja avaimia koitettu piilotella. Kaikista ajeluista ei tosin ollut jäänyt kiinni.

Se on totta että jos autoa ei olisi ollut saatavilla, niin tätä murhaa ei välttämättä olisi tapahtunut. Olisi ne avaimet voitu laittaa vaikka oikeasti lukittuun kaappiin yöksi, esim vanhempien makuuhuoneeseen.

Kyllä se omituiselta tuntuu että yläkouluikäinen on tuosta vaan ottanut auton öisin käyttöön, vanhempiaan ei selvästi ole kunnioittanut ja kuvitellut olevansa lain yläpuolella. Tämä järjetön murha siihen päälle. Joku psykopaatti täytyy olla.

Täytyy sanoa että jos joku keissi pitkään aikaan on kolahtanut niin tämä. Yleensä lapsiin liittyvät surmat/väkivallanteot saattavat jäädä kummittelemaan.

Tässä on koskettanut jotenkin se elämän arvaamattomuus ja surkeiden sattumusten summa. Pahalta tuntuu uhrin puolesta, mitä on mahtanut ajatella viimeisinä hetkinä.
Toivottavasti omaiset saavat rauhan, nyt kun on tekijäkin selvinnyt.

[NeitiEtsivä]

Eikös tää ollut ihan poliiseille jäänyt jossain vaiheessa kiinni alaikäisenä ajamisesta niin miten on nyt kuitenkin alaikäisenä saanut sen b-kortin?? Eihän niitä muutenkaan jaella niin vaan et tarvii poikkeusluvan ja jos jää poliisille kiinni niin luulisi ettei sitä saisi.

[Jonessa11]

Eikös tää ollut ihan poliiseille jäänyt jossain vaiheessa kiinni alaikäisenä ajamisesta niin miten on nyt kuitenkin alaikäisenä saanut sen b-kortin?? Eihän niitä muutenkaan jaella niin vaan et tarvii poikkeusluvan ja jos jää poliisille kiinni niin luulisi ettei sitä saisi.

Kysäisin tekoälyltä kun googlelsta tuli vähän erilaisia vastauksia.

-"Jos aiempi ajo ilman lupaa on ollut tapauskohtainen ja ehkä lievä, eikä ole johtanut ajokieltoon tai rangaistukseen, viranomainen on voinut arvioida hakijan tilanteen niin, että myöntäminen on mahdollista.


3. Eri ajokorttiluokka tai poikkeuslupa
– On mahdollista, että kyseessä on poikkeuslupa tai alhaisempi korttiluokka tai myöntäminen on tehty ehtojen kanssa (esim. kokeilujakso, vanhemman valvonnassa).
– Suomessa on mahdollista saada ajokortti ennakkoon (17 v) tietyin edellytyksin. Tämä tarjoaa mahdollisuuden aiemmin aloittaa ajo. Näin ollen, vaikka hakijalla olisi aiempia pienempiä liikenneongelmia, viranomainen voi hyväksyä ajo-oikeuden hakemuksen 17 vuotiaana.


4. Ajokielto tai viivästys ei ollut määrätty
– Jos poliisi tai tuomioistuin ei ole määrännyt ajokieltoa tai viranomainen ei ole katsonut, että hakijan ajo-oikeus tulee evätä, viivästystä ei välttämättä ole muodostunut.
– Näin ollen se, että henkilö on jäänyt kiinni ajosta ilman lupaa, ei automaattisesti tarkoita, että ajokortin saanti olisi viivästynyt vuosilla.


En nyt tarkkaan muista/tiedä minkä ikäinen oli kun jäi poliisille kiinni, mutta jos oli alle 15 v silloin niin siitähän ei ole seurannut rangaistusta yms, niin liekkö se sitten vaikuttanut siihen ettei ole estänyt ajokortin saamista aikaisemmin.

[Annuli66]

Näyttökuva 2025-10-22 kello 19.56.18.png
Näyttökuva 2025-10-22 kello 20.01.51.png
En jaksanut tarkistaa noita mutta 6,33 on ainakin sellainen raja millä kaikki halukkaat pääsee sisään.

Epäilty ei ollut Kotkan lyseossa

Missä hän sitten oli? Edellä olevasta kuulustelupätkästä vois käsittää, että se nimenomaan oli Kotkan lyseo

[Inanna]

Epäilty oli kylläkin tekoaikaan 15-vuotias, niin ei hänellä mitään b-korttia ole voinut olla millään perusteella, puhumattakaan, että oli jo ajellut 2 vuotta vanhempiensa autolla öisin, jolloin jossain vaiheessa on jäänyt kiinni. Tuollaisessa tilanteessa menee automaattisesti tieto perheeseen / auton haltijalle, sekä lastensuojeluviranomaisille, kyseessä ala-ikäinen ja aikamoinen riskikuljettaja liikenteessä eli vakava rikkomus. Ilmeisesti jatkanut teon jälkeen myös ajelujaan perheen autolla, josta siis oli 2 vuotta, että olis 17 v. ja voisi hakea aikaistettua korttia.

Huteraa on selitellä, että perhe ei tiennyt ajeluistaan, oli pakko tietää.

Auto ja se, että se oli tekijän käytössä näyttelee merkittävää osaa koko karmeassa tapauksessa.

Väittäisin melkein, että jos autoa ei olisi ollut, niin ei olisi ollut tätä uhriakaan.

[liukaslahna]

s. 25.12.2007

28.08.2022 jäänyt kiinni kortitta ajosta, 14 vuotta, 8 kuukautta ja 3 päivää

Kuulustelu 18.02.2025, 17 vuotta, 1 kuukausi ja 24 päivää

K: Oliko sulla vielä ajokorttia?
V: On. Vähän aikaa sitten sain.
K: Minkä luokan ajokortin sä ajoit?
V: B-luokan auto.

[Inanna]

⬆

Hänellä ei ollut oikeutta ajaa autoa teon ajankohdassa, eikä toviin sen jälkeenkään.

Toisekseen kortilla ei ajeta, vaan autolla. Tunnen useita ihmisiä, joilla on ajokortti, mutta eivät omista autoa, eivätkä ole ajaneet tyyliin 10 vuoteen. Tottuneet kulkemaan muilla tavoin ja ovat kulkuyhteyksien äärellä, auto enemmänkin rasite ja kuluerä.

[Jonessa11]

⬆

Hänellä ei ollut oikeutta ajaa autoa teon ajankohdassa, eikä toviin sen jälkeenkään.

Toisekseen kortilla ei ajeta, vaan autolla. Tunnen useita ihmisiä, joilla on ajokortti, mutta eivät omista autoa, eivätkä ole ajaneet tyyliin 10 vuoteen. Tottuneet kulkemaan muilla tavoin ja ovat kulkuyhteyksien äärellä, auto enemmänkin rasite ja kuluerä.

Ymmärtääkseni kukaan ei ole väittänytkään että kortti olisi ollut silloin kun teki henkirikoksen. Sitä joku vain ihmetteli miten on ylipäänsä saanut kortin jo 17-vuotiaana kun on aiemmin jäänyt kiinni poliisille alaikäisenä (14-vuotiaana) autolla ajosta

[Inanna]

On varmaan selitetty tarvetta ajokortille 17 -vuotiaana niillä raksatöillä. Tarvii ajokortin, että voi käydä töissä ja kuljettaa työvälineitä. Ja sepitetty liirum laarumia, että sen ainoan kerran ajeli, ei ollut tarkoitus ja heti jäi kiinni. Pitipä sattua.

Toisaalta olisihan murha voinut tapahtua ilman ajokorttiakin, siihen hän tarvitsi vain sen kiesin, jolla oli jo vuosia ajellut. Tuo ajokortin saaminen ennenaikaisesti ja jälkikäteen tapahtumasta on vain yksi kuriositeetti, miksi poliisi ei ole sanonut, että odotahan vielä vuosi niinkuin muutkin tekevät.