Niina Bergin kirja: Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta

[Petu]

Luuletko oikeasti, että joku KRP:n toimistovirkailija keksisi jotain, mitä joku ei olisi tähän päivään mennessä huomannut?

En osaa sanoa KRP:n toimistovirkailijoista yhtään mitään, mutta silloin kun KRP ilmoitti ottavansa tapauksen uudelleen tutkintaan, niin täällä eläteltiin kovasti toivoa, että KRP huomaisi jotain, mitä aiemmat tutkijat eivät huomanneet ja että suomalaisia pitkään askarruttanut henkirikos viimein selviäisi.

Josko sitä sitten ihan härmän kielellä, ei kai siinä; kortti tuo, kortti vie.

[Aurelia]

Mites tämä Annelin vastaus nyt sitten asemoituu kohuväitteeseen, jonka mukaan poliisi tai KRP:n tutkija olisi lavastanut tuon (k)uole -sanan hätäkeskustallenteelle, jotta Anneli saataisiin näyttämään syylliseltä?

Mitäpä veikkaat että esim. sinä ajattelisit nyt, jos Anneli olisi tuossa tilanteessa syyttänyt poliisia lavastuksesta?

Vastaus on aivan samaa sarjaa kuin aiemmatkin, epäilty etsii järkevää selitystä poliisilta saamalleen "varmalle" informaatiolle ja yrittää tarjota mahdollista selitystä siihen. Edellisissä keskusteluissa syyllisyyden mahdollisuutta miettien, tässä sen kiistäen.

On ollut jo ensimmäisestä kuulustelusta sairaalassa saakka selvää ettei Anneli muista videokuvamaisen tarkasti kaikkia yksityiskohtia tapahtumasta. Kumpikaan, Anneli eikä Amanda, ei muista esimerkiksi Amandan kiljaisua. Se on normaalia. Sitä taas pidän outona että takerrutaan näin hanakasti johonkin mainintaan ihohuokosista, kun on olemassa niin paljon tutkimusta silminnäkijähavaintojen luotettavuuteen vaikuttavista tekijöistä.

[Kissaihminen]

Minua ihmetyttää tässä aiheessa eräs asia.

Niina Berg kirjassaan ja ihan omalla nimellään syyttää poliisia suoraan häke-nauhan väärentämisestä. Luulisi poliisikin ärähtäneen aiheesta ja vähintään nostanut syytteen kunnianloukkauksesta erästä tutkijaa kohtaan. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut.

Lieneekö syynä se, että Berg on juristi eikä varmasti ole ihan pienin eväin liikkeellä?

[Hasselko]

Minua ihmetyttää tässä aiheessa eräs asia.

Niina Berg kirjassaan ja ihan omalla nimellään syyttää poliisia suoraan häke-nauhan väärentämisestä. Luulisi poliisikin ärähtäneen aiheesta ja vähintään nostanut syytteen kunnianloukkauksesta erästä tutkijaa kohtaan. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut.

Lieneekö syynä se, että Berg on juristi eikä varmasti ole ihan pienin eväin liikkeellä?

Sepä se kuitenkin puhutaan niin oleellisesta asiasta murhaan liittyen. Luulisi, että kunnianloukkausta ym olisi tullut asap kun hyökkää poliiseja vastaan ja syyttää puhelun manipuloinnista. Jokin ei siis täsmää? Vai täsmääkö?

[Pieni liekki]

Minua ihmetyttää tässä aiheessa eräs asia.

Niina Berg kirjassaan ja ihan omalla nimellään syyttää poliisia suoraan häke-nauhan väärentämisestä. Luulisi poliisikin ärähtäneen aiheesta ja vähintään nostanut syytteen kunnianloukkauksesta erästä tutkijaa kohtaan. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut.

Lieneekö syynä se, että Berg on juristi eikä varmasti ole ihan pienin eväin liikkeellä?

Sepä se kuitenkin puhutaan niin oleellisesta asiasta murhaan liittyen. Luulisi, että kunnianloukkausta ym olisi tullut asap kun hyökkää poliiseja vastaan ja syyttää puhelun manipuloinnista. Jokin ei siis täsmää? Vai täsmääkö?

Ehkä tästä kuullaan jotain, kun asiaan liittyvä tutkinta etenee:

viewtopic.php?p=1822881#p1822881

[Osmodiarze]

Minua ihmetyttää tässä aiheessa eräs asia.

Niina Berg kirjassaan ja ihan omalla nimellään syyttää poliisia suoraan häke-nauhan väärentämisestä. Luulisi poliisikin ärähtäneen aiheesta ja vähintään nostanut syytteen kunnianloukkauksesta erästä tutkijaa kohtaan. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut.

Lieneekö syynä se, että Berg on juristi eikä varmasti ole ihan pienin eväin liikkeellä?

Sepä se kuitenkin puhutaan niin oleellisesta asiasta murhaan liittyen. Luulisi, että kunnianloukkausta ym olisi tullut asap kun hyökkää poliiseja vastaan ja syyttää puhelun manipuloinnista. Jokin ei siis täsmää? Vai täsmääkö?

Voiko poliisia vastaan edes saada kunnianloukkassyytettä? Ilman että olisi osoitettu tiettyä henkilöä kohden, ?
Eli jos hän pystyy todistamaan sanomansa eikä poliisi viitsi tästä syystä edes lähteä tähän? Ja toisekseen pelottelu ei tässä tapauksessa onnistu, Nina Bergin tietäessä lakikoukerot.
Tästä tulee mieleen, että onko "turvallisempaa" tehdä tämä kirjan muodossa kuin somessa? Tulisiko somessa tästä kunnianloukkaussyyte helpommin?

"Kunnianloukkaussäännöksellä ei ole tarkoitus rajoittaa oikeutta julkaista tietoja tai arvostelua, joka kohdistuu menettelyyn politiikassa, julkisessa tehtävässä, elinkeinoelämässä, tieteessä, taiteessa tai muussa näihin rinnastettavassa toiminnassa. Kunnianloukkaussääntöjen tarkoituksena on totuudenvastaisten tietojen julkisen levittämisen estäminen, ei sananvapauden tarpeeton rajoittaminen. Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymyksenä on yleensä se, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Kirjallisessa teoksessa olevaa mahdollista kunnianloukkausta arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa kirjoituksessa käytetty tyylilaji ja siinä esitettyjen valheellisten tietojen tai vihjausten laatu ja sisältö sekä se, miten laaja henkilöpiiri tosiasiassa on henkilön tunnistanut tai voinut tunnistaa kirjoituksessa esitettyjen tietojen perusteella."
https://www.suomentietokirjailijat.fi/k ... us/kunnia/

[Kuolemannaakka]

Jos Bergille ovat Häken pomot sanoneet, ettei poliisi ole mitään alkuperäistä nauhaa 2012 palauttanut, koska se oli jo tuhottu, ja silti virallisessa etp-materiaalissa tutkittavana on mukamas tällainen palautettu nauha päivämäärineen ja tiedostonimineen, niin silloinhan kyseessä on vain mahdollisen rikoksen osoittaminen, joka viranomaisten tulisi tutkia. Ei se voi mikään kunnianloukkausasia olla. Berghän on tässä ulkopuolisten tietojen varassa.

Tokihan hänellä on myös esittää virallisia litterointeja, jotka eivät tunnu olevan samat kuin tämän ns. palautetun nauhan litteroinnit, niin että kokonaisia repliikkejä puuttuu ja uusia repliikkejä on tullut tilalle. Jos tutkinnassa selviää näille joku järkevä syy, niin sitten poliisi ei ole tehnyt rikosta. Paitsi siis siinä, että jos se on merkinnyt tarkoituksella saman nauhan kahdeksi eri versioksi etp-aineistoon. Ja se tietysti katsotaan "vähäiseksi teknillisluonteiseksi virheeksi".

[Kyo_Saki2]

Ei kai noin olennaista tutkimusmateriaalia mennä tuosta vain tuhoamaan? Miksi niin tehtäisiin, koska Suomessa murha ei vanhene koskaan? Itse haluan uskoa poliisilla olevan käytössään se alkuperäisinkin häketallenne. Toivottavasti krp:ssä sitä on kuunneltu viime aikoina kaikin mahdollisin modernein menetelmin korvat höröllä...

[canis lupus]

Ei kai noin olennaista tutkimusmateriaalia mennä tuosta vain tuhoamaan? Miksi niin tehtäisiin, koska Suomessa murha ei vanhene koskaan? Itse haluan uskoa poliisilla olevan käytössään se alkuperäisinkin häketallenne. Toivottavasti krp:ssä sitä on kuunneltu viime aikoina kaikin mahdollisin modernein menetelmin korvat höröllä...

Häke on aikanaan luovuttanut alkuperäiset kopiot poliisille. Häkellä taas on lakisääteinen velvollisuus tuhota oma aineistonsa tietyssä ajassa. Mitä sitten Santaoja, Kuusiranta ja KRP ovat käpistelleet niin, että pitää antaa valheellinen lausunto sen uudelleentilauksesta ja -toimituksesta? Uskoisin kyllä KRPllä olevan nyt käytössään se alkuperäinen, mutta sellaisesta kertominen johtaisi automaattisesti tuon valelausuman tutkimiseen, kuka viranomainen nyt sellaiseen vapaaehtoisesti haluaisi?

[Kyo_Saki2]

Eli alkuperäistallenteen kopio on edelleen poliisin hallussa. Näinhän se nyt vähintään pitää ollakin, olisi kyllä ollut syytä vaatia se aito ja alkuperäinenkin taltiointi säilytettäväksi. Vai tuleeko ns. sääntö-Suomi siinä ja siltä osin sitten vastaan?

[peltirumpu]

Eli alkuperäistallenteen kopio on edelleen poliisin hallussa. Näinhän se nyt vähintään pitää ollakin, olisi kyllä ollut syytä vaatia se aito ja alkuperäinenkin taltiointi säilytettäväksi. Vai tuleeko ns. sääntö-Suomi siinä ja siltä osin sitten vastaan?

Jos alkuperäinen nauha on edelleen tallessa, se on aika varmasti santaojan kätköissä. Enkä usko, että hän sitä luovuttaa krp:n tutkittavaksi. Siitä alkuperäisestä nauhasta kun on olemassa lausuntoja, joissa todetaan nauhalta kuuluvan ulkopuolisen henkilön ääniä. Ja jos santaoja sellaisen luovuttaisi krp:n kuultavaksi, joutuisi hän aika huonoon valoon. Samoin se krp:n "asiantuntija", jonka mielipide muuttui tutkinnan aikana aina sen mukaan, mitä huippututkija santaoja milloinkin sattui päähänsä saamaan.

[Pieni liekki]

Eli alkuperäistallenteen kopio on edelleen poliisin hallussa. Näinhän se nyt vähintään pitää ollakin, olisi kyllä ollut syytä vaatia se aito ja alkuperäinenkin taltiointi säilytettäväksi. Vai tuleeko ns. sääntö-Suomi siinä ja siltä osin sitten vastaan?

Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää, että Hätäkeskuslaitos menisi näin tärkeässä, laajalti julkisuutta saaneessa, keskeneräisessä ja kiistanalaisessa tapauksessa tuhoamaan alkuperäisen Ulvilan hätäpuhelutallenteen ilman, että varmistaisi kyseisen asian asianmukaisuuden ensin poliisista tai omilta lakimiehiltään.

[Aurelia]

Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää, että Hätäkeskuslaitos menisi näin tärkeässä, laajalti julkisuutta saaneessa, keskeneräisessä ja kiistanalaisessa tapauksessa tuhoamaan alkuperäisen Ulvilan hätäpuhelutallenteen ilman, että varmistaisi kyseisen asian asianmukaisuuden ensin poliisista tai omilta lakimiehiltään.

Näin voisi kuvitella, mutta pahoin pelkään että lain mukaan on menty kuten Bergille oli kerrottu.

Onhan KRP:n laboratoriokin hävittänyt juttuun liittyvää mahdollista todistusaineistoa, kuten tekopaikalta ikkunasta lasinpalojen seasta noukitun karvan, vieläpä tutkinnan ollessa kesken. Ilmeisesti tuo heidän lausunnoissaan mainittu "säilytetään 2v ja hävitetään sitten" on lainsäädännölliseltä taustaltaan sellainen, että jos poliisi ei itse tajua vaikuttaa asiaan niin oma vika.

[Vuorenninnu]

Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää, että Hätäkeskuslaitos menisi näin tärkeässä, laajalti julkisuutta saaneessa, keskeneräisessä ja kiistanalaisessa tapauksessa tuhoamaan alkuperäisen Ulvilan hätäpuhelutallenteen ilman, että varmistaisi kyseisen asian asianmukaisuuden ensin poliisista tai omilta lakimiehiltään.

Asia on yksinkertainen. Hätäkeskus ei ole todistusaineiston säilytyspaikka. Kun kyse on rikosasiaan liittyvästä hätäpuhelusta, luovuttaa hätäkeskus puhelusta tallennekopion poliisille ja poliisin vastuulla on säilyttää rikosjutun todisteet asiallisesti ja muuttumattomina. Hätäkeskus voisi hävittää alkuperäisen tallenteen, vaikka heti tämän jälkeen, mutta kuitenkin viimeistään viiden vuoden kuluessa. Nykyään hätäpuhelut tallennetaan digitaalisesti ja ne myös tuhotaan automaattisesti. Ulvilan hätäpuhelu tallentui fyysiselle nauhalle ja se myös tuhottiin fyysisesti.

Se, ettei Ulvilan hätäpuhelun tallennekopio säilynyt poliisilla alkuperäisenä, vaan muuttui matkan varrella, on rikos ja yksinomaan poliisin vastuulla. Tästä poliisin rikoksesta Berg kertoo kirjassaan, eikä hänellä ole mitään pelkoa kunnianloukkaussyytteistä, koska jos sellainen häntä vastaan nostettaisiin, joutuisi syyttäjä mahdottoman tehtävän eteen – hänen tulisi osoittaa Bergin valehdelleen kirjassaan ja se ei onnistu.

Toinen syy miksi Bergillä on ”syytesuoja”, on koska hänen ei haluta saavan huomiota asialleen

[Petu]

Se, ettei Ulvilan hätäpuhelun tallennekopio säilynyt poliisilla alkuperäisenä, vaan muuttui matkan varrella, on rikos ja yksinomaan poliisin vastuulla.

Tästä poliisin rikoksesta Berg kertoo kirjassaan, eikä hänellä ole mitään pelkoa kunnianloukkaussyytteistä, koska jos sellainen häntä vastaan nostettaisiin, joutuisi syyttäjä mahdottoman tehtävän eteen – hänen tulisi osoittaa Bergin valehdelleen kirjassaan ja se ei onnistu.

Eli kun Vaasan hovioikeus toteaa tuomioselosteessaan kuunnelleensa sekä alkuperäistä-, että muokattuja hätäkeskustallenteita, niin oikeasti hovioikeudella ei olisikaan ollut alkuperäistä tallennetta tai alkuperäisestä tallenteesta otettua digitaalista kopiota käytettävissään, vaan kaikki versiot mitä heillä oli käytettävissään olivat poliisin sisällöltään muokkaamia versioita?

Pidän hieman outona, että hovioikeus käyttää termiä alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, mikäli kyseessä oli tutkijoiden muokkaama versio.

Hätäkeskuspuhelutallennetta koskeva todistelu

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Lähde: Vaasan hovioikeus, tuomioseloste 2011